Закон о платной школе 2018

Поборы в школах – известная проблема: чаще всего родители учеников либо сдают деньги, не желая ввязываться в конфликт, либо решают проблему непосредственно с руководством учебного заведения. Однако в этот раз «дело о благотворительных взносах» дошло до Верховного суда РФ. Жалобу туда подала директор школы, которую оштрафовали за нарушение принципа бесплатности и доступности образования.

Осенью 2014 года родители учеников средней школы № 3 города Алатырь Чувашской Республики анонимно обратились в городскую прокуратуру. Они пожаловались, что с них периодически собирают денежные средства на ремонт и содержание помещений образовательного учреждения. Результаты прокурорской проверки подтвердили эту информацию: в 2012–2013 учебном году деньги на ремонт классов сдали родители 442 учащихся, в 2013–2014 годах классные руководители собрали средства на те же цели и ремонт помещений общего пользования с семей 411 учеников (суммы вымараны). Все средства были переданы в попечительский совет и действительно потрачены на проведение ремонтных работ. Однако проверяющие посчитали, что под видом благотворительной деятельности школа осуществляет денежные поборы с родителей, нарушая тем самым принцип доступности и бесплатности образования.

24 декабря 2014 года алатырский прокурор возбудил в отношении директора Марины Клементьевой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение или незаконное ограничение права на образование). 23 января прошлого года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 признал ее виновной в совершении нарушения и оштрафовал на 30 000 руб. Алатырский райсуд 25 марта засилил вынесенное постановление (дело № 12-23/2015), позже с судами нижестоящих инстанций согласилась и кассация. Клементьева, отстаивая свои права, дошла до Верховного суда РФ, и 27 ноября прошлого года ее жалобу рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров (дело№ 31-АД15-18).

Почему взносы посчитали поборами?

Признавая Клементьеву виновной, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пожертвования были направлены не на цели, указанные в п. 1 ст. 2 закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях, а на содержание и ремонт помещений школы, обустройство прилегающих к ней территорий. По закону за это должен отвечать муниципалитет, но школа фактически переложила его обязанности на родителей учеников, «чем не соблюдается принцип доступности и бесплатности образования при оказании образовательных услуг».

Однако ВС посчитал этот вывод ошибочным. В п. 4.1 устава школы сказано, что источником формирования ее имущества и финансовых ресурсов могут быть не только городская казна и внебюджетные средства, но и «средства добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц». Кроме того, в сентябре 2009 года руководством школы издан приказ № 36, регулирующий порядок приема пожертвований. В частности, там указано, что такие взносы должны быть сделаны исключительно на добровольной основе (п. 11 документа), а согласие на оказание помощи благотворители подтверждают, заключая договор о пожертвовании (п. 4).

Привлечением дополнительных ресурсов, согласно уставу учебного заведения, занимается не администрация школы, а попечительский совет, состоящий из родителей учеников. Он же следит за тем, на что тратятся пожертвованные средства, а после отчитывается перед общешкольным родительским собранием. В материалах дела есть такие финансовые отчеты за 2012–2013 и 2013–2014 учебные годы с подробной информацией о поступлении и расходовании средств, которые, по мнению суда, доказывают, что деньги были направлены «на улучшение условий для получения обучающимися образования». Эти и иные документы «свидетельствуют о том, что денежные средства поступают в попечительский совет, поступление и расходование денежных средств полностью контролируется попечительским советом», – указал в своем постановлении ВС. Доказанной судья Никифоров посчитал и добровольность взносов. «Норм, запрещающих образовательным учреждениям получать такие пожертвования, законодательство об образовании не содержит. При этом в соответствии с п. 2 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения», – указал он.

Не нашел суд в материалах дела и доказательств ограничения прав учащихся, родители которых не захотели финансово помогать школе. В результате ВС отменил акты предыдущих инстанций и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты).

Мнения экспертов

Надежда Макарова, заместитель руководителя юридического департамента «Национальной юридической службы», считает, что в рассматриваемом деле Верховный суд РФ сделал вывод о правомерности действий школьной администрации, основываясь на следующем:

– в школе существует приказ № 36 о порядке приема пожертвований (есть отлаженная система приема пожертвований и их фиксации);

– п. 11 приказа устанавливает принцип добровольности пожертвований (нет никакого принуждения);

– отсутствуют санкции для «непожертвовавших» родителей;

– денежные средства были использованы на улучшение условий для получения детьми образования.

Яна Чернобель, адвокат коллегии «Барщевский и партнеры», считает, что ключевым для ВС был вопрос добровольности взносов (пожертвований): «Хотя в действительности, возможно, желание оказать школе материальную помощь не всегда исходило от самих родителей, а было навязано образовательным учреждением, поскольку какие-либо доказательства обязательности внесения денежных средств в материалах судебного дела и ответственность за их невнесение (например, недопуск ребенка в школу, к занятиям) отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по делу», – комментирует она.

Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», отмечает, что уникальность данного дела в том, что родители учеников крайне редко обращаются в прокуратуру с подобными жалобами на директора школы, так как считают, что своими действиями могут впоследствии повредить обучению детей. «Что касается постановления ВС РФ, то оно законно и обоснованно, поскольку согласно действующему законодательству и Уставу школы, родители имеют возможность, а школа вправе принимать в дар имущество, в том числе деньги. Единственным спорным вопросом в этом деле является отсутствие между школой и родителями договоров пожертвования в простой письменной форме, где воля родителей была бы ясно выражена», – считает он. «Подобная форма поборов, к сожалению, практикуется во многих российских школах, – констатирует Вадим Байбуз, партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры». – Однако доказать принудительность сбора денежных средств очень непросто: работники образовательных учреждений, как и в данном случае, предлагают родителям заключить соответствующие договоры, а при обсуждении условий внесения денежных средств они не говорят лишних слов, понимая последствия каждой фразы об обязательности взносов. Собственно все говорит о том, что родители не имели доказательств обязательной сдачи денег на благоустройство школы». Юрист считает, что, для того чтобы «вывести школьных работников на чистую воду», необходимо осуществлять сбор доказательств посредством оперативных мероприятий, но в этом случае, по его мнению, может возникнуть другая трудность – действия сотрудника школы сложно квалифицировать как уголовно-правовое деяние. Другой вариант – признание мнимости сделок по внесению благотворительных платежей в гражданском процессе.

Что делать, если школа требует денег

Как же отличить добровольные пожертвования от поборов? «Надо четко понимать, что если вам предлагают заплатить фиксированную сумму под видом благотворительной помощи, то это уже никакая не благотворительность, а принуждение, – отвечает на вопрос Надежда Макарова. – Внесение денежных средств должно проходить через расчетный счет образовательного учреждения, не нужно давать наличные в руки представителю администрации. Кроме того, благотворитель имеет право указать целевое назначение средств и получать информацию об их расходовании. Важно помнить, что благотворительность – это право, а не обязанность. Родители школьников – взрослые дееспособные люди, которые вправе не только жаловаться постфактум на незаконные поборы, но и всегда могут отказаться от пожертвования. Однако все мы прекрасно понимаем, что закон не может защитить ребенка, родители которого отказались от благотворительного взноса, от негативного отношения школьной администрации, если оно станет результатом «нелояльности» родителей. Министерство образования России обратило особое внимание на проблему незаконных поборов в школах в письме от 9 сентября 2015 года, указав, что для сообщений граждан создан сервис обратной связи по адресу net-poboram@mon.gov.ru», – напоминает юрист.

26 октября 1940 года было введено постановление, которое установило платность обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР. Отменили его только в 1956 году, после чего образование в стране стало общедоступным.

Вопреки сложившемуся мнению образование в Советской России не всегда было бесплатным. Советская власть сознательно уменьшала количество людей со средним, средне-специальным и высшим образованием. Стране победившего пролетариата нужны были люди у станка. Тогда же появилось положение «О государственных трудовых резервах СССР». Согласно этому документу Совет Народных Комиссаров получил право ежегодно призывать до 1 млн человек городской и сельской молодежи в училища и специальные школы. После их окончания, они в обязательном порядке получали направления на предприятия, где должны были отработать несколько лет.

С 1940 года в старших школах и в ВУЗах вводилось платное обучение с установленным размером годовой оплаты. Так, учеба в столичных школах обходилась в 200 рублей в год; в провинциальных немного ниже — 150. Обучение в вузе стоило дороже: 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 — в прочих городах.

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся. Однако даже такая небольшая сумма лишила многих советских граждан возможности продолжить образование после 7 класса. Ведь колхозники вообще зарплату не получали и работали в колхозе за трудодни.

В результате проведенных «реформ» количество выпускников средних школ (8-10-е классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Во время войны ЦК КПСС провел консультации с правительствами союзных республик и решил отменить плату за обучение по национальному признаку для учащихся 8-10-х классов средних школ, техникумов и высших учебных заведений.

Постановлением Совета Министров СССР от 6 июня 1956 года плата за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР была отменена.

Оказание платных образовательных услуг в общеобразовательных организациях, а именно такой тип образовательных организаций по новому Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ или Закон) охватывает все организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, носит достаточно распространенный характер.

Конечно, наибольшее распространение получили оказание платных дополнительных образовательных услуг в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях. Оказание платных образовательных услуг по основным общеобразовательным программам – прерогатива частных образовательных организаций, что и обуславливает меньшее распространение на практике таких услуг по причине значительно меньшего количества частных школ, чем государственных (муниципальных) учреждений.

Правовое регулирование оказания платных образовательных услуг носит сложный характер и осуществляется не только нормами законодательства об образовании, но и нормами гражданского законодательства.

Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает, что платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг (ч. 1 ст. 101). Данное определение соответствует определению договора возмездного оказания услуг, данного в ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Федеральный закон № 273-ФЗ несколько изменяет подходы к правовому регулированию договорных отношений в сфере образования. В нем содержится ст. 54 «Договор об образовании», которая носит комплексный характер, регламентируя как соглашения, заключаемые при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (платные образовательные услуги), так и соглашения между образовательной организацией и обучающимся (его законным представителем) при предоставлении образования за счет средств соответствующего бюджета.

Такой подход, с одной стороны, позволяет в Федеральном законе № 273-ФЗ не дублировать нормы о содержании основных характеристик образования для двух, по сути, разных видов договоров, поскольку они не имеют существенных отличий. С другой стороны, следует иметь в виду, что правовая природа таких договоров все-таки существенно отличается. Это подтверждается и тем фактом, что заключение договора об образовании в школе за счет бюджета, исходя из ст. 53 Федерального закона № 273-ФЗ, не предшествует возникновению образовательных отношений, а следовательно, не может являться обязательным, в отличие от случаев приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, когда договор оказания платных образовательных услуг должен быть заключен до издания приказа о приеме, таким образом, такой договор обязателен.

Платные образовательные услуги оказываются для удовлетворения личных потребностей граждан, получающих образование. В связи с этим гражданин, в отношении которого оказываются платные образовательные услуги, охватывается термином «потребитель» Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» как «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя. Аргументы судебной практики о действии Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении договора оказания платных образовательных услуг не теряют своего значения и после принятия нового Федерального закона № 273-ФЗ. Так, например, Президиум Верховного Суда Российской Федерации делает вывод, что, «поскольку договор об оказании платных образовательных услуг – это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей”».

Актуальной остается и позиция Президиума Верховного Суда РФ, что «указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей”». Поэтому в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора оказания платных образовательных услуг определяются и Федеральным законом № 273-ФЗ, и общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Заключению договора оказания платных образовательных услуг предшествует информирование потребителя таких услуг об их существенных свойствах. Такая обязанность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя» и конкретизирована в пока еще действующих Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 (с последующими изменениями; далее – Правила).

Согласно п. 7 и 8 Правил до заключения договора школа предоставляет потребителю (его законным представителям) достоверную информацию о себе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, к числу которой относится:

• наименование и место нахождения (адрес) образовательной организации, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего;

• уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения;

• перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления;

• стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты;

• порядок приема и требования к поступающим;

• форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Данная информация доводится в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте в школе. Федеральный закон № 273-ФЗ модернизирует способ ознакомления потребителя с указанной информацией в соответствии с современным развитием информационных технологий. Согласно ст. 29 Закона на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет», во-первых, размещается общая информация о нем (устав, лицензия, свидетельство об аккредитации), а во-вторых, документ о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг, а также документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе. Таким образом, очевидно, что размещение информации на сайте школы о платных образовательных услугах, включая дополнительные, должно предшествовать заключению соответствующих договоров, а, следовательно, является обязательным условием платной образовательной деятельности.

При этом новый Закон требует, чтобы при непосредственном заключении договора оказания платных образовательных услуг сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, соответствовали информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора (ч. 4 ст. 54). Таким образом, недопустима ситуация, когда обучающийся или его родители (законные представители) видят на сайте школы одну информацию, например, о стоимости обучения, а, непосредственно при заключении договора оказывается, что эта информация давно «устарела».

Предмет договора

Гражданский кодекс РФ осуществляет общее регулирования заключения, изменения, расторжения, исполнения договора, под которым понимается «соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» (ст. 420 ГК РФ).

Согласно общим правилам Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора признаются все условия договора, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, поскольку в противном случае договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Перечисление существенных условий договора сделано в п. 2 ст. 432 ГК РФ. Существенными условиями являются:

• условия о предмете договора;

• условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

• условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора является совокупность действий, которые должна совершить одна сторона в пользу другой стороны. Характеристика предмета договора возмездного оказания услуг дана в п. 1 ст. 779 ГК РФ:

«По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является, во-первых, характеристика самих оказываемых исполнителем по договору услуг, а во-вторых, наличие встречного предоставления в виде платы со стороны заказчика.

К условиям, прямо названным в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договора возмездного оказания образовательных услуг, прежде всего, относятся условия, перечисленные в ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ, а также в Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 (с последующими изменениями).

Следует отметить, что указанные Правила продолжат действовать и после вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ в части, не противоречащей данному Федерального закону или иным издаваемым в соответствии с ним нормативным правовым актам Российской Федерации (ч. 5 ст. 111 Федерального закона № 273-ФЗ), если на 1 сентября 2013 года Правительством РФ не будут утверждены новые правила оказания платных образовательных услуг в соответствии с ч. 9 ст. 54 Закона.

В Федеральном законе № 273-ФЗ содержится формулировка, характеризующая предмет оказываемой услуги. Это основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Отметим, что предмет обязательств по договору со стороны образовательной организации не зависит от возмездности договора для обучающегося и (или) иного заказчика

Применительно к школе можно выделить два вида предмета договора оказания платных образовательных услуг:

1) договор, предусматривающий реализацию основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

2) договор, предусматривающий реализацию дополнительных общеобразовательных программ, программ профессионального обучения (те образовательные услуги, которые принято называть платными дополнительными образовательными услугами).

Исходя из ч. 3 ст. 101 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность за бюджетный счет, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц только образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат. Таким образом, исполнителем по договору, предусматривающему реализацию образовательных услуг по основным программам, может быть частная образовательная организация, не получающая возмещение затрат на реализацию указанных программ за счет средств бюджета, либо индивидуальный предприниматель.

В предмет такого договора оказания платных образовательных услуг по основной общеобразовательной программе включаются:

1. вид образовательной программы: основная общеобразовательная образовательная программа

2. уровень основной общеобразовательной программы: начальное общее, основное общее или среднее общее образование;

3. форма обучения: очная, очно-заочная, заочная (очевидно, что в абсолютном большинстве случаев речь идет об очной форме обучения);

4. срок освоения образовательной программы указывается в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (далее – ФГОС): для начального общего – 4 года, для основного общего – 5 лет, для среднего полного – 2 года).

Представляется важным указание в договоре, что обучение идет по ФГОС (с указанием реквизитов приказа Минобрнауки России, которым стандарт утвержден).

Договор, предусматривающий реализацию дополнительных общеобразовательных программ, программ профессионального обучения, является договором оказания платных дополнительных образовательных услуг в терминологии старого Закона РФ «Об образовании». Опять же, если школа либо организация дополнительного образования имеет государственное (муниципальное) задание на оказание таких услуг, то заключать договор оказания платных образовательных услуг и брать дополнительно к бюджетному финансированию плату с обучающихся (их родителей (законных представителей)) нельзя. В противном случае полученные средства возвращаются оплатившим эти услуги лицам (ч. 2 ст. 101 Федерального закона № 273-ФЗ).

Основными характеристиками образования, включающиеся в предмет договора оказания платных образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам, являются:

1. вид дополнительной общеобразовательной программы: дополнительная общеразвивающая программа;

2. направленность образовательной программы в соответствии с уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности, например, военно-патриотическая направленность;

3. конкретное наименование образовательной программы, например, «Моделирование макетов военных самолетов»;

4. форма обучения: очная (представить реализацию этих программ в иных формах затруднительно);

5. продолжительность обучения: указывается срок, на который рассчитана программа, например, один год.

При реализации школой профессионального обучения основными характеристиками образования, включающимися в предмет договора оказания платных образовательных услуг, являются:

1. вид основной программы профессионального обучения: программа профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих;

2. профессия рабочего, должность служащего, по которой осуществляется обучение, например, швея;

3. форма обучения: очная (представить реализацию этих программ в иных формах затруднительно);

4. продолжительность обучения: указывается срок, на который рассчитана программа, например, 6 месяцев.

Стоимость платных образовательных услуг

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ к существенным условиям договора оказания платных образовательных услуг относится цена договора: полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

По общему правилу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 709 ГК РФ, которая применяется к договорам возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, в договоре оказания платных образовательных услуг цена определяется по соглашению сторон и включает в себя издержки исполнителя и его вознаграждение.

Федеральный закон № 273-ФЗ вводит новую норму, ограничивающую изменение стоимости оказания платных образовательных услуг (ч. 3 ст. 54): увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» он не должен превышать 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года). Очевидно, такая возможность увеличения касается только случаев заключения договора оказания платных образовательных услуг на срок более года и характерна для реализации основных общеобразовательных программ частными школами.

Федеральный закон № 273-ФЗ запрещает увеличивать стоимость образовательных услуг по договору сверх уровня инфляции, однако предусматривает возможность уменьшения стоимости услуг для отдельных категорий обучающихся, например для обучающихся, показавших хорошие или отличные результаты освоения образовательных программ. Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

При этом указанная норма Федерального закона № 273-ФЗ, на наш взгляд, противоречит другой норме того же Закона – ч. 3 ст. 101, согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Федеральный закон № 273-ФЗ фактически говорит о том, что платные дополнительные образовательные услуги могут оказываться образовательными организациями, получающими финансирование из соответствующего бюджета, только на одинаковых для всех условиях, а следовательно, установление локальным нормативным правовым актом школы льгот (снижения стоимости) в отношении таких услуг не допускается. А рассмотренный выше режим установления льгот возможен только в частных школах, не получающих бюджетного финансирования.

Изменение и расторжение договора

По общему правилу договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора оказания платных образовательных услуг совершается, так же как и сам договор, в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Как указывалось выше, принцип свободы договора оказания платных образовательных услуг ограничивается императивной нормой о недопустимости увеличения цены по договору, даже если заказчик и «согласен» с увеличением стоимости образовательных услуг.

По общим правилам ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда:

а) при существенных нарушениях договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных законом.

Для договора оказания платных образовательных услуг такие специальные случаи расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены Федеральным законом № 273-ФЗ со стороны исполнителя – образовательной организации:

1) в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (ч. 7 ст. 54);

2) в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7 ст. 54);

3) в случае совершения применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет (очевидно, что это относится не ко всем обучающимся школ), отчисления как меры дисциплинарного взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 61);

4) в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана (п. 2 ч. 2 ст. 61).

Рассмотрим эти основания подробнее.

Просрочка оплаты платных образовательных услуг выражается в неоплате как ранее оказанных услуг, так и отсутствии предоплаты за услуги, подлежащие оказанию, при условии, что в договоре предусмотрен такой порядок оплаты (что наиболее распространено на практике).

Основание расторжения договора, когда надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося, может возникнуть в разных ситуациях, начиная от банального непосещения занятий, заканчивая недопустимым поведением на занятиях, делающим невозможным фактическое оказание услуг. В принципе данное основание близко и к основанию, связанному с отчислением обучающегося как меры дисциплинарной ответственности, с той лишь разницей, что может быть применено по отношению к договору, предусматривающему обучению любого обучающегося, в том числе не достигшего возраста пятнадцати лет. Очевидно, что факты, подтверждающие действия (бездействия) обучающегося должны быть документально закреплены администрацией школы.

Отчисление как мера дисциплинарной ответственности применяется в соответствии с частями 3 – 12 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ.

Невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана может применяться только к обучающимся школы по программам профессионального обучения, но не по основным и дополнительным общеобразовательным программам (п. 2 ч. 2 ст. 61). Подтверждением невыполнения данной обязанности должны быть результаты текущего контроля и (или) промежуточной аттестации, проводимых в соответствии с локальными нормативными актами школы.

Со стороны потребителя (обучающегося, его родителей, законных представителей) Федеральный закон № 273-ФЗ предусматривает возможность прекращения образовательных отношений и расторжение договора по его (их) инициативе, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п. 1 ч. 2 ст. 61).

Согласно ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ основания расторжения в одностороннем порядке образовательной организацией договора об оказании платных образовательных услуг должны быть указаны в договоре. Очевидно, сделано это для должного информирования обучающегося, его родителей (законных представителей) об этих основаниях.

Следует отметить, что расторжение договора в указанных выше случаях согласно общей норме ГК РФ допускается по решению суда, что несколько затрудняет практическое применение указанных норм. Однако п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматриваются еще дополнительные основания, при которых договор считается расторгнутым, это случаи одностороннего отказа от его исполнения, когда такие случаи допускаются законом или соглашением сторон, т.е. самим договором.

Такие случаи предусматриваются общими нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими исполнение договоров и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически, как отмечено выше, данная норма только несколько в иных выражениях закрепляется как основание расторжения договора в Федеральном законе № 273-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 61).

Что касается предусмотренного Гражданским кодексом РФ условия об оплате фактически понесенных расходов, то при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора такие расходы могут быть связаны с организацией и подготовкой оказания услуг, но на практике в большинстве случаев ограничиваются суммой произведенной заказчиком предоплаты. Это объясняется тем, что истребовать дополнительную оплату за произведенные фактические расходы сверх предоплаты возможно только в судебном порядке, что сопряжено с различными процедурными сложностями и временными затратами, кроме того, необходимо доказать, что такие расходы, во-первых, были произведены фактически до отказа заказчика, а во-вторых, были связаны с оказанием услуг именно в отношении этого заказчика.

Отказ со стороны исполнителя – образовательной организации предусматривается п. 2 ст. 782 ГК РФ. По общим правилам гражданского законодательства такой отказ возможен в любое время при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако представляется, что данная норма Гражданского кодекса РФ не согласуется с п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, по которому исполнитель «обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу», т.е. обязан исполнить такой договор при наличии соответствующей возможности. По нашему мнению, несмотря на формальную императивность нормы п. 2 ст. 782 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или существом обязательства, отказ со стороны исполнителя правомерен только при фактической невозможности оказать услугу, например, при приостановлении или лишении лицензии.

Еще одним основанием для одностороннего отказа от исполнения договора оказания платных образовательных услуг является просрочка оплаты (неоплата) стоимости платных образовательных услуг заказчиком в случае, если договором предусматривается предварительная оплата услуг. Согласно ст. 328 и ст. 716 ГК РФ (последняя применяется к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ) исполнитель при отсутствии предусмотренной договором предоплаты вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предусматривает три основания для отказа от исполнения договора оказания платных образовательных услуг: со стороны заказчика – в любое время без необходимости какой-либо аргументации, со стороны исполнителя: при невозможности оказать услугу и при отсутствии предоплаты услуг в соответствии с условиями договора оказания платных образовательных услуг.

При этом, как отмечалось выше, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств могут предусматриваться не только законом, но и соглашением сторон, т.е. договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим представляется, что в договоре оказания платных образовательных услуг следует указать не только основания расторжения договора в одностороннем порядке, как это предусматривается ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ, но и основания для одностороннего отказа от его исполнения (они могут быть такими же, как основания расторжения договора).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.

В последние годы сборы денег в детских садах и школах стали почти нормой. Мало кто из родителей решается заявить о том, что в их школе собирают деньги, многие просто закрывают на это глаза. А между тем подобные поборы не совсем добровольные: родителей ставят в нелестное положение: при отказе сдачи денег негатив могут направить на самих детей, а этого не хочет никто.

На многочисленных форумах родители открыто пишут о сборах в государственных образовательных учреждениях. Вот несколько таких комментариев:

«Мой ребенок учится в школе, с родителей собирают деньги на какое-то ограждение. С каждого класса по 4 тысячи тенге якобы на постройку забора. Нужно примерно 200 с лишним тысяч тенге. А если с каждого класса собирать, то зачем тогда нам бюджет? И разве не считается это поборами?»

«Преподавательница сказала, что ей дешевую краску не надо. Если кто-то из детей деньги поздно сдаст или вообще не сдаст, она учебниками накажет — в последнюю очередь даст».

«Мой сын выпускник. Нам сказали, что не отдадут аттестат, пока мы не сдадим 1000 тенге на ремонт школы и 2000 тенге на ремонт класса»

О каких же суммах идет речь?

В 2015 году Союз кризисных центров в течение двух месяцев при помощи горячей телефонной линии принимал звонки от школьников и их родителей по фактам поборов в школе. В среднем ежегодно один ученик переводит в школу на различные нужды до $450. В настоящий момент в Казахстане обучается 2 млн 582 тыс. детей, если подсчеты экспертов верны, то получается, что ежегодно родители по всему Казахстану переводят на нужды школ свыше $900 млн.

В ходе работы горячей телефонной линии было проанализировано 352 обращения и выявлено, что чаще всего деньги со школьников требуют в Алматы, откуда поступило 79 жалоб. Далее в списке городов и областей, где чаще всего жалуются на поборы, оказались Астана – 64 жалобы, Шымкент – 49 жалоб, Алматинская область — 40 жалоб, ВКО — 35 жалоб, Карагандинская область — 27 жалобы, Актобе — 17 жалоб, Акмолинская область — 11 жалоб, Петрапавловск — 7 жалоб, Актау — 4 жалобы.

Что написано в Законе?

Ответ правительства на подобные ситуации был озвучен экс министром образования и науки РК Асланом Саринжиповым в одном из интервью 2015 года: «Никому не дано право собирать деньги с учителей и их родителей. Школы финансируются из местного бюджета. Родители имеют полное право не сдавать деньги на школу. Если их притесняют – они могут обратиться в суд. И эта ситуация ни в коем случае не должна отражаться на детях. Одно дело, когда решение принял родительский комитет и люди добровольно сдают деньги, и совсем другое, когда их кто-то заставляет».

Стоит отметить, что инициаторами поборов становятся не только администрация школ и детских садов, нередко представители родительского комитета буквально выжимают деньги с других родителей. Вот подобный случай…

Обращение от одной из мам к родительскому комитету в детском саду. «На ремонт деньги должны выделяться государством. В договоре такого пункта нет, это должно оставаться на усмотрение родителей. Прошу наше имя не упоминать в должниках, это не правильно».

Ответ одной из родительниц: «Кто не сдает деньги, приходите, делайте ремонт сами. Ваш ребенок останется в группе должников. Неужели такая большая сумма? Ваша позиция непонятна. Во всех школах и садах сдают на ремонт, государство выделяет деньги на средства для ремонта, а на рабочих никто не выделял».

Мнение специалиста

Мы обратились к заместителю руководителя управления образования Алматы Гульбане Амиртаевой за рекомендациями.

— Скажите, какие виды денежных сборов все-таки реально существуют, а какие запрещены? Куда можно жаловаться, если нарушены права родителей и ребенка?

— Управлением образования города Алматы издан приказ №337 от 12 сентября 2014 года «О запрете сбора денежных средств с родителей обучающихся и воспитанников». Этот приказ доведен до всех учителей, размещен на информационном стенде в каждой школе. На родительских собраниях в сентябре руководители организаций образования должны знакомить родителей с Уставом школы и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса, а также и с приказом о запрете сборов денежных средств. Никакие «обязательные» суммы родители вносить не обязаны. Также еженедельно администрация школы ведет прием родителей по личным вопросам, также каждый может обратиться по телефонам доверия школы, районного отдела образования, Управления образования Алматы. (Получить номера можно во всех этих организациях). Любые случаи дискриминации родителей или детей, оказания давления со стороны родительского комитета по вопросам сбора денежных средств категорически пресекаются, родителям только нужно обратиться с жалобой в администрацию школы.

Откуда шум и как все на самом деле?

«Среднее образование в России станет платным с 2013 года. Согласно принятому закону большая часть учреждений социальной сферы — больницы, школы и детсады — перейдут с бюджетного финансирования на самоокупаемость», — так начинается опус, который на днях появился в Интернете. Якобы отныне ребенок в школе сможет получить бесплатно лишь несколько базовых предметов: русский язык, английский, математику, физическую культуру и историю. Это, мол, 1-2 часа на каждый предмет в неделю, а за все остальное придется платить.

А вот текст, который разгуливал по Cети в 2011 году: «Среднее образование в России станет платным с 2011 года. Согласно принятому закону большая часть учреждений социальной сферы — больницы, школы и детсады — перейдут с бюджетного финансирования на самоокупаемость. Единственное, что ребенок может получить бесплатно, — это несколько базовых предметов. Речь идет о русском языке (2 часа в неделю), английском языке (2 часа в неделю), математике (2 часа в неделю), физической культуре (2 часа в неделю) и истории (1 час в неделю)».

Словом, нынешняя страшилка, говоря языком современной молодежи, — «боян». Два года назад «РГ» уже рассказывала, откуда «росли ноги» у этой фальшивки. Тогда как раз шли бурные дискуссии о 83-м Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Он дает госучреждениям, в том числе и школам, право становиться автономными, то есть получать больше самостоятельности в распоряжении теми средствами, которые выделяет государство. И плюс к этому — на вполне законных основаниях получать внебюджетный доход. При этом весь объем знаний, который давала школа, как финансировался из госбюджета, так и продолжает финансироваться. До сих пор. На сегодня многие школы уже второй год работают в таком режиме. И ни о какой платности нет и речи.

— Практически три года назад, когда был принят другой закон, а именно 83-ФЗ, начались рассылки через Интернет этих страшилок, — прокомментировал ситуацию ведущий научный сотрудник Высшей школы экономики Сергей Заир-Бек. — Но апокалипсис не наступил. Так вот теперь авторы этой откровенной «дезы» и провокации привязали ее к принятому недавно новому закону об образовании, в котором вообще нет ничего про самоокупаемость, зато есть все о государственных гарантиях бесплатного общего и дошкольного образования.

Еще одна волна возмущений поднялась после того, как был подписан документ, в котором якобы говорится об увольнении в ближайшие годы 140 тысяч преподавателей вузов и 100 тысяч учителей школ. О чем речь?

В минобрнауки «РГ» пояснили: речь идет о так называемой «дорожной карте», правительственном документе «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки». Главные его исполнители — региональные власти. «В документе нет требований — это лишь общий взгляд на ситуацию, которая может сложиться в стране с учетом реальных демографических прогнозов, — убеждают в министерстве. — Говорить о конкретных объемах сокращения численности учителей или увеличении нагрузки более чем преждевременно. Дело в том, что в настоящее время мы ждем ответа на эту «карту» от регионов. Они должны составить собственные «путеводители» с учетом региональных особенностей — количества учащихся, слияния школ и вузов, ухода части педагогов на пенсию».

Александр Дегтярев, председатель Комитета Госдумы по образованию:

— Документ, о котором идет речь, утвержден распоряжением правительства и рассчитан на срок до 2018 года. Он отражает инфраструктуру системы образования и ее перспективу с учетом демографической ситуации. Здесь отражены идеи, которые давно обсуждаются в профессиональной среде, в т.ч. по вопросам повышения качества образования, по уровням образования, в частности, заложены сроки апробации и внедрения через 5 лет прикладного и академического бакалавриата, предусмотрены новые подходы к оценке соотношения преподавателей к студентам. В ходе этого 5-летнего марафона какие-то установки могут быть изменены. Но что мы не можем, к примеру, изменить, так это численность нашего населения в возрасте от 17 до 25 лет. Если, конечно, не произойдет чудо, когда в Россию вдруг приедут миллионы граждан из бывших союзных республик или вдруг в стране родится неимоверное количество детей.

Все вычисления в «дорожной карте» сделаны исходя из демографической ситуации. Мы знаем, сколько у нас детей, и просчитали, сколько станет обучаться на каждом уровне образования. Молодых людей от 17 до 25 лет будет не 18, а 13,5 млн. Исходя из этого планируется и число бюджетных мест, и соотношение преподавателей и студентов. Возможно небольшое увеличение нагрузки на преподавателей: если сейчас 10 студентов на одного преподавателя, то предполагается 11,5, или 23 студента на двух преподавателей. Это может привести к изменению числа профессорско-преподавательского состава.

Подчеркиваю, это не норма, не закон и не обязательства, это лишь ориентиры, которые заданы с учетом демографии.