За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Комментарий к статье 36

Правило об эксцессе исполнителя основано на принципе вины, закрепленном в ст. 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается.

Эксцесс исполнителя возможен как при «неоформленном» (сложном) соучастии (участии в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника), так и при любой форме соучастия (совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией).

Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Различают количественный и качественный эксцесс исполнителя. При количественном эксцессе совершается более опасное, но однородное преступление, посягающее на тот же самый или однородный объект (например, жизнь и здоровье следует считать объектами разными, но однородными). Количественным эксцессом следует признать также причинение вреда двум объектам вместо одного. Качественный эксцесс означает причинение вреда иному неоднородному объекту. Практическое значение разграничения качественного и количественного эксцесса исполнителя сводится в основном к квалификации действий тех соучастников преступления, умыслом которых эксцесс исполнителя не охватывался. При количественном эксцессе исполнителя подстрекатель несет ответственность за подстрекательство к тому преступлению, к совершению которого он склонял исполнителя. Так, если подстрекатель склоняет исполнителя к применению насилия в отношении потерпевшего (например, призывает бить потерпевшего), но умыслом его не охватывается лишение потерпевшего жизни, он подлежит ответственности за подстрекательство к побоям даже в том случае, если исполнитель совершит убийство. При качественном же эксцессе, когда исполнитель принимает решение совершить иное неоднородное преступление, соучастие как таковое отсутствует, действия подстрекателя могут быть квалифицированы лишь как приготовление к преступлению (неудавшееся подстрекательство).

Следует учитывать при этом, что эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников. Если же направленность умысла тождественна, но исполнитель просто фактически не может выполнить объективную сторону преступления, эксцесс исполнителя в такой ситуации места не имеет. Подстрекательство к преступлению, совершение которого прервано на стадии покушения, квалифицируется со ссылками как на ст. 30, так и на ст. 33 УК РФ.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы (группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества или организации). Так, в случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).

Новая редакция Ст. 7 УК РФ

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Комментарий к Статье 7 УК РФ

1. Термин «гуманизм» многозначен. Однако для понимания его при толковании коммент. статьи не следует обращаться к толковым, этимологическим, историко-этимологическим или иным подобным словарям. Для толкования этого термина в настоящей статье следует обращаться прежде всего к ее тексту и в случае надобности к тексту других статей УК РФ и Конституции.

2. Две части коммент. статьи формулируют два хотя и взаимодействующих между собой, однако достаточно различных положения, относящихся к разным субъектам уголовного права и уголовного процесса.

3. Часть 1 коммент. статьи дает по существу обобщенную формулировку того, что записано в ч. 1 ст. 2 УК РФ (задачи Уголовного кодекса России), следовательно, проявляет внимание к лицам, пострадавшим от преступлений.

Она же требует мер по защите безопасности виновного и обвиняемого, оказавшегося невиновным. Речь здесь идет не о характере назначенного наказания, а об обеспечении безопасности лица, отбывающего назначенное наказание, а также обвиняемого.

4. Положение ч. 2 коммент. статьи, предвосхищая формулировку ст. 43 «Понятие и цели наказания», указывает на то, чем эти цели быть не могут. Следует иметь в виду, что реалии отбывания наказания в ряде случаев могут причинить тому или иному субъекту и физические страдания, и унижение человеческого достоинства. Суть в том, что такое причинение не должно являться целью, оно — неизбежное следствие тех мер наказания, которые предусматриваются уголовным законодательством как Российской Федерации, так и других стран.

4.1. Наказание и процесс его отбывания не должны лишать осужденного возможности ощущать себя человеком.

5. Принцип гуманизма УО включает в себя и уменьшение в каждом конкретном случае уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, предполагающихся достаточными для защиты личности, общества или государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений методом индивидуальной (частной) превенции.

6. Принципы УО, сформулированные в ст. 3 — 7 УК, при воздействии их на конструирование более частных норм или в конкретных случаях правоприменения могут вступить в противоречие как друг с другом, так и с поименованными в ст. 2 задачами УК РФ.

Способом разрешения этих противоречий выступает компромисс, конструируемый в случае принятия новых норм законодателем, а в конкретных случаях правоприменения — судьей, следователем, прокурором, дознавателем.

Другой комментарий к Ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Принцип гуманизма, с одной стороны, предполагает защиту человека как высшей ценности, охрану его прав, свобод, чести и достоинства, интересов общества от преступных посягательств, национальную безопасность в целом.

2. Вторая сторона гуманизма относится к виновному, к назначению ему наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

3. Рассматриваемый принцип проявляется как в нормах права, так и в процессе назначения наказания. Так, в УК РФ предусмотрена обязанность суда учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ), возможность условного осуждения виновного (ст. 73 УК РФ), освобождения его от уголовной ответственности (ст. ст. 75 — 78 УК РФ), освобождения от отбывания наказания (ст. ст. 79 — 85 УК РФ) и др.

Согласно статьи 36 УК РФ:

«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».

При эксцессе имеют место отклонения деятельности исполнителя, когда он совершает какие-либо действия, выходящие за пределы сговора с другими соучастниками. Например, если соучастники договорились о совершении квартирной кражи, а исполнитель при этом совершает еще и убийство владельца имущества, то он будет привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 158 и п. «к» статьи 105 УК РФ, а остальные соучастники только по статье 33 и ч. 2 статьи 158 УК РФ, поскольку об убийстве владельца имущества они не договаривались, а его совершил исполнитель без ведома соучастников.

В зависимости от характера отклонений от общего замысла которые могут относиться к способу совершения преступления, обстоятельствам, квалифицирующим преступное деяние, совершению неоднородного преступления относительно предварительного сговора с другими соучастниками, эксцессы подразделяются на:

Количественные;

Качественные.

Количественный эксцесс. Исполнитель совершает действия однородного характера, охватывающиеся умыслом других соучастников, но причиняет при этом более тяжкий вред, чем это было предусмотрено сговором. Так, соучастники решили совершить кражу чужого имущества, но исполнитель при завладении им применил насилие к потерпевшему, совершив тем самым не кражу, а разбой. В подобных ситуациях он несет ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ), а остальные соучастники за приготовление к краже (ст. 158 УК РФ).

Качественный эксцесс. Исполнитель совершает преступление с отягчающими обстоятельствами, которые не охватывались умыслом соучастников, например, совершение исполнителем убийства с особой жестокостью (ч. 2 и «п» ст. 105 УК РФ), о чем не было сговора с другими соучастниками, а поэтому указанное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину остальным соучастникам.

Третий вид эксцесса характеризуется совершением исполнителем преступления, о котором не было согласованности с другими соучастниками, например, при договоренности между соучастниками об избиении потерпевшего, исполнитель убивает его. За содеянное нести ответственность будет только он, а другие соучастники за это не отвечают.

Таким образом, в соответствии со статьёй 36 УК РФ, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вот наглядный пример из судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда N 853п2001 по делу Алексеева и Метельского.

Признавая в действиях лица эксцесс исполнителя на совершение разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п.»а» ч.2 ст.162 УК РФ.

А. и М. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на одно из домовладений с целью хищения чужого имущества. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они ворвались в летнюю кухню дома, где оказалась потерпевшая. По требованию А. она легла на пол, после чего А. принесенным с собой металлическим предметом, нанес ей удары по плечу и голове и связал потерпевшую. Затем осужденные вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество.

Приговором районного суда М. и А. осуждены по п.п.»а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а М. — в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

В результате последний оказался осужденным и по п.»а» ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, хотя одновременно суд кассационной инстанции установил, что со стороны А. имел место эксцесс исполнителя на совершение разбоя, что и повлекло необходимость переквалификации деяния М.

Следовательно, признание А. виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с М. противоречит приведенным выше выводам и решению суда второй инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение А. по п.»а» ч.2 ст.162 УК РФ.

Вестник ВС №1 2001 г.