Выплаты по ОСАГО после ДТП

По данным Российского союза автостраховщиков, в 2019 году средняя выплата по ОСАГО в России составила 68 600 руб., общая сумма выплат по страховым случаям — 150,1 млрд руб., общая сумма премий — 220,2 млрд руб. Согласно Обзору ключевых показателей деятельности страховщиков, подготовленному Банком России, в 2019 году выплаты по ОСАГО выросли на 2,4%, по КАСКО — на 16,7%. Во-первых, это произошло за счет увеличения средних выплат – на 10 000 руб. за год. Во-вторых, благодаря росту числа урегулированных страховых случаев: доля отказов в перечислении страховых возмещений клиентам понизилась до 3,3%. Тем не менее, страхователи всё ещё сталкиваются с проблемами при получении денег.

Максимальный размер возмещения

Сложности с определением размера страхового возмещения возникли у Александра Киринова*, машина которого пострадала в ДТП по вине Игоря Разгулина*. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России по Вологде отказались оформлять документы, сообщив, что достаточно европротокола. Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», пострадавшего – в АО «СОГАЗ».

100 000 руб. – размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае оформления ДТП по европротоколу

АО «СОГАЗ» выплатило Киринову 60 700 руб. Тогда он заказал экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 115 945 руб., а с учётом износа — 76 800 руб. Киринов направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб., однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало. Киринов обратился в суд.

ДЕЛО № 2-КГ19-8

ИСТЕЦ: Игорь Разгулин*

ОТВЕТЧИК: Александр Киринов*, АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: Потерпевший, который получил страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа, требовал полного возмещения реальных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Вологодский городской суд Вологодской области назначил экспертизу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 112 288 руб., с учётом износа — 74 831 руб. Первая инстанция решила, что разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённую страховой по ОСАГО, оплатит Разгулин. В итоге суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Киринова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 131 руб., неустойку, штраф и судебные расходы, а с Разгулина – возмещение ущерба в размере 37 458 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вологодский областной суд решил: Киринов добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Поэтому суд отменил ранее принятое решение в части взыскания денег с Разгулина (ст. 1072 ГК). Расходы на проведение экспертизы суд возложил на Киринова.

Разгулин обратился с жалобой в Верховный суд. Тот пришел к выводу: определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля в размере 112 288 руб. превышает установленный максимальный размер страхового возмещения для оформления ДТП путем составления европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если виновник не хочет доплачивать за ремонт, страховую сумму должен выплатить страховщик (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение произведено на законном основании, решил ВС (п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО). Но апелляция перечисленные обстоятельства не учла и не поставила на обсуждение сторон. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 2-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено.

Износ: учитывать или нет?

У автомобилистов часто возникают проблемы с учетом износа при определении размера ущерба. Так, Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

Дело № 85-КГ 18-20

ИСТЕЦ: Иван Шаблин*

ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга

СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».

Водитель обжаловал принятые акты в ВС. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные траты, но и расходы на восстановление нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ18-20). На сегодняшний день решения еще нет.

Оценка эксперта vs цена покупки

Цена купли-продажи автомобиля может вводить страховщиков в заблуждение. Такая ситуация произошла у Дмитрия Чередина*, который на своей машине столкнулся с автомобилем Игоря Иванова*. Его и признали виновником аварии. Ответственность нарушителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился пострадавший. Страховщик провел экспертизу, согласно которой заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Поэтому в выплате он отказал. Тогда Чередин провел свою экспертизу, которая определила стоимость устранения повреждений в результате аварии в размере 247 700 руб., и передал ее вместе с претензией страховщику. Поскольку они остались без ответа, пришлось обратиться в суд.

ДЕЛО № 41-КГ19-42

ИСТЕЦ: Дмитрий Чередин*

ОТВЕТЧИК: АО «АльфаСтрахование»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Каменский районный суд Ростовской области назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля Чередина образовались из-за ДТП, сумма их устранения с учётом износа составила 252 000 руб. Поэтому суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина 252 000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. морального вреда и 126 000 руб. штрафа.

Ростовский областной суд установил, что цена авто Чередина по договору купли-продажи, заключенному за несколько дней до ДТП, составляет 200 000 руб. По мнению суда, размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму. Поэтому апелляция отменила вынесенное решение и приняла новое, которым взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляция решила: возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Отказывая в компенсации морального вреда и штрафа, Ростовский облсуд сослался на злоупотребление правом.

ВС напомнил: в отличие от действительной стоимости авто на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (п. 1 ст. 454 ГК). С учётом свободы договора и различных мотивов продажи авто цена такого соглашения может не соответствовать реальной стоимости машины. В деле есть два экспертных заключения о сумме восстановительного ремонта с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 700 руб. и 252 000 руб.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что его стоимость превышает цену неповреждённого автомобиля на момент ДТП, эксперты не сделали. По мнению ВС, если у апелляции возникли сомнения, нужно назначить экспертизу. ВС также усмотрел противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Выходит, апелляция признала факт нарушения страховщиком своего обязательства и обоснованность исковых требований, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский облсуд (№ 41-КГ19-42). Пока еще дело не рассмотрено.

Резюме от экспертов

При определении размера возмещения важно, чтобы ущерб потерпевшего был полностью компенсирован. Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов заявил: выплаченное страховое возмещение не исключает обязанности по возмещению ущерба со стороны причинителя вреда в части, превышающей ответственность страховщика. Это допускается и в случае, когда восстановительный ремонт невозможен. Страховое возмещение в виде выплаты осуществляется с учётом износа, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Евгений Богелюс сообщил, что законность такого подхода уже неоднократно подтверждал Конституционный суд (№ 6-П, № 6-П, № 716-О, № 1838-О).

С одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда. С другой, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.

Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж ×

Если цена купли-продажи автомобиля не соответствует действительной стоимости машины, с определением размера возмещения могут возникнуть проблемы. Старший юрист ЮФ Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ярослав Шицле напомнил: еще в 2017 году ВС разъяснял, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная цена, которая определяется на момент возникновения страхового случая. В том же деле указывалось на недопустимость определения рыночной стоимости на основе цены в договоре купли-продажи (№ 4-КГ17-4).

При этом размер действительной стоимости имущества важен в случае его полной гибели. Партнер Независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство × Виктория Лоскутова заявила: «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления ВС от 26 декабря 2017 года № 58)». «Аналогичные положения содержатся и в Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, принятой в сентябре 2014 года», — подтвердил Шицле.

«Страховые компании нужно последовательно и строго привлекать к ответственности за неисполнение законных требований потребителей. Только согласованная и единообразная практика судов может свети к минимуму споры о взыскании страхового возмещения», — считает партнер АБ DS Law DS Law Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ × Мария Калинина. По ее мнению, когда страховщики будут понимать, что необоснованный отказ в выплате неизбежно повлечет для них значительный штраф, они начнут чаще выплачивать потребителю деньги в досудебном порядке.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Там местные суды просто отказались рассматривать иск клиентки банка на страховщиков, навязавших гражданке договор страхования жизни при получении банковского кредита. Важность разъяснения ситуации Верховным судом в том, что сегодня почти невозможно найти получателя банковского кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку.

Сегодня почти не найти получателя кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку

Итак, жительница Воронежа принесла в суд свой иск к страховой компании. Истица просила признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать в ее пользу страховую премию, штраф и компенсировать ей моральный вред. В суде женщина рассказала, что в банке при заключении кредитного договора ей был выдан страховой полис от некой местной фирмы. На следующий день гражданка отправила страховщику заявление об отказе от этого договора.

Есть важный документ — Указание Банка РФ (от 20 ноября 2015 года № 3854) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истица заявила, что в нарушение положений этого документа страховщик не выполнил свою обязанность по возврату ей страховой премии после ее письма ему.

Этот иск райсуд Воронежа рассматривать не стал. Областной суд оставил решение коллег без изменения. В Верховном суде дело изучили и заявили, что есть основания для отмены решения местных судов.

Но все по порядку. Наша героиня получила в банке кредит — 199 тысяч рублей под 21, 9 процента годовых. В условиях кредита был пункт, по которому банк перечислил со счета своей клиентки часть ее кредита — 59 136 рублей в счет отплаты страховой фирме, так называемой страховой премии. В правилах страхования сказано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. На следующий день после подписания кредитного договора наша героиня отправила в страховую фирму отказ от договора страхования. На этом все и закончилось.

Райсуд руководствовался 222-й статьей Гражданского процессуального кодекса. Говоря по-простому — суд сказал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Верховный суд с такими выводами не согласился и напомнил про Гражданский кодекс и статью 943. Там сказано про условия, на которых заключается договор страхования. В другой статье того же кодекса № 421 написано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия прописано законом. Статья ГК № 422 пишет, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.

В еще одной статье ГК — 168-й — записано, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права, охраняемые законом, ничтожна. Верховный суд напомнил про свой пленум (от 23 июня 2015 года № 25), на котором было разъяснено следующее: «ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные при заключении договоров».

То же говорится и в Законе «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Верховный суд заявил: условие договора — возложить на потребителя обязанность — обязательное досудебное урегулирование спора, нарушает права потребителя и не соответствует закону, так как ограничивает право потребителя обратиться в суд, а значит, ущемляет его право в любое время отказаться от оказания услуги.

Тем временем

В Тульской области экс-менеджера по продажам банка в поселке Теплое признали виновной в мошенничестве с использованием служебного положения. Следствие установило и доказало 10 случаев мошенничества в период с июля по октябрь 2018 года. Сотрудница банка занималась выдачей кредитов физическим лицам. Во время оформления кредита она сообщала клиентам, что обязательным условием является оформление страховки. Потерпевшие соглашались на страхование жизни и здоровья, после чего получали запрошенный кредит. После этого женщина сообщала, что страховые взносы должны вноситься с мобильного телефона через системы онлайн-платежей, и получала телефоны потерпевших в свое распоряжение для выполнения переводов. По данным следствия, ущерб, причиненный потерпевшим, составил 57 800 рублей. Обвиняемая добровольно возместила эту сумму во время предварительного расследования. В результате суд назначил женщине наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей.

Порядок расчета страхового возмещения. На что надеяться потерпевшему при ДТП от страховщика виновника. Какие убытки не возмещает страховщик по полису ОСАГО. Ответственность страховщика.

Согласно закона Украины «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (далее ЗУ «Об ОСАГО»), данный нормативный правовой акт направлен на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств на территории Украины.

К сожалению для участников дорожного движения, полис ОСАГО не покрывает всех убытков, которые могут быть нанесены потерпевшим.

Обращаю внимание, что страховщик возмещает ущерб, нанесенный жизни и здоровью потерпевших, но не виновника. Кстати, потерпевшими считаются и пассажиры, которые могут находится в транспортном средстве виновника ДТП.

Случаи, когда ущерб не возмещается.

Статьей 32 ЗУ «Об ОСАГО» предусмотрен перечень случаев, согласно которым Страховщик не возмещает ущерб:

1. За вред, причиненный при эксплуатации обеспеченного транспортного средства, но за причинение которой не возникает гражданско-правовой ответственности в соответствии с законом. Очень расплывчатая норма, которую страховщики в качестве обоснования используют в самых разнообразных случаях от случаев отсутствия информации о наличии вины до отсутствия прав у виновника ДТП.

2. За вред, причиненный обеспеченному транспортному средству, которое совершило дорожно-транспортное происшествие.

3. За вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров, которые находились в обеспеченном транспортном средстве, совершившим дорожно-транспортное происшествие, и которые являются застрахованными от несчастных случаев на транспорте.

4. За вред, причиненный имуществу, которое находилось в обеспеченном транспортном средстве, которое совершило дорожно-транспортное происшествие.

5. За вред, причиненный при использовании обеспеченного транспортного средства во время тренировочной поездки или для участия в официальных соревнованиях.

6. За вред, прямо или косвенно вызванный или которому способствовали ионизирующая радиация, вызванное произвольным ядерным топливом радиоактивное отравление, радиоактивное, токсическое, взрывная или в другом отношении опасное свойство произвольного взрывного ядерной соединения или его ядерного компонента.

7. За вред, причиненный повреждением или уничтожением в результате ДТП антикварных вещей, изделий из ценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, бижутерии, предметов религии, картин, рукописей, денежных знаков, ценных бумаг, разного рода документов, филателистических, нумизматических и других коллекций.

8. За вред, причиненный в результате ДТП, если он произошел вследствие массовых беспорядков и групповых нарушений общественного порядка, военных конфликтов, террористических актов, стихийных бедствий, взрыва боеприпасов, пожара транспортного средства, не связанного с этим происшествием.

9. За вред, причиненный жизни и здоровью водителя обеспеченного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное приключение.

10. За вред, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Теперь о суммах страхового возмещения при нанесении вреда имуществу.

1. Потерпевшее лицо может получить возмещение, размер которого не превышает 100 000,00 грн. за ущерб, нанесенный имуществу и 200 000,00 грн. за ущерб, нанесенный жизни и здоровью потерпевшего – так называемый лимит ответственности. Если сумма убытка превышает обозначенную сумму, то остаток обязан выплачивать непосредственно виновник ДТП, если конечно он не застраховал свою ответственность на дополнительную сумму.

2. Франшиза – часть убытка, которую страховщик не возмещает. Франшизу выплачивает виновник ДТП. Она может достигать 2% от страховой суммы, бывает от 0,00 грн. до 2 000,00 грн. Франшиза не вычитается из суммы страхового возмещения, которое выплачивается за ущерб, нанесенный жизни и здоровью.

3. Страховщик также обязан возместить стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства потерпевшего лица с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства того собственника или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного приключения, или к месту осуществления ремонта на территории Украины.

4. Если транспортное средство потерпевшего необходимо, по уважительным причинам, поместить на стоянку, к размеру вреда добавляются также расходы на эвакуацию транспортного средства к стоянке и плата за услуги стоянки.

5. Если автомобиль потерпевшего признан тотальным, то расчет ущерба осуществляется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля до ДТП минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП. Тотальным является автомобиль восстановление которого технически невозможно или затраты на ремонт превышают стоимость автомобиля до ДТП.

6. Потерпевший получит страховое возмещение за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля, износа деталей (если для этого есть основания), НДС (если страховое возмещение будет выплачиваться непосредственно потерпевшему лицу, а не на СТО). Основанием для износа согласно Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, является:

Срок эксплуатации. Износ насчитывается, если срок эксплуатации превышает:

5 лет — для легковых КТС производства стран СНГ;

3 года — для других легковых КТС;

3 года — для грузовых КТС, прицепов, полуприцепов и автобусов производства стран СНГ;

4 года — для других грузовых КТС, прицепов, полуприцепов и автобусов

5 лет — для мототехники.

Интенсивность эксплуатации транспортного средства.

Если транспортное средство эксплуатируются в интенсивном режиме (фактический пробег минимум вдвое больше нормативный).

· Предыдущие повреждения транспортного средства, коррозии или деформации кузова транспортного средства.Если составные части кузова, кабины, рамы восстанавливали ремонтом или они имеют коррозионные разрушения или повреждения в виде деформации

· Если транспортное средство эксплуатировалось в следующих условиях:

— автомобиль легковой, эксплуатировался в качестве такси; автомобиль легковой или автобус специализированного назначения; транспортное средство использовалось вне дорог общего значения (не менее 30% пробега).

— Транспортное средство имеет дефекты, коррозийные повреждения составных частей кузова, кабины, рамы.

— Кузовные составляющие транспортного средства восстанавливались ремонтом.

— Транспортное средство имеет составные части, которым необходим ремонт (кроме замены или капитального ремонта составной).

— Транспортное средство покрашено в цвет, который не пользуется спросом.

Обратите внимание: Если во время восстановления были использованы новые составляющие другой модификации КТС взамен поврежденных (Разукомплектованных), значение процента их физического износа принимается равным нулю.

Значение коэффициента физического износа, подлежащего устранению, не может превышать 0,7.

Для составляющих КТС со сроком эксплуатации более 12 лет значения коэффициента физического износа принимается равным 0,7.

Ответственность страховщика:

К сожалению, очень часто приходится сталкиваться с ненадлежащим выполнением Страховщиком своих обязанностей относительно урегулирования страховых случаев и выплаты страхового возмещения.

Законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность Страховщика в виде пени: «за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (регламентной выплаты) по вине страховщика (МТСБУ) лицу, имеющему право на получение такого возмещения, уплачивается пеня из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в течение периода, за который начисляется пеня».

В тоже время есть регуляторы, которые могут повлиять на действия Страховщика, это Национальная комиссия, которая осуществляет государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг) или Моторное (транспортное) страховое бюро Украины М(Т)СБУ, куда можно обратиться с жалобой.

Также, весьма действенным способом является обращение в суд, где по результатам рассмотрения спора со страховщика, также, могут быть взысканы судебный сбор, затраты на оказание профессиональной правовой помощи.

В любом случае, для экономии своего времени и нервов, а также, защиты прав и интересов потерпевших лиц, рекомендую обращаться к профессионалам, которые досконально разбираются в данных правоотношениях и будут отстаивать Ваши интересы.

В следующей публикации мною будет раскрыт вопрос важности выбора страховой компании по ОСАГО.

Курт (гость) 12.04.2016 21:24

Алексей прочтите судебную практику начиная с 2010г: оплачивается все и МРТ и платные лекарство. СК включает известный тумблер в положение «д-ка». Жадность страховщиков наказывается только через суд.
Гр. дело № 2-ххх/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ЯНВАРЯ 2010 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Б. К.В.,
с участием истца И. Е.Д.,
представителя истца С. И.З.,
ответчика Ч. М.В.,
представителя ответчика ОАО «А.» Б. В.В.,
прокурора П. О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е.Д. к Ч. М.В., ОАО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
И. Е.Д. обратился в суд с иском к Ч. М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением Ч. М.В. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «А.». Истцом были уточнены требования к обоим ответчикам, а также уточнен размер взыскиваемых сумм.
В уточненном заявлении И. Е.Д. указал, что 3.11.2006 г. он переходил ул. Д. и когда находился на трамвайных путях, был сбит автомобилем Ауди-100 гос.номер К ххх КМ под управлением водителя Ч. М.В. В результате дорожного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области, переломов лобной, теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, гематом на веках обоих глаз. Истец длительное время проходил лечение в условиях стационара, затем амбулаторно, в санатории, в связи с чем истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 29 944 руб. 57 коп., на медицинские обследования и консультации специалистов в сумме 12 290 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение – 12 310 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обследованию в размере 3 531 руб. 72 коп., затраты по лечению путем приобретения полисов ДМС в сумме 4200 руб. (оплата палаты в стационаре и обследования), затраты на поездки родителей к нему и оплату стоянки их автомобиля в сумме 1 979 руб. Затраты на восстановление здоровья в общей сумме 64 255 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ОАО «А.» — страховой компании, с которой у Ч. М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и с Ч. М.В. – владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Кроме того, И. Е.Д. просит взыскать с Ч. М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, потерял год обучения в СГУПСе, т.к. по состоянию здоровью был в академическом отпуске, кроме того, в результате травмы ему противопоказана работа, связанная с повышенными нагрузками, требующая особой концентрации, в ночное время.
В судебном заседании И. Е.Д., его представитель С. И.З. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «А.» Б. В.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО «А.» и Ч. М.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. При управлении застрахованным транспортным средством Ч. М.В. стал участником дорожного происшествия, в результате которого был причинен здоровью И. Е.Д. Представитель ответчика указал, что не доказана вина Ч. М.В. в нарушении правил дорожного движения, не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости в приобретении ряда лекарственных препаратов, медицинских обследованиях, подтверждение необходимости перевода истца 8.11.2006 г. из ГКБ № 1 в ДКБ, необходимости предоставления ему платных услуг по стационарному пребыванию больного в ДКБ. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается, если установлено, что потерпевший нуждается в помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с утвержденной на 2006 г. Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь, в том числе лекарственное обеспечение на период пребывания в стационаре должна быть оказана истцу бесплатно. Далее представитель указал, что истцом не доказана обоснованность расходов на приобретение бензина, стоянку автомашины, расходы понесены не истцом. Расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения не входят в перечень п. 49 Правил ОСАГО от 7.05.2003 г. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Ч. М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что 3 ноября 2006 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал И. Е.Д. Ответчик управлял автомашиной Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащей ему на праве собственности, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «А.». ДТП произошло в результате того, что И. Е.Д. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, выскочил из-за автобуса и в условиях темного времени суток и небольшого расстояния до пешехода, Ч. М.В. не смог предотвратить наезд. Не согласен компенсировать затраты на восстановление здоровья, поскольку данный вред должен быть возмещен страховой компанией. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть характер физических и нравственных страданий И. Е.Д., его индивидуальные особенности, а также учесть все фактические обстоятельства дела, включая прекращение уголовного преследования в отношении Ч. М.В. за отсутствием состава преступления, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Ответчик, осознавая страдания истца, связанные с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, готов компенсировать моральный вред истцу в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Ч. М.В., медицинские документы, полагает исковые требования И. Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
Судом установлено, что 3 ноября 2006 г. на ул. Д. в Заельцовском районе города Новосибирска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащего Ч. М.В., под его управлением, и пешехода И. Е.Д., обстоятельства ДТП установлены судом из справки о ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника милиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. М.В.
В результате дорожного происшествия И. Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной периорбитальной гематомой (кровоизлияние вокруг глаза) и субконъюнктивальным (под конъюнктивальную оболочку глаза) кровоизлиянием слева; переломом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; «ушибом» мягких тканей теменной области слева, переломом левой лобной, височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой – между костями и твердой мозговой оболочкой) объемом около 40 куб.см в левой лобной области, выявленной и удаленной во время операции, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой лобно-височной области, визуализирующейся на томограммах, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области. Повреждения, составляющие у И. Е.Д. закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Получение указанных повреждений в результате ДТП подтверждается как показаниями участников происшествия: Ч. М.В. и И. Е.Д., так и историями болезни 1 Городской клинической больницы, Дорожной клинической больницы, справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 151-158).
Из представленных истцом копий платежных документов судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с перечнем и расчетом стоимости на л.д. 218, суд полагает обоснованным и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на приобретение следующих лекарственных средств: глиатилин, мексидол, диакарб, фенотропил, цитрамон, лейкопластырь, бинт, вата, кавинтон, успокоительный сбор, аспаркам, термометр (для контроля температуры в послеоперационный период), бриллиантовая зелень, листья мяты перечной, фитоново-сед, танакан (л.д. 212-123). Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на приобретение медикаментов в сумме 4277 руб. на л.д. 123 ( не указаны наименования медикаментов, лицо, понесшее расходы), расходы на приобретение арбидола и агри (чек на л.д. 121), т.к. истец не представлены доказательства нуждаемости именно в данных препаратах, расходы на приобретение препарата бетасерк, т.к. в соответствии с пояснениями истца данное назначение ему сделал врач по телефону, никаких письменных подтверждений назначения данного препарата в 2008 г. для лечения последствий травмы, полученной в 2006 г., истцом не представлено. Также судом уточнена стоимость лекарственных препаратов в соответствии с чеками, общие расходы на приобретение лекарств составили 24 763 руб. 84 коп.
Далее суд полагает обоснованными и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение следующих видов обследований и консультаций специалистов: РЭГ стоимостью 90 руб. (л.д. 124), МРТ от 8.09.2009 г. стоимостью 3100 руб. (л.д. 129), МРТ стоимостью 2300 руб. от 16.01.2007 г. (л.д. 131), консультация нейрохирурга 24.09.2008 г. стоимостью 1500 руб. (л.д. 132), МРТ стоимостью 2300 руб. от 27.03.2007 г. (л.д. 135), МРТ стоимостью 2300 руб. от 13.08.2007 г. (л.д. 136), в общей сумме 11590 руб. 00 коп.
В силу тяжести полученной травмы, на основании рекомендации врачей, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы, истец понес расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории г. Карасука в период с 24.02.2007 г. по 13.03.2007 г. в сумме 2652 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот, л.д. 128), пансионате «Т.» г. Белокуриха Алтайского края в период с 24.07.2007 г. по 10.08.2007 г. в сумме 9658 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9, 10, 132), всего в общей сумме 12 310 руб. 00 коп. Кроме того, для проезда к месту санаторно-курортного лечения в г. Белокуриха Алтайского края, для проезда на обследование (МРТ в клинике им. Мешалкина г.Новосибирска) истцом понесены затраты в общей сумме 3531 руб. 72 коп., которые складываются из следующих затрат: 386,30 руб. поезд Новосибирск –Карасук, 335,9 руб. поезд Карасук-Новосибирск, проезд в пригородном электропоезде на обследование 25,0 руб., 1015,9 руб. — поезд Карасук-Барнаул, 1114,0 руб.- поезд Барнаул-Карасук, постель в поезде 50,4 руб., Белокуриха-Барнаул автобус 282,93 руб., Барнаул-Белокуриха автобус 265,0 руб., в том числе багаж 56,29 руб. (л.д. 126, 127, 133, 134).
Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными истцом доказательствами расходы на оплату за стационарное пребывание в Дорожной клинической больнице и обследование в суммах 3500 руб. и 700 руб. (л.д. 124, 125). В соответствии с представленными истцом страховыми полисами, заключенными от имени И. Дмитрия Викторовича с ООО «З.» и квитанциями на оплату страховых премий, были заключены два договора добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым застрахованный истец получал весь объем необходимой медицинской помощи в соответствии с программой ДМС. Истцом не доказана взаимосвязь между расходами на ДМС и причиненным вредом здоровью, кроме того расходы на оплату страховой премии понесены не истцом.
Кроме того, суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на оплату бензина для проезда родителей истца на принадлежащей им машине и платную стоянку автомашины во время пребывания истца в стационаре в сумме 1979 руб. 00 коп. Указанными доказательствами не подтверждается наименование товара (выполненных работ, услуг), за которые произведена оплата, кроме того не указано количество расходуемого бензина, маршрут следования, место, где были оказаны услуги, не указан плательщик, кроме того, из пояснений истца судом установлено, что данные расходы понесены не истцом, а его родителями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исследованными доказательствами, материалами уголовного дела № 10210 подтверждено, что причинителем вреда является Ч. М.В. Постановлением от 4 июня 2008 г. о прекращении уголовного дела установлено, что 3.11.2006 г. в 20 час. 50 мин. Ч. М.В., управляя технически исправной а\м Ауди-100 рег.знак К ххх КМ, следуя со скоростью 60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта на ул. Д. в направлении от Красного проспекта к ул. Залесского произвел наезд на пешехода И. Е.Д., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и вышедшего на полосу движения а\м Ауди-100 из-за передней части автобуса, который двигался справа в попутном направлении, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ххх в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Уголовное дело в отношении Ч. М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина Ч. М.В. в причинении вреда не установлена.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ч. М.В. при использовании транспортного средства АУДИ-100 госномер К ххх КМ застрахована по страховому полису № ААА ххх с 00 час. 7.02.2006 г. по 24 час. 06.02.2007 г. в ОАО «А.» (копия полиса на л.д. 37). В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему Ч. М.В. в части материального ущерба в силу закона и договора страхования должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность Ч. М.В., т.е. ОАО «А.». Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и составляет утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу указанной нормы суд полагает обоснованным расходы на лечение (приобретение лекарственных средств, консультация специалиста, обследования); санаторно-курортное лечение, в том числе проезд к месту санаторно-курортного лечения, поскольку расходы на проезд взаимосвязаны и не отделимы от возможности прохождения санаторно-курортного лечения, регион прохождения санаторно-курортного лечения рекомендован специалистом. Истцом представлены доказательства того, что именно им понесены расходы на восстановление здоровья, что подтверждается как копиями чеков, так и распиской И. Л.В., И. Д.В. о получении от истца денежных средств. Таким образом общий размер расходов на восстановление здоровья составляет 52 195 руб. 56 коп. и подлежит возмещению в пользу истца за счет ОАО «А.».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 7.05.2003 г. п.9 п.п.»б» установлено, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
Таким образом, требование И. Е.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ч. М.В. как причинителя вреда в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: тяжесть полученной травмы, оперативное вмешательство, стационарное лечение более 3х недель, длительное амбулаторное лечение, необходимость приостановления обучения в ВУЗе, нравственные переживания, имеющиеся последствия, связанные с ограничением в выборе профессии. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход, кредитные обязательства. Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 2595 руб. 00 коп. возвращена истцу определением суда от 26 января 2009 г., государственная пошлина взыскивается судом с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 6901 руб. 00 коп. (л.д. 214) взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.
Расходы на составление искового заявления и жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены не истцом, а И. Д.В. (копия на л.д. 213).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А.» в пользу И. Е. Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью 52 195 руб. 56 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3450 руб. 50 коп., а всего 55 646 руб. 06 коп.
Взыскать с Ч. М. В. в пользу И. Е. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 450 руб. 50 коп., а всего 83 450 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
Взыскать с ОАО «А.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 91 коп.
Взыскать с Ч. М. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Конева Ю.А.
Решение вступило в законную силу 09.02.2010г.

Как считать страховое возмещение?

Столкнулись две машины, в этой аварии один из водителей погиб, а его пассажирка Ольга Кудрина* получила тяжкий вред здоровью. Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области второй водитель признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК). Кудрина обратилась заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, но страховая пострадавшего АО «ГСК «Югория» ей отказала. Тогда Кудрина подала иск к этой страховой компании о взыскании 343 100 руб. страхового возмещения (275 000 руб. вреда здоровью и 68 100 руб. утраченного заработка), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя, 133 руб. убытков и штраф по ст. 161 закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли страховую виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Она уже выплатила Кудриной 175 250 руб. страхового возмещения.

ДЕЛО № 16-КГ19-4

ИСТЕЦ: Ольга Кудрина*

ОТВЕТЧИК: АО «ГСК «Югория»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Кудриной 293 100 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на представителя, 133 руб. убытков и 146 550 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришёл к выводу, что причинение вреда третьему лицу в результате ДТП влечёт наступление страхового случая по каждому заключённому договору ОСАГО, а значит, страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчётом утраченного заработка, произведённым истцом, а сумму страхового возмещения определил исходя из диагноза Кудриной с учётом Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Волгоградский областной суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер страхового возмещения с 293 100 руб. до 117 850 руб., а размер штрафа – со 146 550 руб. до 58 925 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция указала: с учётом солидарной ответственности страховщиков возмещение с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию за вычетом уже выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 175 250 руб.

Дело дошло до Верховного суда, который сослался на свой Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, где указано: при причинении вреда третьему лицу в результате ДТП взыскание страховых выплат в максимальном размере производится одновременно с двух страховщиков по ОСАГО. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (подп. «а» ст. 7 закона об ОСАГО). Таким образом, при наступлении у владельцев машин обязанности возместить третьему лицу причиненный вред каждый из страховщиков производит соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 1б-КГ19-4). Пока что оно не рассмотрено.

Две страховые лучше, чем одна

Некоторые страховщики полагают, что выплата возмещения должна быть только от одной страховой, отметила юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Анастасия Гурина. Они обосновывают это тем, что по договору ОСАГО компенсируется именно имущественный вред – расходы на лечение и утраченный заработок, и в результате компенсации не должно возникнуть неосновательное обогащение. Исходя из позиции ВС, пассажир может получить двойную или даже тройную компенсацию, в зависимости от того, сколько машин столкнулись в аварии. «С позицией страховщиков нельзя согласиться, так как ВС в своем определении отмечает: дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков (например, расходов на проведение операции) возмещаются солидарно. А компенсационные выплаты за вред, причиненный здоровью, подлежат уплате именно за сам факт причинения вреда (например, перелом костей черепа, ожог, разрыв органов), а не за факт несения расходов на восстановление здоровья», – объяснила Гурина.

«Я положительно оцениваю подход ВС к выплате страхового возмещения по ОСАГО. Разъяснения высшей судебной инстанции позволят увеличить случаи досудебного урегулирования споров со страховыми и добиться максимальной защиты прав пострадавших»

Анастасия Гурина

Гурина особо подчеркнула: даже если ответственность автомобилистов будет застрахована в одной компании, ей все равно придется платить столько раз, сколько полисов ОСАГО заключили участники ДТП. По мнению Гуриной, с большой долей вероятности Волгоградский областной суд взыщет со второй страховой компании компенсацию в пользу потерпевшей, так как именно по такому пути идет правоприменительная практика в аналогичных делах (№ 41-КГ18-57, № 9-КГ18-9, № 9-КГ17-8).

Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × , адвокат Алена Зеленовская напомнила: с 1 мая 2019 вступили в силу изменения в закон об ОСАГО о солидарной ответственности всех страховщиков при причинении вреда жизни и здоровью одному потерпевшему при наступлении одного и того же страхового случая. «Теперь потерпевшие будут требовать разницу между понесенными для восстановления здоровья расходами и суммой страхового возмещения в судебном порядке у виновников ДТП», – считает Зеленовская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.