Возвращение частной жалобы ГПК
Новая редакция Ст. 324 ГПК РФ
1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Комментарий к Статье 324 ГПК РФ
1. Если существуют неустранимые недостатки апелляционной жалобы (представления), то апелляционное производство возбуждено быть не может, поэтому поданные апелляционные жалобы подлежат возвращению судьей.
К таким недостаткам закон относит:
1) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы (представления) без движения;
2) истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В Постановлении от 19.06.2012 N 13 Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Если дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба также может быть возвращена лицу, ее подавшему, по его просьбе, а представление отозвано прокурором, его принесшим. При этом в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящий прокурор не вправе отозвать представление нижестоящего прокурора (ст. 37).
Статья 324 ГПК РФ не содержит указания на обязательную письменную форму подобной просьбы лица, подаваемой судье, однако использование подобного полномочия лицом, участвующим в деле, или прокурором можно охарактеризовать как частный случай реализации более общего полномочия на отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления, предусмотренный в ст. 326 ГПК. В данной статье закон требует, чтобы воля лица, отказывающегося от поданной жалобы или отзывающего свое представление, была обязательно выражена в письменной форме. В связи с этим представляется, что и просьба о возврате (отзыве) апелляционной жалобы (представлении) также должна быть сформулирована в письменной форме.
3. Вопрос о возврате апелляционной жалобы (представления) судья решает путем вынесения мотивированного определения, которое в соответствии со ст. 324 ГПК РФ может быть самостоятельно обжаловано.
Другой комментарий к Ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. В соответствии с комментируемой статьей мировой судья возвращает апелляционные жалобу, представление лицам, их подавшим, если:
— лицом, подавшим апелляционную жалобу, апелляционное представление, не выполнено в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения срок требование мирового судьи об исправлении недостатков;
— истек предоставляемый законом 10-дневный срок обжалования решения мирового судьи и от заинтересованного лица не поступило заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока либо мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, которое вступило в законную силу (по истечении срока на обжалование) либо было оставлено в силе судом апелляционной инстанции;
— поступила просьба лица, подавшего апелляционную жалобу, либо отзыв прокурором апелляционного представления.
2. О возврате апелляционной жалобы мировой судья выносит определение, где указывается основание, по которому суд пришел к выводу, что жалоба, представление должны быть возвращены заявителю, сделан вывод суда и разъяснен порядок и сроки обжалования.
Определение о возврате апелляционной жалобы, апелляционного представления обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.
Дело № 33-2132 ч/ж
Судья: Митичкина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Кулиной И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по частной жалобе Туева А.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 июня 2010 года в квартире ***, принадлежащей Туеву А.С. произошел пожар.
22 февраля 2011 года собственники квартир № *** и № *** этого дома Корнеевы В.М. и С.В. обратились в суд и иском о взыскании с Туева А.С. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 201835 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5218, 35 рублей.
В целях обеспечения исковых требований истцы просили наложит арест на имущество ответчика Туева А.С.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года на основании ст.139 ГПК РФ на имущество Туева А.С. в размере исковых требований наложен арест.
С определением не согласен ответчик Туев А.С., который просит его отменить. В частной жалобе указывает, что денежная сумма, требуемая истцом, не подтверждена документально. Никакого дохода от сгоревшего дома он не получал. Считает, что не отвечает, за действия гражданина, из-за которого начался пожар. Суд не указал, на какую именно сумму наложен арест, на какое имущество, в связи с чем он не может пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе находящимся в долевой собственности с супругой, которая не привлечена к участию в деле.
Указывает, что суд наложил арест на имущество, несмотря на то, что в исковом заявлении не содержится просьбы о наложении ареста. В деле нет доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истцов.
Суд не обосновал, чем именно возможно неисполнение решения суда с его стороны, чем подтверждается, что он не будет исполнять решение суда в случае удовлетворения иска.
Суд наложил арест на все его имущество, несмотря на то, что часть его находится под залогом.
В возражениях на частную жалобы истцы Корнеевы В.М. и С.В. указывают, что в 2006 году Туев А.С приобрел не только права на квартиру, но и обязанности, а ими приложены документы, подтверждающие ремонт кровли и квартиры № ***.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Корнеева В.М. и Корнееву С.В., 3-е лицо Сидорову С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика были приняты судом в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании заявления истцов.
Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении не содержится просьбы о наложении ареста на имущество ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление истцов Корнеева В.М. и Корнеевой С.В. о наложении ареста на имущество ответчика Туева А.С. в целях обеспечения иска (л.д. № 77).
Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, уже свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо сведений о том, что ответчик имеет материальную возможность в случае удовлетворения иска исполнить решение суда, не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие указания в определении суда на какую сумму наложен арест и на какое имущество, не состоятельна, поскольку в определении суда указано, что арест наложен на имущество в размере исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер заявленных исковых требований, не представлено.
Данное определение не нарушает права ответчика на стадии рассмотрения дела, поскольку не содержит запрета на пользование имуществом, на которое накладывается арест.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Туева А.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2008 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной РФ. с участием:
истца Базуева А А.,
представителя истца Ермиловой Н.П..
представителей ответчика Сурмий О.И. и Кузнецова С.Н., при секретаре Форукшиной ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуева Антона Андреевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базуев А.А обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Рассматривая дело, суд установил, что начальником Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецовым С.Н. допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца 18.10.2008.
Истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации: не истребовал мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, уволил работника, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий, нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что судом выявлены нарушения ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд полагает необходимым обратить внимание руководителя Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на допущенные нарушения законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.
Также суд считает необходимым довести указанные факты до сведения Государственной инспекции труда в Свердловской области для проведения проверки в указанной организации.
Руководствуясь ст. ст. 224-225,226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание начальника Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на указанные в определении нарушения в области трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.
Обратить внимание Государственной инспекции труда в Свердловской области на нарушения в области трудового законодательства, допущенные руководством Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» для проведения проверки соблюдения указанной организацией норм Трудового кодекса Российской Федерации.
О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Частное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.Ф. Защихина
Определение вступило в законную силу 2.12.2008 г.
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
В ____________________________________________
(наименование судебного участка либо суда)
(адрес суда либо судебного участка)
Истец: ____________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)
Ответчик: ____________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене определения суда
«__»____________20__г. __________________________________________________ (наименование суда)
было рассмотрено исковое заявление _________________________________________
(наименование истца)
к ________________________________ о взыскании суммы долга и вынесено
(наименование ответчика)
определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:
•стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
•истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Истец не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам в связи с чем, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Указанное заявление было приложено к иску в качестве приложения под номером ____. В материалах дела отсутствует справка (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых оправлениях) о том, что данного заявления не было обнаружено при вскрытии почтового конверта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 223ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть гражданское дело по существу.
Приложение:
Копия заявления по числу участников процесса
Истец:
_____________________ _______
(фамилия и инициалы) (подпись)