УК РФ ст 125

Новая редакция Ст. 124 УК РФ

1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Статье 124 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления является больной, т.е. лицо, страдающее каким-либо заболеванием и нуждающееся в оказании медицинской помощи. Вид заболевания и стадия его течения в плане квалификации значения не имеют. Важно, чтобы болезнь при неоказании помощи создавала реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.

2. В объективную сторону неоказания помощи больному входят элементы, характеризующие деяние (неоказание помощи без уважительных причин), последствие (как минимум вред здоровью средней тяжести) и причинную связь между ними.

3. Неоказание помощи выражается в бездействии. Существует мнение, что оно может воплотиться и в частичном бездействии (непринятии всего комплекса медицинских мер, некачественном лечении и т.п.). Вряд ли это верно. Закон различает понятия неоказания помощи и ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118), с чем нельзя не считаться. Другой вопрос, что санкции ст. 118 и 124 должным образом не скорректированы.

4. Не до конца ясен также вопрос, о всяком ли виде помощи идет речь в ст. 124 либо только о срочной, первичной, скорой. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан различают первичную, скорую, специализированную и медико-социальную помощь (гражданам, страдающим социально-значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих).

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции каждый имеет право на медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Частные клиники, как известно, оказывают платные услуги по оказанию определенных видов медицинской помощи. В государственных и муниципальных учреждениях часть специализированных услуг ныне осуществляется также на платной основе.

Следовательно, неоказанием помощи считается отказ или уклонение от оказания не терпящей отлагательства помощи, что создает реальную угрозу причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего.

5. В конкретном случае неоказание помощи может выразиться в отказе врача принять вызов или выехать на дом, принять поступившего больного или осмотреть его. Виновный может отказаться сделать искусственное дыхание, остановить кровотечение, наложить швы, вызвать надлежащего специалиста по профилю заболевания, дать необходимые лекарства, не принять меры к доставлению нуждающегося в этом потерпевшего в больницу и т.д.

6. УО за бездействие, как известно, предполагает, что лицо должно было и могло действовать.

Обязанность (долженствование) действовать вытекает из предписаний Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 38 и 39), где сказано, что первичная и скорая медицинская помощь оказывается гражданам в случаях травм, отравлений и других неотложных состояний лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форм собственности. Обязанность оказывать помощь больному подкрепляется «Клятвой Гиппократа», произносимой выпускником медицинского учебного заведения.

Возможность действовать (субъективный критерий) — обязательное условие ответственности. Не случайно в коммент. статье говорится о неоказании помощи без уважительных причин. К уважительным относятся причины, непреодолимые в момент возникновения конкретной обязанности действовать. Ими можно считать непреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь самого медицинского работника, отсутствие необходимого инструмента, лекарств и т.д.

7. Условиями, вызывающими обязанность действовать, являются обращение больного, его родственников, иных лиц, а также наблюдение самим обязанным лицом ситуации, вызывающей необходимость действовать (например оно является свидетелем дорожно-транспортного происшествия с наличием пострадавших). Как правило, на медицинское вмешательство требуется согласие больного. В соответствии со ст. 32 Основ «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина». Вместе с тем оказание помощи без согласия больного (его родственников, законных представителей и т.д.) возможно, если по каким-либо причинам согласие не может быть получено (например, ввиду коматозного состояния потерпевшего), а медицинское вмешательство безотлагательно необходимо.

8. Составы преступления сконструированы по типу материального. Преступление окончено (составами) при наступлении как минимум вреда здоровью средней тяжести. В этом вопросе произошло изменение законодательной позиции: согласно ст. 128 УК РФ РСФСР сам факт неоказания помощи больному без уважительных причин признавался преступным. Это серьезно расширяло основание УО, приводило к смешению преступления и дисциплинарного или аморального проступка.

9. Причинение вреда здоровью средней тяжести — минимальный размер вреда, при наличии которого возможна УО. Если же неоказание помощи вызвало лишь легкий вред здоровью, уголовное преследование исключается. Необходимым признаком состава преступления является причинно-следственная связь. Вред здоровью должен быть обусловлен бездействием виновного, неоказанием им помощи потерпевшему. Если такой связи нет, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 124, даже если и деяние в виде неоказания помощи, и вредные последствия имели место. Например, после отказа фельдшера оказать необходимую помощь больной решил самостоятельно добираться до районной больницы, в пути поскользнулся, упал и получил средней тяжести повреждения здоровья.

10. Субъектами преступного посягательства являются медицинские работники, а также лица, обязанные оказывать первую помощь по закону или по специальному правилу (ст. 38 и 39 Основ). Под медицинскими работниками следует понимать лиц, профессионально выполняющих свои функции (врач, фельдшер, медицинская сестра, акушерка, провизор и т.п.). Подсобный медицинский персонал (санитары, сиделки, лаборанты, регистраторы и т.д.) субъектом данного состава преступления не является и при соответствующих условиях может нести УО по ст. 125. На основании ст. 10 Закона о милиции работники милиции обязаны принимать неотложные меры по спасению граждан и оказанию им первой медицинской помощи. Невыполнение такой обязанности также может расцениваться как неоказание помощи больному.

11. Субъективная сторона неоказания помощи больному характеризуется неосторожной формой вины: лицо, отказывая или уклоняясь от оказания помощи, предвидит возможность причинения вреда здоровью больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (например, надеется, что помощь окажет другой живущий невдалеке медицинский работник) либо не предвидит возможности причинения вреда здоровью в результате неоказания помощи больному, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление вреда (например, врач отказался обследовать больного, заявив, что, судя по словам родственников, ничего страшного не произошло; если бы обследование было проведено, итог мог быть иным).

12. Не соответствует закону распространенное мнение, что анализируемое преступление предполагает «двойную форму вины»: умысел по отношению к бездействию и неосторожность по отношению к последствию. Согласно ст. 27 о преступлении, совершенном с двумя формами вины, можно говорить лишь в случае, когда результатом совершения умышленного преступления являются тяжкие последствия, усиливающие УО. Речь, следовательно, идет о квалифицированных составах. Применительно к основному составу нельзя говорить о двух формах вины, поскольку деяние само по себе преступным не является. Оно способно повлечь дисциплинарную, административную или общественную ответственность.

Следовательно, преступление совершается с единой формой вины — по неосторожности. Сознательное отношение к неисполнению профессиональной обязанности имеет уголовно-правовое значение, но лишь в плане индивидуализации УО и наказания.

13. Если лицо, не оказывая помощь больному, желает или сознательно допускает наступление вредных последствий своего поведения (средней тяжести либо более тяжкого вреда здоровью), ответственность должна наступать не по ст. 124, а по иным статьям (105, 111, 112).

14. Критерием дифференциации наказания выступает тяжесть вреда: ч. 2 предусматривает повышенную наказуемость неосторожного причинения больному тяжкого вреда здоровью либо смерти пострадавшему.

15. Преступление, предусмотренное ч. 1, относится к категории небольшой, а ч. 2 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления характеризуется деянием в форме бездействия (неоказание помощи больному), особой обстановкой совершения преступления (отсутствием уважительных причин неоказания помощи), последствием (причинением средней тяжести вреда здоровью больного) и причинной связью между общественно опасным деянием и последствием. Преступление признается оконченным с момента причинения средней тяжести вреда здоровью больного.

2. Под уважительными причинами, препятствующими оказанию помощи больному, принято понимать непреодолимую силу (обвалы, наводнения, эпидемии и прочие стихийные бедствия), крайнюю необходимость, болезнь самого врача, физическое или психическое принуждение. Установление уважительной причины производится в каждом конкретном случае.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью. Причем неосторожная форма вины в виде небрежности встречается крайне редко, поскольку медицинские работники, как правило, предвидят, к каким последствиям может привести неоказание помощи больному.

4. Субъект специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет, обязанное оказать помощь в соответствии с законом, договором или специальным правилом и имеющее возможность это сделать (см. также ст. 39 Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1). К субъектам преступления помимо врачей можно отнести руководителей туристических групп, сиделок, людей, специально выделенных для оказания медицинской помощи во время турпоездок, зимовок и т.д.

Назарова Марианна Вячеславовна

аспирант, кафедра уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права, юридического факультета Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена,

РФ, г. Санкт-Петербург

FEATURES OF THE QUALIFICATION OF LEAVING IN DANGER

Marianne Nazarova

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемные вопросы квалификации оставления в опасности, преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перечислены основные проблемы квалификации данного преступления по данным правоприменительной практики.

ABSTRACT

Ключевые слова: оставление в опасности, опасность, квалификация преступления, заведомость, смягчающие обстоятельства.

Keywords: abandonment in danger, danger, qualification of the crime, knowledge, mitigating circumstances.

Оставление в опасности — это преступление, предусмотренное ст. 125 Уголовного кодекса РФ , то есть одно входит в группу преступлений против безопасности жизни и здоровья и относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно данной статье оставлением в опасности признается «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».

Необходимо отметить, что статистика преступлений данной группы ежегодно увеличивается. В конце 2018 года в обществе активно обсуждались дела, связанные с отказом от госпитализации. При этом в каждом случае происходил отказ в возбуждении от уголовного дела. Такая ситуация получила общественный резонанс, что говорит об актуальности рассмотрения проблем квалификации оставления в опасности.

Ст. 125 УК РФ в судебной практике довольно часто применяют в качестве дополнительной нормы наряду с нормой, предусматривающей основной состав преступления, либо в качестве основной предупредительной нормы . Российское законодательство и научная литература определяют и содержат некоторые разъяснения признаков данного состава преступления, имеющих важнейшее значение для его правильной квалификации . В частности, к ним можно отнести: связь между потерпевшим и подсудимым, существование у подсудимого реальной возможности оказать помощь потерпевшему, обстановка, обязательные признаки, характеризующие потерпевшего, признаки, характеризующие невозможность лица самостоятельно справиться с угрожающей его здоровью или жизни обстановкой, беспомощность и т.д.

Преступление считается совершенным, если виновное лицо способствовало оставлению в опасности потерпевшего. В случае наличия смягчающих обстоятельств ответственность за оставление в опасности может быть смягчена. На рисунке перечислены смягчающие обстоятельства. Однако при применении смягчающих обстоятельств учитывается также и тяжесть наступивших последствий. Иногда даже наличие смягчающих обстоятельств не помогает смягчить ответственность, так как наступившие последствия крайне тяжелы.

Обязательный признак оставления в опасности — заведомость, то есть человек осознает, что оставляя потерпевшего, подвергает его жизнь и здоровье опасности и тем не менее делает это .

Одной из проблем квалификации при оставлении в опасности является отграничение от умышленного посягательства на жизнь путем бездействия. С объективной стороны данные составы можно рассмотреть как: оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в оставлении места нахождения потерпевшего или неоказание помощи. Убийство путем бездействия может быть совершено только неоказанием помощи. В судебной практике встречается квалификация умышленных преступлений в совокупности со ст. 125 УК РФ.

Рисунок 1. Смягчающие обстоятельства при квалификации преступления по ст. 125 УК РФ

Также преступления по ст. 125 УК РФ следует разделять с преступлениями, предусмотренные ст. 106 УК РФ. Соприкосновение данных отражается в бездействии. Оба преступления предполагают привилегированное отношение к потерпевшему. При изучении судебной практики, выяснилось, что большинство случаев связано с подкидыванием новорожденных детей.

Достаточно часто причиной споров является так же указанный в законе термин «по малолетству». Малолетними признаются дети вплоть до 14 лет. Встречаются случаи, когда лица, обязанные нести заботу о малолетних, ссылаются на то, что данные дети уже являются «взрослыми» и способными позаботиться о себе самостоятельно. Оставление в опасности усматривается и в том случае, когда виновный, оставляя малолетнее лицо в опасном состоянии, осознаёт данное обстоятельство, но полагает, что на данный момент лицу ничего не угрожает, и не может потребоваться та или иная помощь. Например, малолетний ребёнок остаётся один дома на длительное время и в достаточно безлюдном месте . Родители осознают, что жизнь и здоровье ребёнка могут быть поставлены под угрозу в любой момент, но считают, что такая помощь может стать необходимой лишь через длительный промежуток времени. Или же вовсе самонадеянно полагают, что смогут вовремя предотвратить наступление опасных последствий.

На практике при решении уголовного дела по статье 125 УК РФ эти факты не воспринимаются как преступление, хотя это может быть связано с угрозой смерти от голода, переохлаждения или же просто причинения ребенком самому себе тех или иных травм и повреждений. Но опять же, такое оставление в опасности публично осуждается и вызывает у общества негодование.

Не способствует решению проблем квалификации и отсутствие разъяснений Пленума Верховного суда России спорных вопросов по данному виду преступлений. Часто суды допускают ошибки при квалификации данного преступного посягательства. Ошибочное применение норм материального права обусловлено добросовестным заблуждением лица относительно объективной и субъективной сторон преступления. Это характерно для ситуаций, когда рядом с потерпевшим находятся третьи лица, по мнению виновного, способные помочь пострадавшему. В этих случаях у лица возникает вполне обоснованное убеждение, что потерпевший не находится в опасном для жизни или здоровья состоянии .

Таким образом, квалификация преступлений в виде оставления в опасности будет являться правильной тогда, когда в результате неосторожных действий виновного лица потерпевший оказывается в опасном для жизни или здоровья состоянии. Если в результате оставления в опасности наступили последствия в виде смерти потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье без совокупности со ст. 125 УК РФ. Представляется, что в случае наступления смерти потерпевшего, оставленного виновным в опасном для жизни или здоровья состоянии, действия виновного могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ только в том случае, если смерть потерпевшего наступила в результате действия факторов, не охватываемых сознанием и не предвидимых виновным.

Сегодня можно встретить немало случаев, когда людям пытаются необоснованно предъявить обвинения в оставлении в опасности. Так, например, 27 июля 2019 года тысячи людей вышли на улицы Москвы, чтобы выразить несогласие с действиями ЦИК России и Мосгоризбиркома. 3 августа 2019 года состоялась новая акция протеста. Акции и в том, и в другом случае сопровождались массовыми задержаниями. Практически все задержанные получили административные аресты. Далее на участников мирной ненасильственной акции завели уголовные дела. В частности, прокуратура требовала у органов опеки лишить родительских прав супружеские пары Проказовых и Хомских, которые взяли на акцию детей. Следственный комитет возбудил в их отношении уголовное дело по обвинениям в «оставлении ребенка в опасности» (статья 125 УК РФ) и и «неисполнении обязанностей по воспитанию» (статья 156 УК РФ). 2 сентября 2019 года суд отклонил оба иска и не стал лишать их родительских прав, однако 18 сентября 2019 года прокуратура обжаловала это решение . 28 октября 2019 года уголовное дело против супругов Проказовых об оставлении их ребенка в опасности на акции было прекращено. Никулинский районный суд также отказался лишать родительских прав Елену и Николая Хомских.

Анализ судебной практики по уголовным делам по ст. 125 УК РФ было отмечено, что очень часто в данном преступлении обвиняются родители. Так, «следственными органами Следственного комитета РФ по Ярославской области завершено расследование уголовного дела в отношении 39-летней жительницы города Переславля-Залесского, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). По данным следствия, в июне 2019 года утром женщина покинула на некоторое время квартиру по месту жительства, оставив полуторагодовалого сына под присмотром еще двух своих малолетних детей. Мальчик забрался на подоконник и, открыв створку, выпал из окна. В результате полученных травм его здоровью был причинен тяжкий вред. В настоящее время следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу» .

В ноябре 2019 года матери новорожденного ребенка, найденного в кустах в Подмосковье, было предъявлено обвинение в покушении на убийство. Ранее сообщалось, что плачущую девочку возрастом 1-1,5 месяца без внешних признаков телесных повреждений нашли в кустах в поселке Дружба городского округа Раменское. Ребенок был госпитализирован. Следователи завели уголовное дело об оставлении в опасности. Позже мать сама пришла к правоохранителям и рассказала, что якобы оставила дочку у знакомой. По результатам проведённых неотложных следственных действий, в том числе допросов свидетелей и самой задержанной, в отношении нее возбуждено уголовное дело о покушении на убийство малолетнего… и предъявлено соответствующее обвинение. Два уголовных дела соединены в одно производство. Уточняется, что на допросе женщина дала признательные показания. Она сообщила, что, не желая заниматься уходом и воспитанием дочери, 24 ноября «с целью лишения ее жизни оставила дочь на участке местности, покрытой высохшей травой, при температуре окружающей среды минус 5 градусов». Добавляется, что в ближайшее время будет решён вопрос об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения .

Часто ст. 125 УК РФ применяется совместно со ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Обширна следующая практика: водитель совершает наезд на пешехода, причиняет тяжкий вред здоровью, и, скрываясь с места происшествия, оставляет раненого пешехода в опасности, в которую сам же его и поставил». Приговор абсолютно логичен и вопросов не вызывает.

Удивительно, что существует еще одна категория граждан, которым предъявляются обвинения в оставлении в опасности, — это медики. Несмотря на то, что в УК РФ есть статься специально для врачей — 124 УК РФ «Неоказание помощи больному». Однако в реальности действительно есть приговоры по ст. 125 УК РФ, вынесенные в отношении врачей.

Так, например, Самарский областной суд переквалифицировал уголовное дело с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ст. 125 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении подозреваемого врача в связи с истечением срока давности» . Врача обвиняли в том, что он несвоевременно распознал возникшее осложнение анестезиологического характера, а также в отсутствии медицинского контроля за состоянием пациента в период выхода из наркоза. Ввиду этого реанимационные действия начались несвоевременно, у ребенка произошло аноксическое поражение головного мозга и последовала клиническая смерть.

Верховный суд Республики Коми отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 125 Уголовного кодекса РФ (оставление в опасности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Речь в обвинении шла о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» .

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми признал посудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей в доход государства. Основанием обвинения является тот факт, что фельдшер скорой медицинской помощи оставила больного, пребывающего в тяжелом болезненном состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья последнего в квартире под наблюдение социального работника, не обладающей специальными медицинскими познаниями, не приняв при этом мер к незамедлительной госпитализации и доставлению последнего в условия стационара, хотя не имела к этому каких-либо препятствий» . Данный случай, на мой взгляд, больше имеет отношение к ст. 124 УК РФ, чем к ст. 125 УК РФ.

Специалисты отмечают, что «опыт надзора прокуратуры района за расследованием уголовных дел этой категории показал, что в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью или наступлением смерти врач может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление пациента в опасности по ст. 125 УК» .

Существуют дела, которые связаны с оказанием медицинской помощи, но возбужденные в отношении матери ребенка. Например, мать ребенка отказалась от госпитализации и получения медицинской помощи ребенка в стационарном отделении педиатрии. Суд посчитал, что она тем самым умышленно заведомо оставила его без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии . Еще один случай: мать оставила малолетнего ребенка на кровати без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии, находясь в стационаре вместе с ним. Ребенок упал с кровати на пол, причинив себе тяжкий вред здоровью .

Что касается медиков, то, на мой взгляд, все должно быть понятно, если медицинский работник не исполнил обязанности, которые возложены на него в связи с профессиональным статусом, то он может быть обвинен только по ст. 124 УК РФ, а если в результате его бездействия пациент оставлен «без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии», т.е. им не исполнены обычные обязанности, связанные с уходом и присмотром, а не с медицинскими манипуляциями – налицо состав по статье 125 УК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день существует проблема недостаточно разъяснения Верховным Судом РФ в отношении квалификации уголовных дел, квалифицируемых по ст. 125 УК РФ.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2311/2018 // СПС КонсультантПлюс
2. Бояркина Н.А. Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами. // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 2. – С. 93-98.
3. В Подмосковье предъявили обвинение матери, бросившей младенца в кустах Режим доступа: https://ria.ru/20191126/1561593031.html (дата обращения: 01.12.2019)
4. В Ярославской области перед судом предстанет женщина, обвиняемая в оставлении в опасности своего ребенка и причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности Режим доступа: https://sledcom.ru/news/item/1380833/?pdf=1 (дата обращения: 01.12.2019)
5. Диваева И.Р., Николаева Т.В. Оставление в опасности: спорные вопросы толкования и квалификации // Правовое государство: проблемы понимания и реализации, 2015. – С. 124-129.
6. Ефремова Д.В., Насреддинова К.А. Спорные вопросы квалификации оставления в опасности и неоказание помощи больному // Работы членов научного общества СЮИ ФСИН России, 2018. – С. 189-194.
7. Определение Самарского областного суда от 15.02.2012 N 33-1617 // СПС КонсультантПлюс
8. Портнов И. Квалификация деяний, связанных с оставлением в опасности // Советская юстиция. – 1975. – № 16. – С. 11-12.
9. Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 сентября 2015 года по делу № 1-49/2015 // СПС КонсультантПлюс
10. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 г. // СПС КонсультантПлюс
11. Приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 17 мая 2016 г. // СПС КонсультантПлюс
12. Тикстинский К.Б., Синякова Т.В., Малышев А.И. Уголовно-правовая защита граждан от преступных посягательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи // Законность. – 2015. – №11. – С. 33-36.
13. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Оставление в опасности – через призму судебной практики // Уголовное право. – 2018. – № 5. – С. 73-81.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 16.10.2019) / Официальный интернет-портал правовой информации, URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 16.10.2019)
15. Что случилось? Режим доступа: https://delo212.ru/about (дата обращения: 01.12.2019)

Ответ Вольского межрайонного прокурора Е.И. Черникова:

Законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений и возрастных границ, по достижении которых родители могут оставить малолетнего ребенка одного (без присмотра).

Семейным кодексом Российской Федерации закреплены права и обязанности родителей по воспитанию детей. Так, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, обеспечивать его безопасность, нести за него ответственность, а также должны защищать права и интересы ребенка.

Статьей 5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Кроме того, за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка, в случае гибели ребенка, причинения ему вреда здоровью, предусмотрена и уголовная ответственность. Статьей 125 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) закреплена уголовная ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Статьей 156 УК РФ установлена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Жестокое обращение может выражаться в непредоставлении питания, запирании в помещении одного на долгое время, систематическом унижении достоинства ребенка, издевательствах, нанесении побоев и др.

Статья 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) применяется в ряде случаев, когда родители, законные представители и иные лица, не имея умысла на причинение смерти ребенка, но вследствие грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности своих действий, поступков и поведения, привели к наступлению тяжких последствий в виде смерти.

Жительница Махачкалы обвинялась в том, что она в марте 2017 г., находясь на территории дачного района, оставила свою племянницу двух с половиной лет в заведомо опасном для жизни состоянии – возле калитки дома своего знакомого, после чего зашла в этот дом. В результате малолетняя девочка очутилась рядом с естественно образовавшимся водоемом (на расстоянии примерно 700 м от калитки указанного дома), в котором впоследствии утонула. Обвинение было предъявлено по ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.

Позиция предъявленного обвинения основывалась на приведенных обстоятельствах. При этом акцент был сделан на малолетнем возрасте погибшей, на беспечном оставлении ребенка у калитки дома, а также на резонансе, вызванном фактом смерти ребенка.

Позиция защиты как в ходе дознания, так и судебного разбирательства базировалась на отсутствии в действиях подзащитной следующих элементов состава преступления.

Объективная сторона, выраженная в бездействии. Обязательным условием ее наличия является то, что на момент оставления потерпевший должен находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии. Такая опасность должна быть реальной, а не абстрактной.

Между тем из материалов дела следовало, что подзащитная оставила свою племянницу около калитки дома своего знакомого, расположенного на расстоянии 700 м от места фактической опасности – водоема, где потерпевшая впоследствии утонула.

Вмененное преступление считается оконченным с момента неоказания помощи – то есть в данном случае с момента оставления около калитки. Однако в данном месте какая-либо реальная опасность жизни и здоровью потерпевшего отсутствовала.

Данные факты объективно подтверждались материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, осмотром местности и ее картой, проверкой показаний на месте с видеофиксацией всего пути от места оставления ребенка до места обнаружения тела (проведенной по ходатайству защиты), из которых усматривалось, что место опасности (образовавшийся пруд) и место оставления ребенка (калитка дома) находятся на большом расстоянии друг от друга – не менее 700 м.

Таким образом, реальность опасности в момент оставления ребенка у калитки дома отсутствовала, что говорит об отсутствии объективной стороны преступления.

При этом сам факт смерти потерпевшего в подобных случаях не может иметь правового значения для квалификации, поскольку преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента оставления, независимо от наступивших последствий.

Субъективная сторона, выражающаяся в умысле (заведомость). Для признания виновным необходимо, чтобы лицо намеренно оставило потерпевшего без помощи. При этом лицо должно осознавать, что потерпевший находится в опасном для жизни состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению.

Однако установление такой заведомости в побуждениях подзащитной не представлялось реальным в связи с тем, что в момент оставления ребенка у калитки дома она не могла осознавать наличия опасности для жизни ребенка, поскольку предполагаемое место опасности находилось на расстоянии 700 м от места оставления.

Более того, если речь идет об умысле, то следствию и суду надлежало установить мотив преступления, данных о котором в материалах дела не содержалось. В суде такой мотив также не был установлен.

С учетом отсутствия двух перечисленных элементов состава преступления сторона защиты настаивала на необходимости оправдания подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако суд, основываясь на приведенных доводах, возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением закона: 1) не приведены доказательства, подтверждающие цель совершения преступления, не приведен мотив его совершения; 2) не конкретизировано, в чем именно заключалась опасность (конкретная, а не абстрактная) для жизни потерпевшей, когда подсудимая оставила ее возле калитки дома.

По моему мнению, основаниями для возврата дела прокурору перечисленные обстоятельства не являлись, поскольку не препятствовали рассмотрению дела судом, а подсудимая подлежала при таких обстоятельствах оправданию за отсутствием состава преступления. Тем не менее в постановлении судьи были фактически расписаны основания, по которым дело надлежало прекратить, и на основании данного судебного решения орган следствия не имел возможности поступить иначе (изменить обвинительное заключение в соответствии с указаниями суда).

Для повторного направления дела в суд органу следствия пришлось бы установить новый источник опасности рядом с калиткой дома, а также мотив преступления, что было невозможно.

Ввиду изложенного упомянутое постановление суда стороной защиты не было обжаловано с целью добиться прекращения дела на основании указаний суда.

После возврата дела судом защита подала в прокуратуру жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако по результатам ее рассмотрения был получен ответ, что данное уголовное дело в отношении подзащитной уже прекращено (тремя днями ранее).

При прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель исходил из того, что в установленных действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как на момент оставления без помощи соответствующее лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии, а такая опасность должна быть конкретной, а не абстрактной. Кроме того, дознаватель также учел, что субъективной стороной данного преступления является умысел, который в ходе дознания установлен не был.

Считаю, что данное дело и его результат являются знаковыми для правильности применения ст. 125 УК РФ, которое на практике встречается довольно редко (зачастую в делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями). Осуждение человека при таких обстоятельствах ознаменовало бы старт довольно опасной практики, при которой к уголовной ответственности можно было бы привлекать любое лицо, оставившее своего ребенка в любом месте (даже если в этом месте опасность отсутствовала), в случае, если бы каким-то случайным образом после этого ребенок мог погибнуть.

Разумеется, само возбуждение дела по данной статье в отношении подзащитной свидетельствует о поспешности принятия подобного рода решений под влиянием того, что факт смерти малолетнего ребенка вызвал большой резонанс. Решение о возбуждении дела в отношении лица в каждом конкретном случае должно приниматься взвешенно и обдуманно, при наличии в действиях лица реальных признаков состава преступления.

В данном случае органу следствия изначально следовало возбудить уголовное дело по факту смерти ребенка и провести всестороннюю проверку, по результатам которой следовало принять более объективное решение.

Новая редакция Ст. 125 УК РФ

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Комментарий к Статье 125 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и к тому же лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон диктует ряд условий, касающихся личности потерпевшего, при которых устанавливается УО за бездействие виновного.

2. Первое условие: потерпевший на момент оставления его без помощи находится в опасном для жизни или здоровья состоянии (оказался в глубоком месте реки, среди шумного потока движущегося транспорта, получил травму при падении и т.д.). Причины попадания в такую ситуацию могут быть различными. Важно, что она возникла, и опасность для жизни или, по крайней мере, для здоровья является не абстрактной, а реальной.

3. Второе условие: потерпевший не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие гражданина такой возможности, — малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Понятие беспомощного состояния ранее уже рассматривалось при характеристике квалифицирующих признаков, в частности, убийства. Малолетство, старость и болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, значит, исключается УО за бездействие виновного.

4. С объективной стороны оставление без помощи находящегося в опасности потерпевшего выражается в бездействии. Ответственность лица за бездействие, как известно, возможна при наличии двух условий: а) на нем лежала обязанность действовать; б) в данной обстановке оно могло действовать.

5. Непосредственно в коммент. статье оговорено, из чего вытекает обязанность виновного действовать, оказывать помощь потерпевшему: а) виновный был обязан иметь о нем заботу. Наличие такого долженствования предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети — о родителях, сиделка в силу договора — о больном либо дряхлом человеке); б) лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой не нарушал правил дорожного движения. Однако это не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.

6. Важное условие УО за бездействие состоит в том, что лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в коммент. статье: «если виновный имел возможность оказать помощь». Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом самого факта неоказания помощи. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности. Воспитателю, например, по силам оказание помощи ребенку, упавшему в неглубокую канаву с водой. Однако лицо может быть объективно лишено возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.

7. Состав преступления формальный. Преступление окончено (составами) в момент неоказания помощи нуждающемуся в ней лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от ст. 124, не требуется. Такая позиция законодателя небесспорна. Ведь и в ст. 124 речь идет о бездействии лица, обязанного оказывать помощь нуждающемуся. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.

8. Субъектом преступного посягательства является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.).

9. Субъективная сторона оставления в опасности предполагает умысел (заведомость): лицо намеренно, умышленно оставляет потерпевшего без помощи. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на виновном лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

10. Отличия анализируемого вида преступления от описанного в ст. 124 заключаются в субъекте (там им является медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь), потерпевшем (там им является только больной), объективной стороне (обязательным признаком состава ст. 124 является причинение вреда здоровью потерпевшего), субъективной стороне (деяние, предусмотренное коммент. статьей, — умышленное, а ст. 124 — в целом неосторожное).

11. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, опьянения или сна).

2. Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

3. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием — заведомым оставлением без помощи лица.

4. Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект специальный — лицо, достигшее 16 лет и: а) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим поведением само поставило его в опасное состояние; б) имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.

Лицо, умышленно совершившее в отношении потерпевшего какое-либо преступление, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности; напротив, совершение в отношении потерпевшего неосторожного преступления (например, предусмотренного ст. 264 УК РФ) не исключает совокупности со ст. 125 УК РФ.