УК 6

1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Те же деяния, причинившие существенный вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Вл.Т. Батычко
Уголовное право. Общая часть
Конспект лекций. Таганрог: ИТА ЮФУ, 2015.

Предыдущая

2.2. Система уголовного законодательства

Уголовный кодекс РФ имеет четкую, продуманную структуру, которая позволяет легко разобраться в основных его положениях и облегчает применение уголовно-правовых норм. Он состоит из Общей и Особенной частей, каждая из которых выполняет свою, только ей присущую функцию. В то же время уголовно-правовые нормы Общей и Особенной части взаимосвязаны и их применение взаимообусловлено.

Общая часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы, определяющие основные задачи и принципы уголовного законодательства, основание и пределы уголовной ответственности, виды и порядок назначения наказаний, порядок и условия освобождения от уголовной ответственности и от отбывания наказания, обстоятельства исключающие преступность деяния, особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера.

Особенная часть Уголовного кодекса РФ включает в себя уголовно-правовые нормы, определяющие конкретно, какие деяния признаются преступлениями и определяющие виды и размеры наказаний за эти преступления.

Как Общая, так и Особенная части Уголовного кодекса Российской Федерации, подразделяясь на разделы, которые образуют соответствующие главы, включают отдельные статьи. По своему характеру каждая такая уголовно-правовая норма носит запрещающий характер на определенные действия (например, под угрозой наказания запрещает совершать кражу, хулиганство и т.п.) либо бездействия (например, не оказывать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и т.п.).

Уголовный кодекс РФ в момент принятия содержал 12 разделов (по шесть в каждой части), 35 глав (16 глав входят в Общую часть и 19 в Особенную), 360 статьей (104 статьи в Общей части и 256 статей в Особенной части). Подчеркивая единство Общей и Особенной части, законодатель нумерацию разделов, глав и статей проводит в общей последовательности. Таким образом, Особенная часть Уголовного кодекса начинается с VII раздела, 16 главы, 105 статьи. Дальнейшее развитие уголовного законодательства, с учетом развития общества, потребовало внесение дополнений и изменений в Уголовный кодекс РФ. Увеличилось количество уголовно-правовых норм. Ряд статей уголовного закона были исключены. Только Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было одновременно внесены изменения и дополнения в 257 статей, затронувшие Общую и Особенную части УК РФ. Однако общая структура уголовного законодательства осталась неизменной.

Уголовно-правовые норма в своем большинстве делятся на части, а те, в свою очередь, могут делиться на пункты. Части статей в новом Уголовном кодексе имеют цифровую нумерацию, а пункты буквенную (например, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Уголовно-правовые нормы, как и нормы других отраслей права, имеют свою структуру. Структура правовой нормы показывает, из каких элементов (частей) состоит норма и как эти части взаимосвязаны. Правовая норма состоит, как правило, из трех основных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза – это та часть правовой нормы, в которой определены условия ее применения.

Диспозиция – это та часть правовой нормы, в которой изложено само правило должного поведения.

Санкция – это та часть правовой нормы, в которой определены последствия при выполнении либо не выполнении предписаний изложенных в диспозиции. Причем санкции не тождественны наказанию. Встречаются положительные санкции (например, действие лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, влечет за собой освобождение от уголовной ответственности).

Гипотеза не всегда излагается в норме права, но всегда подразумевается. Диспозиция содержится в каждой правовой норме. Санкция содержится, как правило, в нормах, устанавливающих последствия правомерного или не правомерного поведения.

В отличие от норм Общей части, где формулируются общие положения об уголовном законе, понятии преступления, о видах наказания, порядке их назначения и об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в нормах Особенной части определяются признаки конкретных составов преступлений и предусмотрены меры наказания за их совершение. По своей структуре, таким образом, статьи Особенной части УК состоят из двух частей: диспозиции и санкции. Законодатель не стал включать в уголовно-правовые нормы Особенной части Уголовного кодекса гипотезу, так как она будет едина для всех статей и заключается в следующем – «Если лицо совершило преступление…». Поэтому уголовно-правовые нормы Особенной части УК начинаются сразу с диспозиции.

В уголовно-правовых нормах Особенной части УК РФ все санкции связаны с наказанием.

Диспозиция — это часть уголовно-правовой нормы (статьи или части статьи), где указывается или дается описание деяния, которое признается преступным. В Особенной части УК различаются диспозиции: простая, описательная, ссылочная и бланкетная.

Простая диспозиция только называет преступление, не раскрывая его признаков, поскольку смысловое содержание преступного деяния ясно без его подробного описания. Например, ч. 1 ст. 126 УК признает преступлением похищение человека, не раскрывая данное понятие, так как законодатель считает понятным для правоприменителя, что похищение человека — это противоправное завладение (захват) живого человека и перемещение его с места его постоянного или временного пребывания.

Описательная диспозиция определяет непосредственно в самой статье основные признаки преступного деяния, например, ч. 1 ст. 188 УК устанавливает, что контрабанда — это перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Ссылочной является диспозиция, в которой для установления признаков преступления законодатель отсылает к другой статье УК или части статьи, где эти признаки определяются. Например, ст. 112 УК устанавливает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поэтому для правильного определения состава указанного преступления следует обязательно обратиться ст. 111 УК РФ.

Бланкетной называется диспозиции, которая для установления признаков преступного деяния отсылает к иным нормативным актам, которые не носят уголовно-правового характера. Например, для применения ст. 264 УК РФ необходимо обратиться к правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

Санкция — это часть уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ, в которой определяется вид и размер наказания за совершение деяния, указанного в диспозиции. Санкции бывают: абсолютно-определенными, относительно-определенными, альтернативными.

Абсолютно-определенная санкция устанавливает не только один вид наказания, но и строго определенный его размер. Действующее законодательство не содержит абсолютно-определенных санкций, ибо они не позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств конкретного преступления и личности виновного, а значит, не отвечают принципу справедливости.

Относительно-определенная санкция устанавливает низший и высший пределы наказания либо один из этих пределов. В зависимости от этого можно выделить две разновидности относительно-определенных санкций уголовно-правовых норм:

— с указанием максимального размера наказания (например, ч. 1 ст. 111 УК предусматривает лишения свободы на срок до восьми лет). Их минимальный предел установлен в статьях Общей части для данного вида наказания (для лишения свободы – 2 месяца);

— с указанием минимального и максимального размера наказания (например, в ч. 1 ст. 105 УК за убийство предусматривается наказание виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет).

Альтернативная санкция характеризуется тем, что она определяет для наказания виновного два и более его вида (например, за незаконное усыновление (удочерение) по ст. 154 УК виновный наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев). Этот вид санкции наиболее часто встречается в уголовном законе.

В международных договорах, посвященных борьбе с преступлениями встречаются абсолютно-неопределенные санкции, которые не содержат указания ни на вид, ни на размер наказания. В действующем УК данный вид санкций отсутствует.

Умение быстро и точно ориентироваться в системе уголовного права, определять структуру и вид диспозиций и санкций уголовно-правовых норм, позволяет правильно применять положение уголовного закона на практике.

В Общую часть законодатель ввел главу 151, которая называется «Конфискация имущества».

В старом УК части статей не имели цифровой нумерации, а каждая из них начиналась с новой строки, что затрудняло его использование.

Предыдущая

Федеральный закон принят Государственной Думой 31 марта 2020 года и одобрен Советом Федерации 31 марта 2020 года.

Справка Государственно-правового управления

В соответствии с Федеральным законом Уголовный кодекс Российской Федерации дополняется статьёй 2071, устанавливающей ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, в частности о чрезвычайных ситуациях, связанных с эпидемией, а также о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приёмах и способах защиты от этих обстоятельств.

За совершение указанного деяния предусматривается такое наказание, как штраф в размере от трёхсот тысяч до семисот тысяч рублей, обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года или ограничение свободы на срок до трёх лет.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации дополняется статьёй 2072, в соответствии с которой устанавливается ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлёкшее по неосторожности тяжкие последствия. Если такие последствия будут выражаться в причинении вреда здоровью человека, виновное лицо может быть осуждено к штрафу в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, либо к исправительным работам на срок до одного года, либо к принудительным работам на срок до трёх лет, либо к лишению свободы на тот же срок. В случае если указанное деяние повлекло по неосторожности смерть человека, виновному лицу будут грозить штраф в размере до двух миллионов рублей, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В целях защиты граждан от угрозы распространения инфекционных заболеваний вносятся изменения в статью 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. В частности, ответственность устанавливается за нарушение таких правил не только в случае, если оно повлекло по неосторожности массовое заболевание людей, но и в случае, если действиями виновного лица создана угроза массового заболевания. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы увеличен с одного года до двух лет. Кроме того, вводится повышенная ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических правил, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В этом случае предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок от четырёх до пяти лет либо лишения свободы на срок от пяти до семи лет.

Федеральным законом корреспондирующие изменения вносятся в статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях уточнения подсудности и подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 2071, 2072 и 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Важным правовым вопросом, который будет широко обсуждаться в 2020 году, станет перспектива введения уголовной ответственности для юридических лиц. В конце 2019 года с такой инициативой уже не в первый раз выступил председатель СКР Александр Бастрыкин. «Известия» разбирались в том, нужна ли в России эта правовая новация.

Вопрос о введении уголовной ответственности для юридических лиц стоит решить положительно, считает глава СКР Бастрыкин, о чем заявил в декабрьском интервью «Российской газете». По его словам, в первую очередь это одно из условий более эффективной борьбы с коррупцией. Кроме того, членство России в международных организациях и участие в международных договорах обязывают ввести этот институт.

— Обязанность установить ответственность организаций за причастность к преступлениям коррупционной направленности и коммерческому подкупу предусмотрена Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (от 27.01.1999), Конвенцией ООН против коррупции (принята 31.10.2003), Конвенцией Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) от 17 декабря 1997 года по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, — уточнил Бастрыкин.

ук

Александр Бастрыкин

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Бедняков

Правовой механизм привлечения юрлиц к уголовной ответственности создаст необходимые условия для экстратерриториального преследования находящихся за рубежом международных организаций и иностранных юридических лиц за преступления перед российским законом, считает глава ведомства.

Бастрыкин напомнил, что СК еще несколько лет назад детально проработал соответствующий законопроект — инициатива широко обсуждалась в конце 2017 года. Тогда Госдума отказала главному следователю страны.

Административная ответственность компаний, связанная с коррупционными нарушениями должностных лиц, в том числе выявленных в рамках расследований, не дает возможности эффективно бороться с мздоимством и казнокрадством, считает глава СКР. В частности, существует целый ряд трудностей, мешающий противостоять выводу незаконно полученных или похищенных средств за рубеж. Кроме того, по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность наложения арестов на банковские счета.

— Чаще всего дела об административном правонарушении против компаний возбуждаются уже после приговора физическому лицу. Поэтому физлица, фактически контролирующие компанию, успевают вывести деньги с ее счетов, после чего взыскивать в доход государства уже нечего, — привел источник РБК аргументы Бастрыкина, изложенные в законопроекте (тема освещалась еще 2 октября 2017 года).

Аргументы против

Тогда зампред думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный назвал вопрос «дискуссионным».

— Многие юристы, с которыми мы советовались, говорят, что в соответствии с нормами права юридическое лицо, как неодухотворенное, не может иметь умысла совершить то или иное противоправное деяние, а следовательно, нет и состава преступления, — прокомментировал инициативу депутат. По его мнению, административного законодательства вполне достаточно, можно лишь усилить штрафные санкции.

Скептики также говорили о том, что нет смысла преследовать компанию, если она в любой момент может реорганизоваться в другую.

ук Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Бедняков

Ряд юристов считает, что административная ответственность юридических лиц в России по сути является формой уголовной ответственности, которая существует в других странах. В рамках административного производства, например, можно не только оштрафовать организацию, но и ликвидировать ее.

Главные же опасения противников криминализации связаны с еще одной потенциальной проблемой для законопослушных предпринимателей.

— Введение уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается довольно давно, и такая идея не противоречит международно-правовым нормам. В то же время реализация этого предложения может привести к серьезным проблемам для бизнеса. Дело в том, что в России предприниматели зачастую подвергаются силовому воздействию со стороны правоохранительных органов, а введение уголовной ответственности для юридических лиц расширит возможности для такого воздействия. Это только подтверждает тот факт, что это предложение обсуждается вместе с идеей предоставить следователям больше полномочий по доступу к банковской тайне. В итоге получится не усовершенствование уголовно-правового законодательства, а создание условий, при которых бизнесу в России будет еще сложнее, — считает Александр Иноядов, руководитель уголовной практики юридической компании BMS Law Firm.

Мнение за

О введении в стране уголовной ответственности для корпораций задумались еще в 2009 году — видные ученые Геннадий Есаков, Софья Келина и Алексей Рарог подготовили соответствующий законопроект, в 2011 году Елена Антонова защитила докторскую диссертацию, в которой обосновала необходимость правовой новации. В том же году СКР предпринял первую безуспешную попытку провести законопроект в парламенте.

Главным аргументом в пользу такой нормы стало отсутствие у правосудия инструментов для эффективного пресечения преступной деятельности в экономической сфере. И увеличением штрафов делу не поможешь.

Гражданская ответственность и административно-правовые санкции не всегда сопоставимы с последствиями нарушения. Часто юрлица наносят ущерб, масштабы которого кратно превосходят вред от деятельности преступных группировок.

ук Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дмитрий Коротаев

Юрист Олег Рожков считает, что введение такого рода ответственности жизненно необходимо российскому бизнесу и сможет вывести социальную ответственность компаний на новый уровень, а также гармонизировать отечественное и зарубежное законодательство, пишет pravo.ru.

— Предлагаем в Общей части УК предусмотреть статью с перечнем преступлений, за которые может наступать уголовная ответственность юридических лиц. Кроме этого, необходимо будет прежде всего внести изменения в действующую редакцию статьи 19 УК РФ, пересмотреть положения о вине, — приводит издание слова Анастасии Рагулиной, доцента МГЮУ имени Кутафина.

Если да, то как именно

Рагулина называет три варианта решения вопроса: концепцию объективного вменения, теорию опосредованной ответственности и теорию корпоративной вины.

Концепция объективного вменения — это привлечение лица к ответственности без доказательства его вины. Но статья 5 УК РФ прямо запрещает такой подход. Ранние источники права, в том числе отечественные, широко использовали этот принцип. Еще «Русская правда» закрепляла институт «дикой виры» — община выплачивала виру (штраф за убийство) за преступника, который был ее членом. В советском праве, при публичном отрицании самой концепции (как свойственной буржуазному и феодальному праву), фактически она применялась в отношении так называемых членов семей изменников Родины (ст. 58-8 УК РСФСР 1926 года, Закон СССР «О членах семьи изменников Родины» от 30 марта 1935 года и ряд иных советских нормативных актов).

Теория опосредованной ответственности — пожалуй, наиболее обкатанная в вопросе уголовной ответственности юрлиц. Этот принцип используется в англосаксонской системе права. В США такой институт появился в 1909 году, в Великобритании — чуть раньше. На корпорации правосудие в этих странах смотрит сквозь доктрину идентификации (она же доктрина опосредованной ответственности или теория отождествления). Наиболее часто она применяется к делам «строгой ответственности» — это те случаи, когда не требуется доказывание вины в действиях сотрудника.

ук Фото:

Доктрина идентификации, изложенная в одном из решений палаты лордов в 1915 году, говорит о том, что действие или бездействие, равно как и психическое состояние высших должностных лиц корпорации, определяются в форме правовой фикции как деяние и психическое состояние корпорации. Обычные служащие суть лишь исполнители. А дирекция и управляющие компании — мозг, они могут контролировать поведение «организма» компании. В итоге, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же оно выступило соучастником — корпорация подлежит ответственности как соучастник. Слабое место этой теории — схема применима лишь по отношению к высшему менеджменту, тогда как сегодня преступления часто совершаются на низовых уровнях, особенно в транснациональных корпорациях.

Юристы Михаил Гешелин и Александр Кузнецов в своей научной статье «Установление уголовной ответственности юридических лиц: анализ английского опыта и отечественные перспективы» приходят к выводу, что, несмотря на ряд трудностей, внедрить институт в России можно. Они предлагают разграничить понятие «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». По их мнению, преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может быть совершено только физическим лицом, но нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но и юридические лица.

Корпоративная вина, согласно Елене Антоновой, может объединять вину различных индивидов, действующих от имени или в интересах корпорации. Анализ практики зарубежных стран показывает, что корпоративная вина заключается в преступной корпоративной культуре, состоящей в умышленных нарушениях со стороны лиц, осуществляющих управленческие функции путем поощрения, одобрения или попустительства неправомерной деятельности от имени компании либо в анонимной коллегиальности при формировании корпоративной политики. Неизменный признак корпоративных преступлений — экономическая мотивация (прямая или опосредованная).

Зарубежный опыт

Корпоративная уголовная ответственность не всеми рассматривается как благо для общества. Например, ряд ученых указывают, что опыт Австралии, Великобритании, США, Канады, Польши и Франции говорит скорее о несостоятельности этого института. Исследователи называют такой негативный фактор, как дороговизна подобных процессов для налогоплательщиков. Разбирательства затягиваются на годы и сопряжены с масштабной коррупцией.

Любопытно, что в большинстве стран, где уже есть уголовная ответственность для компаний, выступают за ее усиление. Причем аргументы те же, что сейчас звучат в России, — причинение масштабного вреда экономике и экологии страны. Самые значимые расследования касаются транснациональных корпораций, деятельность которых вышла за пределы одного государства.

ук Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Казаков

Зампред СКР Александр Федоров считает такую ответственность эффективным инструментом защиты прав инвесторов и борьбы с преступлениями в сфере инвестиционной деятельности, писала «Российская газета». Помимо экономических и экологических проблем, речь сегодня идет и о более ощутимых преступлениях — новая схема поможет, по его мнению, эффективнее бороться с финансированием терроризма.