Центр третейского разбирательства

В соответствии с Европейской Конвенцией «О внешнеторговом арбитраже», Третейский суд разрешает любые экономические иски, с участием как физических, так и юридических лиц. При наличии в экономическом Договоре: арбитражной оговорки или отдельного соглашения. Заседания Третейского суда для иногородних — проходит по видеоконференцсвязи по Скайпу.

Судебное разбирательство проходит в единственном судебном заседании на 16-й рабочий день с даты подачи иска. Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим нарушениям. Расходы на представительские услуги юристов — взыскиваются до 50 000 руб.

Медиативное (мировое) соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, В СЛУЧАЕ ЕГО НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ ИМЕЕТ СИЛУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА (ч. 5 ст. 12 Закона о медиации)

Размер Арбитражного сбора или Медиативного сбора равен размеру «Государственной пошлины по искам в Арбитражные суды» (минимальный сбор — 50 000 руб.)

Исполнение арбитражных судебных решений и медитативных соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у Судебных приставов и в банках должников) осуществляется юристами взыскателями. Также можно обратиться за помощью к юристам, прошедшим обучение и имеющим практику (список опубликован в Реестре юристов-представителей).

Третейский суд рассматривает споры также с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц по «российскому» или иному выбранному ими праву.

Реформа третейского судопроизводства в России, как и предполагал «Ъ” 1 ноября, обернулась прямым конфликтом участников рынка с Минюстом. АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП), в третейском суде при которой ранее судился Сбербанк, пожаловалась в правительство на нарушение советом при Минюсте процедуры рассмотрения заявок от НКО, желающих создать третейские суды (ТС). Более того, министерство закрыло возможность правопреемства ТС с 1 ноября, хотя в законе таких ограничений нет. Юристы называют ситуацию «абсурдом» и подозревают Минюст в злоупотреблениях.

«Ъ” ознакомился с письмом, которое НАП 22 ноября направила первому вице-премьеру Игорю Шувалову, с жалобой на ситуацию вокруг перерегистрации действовавших в России ТС в рамках завершившейся 1 ноября реформы. Пакет документов от НКО принимает Минюст и передает в свой совет по совершенствованию третейского законодательства. НАП еще 18 августа подала документы на создание постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ, новое название ТС), предусматривавшие правопреемство с работавшим ранее при НАП ТС. Но заседание совета назначили только на 10 ноября, а Минюст считает, что с 1 ноября правопреемство ТС невозможно. В справке для членов совета (есть у «Ъ”) министерство объясняет свою позицию так: «с окончанием переходного периода арбитражные оговорки становятся неисполнимыми в части передачи спора на рассмотрение ТС», которые к этому моменту не получили статус ПДАУ, таким образом, документы о правопреемстве ПДАУ «противоречат законодательству».

Судьба кэптивных третейских судов

История вопроса

Как поясняют в НАП, в этой ситуации, согласно положению Минюста о совете, документы должны вернуть заявителю для исправления. Но заявка была рассмотрена. Как рассказала «Ъ” директор НАП Елена Ситкарева, на момент подачи заявки дата заседания совета была неизвестна: «Приглашение мы получили только 2 ноября. Учитывая позицию Минюста от 1 ноября, мы внесли изменения в документы и подали их утром 10 ноября. На совете мы просили отложить заседание, так как предыдущая редакция наших документов уже не действует. Но нам не сказали ни да, ни нет». По информации «Ъ”, НАП отказали в рекомендации, решение направлено в правительство.

Письмо Игорю Шувалову заканчивается просьбой НАП вернуть материалы в совет для повторного рассмотрения. «Мы поддерживаем позицию НАП в целом и полагаем, что, безусловно, документы должны рассматриваться в редакции заявителя, с учетом исправлений»,— сообщили «Ъ” в Сбербанке. «Минюст нарушил собственное положение о совете, не возвратив документы НАП»,— считает председатель Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей. Управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин отмечает, что Минюст во время переходного периода «использовал любые зацепки, чтобы максимально ограничить число перерожденных ТС, не пропустив их через фильтр», поэтому позиция министерства у него «не вызывает удивления».

В Минюсте «Ъ” пояснили, что к ним «информация о жалобе НАП не поступала». Нерассмотрение новых документов НАП министерство объяснило тем, что они поступили в день заседания, но материалы рассылаются членам совета не менее чем за четыре рабочих дня, а процедура откладывания рассмотрения не предусмотрена. Почему заявка не была возвращена НАП из-за несоответствия документов закону, в Минюсте не уточнили.

Важность положений закона о правопреемстве для ПДАУ объясняется тем, что при доказывании репутации в сфере арбитража можно учитывать опыт прежнего ТС, вынесенные им решения и их исполнение госсудами. Кроме того, статус правопреемника позволяет новым ПДАУ рассматривать споры по третейским оговоркам, заключенным на старый ТС. Из-за позиции Минюста получается, что с 1 ноября ПДАУ в принципе не может стать правопреемником ТС, даже если документы по нему были поданы задолго до этой даты. «Но в законе нет временных ограничений на решение о правопреемстве и на регистрацию соответствующих документов»,— отмечает Елена Ситкарева.

Владимир Хвалей называет запрет правопреемства «абсурдом»: «Минюст сознательно создал ситуацию, когда ТС не может получить рекомендацию из-за несоответствия закону, хотя до 1 ноября такого основания не было вовсе». Он считает, что Минюст заведомо поставил все подававшиеся летом НКО в безвыходное положение: первое заседание совета проводилось весной, а второе только 10 ноября, поэтому «правительству давно пора обратить внимание на деятельность министерства». «Не думаю, что у Минюста был умысел на проведение заседания по поступившим ранее заявлениям после окончания переходного периода, скорее, дело в организационных и бюрократических процедурах»,— полагает Андрей Зеленин. Иначе, подчеркивает он, намеренное назначение заседания в ноябре, чтобы заявители пропустили срок, «представляет собой злоупотребление административными полномочиями».

Конец третейской эпохи

С 1 ноября рассматривать третейские споры в РФ могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Но за год с начала реформы их выдано всего два, плюс имеют право работать еще два суда при Торгово-промышленной палате (ТПП). Таким образом, число третейских судов в стране уменьшилось более чем в сто раз. Минюст утверждает, что российский арбитраж начинает соответствовать мировым трендам, а мошенничество уходит в прошлое. Но участники рынка говорят о вымирании третейского судопроизводства в России.

Анна Занина, Андрей Райский

Карта региональных судебных участков Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы Map

Арбитражный центр при Автономной Некоммерческой Организации «ПРАВОСУДИЕ» является правопреемником Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы. Арбитражный центр — это постоянно действующее арбитражное учреждение, которое осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Профессиональный арбитраж и разрешение споров физических и юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. В Арбитражном центре (третейском суде) представлены специализированные коллегии по многим направлениям, в том числе: хозяйственным, корпоративным, имущественным, земельным, кредитным, строительным, финансовым и международным спорам. В настоящее время Арбитражный центр находится в порядке переаттестации и получения разрешения на осуществление деятельности на основании Федерального закона №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в связи с этим, новые дела Арбитражным центром при АНО «ПРАВОСУДИЕ» к производству не принимаются, до получения соответствующего разрешения.

Сроки рассмотрения исков, ускоренная процедура арбитража

Сроки рассмотрения дел в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» (правопреемник Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы) существенно короче сроков в существующей практике работы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Бесплатная помощь и консультирование

Сотрудники Отдела досудебного консультирования Арбитражного центра готовы предоставить Вам бесплатные юридические консультации по самому широкому спектру вопросов коммерческого арбитража и подготовки к процессу. Специалисты суда окажут помощь по различным вопросам, связанным с формой и способом подачи исковых заявлений, возможностью включения в договор арбитражной оговорки, согласования даты и времени судебного заседания.

Бесплатная юридическая поддержка и сопровождение

Аппарат Арбитражного центра оказывает бесплатную квалифицированную юридическую поддержку и сопровождение не только на этапе подготовки дела в арбитраже, но и на всех этапах судебного процесса, помощь в получении исполнительного листа и в контроле за его исполнением. Это позволяет сэкономить время и значительные средства на услуги консалтинга, посредников, юристов и адвокатов.

Стоимость арбитража, снижение судебных издержек

Арбитры Арбитражного Центра не взимают никаких дополнительных платежей и сборов, процентов и комиссий, кроме уплаты арбитражного сбора, установленного на уровне государственных пошлин в арбитраже. Ускоренная процедура рассмотрения дел в Арбитражном центре (третейском суде), бесплатное юридическое консультирование и сопровождение позволяют значительно снизить общую стоимость арбитража и всех судебных издержек, как для юридических, так и для физических лиц.

Гарантия конфиденциальности арбитража

Арбитражный центр гарантирует полную конфиденциальность и независимость арбитража. Арбитражное (третейское) разбирательство любого дела в арбитражном центре ведется только в рамках закрытого судебного заседания. Все сведения по материалам дела и судебного процесса закрыты для разглашения и публикаций.

Опыт и профессионализм арбитров, судебного состава

Арбитры Арбитражного центра – это судьи с многолетним опытом работы в Арбитраже и государственных судах Российской федерации. Аппарат суда — это юристы с большим стажем работы. В судебный состав коллегий Арбитражного центра по разным видам споров входят профессиональные арбитры, специализирующиеся на соответствующем виде экономической деятельности.

ВС РФ направил на новое рассмотрение дело о споре Сбербанка с одним из должников. Заемщик считает недействительными соглашения о рассмотрении возникших споров в третейском суде, якобы аффилированном с банком. Представитель кредитной организации удивляется, отчего ответчики не заявили отвод третейскому судье, если сомневались в его беспристрастности.

Уже пять лет тянется разбирательство между Сбербанком и обществом «СОФИД», которое не выполнило свои кредитные обязательства. Главный предмет спора, вправе ли банк, являющийся учредителем некоммерческого общества, при котором создан третейский суд, взыскивать с должника средства по решению такого суда.

В августе 2011 года Сбербанк открыл ООО «СОФИД» невозобновляемую кредитную линию на 50 млн руб. сроком до февраля 2012 года, поручителем при заключении договора выступил Александр Шить – учредитель общества. Когда заемщик перестал исполнять свои обязательства, банк обратился в третейский суд при АНО «Центр третейского разбирательства», что было оговорено в заключенных договорах – кредитном и поручительства.

В июне 2012 года суд принял решение взыскать солидарно с ООО «СОФИД» и Шитя задолженность в сумме порядка 13 млн руб., включая проценты и неустойку, а также по договорам залога обратил взыскание на принадлежащее им имущество (автомобили, технику, оборудование, недвижимость и земельные участки) на общую сумму порядка 20 млн руб.

Заемщик не исполнил решение суда в добровольном порядке, поэтому в августе 2012-го банк, на основании ст. 236 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-48511/2012) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое тот удовлетворил.

ООО «СОФИД» в свою очередь подало кассационную жалобу (дело Ф07-7686/2012), которую ФАС Северо-Западного округа рассмотрел 10 декабря 2012 года. По мнению заявителя, третейские соглашения, указанные в договоре об открытии кредитной линии и договоре поручительства необходимо признать недействительными. «Кредитный договор является договором присоединения, а для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд», – говорилось в жалобе. В данном же случае указанные соглашения были включены в тексты договоров с самого начала, что лишило заемщика возможности внести в них изменения о подведомственности возникших споров. Однако суд не счел кредитный договор договором присоединения и не нашел в материалах дела доказательств того, что Сбербанк навязал заявителю спорные условия, а потому оставил жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в президиум Высшего арбитражного суда (дело ВАС-1567/2013), ООО «СОФИД» апеллировало все к тому же: в договорах по умолчанию была указана подсудность споров ЦТР, учредителями которого, как выяснилось, были сам Сбербанк, а также фонд «Центр стратегических разработок», основанный председателем правления банка Германом Грефом, и НП «Российский центр содействия третейскому разбирательству». Заявитель считает, что эта ситуация нарушает принцип объективной беспристрастности (согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не соответствует основополагающим принципам российского права), что не было проверено арбитражными судами нижестоящих инстанций. Сослался «СОФИД» и на разъяснения ВАС касательно объективной беспристрастности в постановлениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку не помогли доводы о независимости арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии возражений «СОФИДа» против разбирательства. Судьи дополнительно отметили, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. В итоге в июле 2013 года президиум ВАС отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение ЦТР ().

Это решение стало поводом для разбирательства в Конституционном суде, состоявшемся 18 ноября 2014 года (с текстом постановления можно ознакомиться здесь). Сбербанк посчитал, что три законодательные нормы (ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства – законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении основополагающих принципов российского права и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому надзор за деятельностью АНО осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами) нарушают положения Основного закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об охране частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на защиту прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности ограничить права только ради охраны основ конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст. 120). Именно на основании этих норм, по мнению надзорной инстанции, решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права, если одна из сторон является учредителем АНО, при которой функционирует такой суд.

В постановлении КС РФ судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции.

В постановлении перечислены все законодательные ограничения при создании третейских судов. В частности, их нельзя создавать при органах государственной власти, власти субъектов РФ и местного самоуправления. Еще один запрет указывает на то, что арбитром не может быть «лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон». Образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации (юрлица), созданные в соответствии с законодательством РФ. В их число входят и автономные некоммерческие организации.

При этом за организацией-учредителем, ее органами управления, сотрудниками и должностными лицами оставлено право принимать лишь организационные решения. Вмешиваться же в деятельность судьи по разрешению споров и как-то влиять на принимаемые им решения учредитель не может, что обеспечивает независимость арбитра. Если после избрания третейского судьи для разрешения конкретного спора станут известны обстоятельства его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности, это может стать основанием для отвода.

Поэтому судьи Конституционного суда не считают, что перечисленные законодательные нормы могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

«Судебные акты по делу открытого акционерного общества «Сбербанк России», вынесенные на основании ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий», – указали судьи КС РФ, что и послужило поводом для обращения банка в Верховный суд. Сегодня президиум президиум Верховного суда РФ под председательством Петра Серкова рассмотрел жалобу банка (49-ПЭК15). Докладчик Галина Попова кратко изложила суть дела и озвучила основные доводы решения КС РФ.

В своем кратком выступлении представитель Сбербанка Елена Торбеева напомнила, что в процессе третейского разбирательства ответчики не заявляли отвода третейским судьям по причине сомнения в их независимости и беспристрастности. «Не были заявлены данные доводы и потом, в арбитражном процессе», – сказала она. «Таким образом ответчики не воспользовались предоставленными им процессуальными правами для защиты своих интересов и не заявили о нарушении своих прав, если таковые были», – считает Торбеева. Представитель банка просила отменить постановление президиума ВАС и рассмотреть дело повторно, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум ВС РФ требования Сбербанка удовлетворил, отменив решение президиума ВАС. Дата нового судебного разбирательства пока не назначена.