Светлана Николаевна шаповалова
Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Шаповал, Светлана Анатольевна, 2006 год
1. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний: Учебное пособие. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994.- 135 с.
2. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. — С. 15-46.
3. Аверинцев С.С. Филология // Лингвистический энциклопедический словарь. -М, 1990.-С.544-545.
4. Авлова Т.Г., Гербильская И.Е. Тайны словесного искусства (Введение в поэтику): Учебник-хрестоматия. СПб: СпецЛит, 2000. — 350 с.
7. Айзерман Л.С. Задачи по Чехову // Литература: Прил. к газ. «Первое сентября». 1994, № 25. — С. 4-5.
8. Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. — 514 с.
9. Алексеев К.И. Восприятие метафоры и его виды. Автореф. дис. . канд. психол. н. М., 1998. — 25 с.
11. П.Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. М., 1984. — 296 с.
12. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки // Ананьев Б.Г. Избр. психол. труды: В 2 т. Т. 2. — М.: Педагогика, 1980. — С. 128-267.
13. Андреев О.А. Техника быстрого чтения: Программа «Доминанта». Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. — 208 с.
15. Арнхейм А. Новые очерки по психологии искусства. Пер. с англ. М.: Прометей, 1994.-350 с.
16. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Вопросы литературы 1961. -№2.-С. 42-51.
18. Балл Г.А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект. М., «Педагогика», 1990. — 184 с.
19. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. АН. Сер. лит. и языка. 1977. — Т. 56, № 1. — С. 11-21.
20. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. — 504 с.
21. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. — 336 с.
22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского М.: Советская Россия; 1979.-320 с.
25. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. / Пер. с англ. А.И. Федорова. СПб: Талисман, 1994. — 432 с.
27. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. -269 с.
29. Божович Е.Д. Психолого-педагогические критерии эффективности обучения и принципы построения контрольно-диагностических заданий //
31. Бондаренко С.М. Анализ психологических факторов трудности учебных заданий (обзор отечественной литературы) // Психологические проблемы построения школьных учебников. М., 1979. — С. 99-120.
32. Бондаренко С.М., Ротенберг B.C. Мозг, обучение, здоровье. М., 1999. -200 с.
34. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. — № 3. — С. 29-42.
35. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. -М.: Издательство «Лабиринт», 1998.-336 с.
36. Брунер Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации. -. М., 1977. 412 с.
39. Вербицкий А. А., Бакшаева Н. А. Проблема трансформации мотивов в контекстном обучении // Вопросы психологии. 1997. — № 3. — С. 12-22.
40. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971. -239 с.
42. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. — 451 с.
43. Волков С. Когда в друзьях согласья нет. // Литература: Прил. к газ. «Первое сентября». 2002, № 16. — С. 1-2.
45. Вольф Е.М. Прилагательное в тексте («Система языка» и «картина мира») // Лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1979.-С. 118-135.
46. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. — 416 с.
47. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С.Собр. соч. в 6 т.-М.: Педагогика, 1982.-Т. 1.-С 291-436.
48. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-139 с.
49. Гаспаров M.JI. Записи и выписки. М.: Новое литературное обозрение, 2000.-416 с.
50. Гаспаров M.JI. Античная риторика как система // Античная поэтика. М.: Наука, 1991.-С. 3-32.
51. Гаспаров M.JI. Избранные труды, том II. О стихах. М.: «Языки русской культуры», 1997. 504 с.
54. Гиндин С.И. Г.О. Винокур в поисках сущности филологии // Изв. РАН. Сер. литературы и языка. Т. 57- 1998.-№2. -С. 3-18.
55. Гинецинский В.И. Знание как категория науки: Опыт педагогической ко-гитологии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. — 144 с.
59. Горбачева Е.И. Психологический анализ критериального задания // Вопросы психологии. 1991. — № 2. — С. 75-80.
60. Готтсданкер Р.Основы психологического эксперимента М.,1982 — 464 с.
62. Граник Г.Г. Психологическая модель процесса формирования пунктуационных умений. Автореф. дис. д-ра психол. н. М., 1980. — 50 с.
64. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. Дорога к книге. М., 1996. -128 с.
65. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. Как учить работать с книгой.-М., 1995.-124 с.
66. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. Как учить школьников работать с учебником. М., 1987. — 80 с.
67. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. О психологических аспектах изучения литературы в школе. М., 1990. — 38 с.
69. Граник Г.Г., Концевая JI.A. Восприятие школьниками художественного текста // Вопросы психологии. 1996. — № 3. — С. 41-52.
70. Граник Г.Г., Концевая JI.A., Бондаренко С.М. Когда книга учит. 2-е изд., доп. -М.: Педагогика, 1991. — 256 с.
71. Граник Г.Г., Самсонова А.Н. Роль установки при восприятии художественного текста // Вопросы психологии. 1993. — № 2. — С. 72-79.
74. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. — 343 с.
75. Григорьев В.П. Художественная речь Задачи. // Книга о русском языке / Отв. ред. И.С. Ильинская. -М.: «Знание», 1969. С. 175-207; 212-216.
76. Гурова Л.Л. Психологический анализ решения задач. Воронеж , 1976. -327 с.
77. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. — 240 с.
78. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-312 с.
79. Дистанционная эвристическая олимпиада Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.eidos.ru/
80. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982. — 207 с.
81. Дорохина В.Т. Исследование процесса принятия учебного задания. Авто-реф. канд. психол. наук. -М., 1977. 18 с.
84. Дружинин В.А. Структура и логика психологического исследования. -М.:ИПРАН, 1994.-163 с.
87. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учеб. пособие для студентов и преподавателей филологических факультетов, учителей-словесников. М.: Флинта, Наука, 1998. — 248 с.
88. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. — 159 с.
89. Жинкин Н.И. Язык речь — творчество. (Избранные труды). — М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. — 368 е.
90. Журинский А.Н. Лингвистика в задачах: Условия, решения, комментарии.-М., 1995.-208 с.
91. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., 1976. — 156 с.
92. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. — 382 с.
95. Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании. Авторская версия. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004.-41 с.
96. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. М.Воронеж, 2001.-432 с.
97. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1997.-480 с.
98. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Учебник для вузов. Изд. 2-ое, доп., испр. и переработ. М.: Логос, 1999. — 384 с.
99. Зимняя И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М., 1978.-471 с.
100. Зимняя И.А., Путиловская Т.С. Развитие речи как формирование умения решать коммуникативные речевые задачи Электронный ресурс. Режим доступа: http://razinov.multilingualism.onego.ru/epub/ article013.doc
101. Зинченко В.П. Дистанционное образование: к постановке проблемы // Педагогика. 2000. — № 2. — С. 23-34.
102. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. — 232 с.
103. Золотова Г.А. «Коммуникативная грамматика»: идеи и результаты // Русистика сегодня. 1994. -№ 3. — С. 65-73.
106. Ильин Г.Л. Личностно-ориентированная педагогическая технология (анализ понятия и практика применения): Научн. доклад М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999 — 24 с.
108. Ильясов И.И. Система эвристических приемов решения задач. М.: Изд. РОУ, 1992.-140 с.
109. Ипполитова Н.А. Текст в системе изучения русского языка в школе: Материалы к спецкурсу. М., 1992. — 176 с.
112. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов: Введение в психометрическое проектирование. Киев, 1994. — 283 с.
113. Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения. -Ростов н/Д.: «Феникс», 1996. 512 с.
114. Климов Е.А. Основы психологии. Практикум: Уч. пособие для вузов.-М.: ЮНИТИ, 1999.- 175 с.
115. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Учебное пособие для ун-тов и вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1998. — 224 с.
118. Колодина Н.И. Теоретические аспекты понимания и интерпретации художественного текста (на материале русского и английского языков). Автореф. дисд-ра филол. наук. Воронеж, 2002. — 22 с.
119. Концевая Л.А. Психологический анализ самостоятельной работы школьников с учебником. Дис. канд. психол.н. М., 1975. — 201 с.
121. Концепция структуры и содержания общего среднего образования в 12-летней школе // Известия РАО. 1999. -№ 4. — С. 37-46.
122. Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент: Учебник. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ; Изд-во ЧеРо, 2001. — 256 с.
123. Коротаева Е.В., Сутырина Т.А. Техника активного чтения // Русский язык в школе. 2000. — № 1. — С. 12-17.
129. Кукушкина О.В. Речевые неудачи как продукт речемыслительной деятельности. Автореф. дис. д-ра филол. н. М., 1998. — 44 с.
130. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. — С. 34-48.
132. Левин В.А. Когда маленький школьник становится большим читателем: Введение в методику начального литературного образования. М., 1994.-191 с.
133. Левин В.А. Психологические особенности формирования художественного восприятия литературных произведений у младшего школьника. Автореф. дис. канд. психол. н. -М., 1984. 16 с.
136. Леонтьев А.А. Язык и речевая деятельность в педагогической психологии. Избранные психологические труды. М.-Воронеж, 2001 — 448 с.
137. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.
139. Лернер И.Я. Проблема познавательных задач в обучении основам гуманитарных наук и пути ее исследования (постановка проблемы) // Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам. М., 1972. — С. 12-23.
142. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М.-Воронеж, 1996 — 384 с.
143. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. — 560 с.
144. Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х т. Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллинн, 1992. — 479 с.
145. Лурия А.Р., Цветкова Л.С. Нейропсихология и проблемы обучения в общеобразовательной школе. М.-Воронеж, 1996. — 64 с.
149. Ляудис В.Я. Методика преподавания психологии: Учебн. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во УРАО, 2000. — 128 с.
153. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1996. — 308 с.
154. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения.-М., 1990.- 192 с.
155. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб: «Евразия», 1999.-430 с.
156. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М., 1972.-208 с.
157. Махмутов М.И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории-М.: Педагогика, 1975. 368с.
158. Машбиц Е.И. Психологические основы управления учебной деятельностью. Киев, 1987. — 224 с.
159. Машбиц Е.И Психологический анализ учебной задачи // Советская педагогика. 1973. -№ 2. — С. 58-65.
160. Методы анализа документов в социологических исследованиях. -М., 1985. с.
161. Менчинская Н.А. Задачи в обучении // Педагогическая энциклопедия.-!. 2.-М., 1965.-С. 143.
162. Микк Я.А. Оптимизация сложности учебного текста: В помощь авторам и редакторам. М.: Просвещение, 1981. — 119 с.
163. Минералова И. Г. Практикум по детской литературе. М.: Владос, 2001.-256 с.
164. Михайлова Т.В. Особенности восполнения эллиптических конструкций. Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1997. — 20 с.
166. Наролина В.И. К проблеме уровней понимания // Вопросы психологии. 1982. № 6. — С.125-126.
168. Николаева Е.И. Психологические основы обучения грамотности // Русская словесность. 2000. -№ 5. — С. 12-15.
169. Нишанов В.К. Феномен понимания: Когнитивный анализ. Фрунзе: Илим, 1990.-227 с.
171. Новые требования к содержанию и методике обучения в российской школе в контексте результатов международного исследования PISA-2000 / А.Г. Каспржак, К.Г. Митрофанов, К.Н. Поливанова и др. М.: «Университетская книга», 2005. — 128 с.
173. Оконь В. Основы проблемного обучения. М., 1968. — 208 с.
174. Основы текстоведения в школе: Книга для учителя / Под ред. проф. Н.С. Болотновой. Томск, 2000. — 247 с.
175. Отчет «Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003» / Центр оценки качества образования Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.centeroko.ru/ftp/ReportPISA2003.zip
178. Проблемы лингвистической поэтики: Сб. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1982.- 166 с.
179. Психологические проблемы построения учебников / Под ред. Г.Г. Граник. М.: Просвещение, 1979. — 182 с.
180. Рафикова Н.В. Динамика ядра и периферии семантического поля текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1994. — 16 с.
181. Рафикова Н.В. Психолингвистическое исследование процессов понимания текста. Тверь, 1999. — 144 с.
183. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, принятие решений. М., 1998. — 232 с.
184. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. -М., 1994.-480 с.
186. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. В 2-х т. М.: Педагогика, 1989.
187. Рубо И.Г. Психологический анализ стратегий чтения научного текста. Автореф. дис. канд. психол. н. М., 1988. — 24 с.
188. Рубцов В.В. Основы социально-генетической психологии. М.Воронеж, 1996.-384 с.
189. Рубцов В.В. Развитие образовательной среды региона. М., 1997.
191. Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения / 3 изд. М.: Учпедгиз, 1963. — 288 с.
192. Светловская Н.Н. Основы науки о читателе: Теория формирования правильной читательской деятельности. М., 1993. — 180 с.
193. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивная психология и педагогика творческого мышления. Запорожье: ЗГУ, 1992. — 224 с.
196. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М., 1966. — 186 с.
198. Соболева О. В. О понимании мини-текста, или Пословица век не сломится // Вопросы психологии. 1995, №1. — С.46-52.
199. Солсо P.JI. Когнитивная психология. Пер. с англ. М., 1996 — 598 с.
201. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982. — С. 19-31.
202. Стратегия модернизации содержания общего образования: Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. -М., 2001.-125 с.
203. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. 189 с.
204. Тихомиров O.K. О видах познавательной деятельности и процессах управления. Доклад на Всесоюзной конференции «Теоретические проблемы управления познавательной деятельностью человека». Москва, 11-13 июня 1975 г.
206. Тынянов Ю. Н. Проблемы стихотворного языка. М., 1965. — 214 с.
207. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). -М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. 192 с.
208. Федеральная программа развития образования // Известия РАО, 1999,№4.-С. 2-28.
209. Формирование интереса к учению у школьников / Под ред. А.К. Марковой. М., 1986. — 192 с.
210. Фридман Л.М. Логико-психологический анализ школьных учебных задач. М.: Педагогика, 1977. — 208 с.
213. Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение. М.: Просвещение, 1982. — 128 с.
214. Чистякова Г.Д. Применение графов к изучению понимания текстов // Нов. исслед. в психол. 1973. — № 1. — С. 50-59.
215. Чистякова Г. Д. : Развитие саморегуляции понимания в школьном возрасте // Вопросы психологии. 1988, № 4. — С. 63-69.
217. Шабес В.Я. Событие и текст. М.: Высшая школа, 1989. — 175 с.
218. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики.-М., 1993.- 181 с.
220. Шаповал С.А Вычерпывание смысла // «Русский язык»: Прил. к газ. «Первое сентября». 1997, № 26. — С 5.
222. Шаповал С.А. К оправданию «фрагмента» // Русская словесность. -2003,№2.-С. 5-9.
223. Шаповал С.А. К проблеме критериев оценивания школьного сочинения // Русская словесность. 2003, № 3. — С. С. 22-28.
224. Шаповал С.А. Новое в технологии «медленного чтения» прозаического текста. Деп. в РАО. Авт. свидетельство № 1119 от 24.10.1995.
225. Шаповал С.А. Проблемы отбора предметного содержания учебных задач для образовательной области «филология». 2002 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philology.ru/rnarginalia/sshapoval 1 .htm
226. Шаповал С.А. Самодостаточная филологическая задача как учебный жанр // Русская словесность. 2000, № 3. — С. 40-44; — № 4. — С. 36-40.
229. Шехтер М.С. Целостность восприятия и обучение опознавательным навыкам // Вопросы психологии. 1985. № 5. — С.17-29.
232. Шрагина Л.И. Психологические аспекты использования ТРИЗ в учебном процессе // Педагогика. 1996, № 6. — С. 39-43.
233. Шуварикова Е. В. Диагностика понимания массовой информации старшеклассниками // Вопросы психологии. 1995, № 2. — С. 125-129.
235. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков.-М.: Сов. писатель, 1988.-416 с.
237. Язык и наука конца 20 века: Сборник статей / РАН. Ин-т языкознания, Рос. гос. гуманит. ун-т; Под ред. Ю.С.Степанова. М., 1995. — 420 с.
238. Якимович Н.В. Процесс понимания текста и диагностика его развития: Автореф. дис. канд. психол. наук. -М., 1996. -22 с.
239. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М: ЦКФЛ РАО, 1997. — 248 с.
241. Berk R.A. Criterion-referenced measurement: The state of art. Baltimor, MD: Johns Hopkins University Press, 1980.
242. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge textbooks in linguistics. Cambridge, 1989.
244. Corder S.P. Error analysis // Allen J. & Corder S. (Eds.) The Edinburgh Course in Applied Linguistics. 1967. Vol.5. P. 161-170.
245. Cutler A. (Ed.) Slips of the tongue and language production. Amsterdam: Mouton, 1982.
246. Dijk Teun van (ed.) Handbook of discourse analysis. 4 vols. L., 1985.
247. Fromkin V.A. Errors in linguistic performance: Slips of the tongue, ear, pen and hand. New York: Academic Press, 1980.
248. Gleason H.A. Workbook in descriptive linguistics. N.Y., 1955.
249. Hamlin S. How to talk so people listen. L., 1993.
250. Haswell R.H. Tactics of discourse: A classification for student writers // College English.-Urbana, 1991.-Vol. 43, № 2.-P. 168-178.
251. Jauss H.R. Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt a. M. 1970.
253. Сводный список требований к правильно составленным задачам
254. Параметр Фридман 1977.
255. Наличие эталона Имеется «описание языкового явления, обнаруживаемого в результате решения» Имеется эталон, выступающий как критерий, позволяющий соотнести действительно полученный продукт с ожидаемым
256. Пример филологического исследования, перспективногодля составления задачи на его материале
258. Чудная картина, Как ты мне родна: Белая равнина, Полная луна,
259. Свет небес высоких И блестящий снег И саней далеких Одинокий бег.
260. Пример адаптированного учебного текста в сравнении с исходным фрагментом филологического исследования
262. Прочитаем две пушкинские строчки:ноздри пыльные уткнув в песок сыпучий, Голодный лев следит оленя бег пахучий.
263. Попробуем «включить воображение» и увидеть эту картинку во всех подробностях. Для этого нужно определить «точку зрения» в самом прямом смысле этого слова, то есть занять ту или иную позицию наблюдателя.
264. Дальше появляется слово пахучий. Кто может так воспринимать след оленя? Конечно, не человек, а только сам лев. И эта «точка зрения» будет уже третьей.
265. Вот как далеко мы ушли от голодного льва. Этот пример приводит Ю.М. Лотман в своем спецкурсе «Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин»», в главе «Проблема «точки зрения» в романе».
266. Напрасно я бегу к сионским высотам, Грех алчный гонится за мною по пятам. Так<?>, ноздри пыльные уткнув в песок сыпучий, Голодный лев следит оленя бег пахучий (III, 419).
267. Пример обработки художественного текста для «медленного чтения». Фрагмент пособия «Опыты медленного чтения. А.П. Чехов. Попрыгунья» (рукопись)
268. Противоположным знаком |f на полях обозначается фрагмент текста, на который нужно обратить особое внимание: это первая часть «сцепления», и в дальнейшем именно сюда нужно будет вернуться, чтобы понять мысль автора.
269. Знак стрелки —> отсылает к одному из разделов приложения: «Комментарий» (К), «Прототипы» (П), «История текста» (И).
270. Знак вопроса на полях ? означает «Как поняли?», и вы можете перейти к соответствующему разделу и выполнить задание. Если рядом с вопросом стоит буква Р, это значит, что вопрос будет относиться к речи героев, структуре повествования и т.п.
271. На свадьбе у Дымова с Ольгой Ивановной.
272. На свадьбе Дымова с Ольгой Ивановной.
273. На свадьбе у Дымова и Ольги Ивановны.
274. На свадьбе Дымова и Ольги Ивановны.
275. На свадьбе Ольги Ивановны и Дымова.
276. На свадьбе у Ольги Ивановны и Дымова.
277. На свадьбе Ольги Ивановны с Дымовым.
278. На свадьбе у Ольги Ивановны с Дымовым.
279. На свадьбе Ольги Ивановны.
280. На свадьбе у Ольги Ивановны.
281. На самом деле этих вариантов еще больше у Дымова ведь тоже есть имя и отчество: Осип Степанович. Сравнение этих вариантов ясно показывает, что выбранный Чеховым вариант дает важную информацию:
282. Дымов лицо необязательное, раз не упоминается в контексте собственной свадьбы;
283. Ольга Ивановна не только главное лицо, но еще и хозяйка свадьбы (это показывает предлог «у»), она именно проводит свадьбу, как проводят мероприятие, вечеринку и т.п.
284. К строке 5 .как бы желая объяснить
285. В речь Ольги Ивановны буквально врывается чужое слово реплика тех, кто считает ее выбор странным. Это становится очевидным, если убрать из фразы маленькое словечко «это». Сравните:почему она вышлаипочему это она вышла
286. Сам вопрос, на который отвечает Ольга Ивановна, был задан ей в довольно агрессивной форме. Сравните:1. Почему вы вышли. ?и1. Почему это вы вышли.?
287. По «Табели о рангах» чин титулярного советника соответствовал армейскому чину «капитан», это 9 класс (нижний 14-й).1. К строке 11прозектор
288. В. Гиляровский вспоминает:
289. Такова была Садовая в первой половине прошлого века. Я помню ее в восьмидесятых годах, когда по ней поползла конка после трясучих линеек с крышей от дождя, запряженных парой «одров». В линейке сидело десятка полтора пассажиров, спиной друг к другу.
290. Помню радость москвичей, когда проложили сначала от Тверской до парка рельсы и пустили по ним конку в 1880 году, а потом, года через два, и по Садовой.
291. Вагоны были двухэтажные, нижний и верхний па крыше первого. Он назывался «империал», а пассажиры его трехкопеечными империалистами. Внизу пассажиры платили пятак за станцию. На империал вела узкая винтовая лестница.
292. Вот какое упоминание о жалованье в 540 рублей в год нашлось в журнале «Мирской толк», 1884, № 13, с.123: «служить в полиции околодочным (надзирателем) за 45 рублей в месяц жалования без взяток и поборов невозможно».
293. В повести А.И. Куприна «Поединок» читаем:
294. В 1892 году, в год выхода «Попрыгуньи», молодой А. Куприн еще не написал этих строк и не дослужился до поручика с его 576-рублевым жалованьем.
295. Выходит, 500 рублей в год действительно ничтожная сумма? Может быть, но не будем забывать, что это — частная практика Дымова, он получал жалованье еще в двух местах, работая сверхштатным ординатором и прозектором.1. К строке 16
296. Вот и все. Что еще можно про него сказать?
297. Пожалуйста, немного вернитесь и прочитайте весь текст повествования (с 8 строки). Это речь повествователя. Нейтральна ли она? Чей «голос» вы слышите? Попробуйте доказать.
298. Сравните свои размышления и доказательства с анализом, который проводит А.П. Чудаков в книге «Поэтика Чехова» (М.,1971).
299. Исследователь цитирует строки 8-15 и далее пишет:
300. К сообщенному не высказывается никакого отношения. Повествователь, ведущий рассказ, выступает как беспристрастный регистратор фактов, не вносящий в их изложение своей оценки.
301. Дальше читаем: «.в год. Вот и все. Что еще можно про него сказать?»
302. А то есть еще другая знаменитая картина из прежней жизни. Та называется: «Неравный брак».
303. На этой картине нарисованы, представьте себе, жених и невеста.
304. Жених такой, вообще, престарелый господинчик, лет этак, может быть, семидесяти трех с хвостиком. Такой, вообще, крайне дряхлый, обшарпанный субъект, на которого зрителю глядеть мало интереса.
305. А рядом с ним невеста. Такая, представьте себе, молоденькая девочка в белом подвенечном платье. Такой, буквально, птенчик, лет, может быть, девятнадцати.
306. Глазенки у нее напуганные. Церковная свечка в руках трясется. Голосок дрожит, когда брюхастый поп спрашивает: ну как, довольна ли, дура такая, этим браком?
307. Нет, конечно, на картине этого не видать, чтоб там и рука дрожала, и чтоб поп речи произносил. Даже, кажется, и попа художник не изобразил по идеологическим мотивам того времени. Но все это вполне можно себе представить при взгляде на эту картину.
308. В общем, удивительные мысли навевает это художественное полотно.
309. М. Зощенко. Неравный брак.)
310. Вот примерно на такое «домысливание», «рассказывание ситуации по картине» и рассчитывает любой художник-жанрист.
311. Посмотрим «Историю текста».
312. Какими были реальные цены на картины во времена Чехова? Почитаем Гиляровского:
313. Цена была неслыханная, и, кроме того, по расценке выставочной комиссии, она объявлена была в сто рублей. На это указали Волгужеву.- Знаю; всякому другому сто, а этому — пятьсот. Уж очень он важен. Я тоже важничать умею.
314. Еще одна история «от Гиляровского»:
315. Приносит дама к знакомым картину и показывает ее И.Е. Репину. Тот хохочет. Просит перо и чернила и подписывает внизу картины: «Это не Репин. И. Репин».
316. Картина эта опять попала на Сухаревку и была продана благодаря репинскому автографу за сто рублей.
317. В романе JI.H. Толстого «Воскресение», вышедшем в 1890 году, Нехлюдов думает о покойной матери:
318. Желая вызвать в себе хорошее воспоминание о ней, он взглянул на ее портрет, за 5000 рублей написанный знаменитым живописцем.
319. Видите, какой разброс цен? Правда, Рябовский не знаменитый, он «немножко известен», как и вся артистическая тусовка Ольги Ивановны, и поэтому скорее всего в его случае «цена была неслыханная». Однако категорично ничего утверждать не будем.
320. Обратитесь еще раз к комментариям к строке 9. В структуре рассказа важна не сама цена картины Рябовского или сумма, выручаемая от частной практики Дымовым, а их соотношение. На эту тему смотрите отдельное задание в разделе «История текста».
321. В первом издании рассказа было:
322. Частная практика его была ничтожна, рублей на семьсот в год. и .продал свою последнюю картину за тысячу рублей.
323. Суммы подчеркнул не Чехов, а я, чтобы вы не прошли мимо.) Подумайте, пожалуйста, зачем Чехов изменял суммы?
324. Василий Васильич, барин, помещик
325. Имеется в виду столбовой дворянин и владелец усадьбы, принадлежавшей семье еще до реформы 1861 года.
326. В начале 1892 года Антон Павлович купил имение Мелихово недалеко от Москвы, в Серпуховском районе, километрах в пятнадцати от станции Лопасня Московско-Курской железной дороги.
327. Ю.М. Лотман в книге «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства ХУШ-начала XIX века» (СПб, 1994) рассказывает, что в начале века право наследственного дворянства получал служащий в статской (гражданской) службе, начиная с 8 класса.
328. В чеховское время слово дилетант не имело отрицательной окраски и значило просто «любитель».
330. Такое толкование дает словарь В.И. Даля.
331. Дилетант любитель, не имеющий основательных знаний и подготовки в данной области.
332. Карманный словарь-справочник. М.: Прометей, 1929.
333. Дилетант тот, кто занимается наукой или искусством без специальной подготовки, обладая только поверхностными знаниями.
334. Словарь С.И. Ожегова, 1978 год.
335. Виньеткой было украшено и начало текста первого издания «Попрыгуньи» в журнале «Север» смотрите следующую страницу. <Иллюстрация.>
336. Можете рассмотреть виньетки на обложке журнала «Нива» за 1891 год. <Иллюстрация.>1. К строке 47каких-то докторов
337. Нейтрален ли повествователь? От чьего имени ведется рассказ?
338. Соотношение кода работы и оцениваемого текста