Судья бабурина Ирина Николаевна

Судья Ленинского районного суда Ирина Бабурина рассматривает иск АТСЖ Ленинского района о признании недействительным собрания собственников дома №2 по улице Чехова.
Согласно прошлогодней статистике самое большое количество жалоб в Саратове поступило на судей Ленинского района — 138. Статистика этого года еще не составлена, но есть все основания предполагать, что она останется примерно на этом же уровне. Это не удивительно, ведь Ленинский – самый большой район города, количество рассматриваемых дел здесь велико, а, значит, значителен и процент недовольных вынесенными по ним решениями.
Одной из судей, на которых часто жалуются, является Ирина Бабурина, дочь депутата Саратовской областной думы, заместителя председателя комитета по аграрным вопросам, земельным отношениям, экологии и природопользованию Николая Семенца. Чем же примечательна данная особа, кроме своего родства с депутатским корпусом?
Прежде всего – своей неоднозначной репутацией. В 2015 году она привлекалась к дисциплинарной ответственности, а в 2016 стала фигуранткой скандала, после того как издание «Медиаликс 64» опубликовало ее фотографию, размещенную в социальной сети «Одноклассники», на которой служительница Фемиды предстала весьма в пикантном виде. Фотографию и саму публикацию впоследствии удалили, но судье пришлось предстать перед квалификационной коллегией судей и объяснить свое поведение. В итоге, в ее поведение не нашли «умысла на умаление авторитета судебной власти, на причинение вреда репутации судьи», и Бабурина сохранила свое место.
Однако этим скандалы, связанные с ее именем не ограничилось. Имя Ирины Бабуриной еще не раз всплывало на страницах саратовских СМИ, и чаще всего в материалах, посвященных деятельности АТСЖ Ленинского района.
«Граждане выстроились в одну линию на тротуаре и демонстрировали плакаты с надписями: «Судья Бабурина крышует АТСЖ?!», «Мы выбрали «Красных» и «Сговор коррумпированной власти, продажных судов и наглых коммунальщиков приводит к волнениям», — описывало издание «FreeNews-Volga» пикет, устроенный жителями дома №76а по проспекту Строителей возле офиса АТСЖ на Чехова, 2.
Точно такое же мнение о том, что судья Бабурина выносит решение в пользу АТСЖ Ленинского района, прозвучало и в 65-м выпуске передачи «Взгляд с экрана», в котором жители дома №7 по улице Топольчанской рассказали, что для того, чтобы признать общее собрание в их доме недействительном судье понадобилось всего два заседания.
На прошедшем 19 февраля этого года митинге КПРФ против беспредела АТСЖ Ленинского района снова засветились плакаты «Судья Бабурина крышует АТСЖ?!», а выступающие требовали разобраться с действиями судей, постоянно выносящими решение в пользу Ассоциации. Впоследствии о своих злоключениях в Ленинским районном суде рассказывали и жители дома №33 по улице Тархова.
К чему этот рассказ? В течение полугода наше издание следило за борьбой жителей дома №2 по улице Чехова с АТСЖ Ленинского района. Она завершилась проведением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и созданием в доме ЖК. Но, как известно, Ассоциация просто так не отпускает принадлежавшие ей дома. Поэтому сейчас в Ленинском районном суде рассматривается иск АТСЖ о признании недействительным общего собрания в доме Чехова, 2. Дело ведет судья Ирина Бабурина. Не будем опережать события, но уже сейчас можно отметить несколько важных деталей: оказывается гражданско-процессуальный кодекс не имеет никакого отношения к данному иску, так как у нас не состязательный процесс, в котором КАЖДАЯ сторона должна доказывать свои требования, а процесс в котором все должна доказывать сторона, выступившая против АТСЖ Ленинского района, а сама Ассоциация (кстати истцом по делу является сотрудник данной организации) может просто присутствовать с нее достаточно и двух строчек в исковом заявлении. Еще более интересным представляется факт того, что суд отказал вызвать в суд истца, который по мнению ответчика как минимум в своем иске говорит не правду. Самое главное это может подтвердить и наше издание, поскольку наши сотрудники внимательно отслеживали события на Чехова, д. 2 и лично принимали участие во всех собраниях.

Редакция ИА «ЖКХ-64» будет следить за дальнейшим развитием событий.
Антон ТУГУШЕВ
фото: Роман Пятаков/Свободные новости12 марта в 11 Арбитражном Апелляционном суде была принята к производству жалоба гражданки Галины Пашковой на решение суда первой инстанции по ее иску к ООО «Альянс» и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» (владелец ТЦ «Арбуз») о признании сделки не действительной (Дело № 11АП-2646/2014).

Изначально иск был подан в сентябре прошлого года, и касался требования признать договор цессии между двумя организациями не действительным. Очевидно, в данном случае речь шла о договоре от 2010 года, предметом которого выступала покупка долга ЗАО «Возрождение». Причем, якобы, договор этот был заключен неким гражданином Украины, находившимся на территории РФ без регистрации. Именно ему бывший владелец ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» Владимир Осташевский, скончавшийся в мае 2013 года в Германии, будто бы выписал доверенность на право осуществления подобной сделки. В результате такого сомнительного шага (если он имел место быть) ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» оказалось должно компании ООО «Альянс» порядка 181 миллиона рублей. Не менее примечательным может показаться и то обстоятельство, что в договоре в качестве поручителя выступает компания Шамиля Абакарова ООО «ДизРемКомплект». Именно Абакаров в настоящий момент ведет судебные тяжбы с вдовой бизнесмена Ольгой Осташевской и его дочерью от первого брака Ириной Гурьяновой.

Так или иначе, но в суде первой инстанции иск Галины Пашковой был отклонен. И здесь, не последнюю роль могла сыграть судья Надежда Зафран, которая рассматривала дело. Если проследить, некоторые процессы, которые она вела ранее, вероятно, можно увидеть некую закономерность. Так, например, в 2011 году Зафран рассматривала дело по иску ЗАО «Возрождение» (представитель – Шамиль Абакаров) к ООО «Бест Лайн» и ОАО «НефтеГазВзрывПромстрой» (А55-27195/2010) о взыскании более 32 миллионов рублей, в результате чего, он был удовлетворен. Однако, в апелляционной инстанции, при рассмотрении дела председательствующим судьей Виктором Морозовым, решение, вынесенное Надеждой Зафран, было отменено. Позицию Морозова поддержали и в кассационной инстанции. Нечто подобное было в 2010 году, когда в отношении ООО «ДизРемКомплект-Плюс» (на тот момент директором выступал все тот же Шамиль Абакаров) был подан иск со стороны ОАО «Кольская ГМК» (А55-9933/2011) о взыскании 466 тысяч рублей. Зафран отказала в иске, но в апелляции ее решение опять же отменили. Как бы нарочито это не выглядело, но, по аналогии с ситуацией в Железнодорожном суде можно допустить версию о неких связях между Зафран и Абакаровым.

Надо сказать, что в апелляционной жалобе Галины Пашковой в качестве третьих лиц были заявлены ЗАО «Возрождение», Ольга Осташевская, Ирина Гурьянова, ЗАО «ДизРемКомплект», ЗАО «МЕЛОН», ООО «Грильяж». Участие в процессе ЗАО «ДизРемКомплект» в рассмотрении этого дела, как и иски Шамиля Абакарова, могут навести на мысль о его заинтересованности в так называемом наследстве Владимира Осташевского.

Отметим, что рассматривать апелляционную жалобу будет вышеназванный судья Виктор Морозов. Такое обстоятельство позволяет не исключать отмены решения судьи Зафран, что, возможно, поставит под вопрос компетенцию последней. Если договор цессии между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и ООО «Альянс» окажется признанным незаконным, можно будет предположить и том, что договор займа между Шамилем Абакаровым и семьей Осташевских также является фиктивным. Странным совпадением оказываются года, когда якобы были заключены оба этих договора – 2010, как собственно и фигурирование в этих процессах Абакарова.