Судебная практика защита чести
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку
7 июня 2006 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гр-на Т. к ЗАО «М», УГП «У» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, установил следующее.
Истец, обращаясь с иском в суд, просит признать недостоверной информацию, опубликованную в декабре 2005 года в газете «А» в статье журналиста Р. в обжалуемой части. Истец также просит обязать ответчиков — редакцию газеты «А», гр-на Р., УГП «У» опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство истца, в очередном номере газеты «А»; обязать ответчика редакцию газеты «А» возместить моральный вред в сумме 100 000 грн, ответчика Р. — в сумме 50 000 грн, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате судебного сбора.
В обоснование исковых требований представитель истца, ссылаясь на статью 277 ГК Украины, гарантирующую каждому судебную защиту личных неимущественных прав в случае распространения недостоверной информации путем ответа или опровержения такой информации, указал, что в декабре 2005 года редакцией газеты «А» в газете № * опубликована статья «Приватизация …». Указанная статья, не считая названия о том, что хорошо или плохо провести приватизацию завода «О», в первую очередь направляет внимание читателя на противоправные действия истца — гр-на Т. В указанной статье, в частности, содержатся следующие высказывания: «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции»…; «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…»; «затем главным бухгалтером УГП «У» назначили дочь одного из заместителей министра промышленной политики…»; «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом…». Нарушение чести, достоинства, деловой репутации истца заключаются в том, что изложенные в статье сведения напечатаны без надлежащего анализа, носят предубежденный и провокационный характер и не соответствуют действительности.
Во время рассмотрения дела в судебном заседании ответчик — редакция газеты «А» — был заменен надлежащим ответчиком ЗАО «М», которая является основателем, издателем, редакцией, распространителем газеты «А». Кроме того, в судебном заседании средство массовой информации отказалось назвать настоящую фамилию автора статьи, подало заявление о том, что все обязательства и последствия, связанные с публикацией статьи «Приватизация…» в газете «А» ЗАО «М» как основатель, издатель, редакция, распространитель газеты принимает на себя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении и пояснениях, приобщенных к материалам дела, но с учетом изменений в исковых требованиях, а именно: признать информацию, опубликованную в декабре 2005 года ответчиком ЗАО «М» как основателем, издателем, редакцией, распространителем газеты «А» в газете № * статьи «Приватизация…» в обжалуемой части; обязать ответчика ЗАО «М» и ответчика УГП «У» опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика ЗАО «М» причиненный моральный вред в размере 150 000 грн, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате судебного сбора. Кроме того, представитель истца пояснил, что в статье изложена недостоверная информация относительно истца, которая, во-первых, касается его личной жизни, так как в статье идет речь о том, что главным бухгалтером УГП «У» назначили его дочь, но истец никаких родственных отношений с этим лицом не имеет. Во-вторых, недостоверная информация повлияла на деловую репутацию истца, которому, в связи с распределением обязанностей в Министерстве промышленной политики, непосредственно подчинена область химической промышленности и контроль за исполнением всех приказов Министерства, а также других нормативных актов возложен именно на гр-на Т. Таким образом, все высказывания журналиста относительно неумения Министерства промышленной политики Украины управлять технологическим комплексом, желания «заработать на экспорте химической продукции» и пр. гр-н Т. считает высказанными относительно него и унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель ответчика ЗАО «М» в судебном заседании против исковых требований возражал на основаниях, изложенных в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и просит в иске отказать.
Представитель ответчика УГП «У» иск признал, указав, что журналист Р. действительно получил информацию, которую опубликовал в статье, на УГП «У», но в судебном заседании представитель ответчика не смог назвать источник указанной информации. Просил иск удовлетворить в связи с недостоверностью распространенной в газете информации.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков ЗАО «М» и УГП «У», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку статья в газете «А» под названием «Приватизация…» изложена на русском языке, суд усматривает целесообразным приводить цитаты из указанной статьи текстом оригинала.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ГК Украины каждая сторона имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного права или имущественного права или интереса.
В соответствии со статьей 201 ГК Украины личными неимущественными благами, охраняемыми гражданским законодательством, являются здоровье, жизнь, честь, достоинство и деловая репутация; имя (наименование); авторство, свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, а также другие блага, охраняемые гражданским законодательством.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. К сведениям, порочащим лицо, следует относить унижающие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства или принципов человеческой морали.
Как усматривается из материалов дела, газета «А» не имеет статуса юридического лица и единоличным основателем, редакцией, издателем и распространителем ее выступает ЗАО «М» на основании свидетельства о государственной регистрации СМИ серии ** № ***, выданного Государственным комитетом информационной политики Украины.
Судом установлено, что в декабре 2005 года в № * в печатном средстве массовой информации в газете «А» под авторством гр-на В опубликована статья «Приватизация…
В тексте указанной статьи содержатся следующие высказывания: «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции»…; «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…»; «затем главным бухгалтером УГП «У» назначили дочь одного из заместителей министра промышленной политики…»; «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом…».
Согласно частям 1, 2 статьи 471 Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
По мнению суда, такие высказывания, как «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом» или «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции» не содержат каких-либо фактических данных и могут расцениваться только как оценочные суждения. Изложенная ответчиком информация, опубликованная в статье, является критической оценкой деятельности Министерства промышленной политики Украины вообще, а не какого-либо конкретного лица. В данной статье не предоставляется изложенная в грубой и неприличной форме, противоречащей принятому общению отрицательная оценка личности истца, его человеческих качеств, поведения, подрывающая авторитет лица перед другими членами общества и задевающая чувство самоуважения.
Согласно частей 2, 3 статьи 2 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», печатные средства массовой информации являются свободными. Не допускается требование предварительного согласования сообщений и материалов, распространяемых печатными средствами массовой информации, а также запрет распространения сообщений и материалов со стороны должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений, организаций или объединений граждан, кроме случаев, когда должностное лицо является автором распространенной информации или дало интервью.
Согласно статье 34 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», все граждане Украины, юридические лица и государственные органы, в соответствии со статьей 9 Закона Украины «Об информации», имеют право на оперативное получение через печатные средства массовой информации публично распространяемой информации о деятельности государственных органов и организаций, объединений граждан и их должностных лиц, а также других сведений, необходимых для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов, осуществления задач и функций.
Таким образом, по мнению суда, такое высказывание, как «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…», можно считать лишь попыткой журналиста передать информацию рядовому читателю в упрощенном виде путем ее осмысления, оценки и высказывания критических суждений.
Согласно статье 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.
По мнению суда, в статье отсутствует информация относительно гр-на Т., которая может расцениваться как унижающая его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства или принципов человеческой морали. Из статьи не усматривается, что именно гр-н Т., находясь на должности заместителя министра промышленной политики, занимался присвоением технологического комплекса ОПЗ, его незаконным распределением или другими противоправными действиями. Из статьи также нельзя догадаться относительно родственных связей между истцом и главным бухгалтером УГП «У». Более того, в статье вообще не упоминается фамилия какого-либо физического лица, которое можно было бы идентифицировать.
Учитывая изложенное, по мнению суда, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании приведенного и руководствуясь статьями 16, 201, 277 ГК Украины, статьей 471 Закона Украины «Об информации», статьями 2, 34 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», статьями 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд решил:
— в иске гр-на Т к ЗАО «М», УГП «У» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании, которое может быть подано на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.
(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 7 июня 2006 года. Дело № 2-975/06. Председательствующий — Губская О.А.)
Обобщение судебной практики по искам о защите чести, достоинств и деловой репутации
На обобщение было представлено 500 гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, рассмотренных судами Нижегородской области за период 2004-2006 годов. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество дел о защите чести и достоинства, можно характеризировать как стабильное. Динамика количества рассматриваемых судами дел позволяет сделать вывод о том, что вопрос о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц, постоянно имеет актуальность. При этом следует отметить, что количество предъявляемых исков к СМИ за период 2004-2005 гг увеличилось с 33 до 46, в 1 полугодии 2006 года в суд поступило 12 исковых заявления. В общей массе дел данной категории доля исков к средствам массовой информации составила в 2004 году – 32,4 %, в 2005 – 21,4%, в 2006 году – 13 %. Обоснованных исков к СМИ предъявлено в 2004 году –65%, в 2005 году – 54%, в 1 полугодии 2006 года – 33% от числа всех рассмотренных исков. Иски предъявлялись к таким средствам массовой информации как ЗАО «Телекомпания Дзержинск», Информационно-рекламный еженедельник «Феликс плюс», газета «Рабочая Балахна», Общественная политическая газета «Арзамасские вести», ООО редакция газеты «Биржа», ООО «Редакция газеты «Новое дело», газета «Отчизна», ООО «Газета «Ленинская смена», еженедельная газета «Город и горожане», и другие. Сведения, распространяемые через сеть Интернета, а также через иные современные средства телекоммуникационной связи, предметом спора не являлись. Изучение дел показало, что в основном дела такой категории рассматриваются судами правильно. Однако судами допускались ошибки при рассмотрении дел. В 2004 году из 137 рассмотренных по существу дел, было отменено и изменено второй инстанцией 18 решений, в 2005 году из 104 – 14 решений, в 1 полугодии 2006 года из 87 вынесенных решений, 13 были вынесены с нарушением требований закона. Ошибки выражались в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: не разграничивались такие понятия как утверждение о факте, событии, мнение, оценка, предположение, не устанавливался факт распространения сведений, неверно избирался способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, способы опровержения сведений, допускались другие ошибки. Так, Алексейчук Н.В. обратился в суд с иском к Голованову А.Н. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что ответчик направляя в его адрес и в адрес прокурора Нижегородской области заявления, распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просил возложить на ответчика обязанность принести ему письменные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Ответчик иск не признал, пояснил, что, обращаясь к прокурору, он реализовывал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, своими обращениями никоим образом не порочил честь и достоинство истца. Решением Д-Константиновского районного суда от 07 апреля 2005 года Голованов А.Н. обязан принести Алексейчуку Н.В. письменные извинения, с Голованова А.Н. в пользу Алексейчука Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по надзорной жалобе Голованова А.Н. данное решение отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства дела. Возлагая на Голованова А.Н. гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, суд исходил из того, что Голованов А.Н., обратился с заявлением к должностному лицу, в котором изложил не соответствующие действительности факты, содержащие утверждения о нарушении Алексейчуком Н.В. действующего законодательства, т.е. распространил сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство истца. Однако к таким выводам суд пришел без учета всех норм права. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из дела видно, что поводом для обращения в суд Алексейчука Н.В. послужило обращение Голованова А.Н. в органы прокуратуры, в котором он привел суждения, как указал суд, о несоблюдении Алексейчуком Н.В. требований действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни. Следовательно, суду следовало установить наделен ли Голованов А.Н. правом на обращение в органы прокуратуры, обладает ли прокурор полномочиями по проверке информации, изложенной Головановым А.Н. в обращении, имело ли под собой данное обращение какие-либо основания, чем обусловлено обращение Голованова в органы прокуратуры, продиктовано оно намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, или направлено исключительно с намерением причинить вред Алексейчуку Н.В., то есть имело место злоупотребление правом. Решение суда не содержит выводов по указанным обстоятельствам, хотя именно они являются значимыми и имеют юридическое значение по данному спору. Выводы суда о том, что в обращении Голованова приведены утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни, не согласуются с содержанием обращения. Такие выражения как «недобросовестно», «неправильное поведение» носят оценочный характер и могут выражать только мнение гражданина, изложенное в утвердительной форме, но не является утверждением. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Обязывая Голованова А.Н. принести Алексейчуку Н.В. письменные извинения, суд не привел норму права, которой предусмотрен такой вид ответственности, направленной на защиту чести и достоинства гражданина. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому у суда не было правовых оснований обязывать ответчика принести истцу извинения (в той или иной форме). При рассмотрении дел суды, в основном, руководствовались общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая при оценке сведений толкование ст. 10 упомянутой Конвенции, данной в постановлении Европейского суда по правам человека. Так, решением Нижегородского районного суда от 15 апреля 2004 года отказано в иске Костерину об опровержении сведений, опубликованных в газете «Ленинская смена» в статье «Коля-БМВ» — «история знает немало примеров, когда деревенские «мужики», дорвавшись до власти, теряли всякую совесть и связь с реальностью… Совсем потеряв страх перед народом, налоговиками и прокуратурой… Ну и что, что потом, может посадят, зато пока перед честным народом на крутой тачке с федеральными номерами «Щеголяют». Отказ в удовлетворении требования об опровержении данных сведений суд мотивировал тем, что данные суждения представляют собой мнение, рассуждения и оценку автора, а ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право на свободу выражения мнения. При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходили из того, что п.1ст.152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие п.1 ст. 152 ГК РФ. Объем доказательств и определялся судами исходя из характера распространенных сведений, факта распространения таких сведений, и позиций сторон по делу. Пример. Зефиров А.С. обратился в суд с иском к Рудаковой Г.С., Сафроновой Л.С.е о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ответчица Рудакова Г.С. на собрании садоводов садоводческого товарищества «Нефтяник» 06 июня 2004 года в присутствии более 30 человек сказала, что «Зефиров ходит по чужим участкам и ворует, а 17.06.2002 года Зефиров был пойман с поличным». Он просил суд обязать ответчиков принести ему извинения, опровергнуть клеветнические сведения, распространенные ответчиками, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчицы иск не признали. Решением Сормовского районного суда от 10 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований Зефирову А.С. отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятым решением, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. В своем определении кассационная инстанция указала следующее. Основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Зефиров АС обязан доказать факт распространения ответчиками тех сведений об опровержении которых он просит. Судом тщательно исследованы все представленные Зефировым АС доказательства, однако приведенный им факт того, что ответчицы 06 июня 2004 года на собрании садоводов садоводческого товарищества «Нефтяник» 06 июня 2004 года в присутствии более 30 человек распространили сведения о том, что «Зефиров ходит по чужим участкам и ворует, а 17.06.2002 года Зефиров был пойман с поличным», не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Зефирову АС в иске об опровержении упомянутых им сведений, принесении извинений и взыскании компенсации морального вреда является правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зефирова АС о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения о нем ответчицами несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, не согласуются с материалами дела. Судом первой инстанции в судебном решении дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Вывод суда о недоказанности истцом факта распространения сведений об опровержении которых он просит, соответствует материалам дела. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суды руководствовались положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, и учитывались конкретные обстоятельства дела, степень распространения сведений, характер и содержание высказывания, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. Размер морального вреда определялся также в зависимости от субъектного состава (физические и юридические лица) правоотношения. Минимальный размер компенсации морального вреда составил 100 рублей, максимальный –50 000 рублей. Иски о взыскании компенсации морального вреда по спорам, возникшим в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, судами области рассматривались. Изучение дел показало, что предметом споров являлась информация споры, возникшие в связи с распространением сведений о личной жизни гражданина в средствах массовой информации, предметом рассмотрения не являлись. Информация о частной жизни, за распространение которой граждане ставили вопрос о возмещении морального вреда, касалась их состояния здоровья, занимаемой должности, родственных связей, интимной жизни. Трудностей при определении надлежащего ответчика у судов не возникало. В отдельных случаях судами принимались меры по установлению надлежащего ответчика. Данное обстоятельство было обусловлено не нормами материального, а процессуального права, в частности, предъявлением иска к лицу, не обладающему самостоятельным правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, что в силу ст. 36 ГПК РФ исключало для него возможность быть стороной в деле. Истица Рудникова Т.А. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Указала, что 08.12.2004г. в газете «Город и горожане» номер 46/1032 была опубликована статья «Жесткая рука». Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. В статье утверждается, что из детских клубов стали пропадать люди, что в педагогику истица пришла из коммерции, торговала импортным ширпотребом, а расстаться с прилавком ей пришлось по воле жестоких конкурентов, что на нее «повесили» миллион, что с ней произошла какая-то неприятность в виде акта каннибализма, что она решила пустить денежные средства, выделенные клубу им.Маркина на другие цели, что ее репрессиям подверглись не только люди, но и российский флаг, символ Российского государства, а из детского клуба им. В.Терешковой ей была отправлена на помойку многолетняя переписка с Терешковой, что ей был закрыт биологический кружок и запрещена работа с трудными подростками, что коммерческие перспективы для нее куда важнее. Данные утверждения содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат её честь и достоинство. В результате переживаний от прочтения статьи, от проверок и объяснений во всех инстанциях у истицы резко ухудшилось самочувствие, неоднократно вызывалась скорая помощи, несколько раз находилась на больничном. В результате нравственных страданий истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила суд обязать дать опровержение фактов, не соответствующих действительности, в газете «Город и горожане» в том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии истица уточнила и дополнила свои исковые требования. Указала, что автор статьи Алексей Гамзин (псевдоним Андрей Алексеев) при написании статьи использовал служебное положение и нанес ей моральные и душевные травмы, а также ущерб репутации и здоровью. Редакция газеты не проверила достоверность сообщаемой информации и допустила распространение недостоверных сведений, порочащих её честь и достоинство. Просила обязать ответчиков дать опровержение в газете «Город и горожане» оспариваемых фактов в том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме и принести извинения следующим текстом: «8 декабря 2004 года в газете «Город и горожане» номер 46/1032 была опубликована статья «Жесткая рука». Факты, изложенные в статье не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Рудниковой Татьяны Александровны. Редакция газеты и Гамзин Алексей приносят Рудниковой Татьяне Александровне извинения и искренне сожалеют о публикации статьи, а именно о следующих фактов: «В педагогику Рудникова пришла из коммерции. Торговала импортным ширпотребом, а расстаться с прилавком пришлось по воле жестоких конкурентов. Как призналась сама Татьяна Александровна, на нее «повесили миллион». Далее Татьяна Рудникова трансформировалась в завуча по воспитательной работе, где с ней опять произошла неприятность в виде акта «каннибализма». Как объяснила позже директор, «Меня там съели». Как бы то ни было, но любой не согласованный лично с ней жест подчиненных Рудникова расценивала как бунт и немедленно расправлялась с непокорными. Так, Анна Гамзина была уволена за дерзость в виде получения от местного депутата денег на приобретение клубу видеомагнитофона и магнитолы, но Татьяна Рудникова решила пустить их на другие цели. Несогласие Гамзиной стоило ей увольнения по нехорошей статье. Впрочем, репрессиям подверглись не только люди, но и неодушевленные предметы. В клубе имени Маркина пострадал российский флаг. Не угодила заведующая клубом своему шефу и символ Российского государства был сорван со стены. А из клуба имени Терешковой отправилась на помойку многолетняя Переписка детишек с первой женщиной космонавтом. Очередной жертвой авторитарного стиля руководства стала педагог-организатор клуба «Светлячок» Людмила Коротина. Причиной, как ни странно, стали дети. Вернее их присутствие, помешавшее коммерческой деятельности директора Центра. Отказалась Людмила Коротина сдать помещения своего клуба «Светлячок» в аренду нужным людям. Реакция последовала моментально. Высококвалифицированный педагог была в одночасье признана профнепригодной. В результате немедленно почил в бозе биологический кружок и, что самое страшное в этой истории, прекращена работа с трудными подростками. Маленький культ небольшой личности. Сцена, в которой немолодые уже педагоги с десятками лет работы за плечами исполняют откровенно подхалимские тексты, вызывают недоумение. Но только не у главной героини сюжета. Такому недвусмысленному уклону в сторону культа личности интеллигентные педагоги нашли оправдание — пришел энергичный деятельный руководитель. Впереди светлые горизонты. Тем более, что сама Татьяна Александровна пообещала значительно поднять оклады, намекнув, что подведомственные кружки (пока бесплатные) вполне возможно перевести и на платную основу. А потом из клубов стали пропадать люди. Первой «по собственному желанию» была уволена заведующая клубом имени Маркина Наталья Сибирина, за ней отправилась в отставку руководитель клуба имени Терешковой. Третьей стала завклубом имени Гагарина. Уволился наставник кружка актерского мастерства Александр Губанов. Все они за какие-то несколько месяцев безвозвратно «утратили» свое педагогическое мастерство.». Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА» как учредитель редакции газеты «Город и горожане», автор статьи Гамзин Алексей Борисович. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2005 г. постановлено исковые требования Рудниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рудниковой Татьяны Александровны, сведения, опубликованные в газете «Город и горожане» № 46 (1032) за 7-13 декабря 2004г. на странице 8 в статье за подписью журналиста под псевдонимом Андрея Алексеева (Алексей Борисович Гамзин) под заголовком «Жесткая рука»: «Как бы то ни было, но любой не согласованный лично с ней жест подчиненных Рудникова расценивала как бунт и немедленно расправлялась с непокорными. Так, Анна Гамзина была уволена за дерзость в виде получения от местного депутата денег на приобретение клубу видеомагнитофона и магнитолы…, но Татьяна Рудникова решила пустить их на другие цели. Несогласие Гамзиной стоило ей увольнения по нехорошей статье.», «Впрочем, репрессиям подверглись не только люди. Директор центра переносила свой гнев и на неодушевленные предметы. В клубе имени Маркина пострадал российский флаг. Не угодила заведующая клубом своему шефу, и символ Российского государства был сорван со стены. А из клуба имени Терешковой отправилась на помойку многолетняя переписка детишек с первой женщиной-космонавтом.», «Причиной, как ни странно, стали дети. Вернее, их присутствие, помешавшее коммерческой деятельности директора центра.» Суд обязал ООО «Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА», Гамзина Алексея Борисовича в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Город и горожане» на странице 8 опровержение о том, что вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рудниковой Татьяны Александровны. Взыскал с ООО «Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА» в пользу Рудниковой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, с Гамзина Алексея Борисовича в пользу Рудниковой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска Рудниковой Татьяне Александровне отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2006 года данное решение оставлено без изменения по тем основаниям, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 21, 29 Конституции РФ, ст. 152, 1099 ГК РФ, ст. 43, 44, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указано также, что в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части решения, привел мотивы, по которым признал отдельные фрагменты статьи «Жесткая рука» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рудниковой Т.А., изложил в резолютивной части способ опровержения распространенных сведений. Ошибок при определении способа опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, судами по изученным делам не допущено. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Такие обращения граждан в суд имели место. Например, Ситко Т.В. обратилась в суд с иском к Жаворонковой Г.С. о защите чести и достоинства. Свои требования она мотивировала тем, что распространением ответчицей в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство она испытала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на лекарства в сумме 5918 рублей. Решением Сормовского районного суда от 03 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мотивирован недоказанностью факта распространения сведений, умаляющих честь и достоинство истицы. Предъявлялись также иски о возмещении убытков, причиненных, по мнению истцов, именно умалением их деловой репутации. Из рассмотренных по существу дел, ни одно из требований не удовлетворено. Отказ мотивирован не доказанностью факта причинения убытков. Дел по заявлениям граждан, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, лицами, установить которые невозможно, по изученным делам не установлено. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались. Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Нижегородского областного суда