Судебная практика по ст 307 УК
Виноградовский районный суд (Архангельская область) — Уголовное Дело № 1-90/2018
УИД 29RS0004-01-2018-000599-16
именем Российской Федерации
гор. Шенкурск 30 октября 2018 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,
с участием:
— государственных обвинителей – и. о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Р. А. Корнилаева, заместителя прокурора того же района С. В. Писарева,
— подсудимого А. А. Воронина, его защитника — адвоката А. А. Мылюева,
при секретаре С. А. Дубининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРОНИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , зарегистрированного и проживающего в , , несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
Воронин дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено в городе при следующих обстоятельствах.
Так, Воронин при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 14:00 часов в Виноградовском районном суде Архангельской области, расположенном в , по уголовному делу в отношении Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отобрания соответствующей расписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Б. преступления и не допустить привлечения последней к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что якобы с 17 часов 10 апреля 2017 года до 12 апреля 2017 года Б. находилась в городе , а 22 апреля 2017 года с 09 до 18 часов отсутствовала в в , чем исказил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года показания Воронина в этой части отвергнуты судом как недостоверные.
В судебном заседании подсудимый Воронин вину в совершенном преступлении не признал, продолжал настаивать на правдивости данных им показаний.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г.О.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2018 года, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ председательствующим по делу Воронин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка (т. 1 л. д. 198-199).
Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 13 февраля 2018 года после разъяснения Воронину процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Воронин дал показания, о том, что Б. находилась в 10 апреля 2017 года с 17 часов, а 22 апреля 2017 года отсутствовала в в (т. 1 л. д. 141-148).
Перед допросом 13 февраля 2018 года Воронин предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской (т.1 л. д. 62).
Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что показания Воронина о том, что Б. находилась в 10 апреля 2017 года с 17 часов, а 22 апреля 2017 года отсутствовала в в недостоверны, при этом Воронин и Б. находятся в близких отношениях, поэтому у Воронина имеется личная заинтересованность в исходе дела и желание помочь Б. избежать уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д. 172-188).
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.06.2018 указанный приговор признан законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре (т. 1 л. д. 189-195).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Воронина в инкриминируемом ему деянии.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Воронина по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воронин не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянный доход в размере тысяч рублей ежемесячно, материалами дела характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Воронину наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 7 271 рубль.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ВОРОНИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Воронина А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 271 рубль 00 копеек.
Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610):
ИНН 2901071427
Расчетный счет: 40101810500000010003 Отделение Архангельск,
БИК 041117001,
КПП 290101001,
КБК 188116210106000140
ОКТМО 11658101
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.
Председательствующий А. А. Кочин
Суд:
Виноградовский районный суд (Архангельская область)
Судьи дела:
Кочин А.А. (судья)
Судебная практика по:
Меры пресечения
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ
В соответствии с частью 1 пункта 25 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования) собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Возникает вполне резонный вопрос о том, какая это ответственность: гражданско-правовая, административная или уголовная?
1. Гражданско-правовая ответственность
Во-первых, сразу же стоит обратить внимание на субъектный состав лиц, которые должны нести или еще более буквально – несут ответственность. Из систематического толкования части 1 п. 25 и частей третьей — пятой пункта 18 Положения о государственной регистрации, можно сделать вывод о том, что ответственные лица – те, кто полномочны на подписание и подписывают заявление о государственной регистрации.
Во-вторых, нужно обратить внимание на объективную сторону правонарушения. В соответствии с частью 2 пункта 25 Положения о государственной регистрации деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению хозяйственного суда. Причем, для целей Положения о государственной регистрации под предоставлением заведомо ложных сведений понимается сообщение несоответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации. К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах и подобные ошибки. Иными словами, объективную сторону правонарушения составляет правомерная деятельность созданного субъекта хозяйствования, который был зарегистрирован на основании заведомо ложных сведений.
Вполне очевидно, что субъект правонарушения, установленный в законе, – лицо, представляющее недостоверные сведения и субъект, выполняющий объективную сторону правонарушения, – созданное юридическое лицо, осуществляющее деятельность на основании заведомо ложных сведений не совпадают. Такая ситуация в юридической науке невозможна в принципе. В теории правонарушитель – лицо, выполняющее объективную сторону состава правонарушения.
Дальше – больше. Последнее предложение части 2 пункта 25 Положения о государственной регистрации устанавливает, что доходы, полученные от такой запрещенной деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке. Причем, взыскание доходов, полученных субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых признана недействительной в соответствии с указанной процедурой, осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности. Это все означает, что представляет недостоверные документы один субъект – будь то руководитель или учредители юридического лица, а санкции применяются к другому субъекту – созданному юридическому лицу. Интересен также подход к определению самой санкции. Это ни административно-правовая, ни гражданско-правовая санкция. Единственный ближайший аналог – взыскание всего полученного по сделке, запрещенной законодательством, в доход государства (ч. 2 ст. 170 ГК). Общее также то, что такая мера ответственности реализуется в порядке искового, а не административного производства. Однако, даже этот аналог применяется лишь к правонарушителю, и не может быть применен к добросовестной стороне. В рассматриваемом же случае, взыскание всего дохода происходит отнюдь не с лица, которое представило недостоверные сведения, а добросовестность одного из учредителей, который указал абсолютно верные сведения о себе во внимание Положением о государственной регистрации никак не принимается.
Размер санкций
Особо стоит отметить отсутствие срока давности. По ничтожным сделкам он велик, но он есть, по административно-правовым нарушениям он также есть, более того, в уголовном праве есть сроки давности, но не Положении о государственной регистрации, касательно недействительности такой регистрации. Может смениться не один десяток руководителем, поменяться состав участников, а недостоверные сведения, представленные абсолютно иными лицами будут иметь юридическое значение.
Казалось бы, это полная нелепица, но нет – это белорусское законодательство.
2. Административная ответственность
Указание в части 2 пункта 25 Положения о государственной регистрации на то, что деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, порождает у правоохранительных органов вопрос: а не влечет ли такая деятельность административную ответственность.
Основания для постановки такого вопроса имеются. Дело в том, что в части 2 статьи 12.7 КоАП осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, признано административным правонарушением. Совершение этого административного правонарушения влечет наложение штрафа на ИП в размере от 20 до 200 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо – до 500 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
Если ИП или учредитель организации, ставший впоследствии ее руководителем, представили такие заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, а затем осуществляли предпринимательскую деятельность лично (ИП) или от имени юридического лица в качестве его рабочего органа (руководитель организации), то они могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП.
При совпадении в одном лице того, кто представил заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, и того, кто в качестве руководителя организации от ее имени осуществлял предпринимательскую деятельность, указывает на наличие оснований и для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП. Такой вывод базируется на предписаниях статьи 3.5 КоАП, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Очевидно, что административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП не может подлежать руководитель организации, не знавший о том, что возглавляемая им организация была зарегистрирована на основании заведомо ложных сведений. В такой ситуации не подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП также и юридическое лицо. Причина в том, что этому юридическому лицу нельзя предъявить претензии как по поводу того, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так и по поводу того, что этим юридическим лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Организация в лице руководителя, не причастного к подаче заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, не должна предпринимать меры по проверке достоверности таких сведений после состоявшейся государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.2 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП, подлежат рассмотрению хозяйственными судами, которые обязаны назначить по ним конфискация дохода, полученного в результате указанной деятельности, являющуюся обязательным дополнительным административным взысканием по делам этой категории. Другим словами, обращение дохода в бюджет осуществляется в рамках административного процесса, регламентированного ПИКоАП.
Согласно части п. 25 Положения о государственной регистрации доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются хозяйственным судом в местные бюджеты в порядке искового производства по иску уполномоченных органов. В этом случае доход обращается в бюджет в рамках хозяйственного процесса, регламентированного ХПК.
Налицо избыточность правового регулирования, проявляющаяся в том, что обращение в бюджет одного и того же незаконного дохода может осуществляться в несовпадающем порядке (в рамках административного или хозяйственного процесса) притом, что в указанных законодательных актах обращению в бюджет незаконного дохода придан разный правовой статус.
Такая избыточность правового регулирования привела к коллизии приведенных норм КоАП, ПИКоАП, с одной стороны, и Положения о государственной регистрации, ХПК, с другой стороны. В соответствии с частью 3 статьи 137 Конституции Республики Беларусь такая коллизия разрешается в пользу Положения о государственной регистрации. Однако в практической деятельности это конституционное положение, как правило, не выдерживается. Обращение в бюджет незаконного дохода осуществляется в административном процессе посредством применения конфискации как вида административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП.
Заметим при этом, что в Положении о государственной регистрации понятие «доход» от незаконной и запрещенной предпринимательской деятельности не определено. Как исчислять такой доход не ясно. Согласно примечанию к статье 12.7 КоАП под таким доходом понимается вся сумма выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение. Понятно, что такая определенность предписаний КоАП при исчислении размера незаконного дохода более притягательна для правоприменительных органов, хотя и не отвечает требованиям справедливости.
3. Уголовная ответственность
Обращение к уголовному закону показывает, что действия, связанные с подготовкой и представлением в регистрирующие органы заведомо ложных сведений, являются преступными.
Так, согласно пунктов 13 и 14 Положения о государственной регистрации в регистрирующий орган подаются определенные документы (заявление о государственной регистрации, устав (учредительный договор) и другие). Эти документы являются официальными. Они исходят либо от частных лиц, либо от организаций и предоставляют право лицам, подавшим их в регистрирующие органы, требовать государственной регистрации субъекта хозяйствования. Поэтому внесение в эти документы заведомо ложных сведений, изготовление полностью подложного документа или изменение его содержания (подделка), равно как и сбыт его либо использование путем представления регистрирующему органу являются преступлением, предусмотренным статьей 380 УК.
Примером такого подлога могут служить действия лица, указавшего в заявлении о государственной регистрации данные паспорта, который был признан недействительным подразделением гражданства и миграции отдела внутренних дел администрации района и выставлен на контроль в связи с его утратой.
Если указанные действия по подлогу официальных документов, подлежащих передаче регистрирующим органам, совершает должностное или иное уполномоченное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности, то оно подлежит уголовной ответственности по статье 427 УК за служебный подлог.
Лицо, представившее регистрирующему органу подложный документ, составленный и выданный по его просьбе должностным или иным уполномоченным лицом, будет нести ответственность как за подстрекательство к служебному подлогу по части 5 статьи 16 и статье 427 УК, так и за использование заведомо подложного документа по статье 380 УК. В свою очередь должностное или иное уполномоченное лицо подлежат уголовной ответственности и за служебный подлог по статье 427 УК (как исполнители преступления), и за пособничество в использовании заведомо подложного документа лицом, подавшим его в регистрирующий орган, по части 6 статьи 16 и статье 380 УК.
Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы? Правоприменительная практика отвечает на них по-разному.
Например, в практике судов Могилевской области известны случаи вынесения приговоров, по которым за указанную деятельность, сопряженную с получение дохода в крупном размере (превышает 1000 БВ), руководитель организации осуждался по статье 233 УК как за незаконную предпринимательскую деятельность. Напротив, прокуратура Витебской области не направляла в суды поступавшие от следователей ДФР КГК уголовные суда, в которых такая деятельность квалифицировалась по статье 233 УК, и принимала меры по их прекращению за отсутствием состава преступления.
Представляется ошибочным осуждение по статье 233 УК за осуществление предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы. Суды, постановившие такие обвинительные приговоры, не учли, что в статье 233 УК незаконная предпринимательская деятельность представлена лишь в двух альтернативных формах: без государственной регистрации и без получения специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с частью 2 статьи 3 УК «Нормы Кодекса подлежат строгому толкованию». Под строгим толкованием уголовного закона в литературе понимается «точное следование «букве и духу» закона в процессе его применения».
Развивая приведенное положение, законодатель вслед за этим предложением формулирует в части 2 статьи 3 УК императивную норму-запрет, в соответствии с которой «Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Такая же норма содержится в части 3 статьи 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей».
Отсутствие в статье 233 УК указания на признание преступным осуществления предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является пробелом в уголовном законе и этот пробел не может быть восполнен применением аналогии закона.
4. Вопросы налогообложения предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы
Если в рамках хозяйственного или административного процесса будет признано, что субъект хозяйствования осуществлял незаконную и запрещенную предпринимательскую деятельность ввиду того, что государственная регистрация была произведена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, то, как указано выше, доход от этой деятельности обращается в бюджет. Однако нельзя не видеть, что до момента признания такой деятельности незаконной, она осуществлялась легально и в установленном порядке. В том числе субъект хозяйствования, осуществлявший такую деятельность, исправно платил налоги, сборы, иные обязательные платежи.
Вправе ли такой субъект хозяйствования рассчитывать на зачет уплаченных им сумм налогов, сборов, иных обязательных платежей при определении подлежащего взысканию в бюджет незаконного дохода от указанной деятельности? Прямого ответа на этот вопрос налоговое законодательство не содержит. Между тем анализ статьи 36 НК позволяет ответить на этот вопрос положительно.
Во-первых, до признания такой деятельности незаконной и запрещенной у лица, ее осуществлявшего, имелось налоговое обязательство (см. часть 1 статьи 36 НК) и оно его выполняло в соответствии с законодательством.
Во-вторых, признание анализируемой деятельности незаконной и запрещенной означает, что такая деятельность не подлежит налогообложению. Иначе говоря, со дня вступления в законную силу судебного решения о признании деятельности незаконной и запрещенной и об обращении незаконного дохода от такой деятельности в бюджет ранее действовавшие налоговые обязательства по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей с полученного дохода и в связи с его получением, утрачивают силу. Вступление в законную силу указанного судебного решения следует признать обстоятельством, с возникновением которого связывается прекращение налогового обязательства (см. часть 3 статьи 36 НК). При этом такое обязательство прекращается со дня, когда оно возникло, ибо анализируемая деятельность признается незаконной и запрещенной с момента ее начала.
Поскольку в налоговом законодательстве указанные обстоятельства, влекущие прекращение налогового обязательства изложены недостаточно ясно, то в силу предписаний пункта 7 статьи 3 НК решение о том, можно или нельзя в рассматриваемой ситуации применять зачет, должно приниматься в пользу плательщиков, деятельность которых была признана незаконной и запрещенной. Значит, такое решение должно быть положительным. При принятии решения об обращении незаконного дохода в бюджет хозяйственный суд, полагаем, должен исключить из исчисленной им суммы такого дохода суммы налогов, сборов, иных обязательных платежей, уплаченных в установленном порядке субъектом хозяйствования.
Вместо заключения
Обобщая сказанное, в качестве главного полагаем возможным предложить следующие законодательные меры.
Надлежит отказаться от придания статуса незаконной и запрещенной деятельности субъекта хозяйствования только потому, что он зарегистрировался на основании указанных выше заведомо ложных сведений.
Лицо, представившее заведомо ложные сведения для государственной регистрации, обязано нести установленную уголовную ответственность за такие действия, но не должно быть ответственности (правового последствия) в виде обращения в бюджет дохода от такой деятельности.
Следует отказаться от изъятия в бюджет дохода от деятельности субъекта хозяйствования, зарегистрированного на основании заведомо ложных сведений. Как следствие, подлежат пересмотру соответствующие положения норм Положения о государственной регистрации и КоАП.
Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, старший юрист ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» ( с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous»)
Валентин Галич, партнер ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» ( с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous»)
Решение хозяйственного суда Витебской области от 29.01.2010 (дело № 13-5/2010) «Хозяйственный суд, учитывая предоставление гражданином в регистрирующий орган паспорта, который признан недействительным, приходит к выводу, что регистрация указанного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя была произведена на основании заведомо ложных сведений и признает такую регистрацию недействительной» // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология 3000 . – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2011.
Согласно статьи 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» «аналогия закона – применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения».
См.: Лукашов, А. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов с доходов, полученных незаконным путем / А.Лукашов // Право Беларуси. – 2004. – №№ 25, 26; Лукашов, А.И. О конституционности налогообложения незаконно полученного дохода и ответственности за неуплату налогов с такого дохода / А.И.Лукашов // Конституционный контроль и развитие социального правового государства: Материалы международной научно-практической конференции (Мн., 9–10 сентября 2004 г.). – Мн.: Конституционный Суд Республики Беларусь, 2004. – С. 199 – 201; Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.02.2006 № 04-10/283 «Об исполнения налогового обязательства при осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) либо запрещенной деятельности» // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология 3000 . – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2011.
Московский областной суд (Московская область) — Административное Судья Борзов Д.С. дело №12-688/2017
г. Красногорск,
Московская область 11 мая 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева И. А. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игнатьева И. А.,
Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 228 марта 2017 года Игнатьев И. А., года рождения, проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Игнатьев И.А. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Игнатьева И.А., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Игнатьев И.А. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что в 09 часов 30 минут в нанес Игнатьеву А.И. не менее трех ударов руками по лицу и телу, один удар лопаткой для жарки в область головы, причинив последнему кровоподтек в области грудной клетки, ссадину в области правого голеностопного сустава, что не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым причинил Игнатьеву А.И. физическую боль.
Действия Игнатьева И.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Игнатьева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, районный суд исходил из доказанности факта совершения Игнатьевым И.А. вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил: объяснения потерпевшего Игнатьева А.И. на досудебной стадии производства по делу (л.д. 10), объяснения Игнатьева И.А. и свидетеля Игнатьевой А.И. (л.д. 11-12), а также заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.24-25).
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, районным судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Игнатьева И.А. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25), не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Игнатьева И.А., а также потерпевшего Игнатьева А.И., о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей районного суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался.
Кроме того, порядок привлечения к участию в деле свидетеля и потерпевшего регламентирован требованиями КоАП РФ, включая соблюдение требований ст. 25. 2, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ.
В нарушение вышеприведенных требований закона, показания потерпевшего Игнатьева А.И. и свидетеля Игнатьевой А.И., на которые суд сослался при вынесении постановления по делу, получены без соблюдений указанных требований КоАП РФ.
Так, из объяснений свидетеля Игнатьевой А.И. на досудебной стадии производства по делу следует, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как предупреждение за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, равно, как и отсутствует разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
Показания потерпевшего Игнатьева А.И. получены без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Игнатьева И.А., на которые имеется ссылка в постановлении суда, также получены с нарушением требований КоАП РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но без разъяснения ему процессуальных прав привлекаемого лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка в решении суда на показания, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции приведенные выше нарушения закона путем допроса указанных лиц в судебном заседании в соответствии с перечисленными нормами КоАП РФ не устранены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игнатьева И. А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н.Суханова
Московский областной суд (Московская область)
Ответчики:
Игнатьев И.А.
Суханова И.Н. (судья)