Суд по юкосу решение
История штихтингов
В ходе банкротства ЮКОСа для защиты зарубежных активов его бывшие крупнейшие акционеры внесли их в два так называемых штихтинга — Stichting Administratiekantoor Yukos International и Stichting Administratiekantoor Financial Performance Holdings. Штихтинг — это разновидность траста, у которого чаще всего нет собственников, а есть только уставные цели и директора, отвечающие за их достижение. Уставные цели обоих штихтингов — собрать все остатки ЮКОСа, чтобы рассчитаться с акционерами и кредиторами компании.
В первый штихтинг (Yukos Interntional) попали средства от продажи доли в литовском НПЗ Mazeiku Nafta, словацком нефтепроводе Transpetrol и британской Davy Process Technology (производство катализаторов и химической продукции). По оценкам «Ведомостей», эти сделки могли принести $1,8 млрд. Но права на эти средства оспаривает компания «Промнефтьстрой», которая в 2007 году на аукционе в рамках банкротства ЮКОСа купила компанию Yukos Finance, чьи активы затем были переданы в этот штихтинг. Как писал РБК, изначально за этой фирмой стояли основатели «Ренессанс Капитала» Стивен Дженнингс и Ричард Дитц.
Во втором штихтинге (Financial Performance Holdings) аккумулировались средства, взысканные у бывших «дочек» ЮКОСа, которые перешли под контроль «Роснефти». Добывающие компании ЮКОСа получали займы от его зарубежных компаний. В частности, Yukos Capital выдала «Самаранефтегазу» 2,4 млрд руб., «Юганскнефтегазу» — 11,23 млрд руб., «Томскнефти» — 4,35 млрд руб. Представитель штихтингов Клэр Дэвидсон (сейчас уже не сотрудничает с ними) ранее говорила «Ведомостям», что взыскать удалось $485 млн по долгу «Юганскнефтегаза» и $160 млн по долгу «Самаранефтегаза». Вместе с процентами и штрафами структуры Yukos взыскали по искам к «Роснефти» $592 млн, говорил директор Yukos Брюс Мизамор в интервью Financial Times. Потенциально штихтинги могли взыскать по этим судам до $2,5 млрд. Но заключенное в конце марта соглашение с «Роснефтью» означало отзыв всех претензий по незакончившимся судебным процессам.
Сложный расчет
Заявители, претендующие на компенсации из фонда, должны подать соответствующее заявление и сопроводительную документацию — так, чтобы Garden City получила их до 30 мая 2016 года. При этом российские акционеры ЮКОСа получат компенсацию банковским переводом в рублях. Схема распределения средств достаточно сложная и основана на расчете «признанных убытков» по акциям и распискам ЮКОСа по согласованной формуле. Распределение доступных средств будет производиться на пропорциональной основе, исходя из процентной доли «признанных убытков» каждого бывшего акционера относительно остальных инвесторов. При этом чем позже приобретались акции ЮКОСа в период 2003–2007 годов, тем меньше «признанные убытки», поскольку развитие ситуации вокруг ЮКОСа «постепенно увеличивало спекулятивный характер инвестиций», поясняется на yukosclaims.com.
«В общем, это хорошая новость для акционеров ЮКОСа, — сказал РБК один из держателей бумаг нефтяной компании, пожелавший сохранить анонимность. — Мне кажется не совсем правильным, что акционеров делят по времени покупки бумаг и применяют дисконт. Но в любом случае это лучше, чем ничего».
Число бывших акционеров ЮКОСа традиционно оценивается в более чем 50 тыс. Акционеры в России — это около 40 тыс., оценивал в феврале текущего года на пресс-конференции Платон Лебедев. «Существенная часть из российских акционеров — это участники Пенсионного фонда, их там больше 30 тыс., это бывшие сотрудники дочерних подразделений компании ЮКОС, которые работали на месторождениях, и так далее», — говорил он.
Бывший финансовый директор ЮКОСа, один из директоров голландских штихтингов Брюс Мизамор говорил в июне 2015 года на выступлении в Henry Jackson Society в Лондоне, что управляющие штихтингов «могут распределить по меньшей мере $1,2 млрд». «Мы намерены это сделать как можно скорее. Мы начали готовиться еще несколько лет назад, работали с компанией в Нью-Йорке, которая помогает осуществлять коллективные действия и рассчитывает модели денежных распределений. Мы наняли компанию, которая специализируется на идентификации акционеров и распределении компенсаций. Все это было сделано еще три года назад», — рассказывал Мизамор.
Видео: РБК
GML в приоритете
Интересы мажоритарных акционеров ЮКОСа, которые владеют около 70% бывшей нефтяной компании, представляет гибралтарская компания GML. Основными ее бенефициарами считаются Леонид Невзлин (крупнейший), Платон Лебедев, Михаил Брудно, Василий Шахновский и Владимир Дубов. В июне 2015 года совет директоров штихтингов (пятеро управляющих — Дэвид Годфри, Стивен Тиди, Мишель де Гилленшмидт, Марк Флейшман и Брюс Мизамор) одобрил перечисление GML $260 млн, утверждал в поданном в конце июня в США иске к штихтингам бывший директор нескольких компаний Yukos Дэниел Фелдман (РБК писал об этом судебном споре в августе 2015 года).
GML является так называемым предварительно утвержденным заявителем, который имеет преимущественное право на распределение компенсаций, следует из опубликованных 11 ноября материалов Амстердамского окружного суда по искам «Промнефтьстроя» и VR Capital к штихтингам и GML. В этих материалах приводится выдержка из письма Garden City Group, в котором подтверждается, что GML обладает таким статусом и это было определено еще в июне на заседаниях совета директоров штихтингов.
В апреле представитель штихтингов сообщал, что спор с «Промнефтьстроем» «единственный процесс, мешающий распределению». В голландском иске «Промнефтьстрой» просил суд Амстердама заблокировать распределение средств штихтингов, но тот отказал.
Предварительно утвержденные заявители (известные компании ЮКОС акционеры, которые владели обыкновенными акциями ЮКОСа в течение всего периода со 2 июля 2003 года по 28 ноября 2007 года) не должны подавать заявление для получения компенсации на общих основаниях, следует из материалов Yukos Claims Administration.
Директор GML Тим Осборн и директора штихтингов были недоступны для комментариев в четверг. Основной бенефициар GML Леонид Невзлин отказался от комментариев. РБК позвонил на горячую линию для акционеров ЮКОСа по телефону, указанному на сайте yukosclaims.com, и продиктовал свои вопросы на автоответчик, но корреспонденту на момент сдачи материала никто не перезвонил.
GML независимо от процесса распределения средств штихтингов добивается от России компенсации в $50 млрд по решению Гаагского международного арбитража.
Иностранные компании, обращаясь в казахстанские суды с исками о взыскании задолженности в иностранной валюте, сталкиваются с противоречивой практикой разрешения таких споров в части валюты присужденных сумм. Одни суды взыскивают задолженность в иностранной валюте, другие производят пересчет сумм исков в национальную валюту и взыскивают задолженность в тенге. И наконец, некоторые суды в резолютивной части решений указывают присужденные суммы и в иностранной валюте, и в тенговом эквиваленте.
В течение нескольких лет наша фирма представляла интересы российской финансовой компании по делам о взыскании задолженности с казахстанских лизингополучателей. Валютой договоров лизинга являлись доллары США, в связи с чем все иски предъявлялись в этой валюте. Рассматривая такие иски, суды Акмолинской, Костанайской и Карагандинской областей выносили решения о взыскании задолженности в иностранной валюте, а суды Алматы и Астаны в основном принимали решения о взыскании задолженности в тенге. Неоднородная практика разрешения подобных споров наблюдалась не только среди судов разных регионов, но и среди судей одного и того же суда. Так, по семи искам нашего доверителя, рассмотренным Специализированным межрайонным экономическим судом Алматы в 2016, одно решение вынесено в иностранной валюте, одно – в тенге, в остальных случаях суды присуждали суммы задолженности в иностранной валюте с указанием рядом её эквивалента в тенге.
Фото: yarnews.net
С еще большей проблемой сталкиваются компании-нерезиденты, требующие выдачи судебного приказа в иностранной валюте. Так, например, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю — компании, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, на том основании, что сумма требования в заявлении была указана в долларах США. Между тем Гражданский процессуальный кодекс не относит данное обстоятельство к основаниям для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На наш взгляд, отсутствие единообразной практики по этому вопросу связано с неправильным толкованием судами норм Гражданского кодекса, валютного законодательства, а также с неудачными разъяснениями норм права, данными Верховным судом РК в нормативном постановлении (№ 5 от 11 июля 2003), которым руководствуются суды.
Пересчет сумм исков в тенге суды мотивируют положениями статей 127 и 282 Гражданского кодекса о том, что тенге является законным платежным средством, и денежные обязательства на территории РК должны быть выражены в тенге. Однако в этих же статьях указано о том, что использование иностранной валюты на территории РК при осуществлении расчетов по обязательствам допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами. Таким законодательным актом прежде всего является Закон «О валютном регулировании». Статья 14 этого закона допускает совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами как в национальной, так и в иностранной валюте по соглашению сторон. При этом Закон «О валютном регулировании» относит к валютным операциям, в том числе, использование валютных ценностей в качестве платежного средства. Следовательно, если спорные правоотношения возникли из валютного договора между резидентом и нерезидентом, который предусматривает проведение расчетов в иностранной валюте, то требования нерезидента о взыскании задолженности по такому договору в иностранной валюте обоснованы и правомерны.
Казалось бы, всё очень просто и очевидно, и никаких проблем при разрешении таких споров возникать не должно. Но обратимся к нормативному постановлению, на которое ссылаются суды. 20 пункт постановления обязывает суды в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемому Национальным банком РК на день вынесения решения. Далее этот же пункт устанавливает: «Суд вправе вынести решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте по правоотношениям, возникшим при совершении валютных операций в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Национального банка РК, налоговым и таможенным законодательством, а также когда одной из сторон выступают Национальный банк и Министерство финансов РК (13 статья Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле»)».
Между тем 13 статья Закона «О валютном регулировании» относится к совершению валютных операций только между резидентами, которые по общему правилу запрещены, за исключением перечисленных в упомянутой статье. О 14 статье этого закона, регулирующей совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами, в нормативном постановлении не упоминается. Это приводит некоторых судей к ошибочному выводу о том, что единственным основанием для вынесения решений в иностранной валюте являются случаи, предусмотренные 13 статьей Закона «О валютном регулировании».
При этом суды не учитывают место нормативного постановления среди нормативных правовых актов. Закон «О правовых актах» относит нормативные постановления Верховного суда РК к находящимися вне иерархии, что, по всей вероятности, воспринимается некоторыми судами как более высокое, по сравнению с законами, положение. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный совет РК, Верховный суд РК полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства (постановление Конституционного совета РК от 6 марта 1997). В свою очередь Верховный суд РК, ссылаясь на данное разъяснение, указал, что нормативные постановления Верховного суда «находятся вне иерархии нормативных правовых актов. Вместе с тем, в них содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства, поэтому при возникновении противоречий действуют нормы закона» (Письмо председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда от 5 марта 2013 года № 1-1-5/1722).
В данном случае прямого противоречия между Законом о валютном регулировании и Нормативным постановлением нет, но разъяснения по вопросам применения валютного законодательства сделаны в Нормативном постановлении недостаточно полно, что и приводит к ошибкам при вынесении решений.
Такие ошибки исправляет Верховный Суд РК в случае пересмотра судебных актов, в том числе по основанию, установленному введенным в действие с 1 января 2016 ГПК — нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Изменяя судебные акты нижестоящих судов по одному из дел, кассационная коллегия Верховного cуда РК отметила правомерность заключения нашим доверителем-нерезидентом сделок с резидентами РК в иностранной валюте и пришла к выводу об обоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности в иностранной валюте. Коллегия также указала, что суд «не вправе был изменять предмет иска и производить перерасчет иностранной валюты в тенге, так как эти действия противоречат 1 части 48 статьи ГПК». По результатам пересмотра данного дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в тенге были отменены, кассационной коллегией было вынесено новое решение о взыскании задолженности в иностранной валюте.
В условиях нестабильности национальной валюты производимый судами перерасчет существенно нарушает права кредиторов-нерезидентов, которые при снижении курса тенге несут финансовые потери. Ведь нередки случаи, когда исполнение решений затягивается на длительное время и колебания курсов валют приводят к значительным потерям взыскателя. Так, по одному из исков нашего доверителя, поданного до произошедшей в 2015 девальвации тенге, потери истца в результате произведенного судом перерасчета суммы иска в тенге составили более 12 млн тенге. Возникают и сложности, связанные с исполнением решений о взыскании сумм в национальной валюте, поскольку многие кредиторы-нерезиденты не имеют счетов в тенге и вообще какого-либо физического присутствия в Казахстане. Если судебная практика по пересчету в тенге сумм исков нерезидентов, предъявленных в иностранной валюте, будет продолжаться, то это может не лучшим образом отразиться на инвестиционном климате Республики Казахстан и снизить инвестиционную привлекательность страны в целом.
Как указано выше, некоторые суды правильно применяют валютное законодательство и взыскивают задолженность по валютным договорам в иностранной валюте, а ошибки местных судов исправляются Верховным судом РК. Вместе с тем, для формирования единообразной судебной практики по данному вопросу, по нашему мнению, недостаточно разовых отмен кассационной инстанцией ошибочных решений по тому или иному гражданскому делу. Назрела необходимость внесения изменений в Нормативное постановление. Учитывая, что Закон «О валютном регулировании» содержит исчерпывающий перечень валютных операций, на наш взгляд, достаточно указать в нормативном постановлении, что вынесение решений в иностранной валюте возможно в случаях, предусмотренных названным законом. Такая формулировка будет способствовать правильному пониманию и применению судами валютного законодательства.
Апелляционный суд Гааги подтвердил, что Россия должна выплатить $50 млрд по иску бывших акционеров ЮКОСа. Он отменил решение окружного суда, который ранее снял соответствующее обязательство. Россия оспорит решение в Верховном суде Нидерландов. В Кремле информацию пока не комментируют.
Минюст России считает, что апелляционный суд не принял во внимание «неправомерное использование» экс-акционерами механизма Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), который не ратифицирован Россией. «Помимо этого, Апелляционный суд Гааги проигнорировал тот факт, что экс-акционеры «ЮКОСа» не являлись добросовестными инвесторами. Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц»,— говорится в сообщении Минюста. Ведомство утверждает, что они уклонялись от уплаты налогов, выводили средства за границу и отмывали деньги.
Российская сторона считает, что апелляционный суд не учел позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который отказал в признании нарушения статьи 18 Конвенции о защите прав человека. По версии Минюста, ЕСПЧ полностью отверг обвинения в адрес России в политической мотивации и репрессивном характере преследования ЮКОСа.
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков пока не стал комментировать информацию о решении суда. «Это новая информация, я пока ей не владею, поэтому не могу комментировать»,— сказал господин Песков.
Что нужно знать о деле ЮКОСа против России
Напомним, в мае 2005 года бывшего руководителя ЮКОСа Михаила Ходорковского и экс-главу МЕНАТЕПа Платона Лебедева приговорили к девяти годам за мошенничество и неуплату налогов. Позднее наказание смягчили до восьми лет. В декабре 2010 года по «второму делу ЮКОСа» их осудили на 14 лет лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки. В 2013 году президент России Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского.
По иску в Гааге Group Menatep Limited (GML) изначально требовала выплаты $114 млрд, Третейский суд в Гааге оценил потери в $50 млрд.
Подробнее о решении суда — в публикации «Ъ” «Россию обязали расплатиться с акционерами ЮКОСа».
«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. <…> Проиграл именно Кремль, а не Россия», — отреагировал в своем Twitter на решение бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский (у него нет материального интереса в данном решении суда, так как он еще в 2005 году передал свои доли в GML Леониду Невзлину).
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Нидерландов. Российские власти уже заявили, что будут обжаловать это решение в Верховном суде.
Спор продлится еще 1,5–2 года
Центральный вопрос юридического спора — распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде утверждалось, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Ст. 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах.
Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.
Гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, некоммерческая организация, которая координирует защиту России в международных делах ЮКОСа) Андрей Кондаков заявил РБК, что, с его точки зрения, апелляционный суд допустил серьезные ошибки и главная из них — суд не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж.
Кондаков уверен, что у России будут шансы оспорить решение апелляционного суда в Верховном суде Нидерландов. Например, Верховный суд может отменить вердикт, если обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». У России есть три месяца на то, чтобы подать соответствующее ходатайство в Верховный суд Нидерландов, уточнил глава МЦПЗ.
По статистике, в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков. Спор по ЮКОСу в международных инстанциях продолжается с 2005 года.
Россия обжаловала в Верховном суде Нидерландов решение, вынесенное апелляционным судом в Гааге, по делу бывших акционеров компании ЮКОС. Об этом в пятницу, 15 мая, сообщается на сайте Минюста РФ.
В ведомстве подчеркнули, что российская сторона считает неправомерными и необоснованными выводы апелляционного суда. В частности, там обратили внимание на тот факт, что инстанция не учла нарушения истцами антикоррупционного и «антиотмывочного» регулирования. Так, бывшие мажоритарные акционеры ЮКОСа получили контроль над активами путем доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа должностных лиц, отвечающих за приватизацию.
Кроме того, в Минюсте указали на то, что Апелляционный суд Гааги не учел доказанного ухода компании от налогов и «практически полностью проигнорировал» факты использования ЮКОСом «фирм-однодневок» в регионах с льготным налогообложением.
Также в ведомстве напомнили о том, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отверг обвинения против России в том, что налоговые меры по ЮКОСу якобы были приняты по политическим мотивам.
18 февраля Апелляционный суд Гааги постановил, что Россия обязана выплатить более $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа.
Нефтяная компания существовала с 1993 по 2007 год. В 2003-м руководителям ЮКОСа предъявили обвинения в уклонении от уплаты налогов. В результате к длительным срокам заключения были приговорены владельцы и руководители компании, в том числе Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. 1 августа 2007 года ЮКОС признали банкротом.
Иностранных акционеров это не устроило и они подали в Международный арбитражный суд в Гааге иск против России на $114 млрд. Претензии они объяснили это тем, что Россия, экспроприировав имущество, нарушила их права как иностранных инвесторов, что, по их мнению, является нарушением Договора к Энергетической хартии.
В июле 2014 года суд частично удовлетворил требования акционеров к России, однако снизил сумму до $50 млрд. В 2015 году Россия подала апелляцию на это постановление. Спустя год Окружной суд Гааги признал, что гаагский арбитраж, который вынес решение о выплате Россией $50 млрд, не имел необходимой для этого компетенции.
В свою очередь экс-акционеры ЮКОСа направили ходатайства в Апелляционный суд Гааги для отмены решения Окружного суда Гааги и восстановления решений о выплате $50 млрд, которые и были удовлетворены 18 февраля 2020 года.
Между тем 14 марта 2019 года суд в Берлине обязал бывших акционеров ЮКОСа возместить России €188 тыс. судебных издержек по делу компании.