Суд лозанны

В преддверии события национального масштаба — зимних Олимпийских игр в Сочи — редакция, выбрав темой номера спортивное право, обратилась с вопросами о судействе на Олимпийских играх и не только к Александре Михайловне Бриллиантовой, первому российскому арбитру, принимающему участие в работе ad hoc division — специально созданного комитета арбитража. Напомним читателям, что участники Олимпийских игр принимают юрисдикцию этого специального арбитражного суда при подписании формуляра об участии в Олимпиаде. Александра Михайловна является также руководителем правового управления Олимпийского комитета России, президентом Ассоциации спортивного права России, судьей Спортивного арбитражного суда (CAS) в Лозанне (Швейцария), судьей Спортивного арбитражного суда (г. Москва).

Уважаемая Александра Михайловна! Позвольте начать нашу беседу с очень простого вопроса: что представляет собой Спортивный арбитражный суд?

Прежде чем на него ответить, я немного расскажу о зарубежном опыте, поскольку наш отечественный арбитражный суд в своей деятельности основывается на международных принципах и использует модели, опробованные в мире в течение нескольких десятилетий. Спортивный арбитражный суд (Court of Arbitration for Sport (CAS) был создан в Лозанне по решению Международного олимпийского комитета в 1984 году. С этой даты начался отсчет движения спортивного арбитража. К этому времени Международный олимпийский комитет (МОК) пришел к выводу о необходимости создания института для оперативного и профессионального рассмотрения споров, которые возникают в сфере спорта. Обусловлено это решение было особой спецификой спортивных отношений, сложностью правил игры в различных видах спорта и, конечно, сроками профессиональной карьеры спортсменов, которая очень коротка. А возможность участия в соревнованиях может быть ограничена различными субъективно-объективными факторами, в том числе и не в последнюю очередь решениями спортивного арбитража. Соответственно, перед спортивным судом стоит задача быстро и профессионально рассматривать спортивные споры.

В истории развития спортивного арбитража поворотным оказалось «дело Гунделя», решение по которому было обжаловано в Высший федеральный суд Швейцарии. Под сомнение было поставлено не только конкретное решение спортивного арбитража, но и его независимость от Международного олимпийского комитета. Утверждалось, что подходы спортивного арбитража к рассмотрению дел не могут быть объективными в связи с его финансовой и организационной зависимостью от МОК.

Швейцарский федеральный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, само решение суда оставил в силе, но выдал предписание о необходимости обеспечить финансовую и организационную автономию арбитража.

В связи с этим Международным олимпийским комитетом было принято реформаторское решение о созыве коллективного Международного арбитражного совета по спорту, в состав которого вошли ассоциации по летним и зимним видам спорта, Ассоциация национальных олимпийских комитетов и собственно МОК на равных началах — практически вся международная спортивная общественность. Так произошло организационное дистанцирование деятельности арбитража от Международного олимпийского комитета.

Здесь можно провести аналогию с нашими российскими третейскими судами, которые, как правило, существуют при профессиональных ассоциациях, представляющих ту или иную сферу деятельности. Именно таким центром является Международный арбитражный совет по спорту, при котором и действует Спортивный арбитражный суд. Отмечу, что при создании Суда разработчики использовали швейцарское законодательство и нормы международного частного права.

В отправлении спортивного правосудия необходимо выделить два основных направления. Первое — это рассмотрение так называемых ординарных споров, которые вытекают из спортивных контрактов при наличии арбитражной оговорки в этих контрактах. Спортивные контракты — это договоры различной правовой природы, субъектами которых выступают спортивные клубы, федерации, спортсмены и пр. Наиболее яркий пример — это контракты между клубами и игроками, спортивными клубами и спонсорами или спортсменами и спонсорами, федерациями и членами спортивных сборных команд. Иногда Спортивный арбитражный суд рассматривает так называемые корпоративные споры, если спортивные клубы и объединения представляют собой акционерные общества и если в уставе клубов предусмотрена арбитражная оговорка.

Второе направление деятельности CAS — это рассмотрение апелляционных жалоб и протестов на решения органов международных федераций, исполкомов международной федерации, дисциплинарной или допинговой комиссией и т. д. В зависимости от структуры федерации решение какого-либо руководящего или дисциплинарного органа может быть обжаловано в спортивный арбитраж в том случае, если в уставе, статуте, в иных официальных правилах какой-либо международной федерации содержится соответствующая оговорка. Соотношение рассматриваемых дел в ординарной и апелляционной палатах — примерно 1 к 4.

Наверное, самое время спросить: а судьи кто?

И для ординарной процедуры, и для апелляционной составы арбитров формируются по единому принципу, так, как это происходит в подавляющем большинстве третейских судов. Существует список из порядка 300 арбитров из разных стран мира и совершенно разной специализации. Основное требование, предъявляемое к лицам, претендующим на то, чтобы войти в состав арбитров, — обязательная специализация в области спортивного регулирования и ассоциированность с национальным спортивным сообществом.

Наличие ученой степени не является главным требованием. Бывало, что член CAS мог не иметь профессионального юридического образования, важнее — его авторитет и глубокие знания специфики спорта. Допустим, человек всю жизнь проработал менеджером в одной из спортивных ассоциаций или занимал руководящий пост в международной спортивной организации. Этого достаточно, чтобы стать арбитром.

Но председателем состава может быть, конечно, только профессиональный юрист.

Существуют ли еще какие-нибудь критерии при отборе кандидатов в судьи?

В первую очередь нужно, чтобы представление кандидатуры исходило от национальной или международной спортивной организации, например, от национального олимпийского комитета, от международных профессиональных спортивных сообществ. В состав арбитров также могут войти лица, рекомендованные международным арбитражным советом по спорту. А в дальнейшем представленная кандидатура подвергается дополнительным аттестациям, например кандидату дают характеристики действующие арбитры CAS или аффилированные с ними лица. То есть кандидаты проходят своего рода кастинг. Причем они не знают о том, что их обсуждают и запрашивают соответствующие характеристики.

А как проходила процедура Вашего назначения?

В моем случае все прошло удачно, хотя и не совсем быстро.

К тому моменту, когда меня номинировали в качестве кандидата, CAS рассмотрел целый ряд дел с участием Российского олимпийского комитета национальных федераций. Я неоднократно участвовала в рассмотрении этих дел в качестве представителя наших спортсменов, имея в виду, что до меня этот путь никому из соотечественников пройти не доводилось. Соответственно, меня знали многие из действующих арбитров CAS и адвокатов. Наверное, благодаря этому я получила достаточно положительные характеристики. Но все равно прошло еще года полтора, прежде чем я получила это назначение.

Как происходит вхождение в должность? И каков правовой статус судьи?

В адрес номинанта приходит письмо из Международного спортивного суда о том, что решением Международного совета по спорту он включен в состав арбитров. Далее новоиспеченному арбитру нужно подписать Декларацию независимости и беспристрастности. Что касается особого правового статуса, то у судей его нет. Единственное требование к арбитру — он не вправе быть представителем сторон ни по каким делам, которые слушаются в CAS. Интересно, что это ограничение возникло не так давно. Раньше в CAS свободы было гораздо больше. И бывало, что сегодня один и тот же человек представляет Международную федерацию в качестве адвоката, а завтра рассматривает жалобу как судья, конечно, не по одному и тому же делу и даже не по делу с тем же участником. Сейчас введено жесткое ограничение, и многие из тех, кто раньше совмещал адвокатскую и судейскую работу, отказались от статуса арбитра ради того, чтобы работать адвокатами.

Судья рассматривает дело единолично?

Либо единолично, либо в составе трех судей. Президенты ординарной и апелляционной палат назначают председателей составов.

На каком языке ведется судопроизводство?

На английском или французском. Но если обе стороны соглашаются на какой-либо другой язык, то и это допустимо. Например, мы рассматривали спор двух футбольных клубов из Украины, и судопроизводство велось в Москве и на русском языке.

Существуют ли определенные стандарты рассмотрения дел?

По допинговым спорам — существуют. Прежде всего это стандарты доказывания, которые разработаны WADA — Всемирным антидопинговым агентством. В этом есть свой резон, потому что вопросы доказывания допинг-нарушений очень специфические. В таких делах арбитры исходят из презумпции виновности, которая устанавливается лабораторным анализом. Если анализ показывает, что в допинг-пробе есть запрещенное вещество, то до тех пор, пока спортсмен не опроверг и аргументированно не доказал обратное (а доказать обратное крайне непросто, хотя и такие случаи встречались), шансов опровергнуть обвинения в использовании запрещенных препаратов практически нет.

Но если спортсмены обращаются в суд, значит, хоть какие-то шансы на победу все-таки есть?

Говоря о допинговых делах — маловероятно, что касается других дел, не связанных с применением запрещенных субстанций, здесь все зависит от правомерности требований, добросовестности заявителя и степени доказанности позиции.

Вы упомянули о сроках рассмотрения в Спортивном арбитражном суде, и сказали, что они должны быть предельно краткими. Это сколько? Год, месяц, день?

Решение по спорам, возникающим во время Олимпийских игр, должно быть вынесено в течение 24 часов. А другие дела CAS рассматривает, к сожалению, долго. Кодексом спортивного арбитража установлен желательный срок для апелляционных процедур, не превышающий двух месяцев с момента подачи апелляционной жалобы и оплаты арбитражного сбора. Но, как правило, в два месяца мало кто укладывается.

Я только что закончила рассмотрение двух дел, которые мы начали слушать в сентябре, то есть практически разбирательство длилось полгода. Поэтому о той оперативности, которую ставили в качестве одной из целей создания спортивного арбитража, говорить уже не приходится.

А сколько длится ординарное рассмотрение дел?

Там нет жестких сроков. В Кодексе говорится о том, что они должны быть максимально короткими. А сколько это в днях и неделях, приходится только догадываться. В целом же тенденция такова: если стороны соглашаются на то, чтобы не проводить слушаний, рассмотрение обязательно затягивается на бог знает сколько времени. Плюс к этому — не закреплено обязательное объявление резолютивной части после завершения рассмотрения дела. И, как правило, решение стороны получают через две-три недели.

А дальнейшее обжалование предусмотрено?

Обжалование предусмотрено только по процедурным моментам, как и в любом третейском судопроизводстве. Либо в связи с нарушением своего регламента — неуведомление участников разбирательства, непредоставление возможности быть услышанным и защищать свои права и т. п.

И обжалуется в этот же суд?

В Федеральный суд Швейцарии. Называется он Swiss Federal Tribunal. Он имеет статус верховного суда страны.

Расскажите, пожалуйста, о выездных комиссиях CAS.

C 1996 года CAS формирует выездные комиссии. Сначала они создавались для работы на Олимпийских играх в режиме постоянного круглосуточного дежурства. На зимних играх работает порядка 9–10 арбитров. На летних играх — понятно, масштаб другой — работает порядка 12–15 арбитров. Выезжают так называемые ad hoc-дивизионы для рассмотрения всех споров. Олимпийская хартия — главный и основной устав олимпийского международного движения — содержит специальное положение о том, что все споры юридического характера, которые возникают во время Олимпийских игр, рассматривается в процедуре такой усеченно-сокращенной оперативной деятельности. При этом, если решение влияет на дальнейший ход соревнований, соответствующая международная спортивная федерация приостанавливает все состязания в данном виде спорта до вынесения решения. И, конечно, CAS, понимая, что проведение игр нельзя тормозить до бесконечности, работает очень оперативно.

Каковы размеры сборов за рассмотрение ординарных и апелляционных дел?

Для ординарной процедуры существует своя шкала расчетов. Регистрационный сбор за рассмотрение апелляционной жалобы — 1000 швейцарских франков. А далее все зависит от сложности и объема дела. Если сторонами заявлены свидетели, если требуется привлечение экспертов, то сумма сбора возрастает. Секретариатом CAS определяется бюджет дела. И обе стороны авансируют его в равных долях. Это недешево. Например, по последнему делу с моим участием где WADA оспаривало решение, вынесенное Спортивным арбитражем при ТПП РФ, размер расходов каждой из сторон составил примерно 10–12 тыс. швейцарских франков.

Каков размер сборов за рассмотрение дела в Спортивном арбитражном суде Олимпийского комитета?

Для спортсменов — физических лиц — процедура практически бесплатная. Такой вот идеалистический и гуманистический подход. Хотя существует определенная зависимость от размера иска. Для клубов, для спортивных объединений профессионального спорта размер сбора за подачу апелляционной жалобы составляет порядка 20 тыс. рублей, для федераций — общественных организаций некоммерческого характера — 10–15 тыс. рублей.

А каков порядок назначения экспертизы?

Требование о привлечении эксперта может заявить каждая из сторон, но решение о проведении экспертизы суд может принять и без соответствующего ходатайства. В рамках рассмотрения одного из дел CAS приглашал швейцарскую юридическую фирму, имеющую местонахождение в Москве, которая готовила заключение по нашему закону об общественных объединениях. Это был спор между нашей и Международной федерациями бадминтона. Стоял вопрос о ликвидации Российской федерации бадминтона в связи с тем, что она не выполняла требования закона об общественных объединениях.

Российский Спортивный арбитражный суд отличается от лозаннского?

Спортивный арбитражный суд был создан по модели CAS в 2003 году. Учитывая опыт деятельности CAS, его не стали создавать при Олимпийском комитете, а сформировали Спортивную арбитражную палату — автономную некоммерческую организацию, а при ней создали суд и составили список арбитров.

Многие спортивные федерации заключили арбитражные соглашения и закрепили в своих уставах арбитражную оговорку. Но ситуация осложняется тем, что, согласно требованию закона о третейских судах, арбитражная оговорка должна быть обязательно продублирована после возникновения конкретного спора. Если обе потенциальные стороны спора согласны на рассмотрение их дела спортивным арбитражем — проблем нет. Если не согласны — всегда есть альтернатива и можно обратиться в суд общей юрисдикции. Но поскольку спортивные споры — очень специфические, при их разрешении надо знать и понимать обычаи делового спортивного оборота и не очень делового, но спортивного, большинство предпочитает обращаться в наш суд.

Насколько распространены досудебные процедуры разрешения споров?

Например, в хоккейной и футбольной лигах орган, разрешающий споры, не имеет статуса третейского суда. У них созданы дисциплинарные комитеты и комиссии. И никто еще не попытался обратиться в суд общей юрисдикции, минуя дисциплинарный комитет.

Все идут по пути обжалования в профессиональных спортивных инстанциях?

За отклонение от этого пути предусмотрены санкции. Игнорирование требования о необходимости рассмотрения подобных дел в наших инстанциях, специально созданных для разрешения споров, равносильно нарушению устава и регламента. А это чревато исключением из спортивного сообщества.

Как обстоят дела с исполняемостью решений спортивного арбитража?

Эффективность исполнения стопроцентная. Кроме того, судебное решение подкреплено спортивно-административными мерами. Все механизмы регулирования спортивного сообщества находятся в руках международной федерации. А на национальном уровне — у национальной федерации.

Вновь создаваемые спортивные организации присоединяются к арбитражной оговорке?

Как правило, присоединяются.

И ваш суд, и Спортивный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате рассматривает схожие дела?

Cуд при Торгово-промышленной палате чаще всего рассматривает внутренние допинговые споры, потому что у них есть соглашение с национальной антидопинговой организацией «РУСАДА». Но, честно говоря, и международным федерациям, и WADA, и CAS непонятно, почему суд, созданный при общественном объединении коммерсантов, разрешает допинговые споры. И решения суда при ТПП являются предметом апелляций в CAS. Есть и отмененные CASом решения, поскольку подходы к вынесению решений не соответствуют стандартам, которые устанавливает WADA.

Расскажите, пожалуйста, о третейской оговорке и о том, каким образом происходит «присоединение» к ней различных федераций.

К третейской оговорке о рассмотрении дел в спортивном арбитраже стараются присоединиться подавляющее число спортивных федераций. Потому что практика разрешения споров всем известна, подходы спортивного арбитража понятны. Именно поэтому CAS «набирает обороты». Теперь их третейская оговорка распространяется уже и на чемпионаты мира и Европы по футболу. Футбольная федерация (ФИФА) сопротивлялась дольше других, но CAS и ее убедил, что для всех лучше проводить рассмотрение подобных дел в рамках этого суда. Правда, ФИФА выдвинула свое условие: формировать список арбитров из специалистов в области футбола. Такой список есть, но здесь вот что любопытно: футбольные дела могут рассматривать как арбитры из общего списка, так и из футбольного. А футбольные арбитры могут рассматривать исключительно футбольные дела.

Предстоит Олимпиада. Как у нас будет действовать ad hoc-дивизион?

Так же активно, как и на всех предыдущих Олимпийских играх.

Вы в него входите как судья?

Да. Впервые арбитра из России, постоянно работающего в CAS, включили в состав деятельности дивизиона ad hoc. Я подписала очередную декларацию независимости и беспристрастности. С меня взяли 25 обязательств о том, что, несмотря на свою многолетнюю службу в Российском олимпийском комитете, я буду сохранять абсолютную независимость и беспристрастность, как, впрочем, и все арбитры, чьи команды представлены на Олимпийских играх. Я даже не имею права появляться в месте официального расположения суда в форме нашей национальной сборной команды.

Справедливости ради скажу, что опасения пристрастности кого-либо из арбитров к спортсменам — своим соотечественникам несколько преувеличены. Потому что к разрешению споров с участием команды из России российский арбитр не допускается. И для олимпийских дивизионов делается исключение из общего правила: если при рассмотрении дел в CAS каждая из спорящих сторон имеет право выбрать арбитра из общего списка, то во время Олимпиады сторона не имеет права избирать себе арбитра.

Вы хорошо знакомы с практикой арбитражных судов. Уместно ли говорить о прецедентном праве при разрешении споров в спортивном арбитраже?

Да. Все дела, рассматриваемые в CAS, можно разделить на несколько категорий. Бывают, конечно, ситуации уникальные или вдруг может возникнуть что-то новое, ранее не встречавшееся. Но в основном споры достаточно типовые. Их можно разделить на несколько групп. В первую очередь это допинговые дела, где на каждый допинг-случай уже сформирована определенная практика.

Очень много рассматривается дел о допуске к участию в Олимпиаде. О распределении квот. Россия тоже неоднократно обращалась с предолимпийскими «исками» в CAS: например, перед Зимними играми в Солт-Лэйк-Сити о допуске хоккейного вратаря, сменившего гражданство; перед Играми в Афинах с требованием о правомерном перераспределении квот по линии Федерации конного спорта. Выиграли.

Нередко в CAS обжалуют спортивные оценки, решения спортивных судей, но и здесь результат предсказуем: CAS всегда отказывает, потому что это спор неюридического характера.

Даже если понятно, что судья явно был несправедлив и грубо завысил или занизил оценку?

Нет, только если есть неопровержимые доказательства его (судьи) коррумпированности или подкупа.

По сути дела, таким образом формируется корпус прецедентов по тем или иным делам. А как можно получить доступ к решениям? Выпускаются сборниками?

База решений представлена на сайте, хотя не все решения публикуются.

А почему не все? Среди них есть закрытые?

Если сторона просит о проведении закрытых слушаний, ее просьбу удовлетворяют. Презюмируется, что все рассматриваемые в CAS дела конфиденциальные. Но если сторона не высказывает требования закрыть слушания, CAS, как держатель решения, вправе опубликовать его.

И последний вопрос о защите интеллектуальных прав в спортивных играх. Как регулируется вопрос использования тех же фонограмм на соревнованиях в выступлениях спортсменов?

До Игр в Ванкувере не возникало особых проблем, поскольку, как правило, вопросы публичного использования решались на уровне тех международных федераций, где правила обязывают выступать под музыку. В Ванкувере наши фигуристы должны были выступать под фонограмму, в которую была включена запись музыкального фрагмента индийского композитора. За неделю до начала Олимпиады правообладатель (сама композитор или ее агенты) прислал претензию в Олимпийский комитет с требованием прекратить несанкционированное со стороны правообладателя использование музыкального фрагмента.

Мы бросились изучать конвенцию по защите авторских прав. Да, действительно, любое публичное воспроизведение и использование музыкальной композиции без разрешения правообладателей незаконно. И никакими хартиями, никакими международными спортивными документами изъятий или исключений из этого правила не предусмотрено.

Пришлось срочно заменить этот кусочек фонограммы на другой. Что вы думаете? Правообладатели не успокоились. Написали: «А что нам делать с нашими нарушенными правами на чемпионатах мира и Европы?» Отвечаем: «А это не к нам. Мы — Олимпийский комитет и сфера нашей ответственности — только то, что происходит на Олимпиаде».

Но с тех пор, начиная с Лондонских олимпийских игр, все международные федерации, у кого соревнования проходят под музыку, стали требовать от спортсменов специальные формы с разрешениями правообладателей используемых произведений.

Спасибо Вам большое!

Спортивный арбитражный суд

(на французском языке) Арбитражный суд спорта (на испанском языке) Арбитражный суд дель депорте

Штаб-квартира в Лозанне ( Швейцария ).

Создано

Расположение

Лозанна

Уполномоченный по

Международный олимпийский комитет ( Олимпийская хартия )

Призывы к

Федеральный верховный суд Швейцарии

Интернет сайт

Президент

В настоящее время

Джон Коутс

поскольку

2011 г.

У входа в штаб-квартиру Спортивного арбитражного суда в Лозанне , Швейцария .

Спортивный арбитражный суд ( CAS ; французский : Арбитражный суд дю спорт , TAS) является международным органом , созданным в 1984 году для урегулирования споров , связанных со спортом через арбитраж . Штаб-квартира находится в Лозанне (Швейцария), а суды — в Нью-Йорке , Сиднее и Лозанне . Временные суды создаются в нынешних городах-организаторах Олимпийских игр .

Международный совет спортивного арбитража (ICAS) был создан одновременно и президент обоих тел один и тот же человек. ICAS, в состав которого входят 20 человек, несет ответственность за финансирование и финансовую отчетность CAS, и он назначает Генерального секретаря CAS.

Юрисдикция и апелляции

Вообще говоря, спор может быть передан в CAS только при наличии арбитражного соглашения между сторонами, в котором указывается обращение в CAS. Однако, согласно правилу 61 Олимпийской хартии, все споры, связанные с Олимпийскими играми, могут быть переданы только в CAS, и все олимпийские международные федерации (IF) признали юрисдикцию CAS по крайней мере для некоторых споров.

Благодаря соблюдению Всемирного антидопингового кодекса 2009 года все подписавшие стороны, включая все олимпийские международные федерации и национальные олимпийские комитеты , признали юрисдикцию CAS в отношении нарушений антидопинговых правил . Начиная с 2016 года, антидопинговое подразделение CAS рассматривает дела о допинге на Олимпийских играх, заменив дисциплинарную комиссию МОК. Эти решения могут быть обжалованы в специальном суде CAS в городе-организаторе Олимпийских игр или, если специальный суд больше не работает, в постоянном CAS. Первое антидопинговое подразделение рассмотрело восемь дел, из которых семь относились к его юрисдикции.

Как швейцарская арбитражная организация, решения CAS могут быть обжалованы в Федеральном верховном суде Швейцарии . Апелляции на решения арбитража, как правило, безуспешны, и оценка по существу не проводится, причем оценка в основном основана на том, были ли соблюдены процессуальные требования и является ли решение несовместимым с государственной политикой . По состоянию на март 2012 года было подано семь успешных апелляций. Шесть из оставшихся без изменения апелляций носили процессуальный характер, и только однажды Федеральный верховный суд отменил решение КАС по существу дела. Так было в случае с Матузаломом , бразильским футболистом. Решения КАС могут быть обжалованы в Европейском суде по правам человека .

Федеральный суд Германии вынес решение против немецкого спида-конькобежца Пехштайна , признав отсутствие юрисдикции пересмотреть ее дело. Федеральный суд постановил, что CAS соответствует требованиям третейского суда в соответствии с законодательством Германии и что независимость CAS от сторон обеспечивается методом выбора арбитров и возможностью обжалования в Федеральном суде Швейцарии.

История

Из-за смешения спорта и политики тело было первоначально задумано президентом Международного олимпийского комитета (МОК) Хуаном Антонио Самаранчем для разрешения споров, возникающих во время Олимпийских игр. Он был основан в 1984 году в составе МОК .

В 1992 году дело Гундель против La Fédération Equestre Internationale было рассмотрено CAS, а затем была подана апелляция в Федеральный верховный суд Швейцарии , оспаривая беспристрастность CAS. Швейцарский суд постановил, что CAS является настоящим третейским судом, но обратил внимание на многочисленные связи между CAS и МОК.

В ответ КАС претерпела реформы, чтобы сделать себя более независимым от МОК как в организационном, так и в финансовом плане. Самым большим изменением в результате этой реформы стало создание «Международного спортивного арбитражного совета» (ICAS), который следил за работой и финансированием CAS, тем самым заняв место МОК. По состоянию на 2004 год самые последние дела, которые рассматривала КАС, касались споров о трансферах в рамках профессиональных ассоциаций по футболу или допинга .

Спортивный арбитражный суд планирует переместить свою штаб-квартиру из Шато де Бетюзи в южную часть Дворца Больё (оба в Лозанне ).

Совет CAS

Обозначение	название	Страна
Президент CAS	Джон Д. Коутс	Австралия
Вице-президенты CAS	Майкл Ленард	Соединенные Штаты
	Тьяса Андре-Просенк	Словения
Президент обычного отдела CAS	Кэрол Малинво	Франция
Президент Апелляционного арбитражного управления	Коринн Шмидхаузер	Швейцария
Генеральный секретарь КАС	Матье Риб	Швейцария

Члены CAS

С. Нет.	название	Страна
	Абдулла Аль Хайян	Кувейт
	Тьяса Андре-Просенк	Словения
	Патрик Бауманн	Швейцария
	Скотт Блэкмун	Соединенные Штаты
	Александра Бриллиантова	Россия
	Мигель Карденал Карро	Испания
	Джон Д. Коутс	Австралия
	Моя Додд	Австралия
	Набиль Эль-Араби	Египет
	Иво Эусебио	Швейцария
	Майкл Ленард	Соединенные Штаты
	Кэрол Малинво	Франция
	Ивонн Мокгоро	Южная Африка
	Эллен Грейси Нортфлит	Бразилия
	Йоран Петерссон	Швеция
	Дик фунт	Канада
	Коринн Шмидхаузер	Швейцария
	Триша Смит	Канада
	Вильгельмина Томассен	Нидерланды
	Ханьцинь Сюэ	Китай
	Матье Риб	Швейцария
	Мелес Зенауи	Эфиопия

Примечания к юриспруденции

Допинг

• В марте 2011 года CAS вынесла решение по своему первому делу в отношении биологических паспортов спортсмена (ABP), когда отстранила двух итальянских велосипедистов, Франко Пеллизотти и Пьетро Кауккиоли , на два года на основании данных из их профилей крови.

До этого по аналогичным основаниям решалось дело фигуристки Клаудии Пехштейн (2009 / A / 1912 и 1913). В бюллетене CAS за 2011/2 год относительно учреждения программы ABP, советник CAS Деспина Мавромати разграничила два типа случаев и написала:

Примечательно, что CAS уже вынесла решение о приостановлении статуса спортсмена на основании продольного анализа биологических маркеров до принятия ABP международными федерациями : в CAS 2009 / A / 1912 и 1913 Группа отстранила олимпийского спортсмена после того, как биологические данные показали неправильные показатели крови. Согласно CAS, эти отклонения от нормы были вызваны не ошибкой, произошедшей в лаборатории, как утверждал спортсмен, а из-за запрещенных манипуляций с кровью спортсмена. Существенное различие между суждениями ABP и CAS 2009 / A / 1912 и 1913 состоит в том, что в последнем случае данные крови спортсмена были взяты из пробы, которую спортсмен дал на чемпионатах федераций, а не из данных, собранных официальной систематической программой. управляется союзом спортсменов.

• В 2001 году суд вынес решение по делу Андрея Редукан против Международного олимпийского комитета . Это был спорный антидопинговый случай, когда он был достаточно расчистить спортсмен получил простуду и грипп таблетку от своего врача. Это привело к положительному результату анализа мочи, и суд пришел к выводу:

«Группа осведомлена о том, какое влияние ее решение окажет на прекрасного, молодого, элитного спортсмена. Она считает, что, уравновешивая интересы мисс Рэдукан с приверженностью Олимпийского движения спорту без наркотиков, Антидопинговый кодекс должен быть принудительным без компромиссов «.

• Суд не хочет отменять решения , принятые на поле , хотя он может это сделать в случаях, когда есть явные доказательства того, что судьи действовали недобросовестно или произвольно . В CAS 2010 / A / 2090 комиссия CAS объяснила, что причина этого не в юрисдикции, а в самоограничении арбитража.
• В октябре 2011 года в деле, касающемся летних Олимпийских игр 2012 года , суд объявил, что часть Олимпийской хартии нарушает Всемирный антидопинговый кодекс. «Правило Осаки» не позволяло спортсменам, отстраненным по крайней мере на шесть месяцев за нарушение антидопинговых правил, участвовать в Олимпийских играх после истечения срока отстранения. Позднее суд подтвердил это решение, отменив давнишний устав Британской олимпийской ассоциации (BOA), запрещающий отбор спортсменов, допущенных к применению допинга. И МОК, и BOA ответили кампанией за добавление аналогичного правила во Всемирный антидопинговый кодекс.
• В июле 2016 года CAS подтвердила, что Олимпийский комитет России (ОКР) не может допустить легкоатлетов к летним Олимпийским играм 2016 года , за исключением допущенных ИААФ к новым правилам соревнований в отношении «нейтральных спортсменов». Поскольку МОК не являлся стороной в деле, комиссия сочла, что у него отсутствует юрисдикция для принятия решения о том, может ли МОК разрешить таким атлетам представлять Россию , разрешить им соревноваться самостоятельно или полностью отказаться от их участия. Истцы оспаривали действительность и исковую силу правила 22.1 (a) соревнований ИААФ, касающегося приостановления действия национальной федерации ( RusAF, ранее ARAF ), и правила 22.1A, касающегося допуска спортсменов из приостановленных федераций. Комиссия пришла к выводу, что ни одно правило не может быть истолковано как санкции, и по этой и другим причинам они соответствовали Всемирному антидопинговому кодексу. Эксперты прокомментировали бесполезность оспаривания нового правила 22.1A, отметив, что, как правило, для спортсменов из России предоставляется новый путь к участию, успешное оспаривание приведет к исключению спортсменов, допущенных согласно правилу, а не включению других спортсмены. Комиссия решила не оценивать применимость принципа эстоппеля к спортивным спорам, так как сочла, что в данном случае претензии были отклонены. В то же время отдельным решением комиссия отклонила апелляции 67 российских спортсменов на решения ИААФ об отказе в их заявках на участие в Летних Олимпийских играх 2016 года в качестве «нейтральных спортсменов». Дарья Клишина была единственной российской спортсменкой, получившей допуск от ИААФ и МОК, но 12 августа на основании новой информации ИААФ объявила ее непригодной. 15 августа специальный суд КАС удовлетворил жалобу Клишиной.
• Международный паралимпийский комитет (МПК) принял решение о запрете России с 2016 года летних Паралимпийских играх в связи с выводами доклада McLaren. Апелляция Паралимпийского комитета России (ПКР) против запрета была отклонена КАС 23 августа. Суд установил, что отстранение было основано на правилах IPC, и заявил, что оно «было соразмерно обстоятельствам». Комиссия отметила, что она не приняла никакого решения относительно прав отдельных спортсменов. В своем мотивированном решении комиссия подробно остановилась на этом вопросе, заявив, что неблагоприятные последствия для спортсменов, представленных ПКР, не являются причиной для освобождения организации от ее юридических обязательств. Комиссия отклонила утверждение о том, что решение МОК должно было повлиять на решение МПК, отметив, что организации имеют отдельные уставы и правила. Поскольку IPC также действует как IF, суд сослался на дело между RWF и IWF, в котором CAS поддержал аналогичное отстранение.
• В конце 2017 года МОК дисквалифицировал большое количество российских спортсменов с зимних Олимпийских игр 2014 года . Спортсменам также дали пожизненный запрет на участие в будущих играх. CAS зарегистрировала 42 апелляции, из которых 39 были рассмотрены до Зимних Олимпийских игр 2018 года . В отношении 28 спортсменов комиссия сочла, что представленных МОК доказательств недостаточно для установления нарушения правил. В остальных 11 случаях дисквалификация была оставлена ​​в силе, но запрет был ограничен Играми 2018 года. Группа пояснила, что ее мандат ограничен отдельными случаями. Дело не повлияло на статус российских спортсменов, участвующих в Пхенчхане. МОК выразил сожаление по поводу решения в отношении 28 спортсменов, чьи апелляции были полностью удовлетворены, заявив, что требуемый уровень доказательств несовместим с предыдущими решениями CAS. МОК также заявил, что снятие санкций не является достаточной причиной для приглашения 28 спортсменов для участия в Играх 2018 года. МОК заявил, что рассмотрит свои варианты после получения мотивированного решения. В ответ на постановление КАС Джим Уолден , адвокат, представляющий доктора Григория Родченкова , заявил, что это постановление представляет собой «издевательство» над санкциями против России.
• В 2018 году Всемирное антидопинговое агентство обратилось в CAS после того, как ФИФА отстранила капитана сборной Перу Паоло Герреро . У Герреро был положительный результат на кокаин после отборочного матча чемпионата мира против Аргентины после приема чая, содержащего это вещество. Первоначально Герреро был дисквалифицирован на 12 месяцев, но позже апелляционный комитет ФИФА сократил его вдвое. ВАДА, в свою очередь, обратилось в CAS, и они наложили 14-месячный запрет в мае 2018 года, из-за чего Герреро пропустит чемпионат мира по футболу 2018 года . CAS подтвердила факт нарушения антидопинговых правил (ADRV), но также признала, что Герреро не пытался улучшить свои показатели, проглатывая это вещество. Комиссия посчитала, что игрок действительно несет некоторую ошибку или халатность, даже если она не была значительной, и что он мог принять некоторые меры, чтобы помешать ему совершить ADRV.

Специальный суд Летних Олимпийских игр 2016 г.

К 3 августа специальный суд Олимпийских игр 2016 года зарегистрировал 18 дел, превысив рекорд за два дня до церемонии открытия. 11 случаев были связаны с различными запретами на российских спортсменов, связанными с утверждениями о спонсируемом государством допинге, задокументированными в отчете McLaren . К концу Игр общее количество дел составило 28, 16 из которых касались допуска российских спортсменов.

• 3 августа специальный суд отклонил апелляцию Российской федерации тяжелой атлетики на ее полное приостановление в соответствии со статьей 12.4 антидопинговых правил Международной федерации тяжелой атлетики (IWF). Группа заявила, что результаты отчета Макларена представляют собой «поведение, связанное с допингом или связанное с ним», и обнаружила, что IWF действовала по своему усмотрению, когда решила, что RWF навлекла дурную славу на тяжелую атлетику. Группа отметила, что повторный анализ допинг-тестов, проведенных на Олимпийских играх 2008 и 2012 годов, выявил девять случаев положительных результатов теста на Туринабол у российских спортсменов и заявила, что это указывает на централизованную допинговую программу. Кроме того, комиссия отметила, что положительные тесты на Туринабол согласуются с доказательствами, предоставленными доктором Григорием Родченковым для отчета.
• Отдельная коллегия специального суда установила, что Международная федерация гребли (FISA) правильно применила критерии отбора, изложенные в решении МОК от 24 июля, когда она отказала в допуске 17 спортсменам. Одним из критериев в решении МОК было то, что ОКР не может заявить спортсменов, которые ранее проходили запрет на допинг. Комиссия CAS, рассматривавшая дело гребцов Анастасии Карабельшиковой и Ивана Подшивалова, сочла этот критерий не имеющим законной силы и приказала FISA оценить спортсменов по остальным критериям. Группа сослалась на предыдущие решения по «правилу Осаки» и уставу BOA. Комиссия сравнила решение МОК с решением ИААФ в отношении российских спортсменов и отметила, что МОК, в отличие от ИААФ, оставил спортсменов с предыдущей судимостью за допинг без возможности участия, что противоречит принципам естественной справедливости . К такому же выводу вскоре пришли и пловчихи Юлии Ефимовой , которая впоследствии участвовала в соревнованиях и завоевала медали на Играх.
• По делам каноистов Натальи Подольской и Александра Дьяченко и гребца Ивана Баландина жюри отклонило заявления, поддержав часть решения МОК от 24 июля, отменяющего презумпцию невиновности российских спортсменов. Баландин оспорил законность решения МОК, Подольская и Дьяченко только оспорили его ходатайство. Комиссия по делу Баландина не нашла причин для аннулирования второго параграфа решения МОК, который, среди прочего, устанавливал, что никто, фигурирующий в отчете McLaren, не имел права на участие в Играх. Комиссия отметила, что, хотя решение устанавливает презумпцию вины, отдельные спортсмены опровергают эту презумпцию. Было установлено, что все три спортсмена воспользовались «Методологией исчезающих положительных результатов», описанной в отчете McLaren, и, следовательно, не соответствовали критериям приемлемости, установленным решением МОК. Группы разошлись в том, какой стандарт доказательств они требовали для опровержения спортсменами этого предположения.

Другие случаи

• В июле 2015 года по делу, касающемуся проверки пола в спорте , CAS вынесла временное арбитражное решение, приостанавливающее действие правил, используемых ИААФ для определения того, имеют ли спортсмены с гиперандрогенизмом право участвовать в профессиональных женских соревнованиях по легкой атлетике . В правилах говорилось, что спортсмены с уровнем тестостерона выше 10 нмоль / л не допускались к соревнованиям в женской категории. Правила были оспорены индийским спринтером Дути Чанд . Группа приказала ИААФ предоставить научные доказательства связи между спортивными достижениями и повышенным уровнем тестостерона в течение двух лет после выдачи промежуточной награды. Этот срок был продлен на два месяца CAS после соглашения между сторонами. В январе 2018 года CAS приостановила рассмотрение дела на шесть месяцев, попросив ИААФ уточнить, намеревается ли она заменить оспариваемые правила новыми правилами, которые не повлияют на события Чанда. Если ИААФ изменит свои правила, дело будет прекращено. Первоначальные правила остаются в силе. В 2019 году CAS поддержал новые правила ИААФ в отношении спортсменов- интерсексуалов , которые требуют от спортсменов с определенными специфическими интерсекс-условиями снижать уровень тестостерона для участия в определенных женских соревнованиях.

• В 2006 году суд постановил, что у Гибралтара были веские основания для подачи заявки на вступление в УЕФА , вынудив организацию передать ей временное членство. Однако на следующем Конгрессе УЕФА Гибралтар был отвергнут подавляющим большинством голосов из-за лоббирования со стороны Испании, вопреки постановлению КАС. Впоследствии в 2013 году Гибралтар стал членом УЕФА. В мае 2016 года CAS частично удовлетворил апелляцию Гибралтара на решение ФИФА об отказе в членстве. Суд не предоставил членство в ФИФА, но постановил, что ФИФА должна предоставить полное членство как можно скорее. Гибралтар получил членство на Конгрессе ФИФА, который состоялся позже в том же месяце.
• В 2010 году Ирландская футбольная ассоциация (IFA) (ассоциация Северной Ирландии ) обратилась в CAS после того, как ФИФА не смогла помешать Футбольной ассоциации Ирландии (FAI) (ассоциация Ирландской Республики ) выбрать уроженца Северной Ирландии. игроки, не имевшие кровной связи с Республикой. CAS вынесла решение в пользу FAI и FIFA, подтвердив, что они правильно применяли правила.
• В феврале 2020 года Манчестер Сити подал апелляцию в CAS на решение УЕФА запретить клубу участвовать в европейских соревнованиях на два года и оштрафовать его на 30 000 000 евро за предполагаемые нарушения правил финансового Fair Play и лицензирования клубов. Запрет был отменен CAS 13 июля 2020 года после того, как комиссия решила, что клуб «не маскировал финансирование акций под спонсорские взносы». Однако клуб был оштрафован на 10 миллионов евро за отказ сотрудничать со следственной палатой УЕФА в первую очередь за нарушение Правил УЕФА по лицензированию клубов.
• В 2015 году УЕФА запретил своему бывшему президенту Мишелю Платини заниматься футбольной деятельностью на шесть лет. CAS снизила срок запрета до четырех лет. Апелляции Платини в швейцарские суды и в Европейский суд по правам человека остались безуспешными.

Примечания и ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме Спортивный арбитражный суд .

• Официальный сайт
  • Текущее расписание слушаний
• «Куда спортсмены ходят на корт?» Slate , 1 июля 2004 г.

В обсуждении приняли участие королевский адвокат Blackstone Chambers Майкл Белофф, руководитель правового управления Олимпийского комитета России Александра Бриллиантова, профессор Зальцбургского университета Майкл Гайстлингер, партнер «Кузнецов, Марисин и партнеры» Иван Марисин, руководитель Центра спортивного права Московского государственного юридического университета им.О.Е. Кутафина Ксения Машкова, главный советник Управления Президента по обеспечению деятельности Государственного совета Российской Федерации Сергей Никитин, советник президента Футбольного союза по правовым вопросам, заведующий кафедрой спортивного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Денис Рогачев, королевский адвокат Ely Place Chambers Николас Стюарт. Модераторами беседы выступили председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и ректор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев.

Виктор Блажеев, начиная дискуссию, обратил внимание участников на два важных аспекта: с одной стороны, Спортивному арбитражному суду (CAS) принадлежит монопольное право с точки зрения рассмотрения споров. С другой стороны, важно понимать, как правильно воспользоваться этой монополией. «Хорошо, что правоприменительная практика формируется, что существует единообразное толкование этих норм. С другой стороны, мы понимаем, насколько уязвим CAS по отношению к другим органам спортивного сообщества, и не мешает ли этот фактор ему принимать независимые беспристрастные решения?», – обратился к коллегам ректор МГЮУ.

Королевский адвокат Blackstone Chambers Майкл Белофф рассказал о принципах работы арбитра, эти функции он выполнял во время пяти летних Олимпийских игр. «Есть два латинских принципа: «Никто не судья в своем деле» и «Слушайте другую сторону». Мы иногда называем это правилами естественного правосудия», – сказал эксперт. С его точки зрения, арбитры должны быть нейтральными, беспристрастными, а также способными выдерживать давление с внешней стороны, например, национальных спортивных федераций и журналистов.

Коллега Майкла Белоффа по CAS, королевский адвокат Ely Place Chambers Николас Стюарт высказался о проблеме пожизненной дисквалификации спортсменов. «Во многих юрисдикциях и трибуналах CAS ведутся серьезные споры насчет пожизненной дисквалификации. С одной стороны, это очень суровое наказание, но мой личный опыт работы в CAS показывает, что я даже не обращал внимания, какой арбитр назначался спортсменом, а какой – учреждением, у нас все было независимо и сбалансированно», – сказал он.

Профессор Зальцбургского университета Майкл Гайстлингер, принимавший участие в рассмотрении споров с участием российских спортсменов, согласился с коллегами, что главным качеством арбитра должна быть независимость. «У нас было много необычных команд высокого уровня, которые выступали даже от президента МОК, который был не удовлетворен результатами. Был и бывший президент антидопингового агентства, который лично нападал на меня и проявил свою неудовлетворенность статьей, которую я написал по поводу присоединения Крыма к России (а я считаю его законным). В отличие от большинства юристов, я ученый и считаю, что мои аргументы весомее. В Пхенчхане я лично давления не ощущал», – заявил эксперт.

Руководитель правового управления Олимпийского комитета России Александра Бриллиантова рассказала о том, как функционирует спортивный арбитражный суд в России. «Всего за период существования спортивного арбитражного суда было рассмотрено порядка 213 дел.

Из них 90 процентов связано с оспариванием решений юрисдикционных органов национальных спортивных федераций. Спортивный арбитраж нельзя отождествлять с коммерческим. Есть спортивная организация, которая диктует правила игры, и есть спортсмены, которые эти правила принимают. Поэтому природа спортивного арбитрирования не может быть тождественной коммерческому арбитражу», – подчеркнула Александра Бриллиантова. Она добавила, что в России есть свой национальный рынок профессионального спорта и спортивных контрактов, есть свое поле деятельности для спортивного арбитража, чтобы «не бегать за решением каждой ситуации в CAS».

Заведующий кафедрой спортивного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Денис Рогачев обратил внимание на практику работы палаты по разрешению споров Российского футбольного союза. «Мы перед руководством Футбольного союза много лет назад доказали необходимость принятия системы, предложенной FIFA. Это палата РФС по разрешению споров. Всего в ней 20 арбитров. Десять арбитров формируются по представлению лиг, по сути клубов, выдвигаются лучшие юристы от них. И еще 10 юристов выдвигается от профсоюзного движения. Из предложенного списка, минимум 5 кандидатов со стороны исполкома российского футбольного союза выбирают себе руководителя, и тем самым обеспечивают независимость и объективность функционирования этого органа», – заключил ученый.

Источник: Пресс-центр ПМЮФ

• Право.ru