Статья 161 РФ
-т
SCIENCE TIME
КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
Федяченко Александр Николаевич, Современная государственная академия, г. Южно-Сахалинск
E-mail: 2.3@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрены квалифицированные виды грабежа, ответственность за которые предусмотрена ст. 161, ч. 2, п. п. «а», «в», «г», «д» УК РФ. Исследуются теоретические и практические проблемы квалификации.
Ключевые слова: грабеж, состав преступления, наказание, состав преступления.
Ст.161, ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) предусматривают квалифицированные составы грабежа и закрепляет ответственность за открытое хищение чужого имущества граждан, совершенное:
— группой лиц по предварительному сговору;
— с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
— с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;
— в крупном размере.
Рассмотрим квалифицирующие признаки по порядку. Итак, грабеж является совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда при его совершении непосредственное участие принимали два или более лица (действовали в качестве исполнителей), которые договорились о совместном совершении данного преступления до начала грабежа.
Отметим, что в данном случае, каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону грабежа.
Также (как совершенный группой лиц по предварительному сговору) будет квалифицироваться и грабеж в случаях технического распределения ролей, когда
между соучастниками, согласно предварительной договоренности, непосредственное изъятие у потерпевшего имущества осуществляет один преступник, а его соучастники своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию. Например, в случае взлома дверей, решеток для проникновения в жилище; вывоза похищенного имущества, подстраховывания от возможного обнаружения преступления и т.д.
В правовой науке справедливо отмечается, что действия непосредственно не участвовавшего в хищении лица, если это лицо все же содействовало совершению грабежа указаниями, советами надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 статьи 33 УК РФ. Равносильно квалифицируются действия лица, заранее обещавшего сбыть похищенное, скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления.
Следует согласиться с позицией, высказанной в правовой науке и подтвержденной правоприменительной практикой, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, данное лицо должно нести уголовную ответственность только за конкретные совершенные им лично действия .
Принимая во внимание, что законодатель не определил в нормах ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак как «совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора», данные преступные деяния необходимо квалифицировать по ст. 161, ч.1 УК РФ. Речь идет о ситуациях, когда отсутствуют иные квалифицирующие признаки, используемые в диспозициях ст. 161 УК РФ.
Что касается такого признака как «проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище», то, как справедливо отмечают исследователи, в данной ситуации речь идет о том, что виновный имеет намерение похитить чужое имущество еще до вторжения в жилище (помещение или иное хранилище) и именно открытым способом. Помимо этого, в отличие от кражи, при грабеже, проникновение в жилище имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.
В пункте «г» части второй ст.161 УК РФ законодатель использует специфический признак квалифицированного грабежа — применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Здесь следует отметить, что насилие (угроза насилием) при грабеже может быть применено не только к собственнику (иному владельцу имущества), но также и в отношении иных лиц, которые реально или по мнению виновного могли помешать хищению.
Признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. К такому насилию относятся действия, которые не создали угрозы для жизни, не
причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли, нанесением побоев или ограничением свободы потерпевшего или иного лица.
В правовой литературе справедливо отмечается, что грабеж квалифицируется как насильственный только при условии, что применение насилия (или угроза насилием) служили средством завладения имуществом или использовались для удержания такого имущества непосредственно после завладения. В связи с этим, делается закономерный вывод, что насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченной кражи, не превращает ее в грабеж.
С практической точки зрения интересно отметить, что в случаях, когда грабеж квалифицируется как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, появляется дополнительный (факультативный) непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу . В связи с этим возникает вопрос о делении непосредственного объекта на основной и дополнительный.
Такое деление было предложено в правовой науке сравнительно недавно. Поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является главным, основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными, или факультативными.
Отметим еще одну позицию, которая заключается в том, что не квалифицированный, а основной состав грабежа содержит дополнительный объект, а именно «волевую сферу психики собственников или иных очевидцев, поскольку таит в себе… потенциальную угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья» . На наш взгляд, такой подход неоправданно большую роль отводит предположительному характеру действий виновного, поэтому дополнительный объект в виде здоровья человека может иметь место лишь при фактическом наличии насилия и, соответственно, возможен только при квалифицированном грабеже, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте грабежа следует решать исходя из направленности умысла виновного. В случае квалифицированного грабежа очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Таким образом, если грабитель требует от потерпевшего конкретную материальную вещь под угрозой насилия, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта. Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с существующими в теории уголовного права взглядами, признающими имущество объектом преступления. Признание непосредственным объектом отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о грабеже как о посягательстве на отношения собственности. Дело в том, что при грабеже имущество не терпит ущерба (в абсолютном большинстве случаев), в то время как объект, по устоявшемуся мнению, — это то, чему причинен вред. Как верно отмечается в литературе, в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей .
Итак, основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства, против собственности, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира. Дополнительным непосредственным объектом грабежа (он присущ только квалифицированному составу этого общественно опасного посягательства против собственности) является здоровье человека и неприкосновенность жилища.
В заключение следует упомянуть о таком квалифицированном признаке грабежа как крупный размер. Согласно ст.158, ч.4 УК РФ крупным размером в рассматриваемом случае признается стоимость имущества — предмета грабежа, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Подводя итог, представляется возможным сделать следующий вывод. Квалифицирующие признаки грабежа в целом совпадают с аналогичными признаками ст.158 УК РФ. При этом, под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (ч.2, п.»г»), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Объектом применения насилия (угрозы) могут выступать собственник, иной владелец имущества, их близкие (воздействуя на которых, виновный пытается воздействовать на собственника или владельца), а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.
Соответственно, насилие, примененное «к имуществу» (например, срывание шапки, вырывание сумки), не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.
Литература:
5. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.- 256 с.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 11-АПУ16-39 Приговор: Обвиняемый оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж в особо крупном размере, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж (2 эпизода). Определение ВС РФ: Приговор изменен, размер взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, снижен, так как осужденный был оправдан по ряду статей.
п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы,
п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы,
— по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы;
С учетом установленных обстоятельств приговор в отношении Ларионова Л.Г. следует также изменить и переквалифицировать его действия с п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном в особо крупном размере.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 84-АПУ16-13сп Оправдательный приговор: п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку оправданным и адвокатом на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
— п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ — к лишению свободы на срок четыре года;
— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малькова, Ирина Юрьевна, 2009 год
1. Нормативные источники:
11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) СПб.: Типограф. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. 595 с.
13. Н.Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. 1124 с.
14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановление НКЮ от 12 дек. 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.
17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19.
18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987.-464 с.
20. Уголовный кодекс Молдавской Советской Социалистической Республики. Кишинев: «Картя Молдовеняскэ», 1961. 105 с.
21. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 дек. 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №49. Ст. 1821.
22. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
23. Всеобщая декларация прав человека. Новосибирск: Сибирское университет, изд-во, 2007. — 12 с.
24. Конституция Российской Федерации. Государственные символы России. Новосибирск: Сибирское университет, изд-во, 2007. — 64 с.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега Л, 2006. — 176с.
26. Федеральный закон от 31 окт. 2002 г. № 133-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс РоссийскойI
28. Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298.
29. Федеральный закон от 8 дек. 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
38. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001.-474 с.
40. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 510с.
41. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. -230с.
48. Уголовный кодекс Украины 2001 г. / Сост. и пер. В.И. Тютюгин. Харьков: «Одиссей», 2001. 256 с.
49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало М», 2001.-208 с.
50. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб., 2001. -320 с.
53. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789 1794 гг: Учеб. пос. М.: ВЮЗИ, 1984. — 81 с.
54. Бардах Ю., Леснодарский Б., Пиетрчак М. История государства и права Польши. М.: Юрид. лит-ра. М., 1980. 560 с.
55. Беккария. Рассуждение о преступлениях и наказаниях / Пер. с итал. Д. Языкова. СПб.: Губернское Правление, 1803. 268 с.
56. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2000. 240 с.
57. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
58. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов: СГАП, 1998.-220 с.
59. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 256 с.
60. Вергша Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. -216 с.
61. Вернна Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 336 с.
62. Владимиров JJ.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М.: Т-во скоропеч. A.A. Левенсона. М., 1903. 244 с.
63. Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 256 с.
66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.
67. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления М.: Юрид. лит-ра, 1974. 167 с.
69. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Изд-во «Мысль», 1990. 524 с.
70. Громаков Б.С. Очерки по истории антидемократического законодательства США. М.: Госюриздат, 1958. 231 с.
71. Громаков B.C., Лисневский Э.В. История государства и права США (1870 1917). Ростов- на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1973. — 136 с.
72. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми: Изд-во «Алашара», 1958. 147с.
73. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: ДВГУ, 1981. 257 с.
75. Дусаев Р.Н. Уголовное Уложение Великого княжества Финляндского. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 168 с.
77. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит., 1972. — 128с.
78. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
79. Жижшенко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. М.: Изд-во «Рабочий суд», 1929. 208 с.
80. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 544 с.
82. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Часть II. М.: Мысль, 1987.-447 с.
83. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-204 с.
84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. 824 с.
85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. 736 с.
86. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: ДВГУ, 1987. — 268 с.
89. Лопашепко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: «ЛексЭст», 2005. -408 с.
90. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Издание Журнала Министерства юстиции, 1867. 668 с.
91. Лупеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007.272 с.
93. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 212 с.
96. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Изд-во «Юрлитинформ»,2002. -240 с.
100. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: «Вища школа», 1975. 191 с.
101. Пгюитковский A.A. Советское уголовное право. Т. 1: Общая часть. Изд. второе, перераб. и доп. M., JL: Госиздат, 1928. 316 с.
102. Пионтковский A.A., Меныиагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М.: Юрид. лит-ра, 1955. 800 с.
103. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложения. М.: Университетская типография, 1905. 408 с.
104. Пусторослев 77.77. Из лекций по особенной части русского уголовного права. Выпуск I. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1908. 328.
105. Разгшъдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993. 232 с.
108. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 352 с.
109. Сердюк J1.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 384 с.
114. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.- 240 с.
115. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М.: Сов. Россия, 1989.-128 с.
119. Тышкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона: Уголовно-правовые аспекты. Минск: Изд-во БГУ, 1983. 143 с.
120. Тышкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.- 168 с.
122. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС: Учеб пос. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 88 с.
125. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет -2000; Городец, 2000. 464 с.
126. Чизмадиа А., Ковач К, Асталош Л. История венгерского государства и права. М.: Юрид. лит-ра, 1986. 448 с.
127. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 298 с.
128. Щепникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Изд-во БЕК, 1996.-200 с.
129. Шульга A.B. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар: КГАУ, 2004. 154 с.1.I. Статьи
130. Аликперов Х.Д. Новый УК РФ: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. №4. С. 12-13.
131. Безверхое А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. №2. С. 6 8.
132. Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания // Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1987. Вып. 3. С. 41-48.
134. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. №3. С. 69 — 76.
139. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №4. С. 22-24.
140. Номоконов В.А. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожные преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. темат. сб. Владивосток: ДВГУ, 1978. Вып. 2. С. 15 — 24.
142. Пономарев П.Г. Применение кратких сроков лишения свободы // Советская юстиция. 1983. № 13. С. 24 26.
143. Пятунина Е. Ловушка для бедности // Российская газета. № 243 (3912). С.7.
146. Верила Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Саратов, 2003. 54 с.
149. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 53 с.
150. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991. 56 с.
155. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 23 с.
156. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 46 с.
158. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 25 с.
159. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006. 22 с.
160. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. -23 с.
162. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №4. С. 7-15.
163. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М.: Юрид. лит., 1990. 111 с.
164. Архив УФСИН по Республике Мордовия. 2005 2006 гг.
165. Архив УФСИН по Саратовской области. 2005- 2006 гг.
166. Отчеты Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области. 2005, 2006 гг.
167. Результаты экспертных опросов судей районных (городских) судов г.Саратова, следователей системы МВД (г. Саратов), сотрудников Управления судебного департамента в Саратовской области, ученых-юристов, преподавателей уголовного права.
168. Краткий анализ состояния преступности. 2005, 2006. // http: //www. mvd. ru
169. Общие сведения о состоянии преступности. 2007 // http: //www. mvd.ru
170. Сведения о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Саратовской области за 2007 г.: Ответ начальника ГУВД Саратовской области А.И. Шинкарева на официальный запрос ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» №65 от 11.05.2008 г.
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) (Пункт «б» утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере , —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3 Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере , —
в) (Пункт «в» утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к статье 161
Грабеж — одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ. Грабеж, как и кража, относится к простейшему типу преступлений против собственности — похищению (воровству). Предметом грабежа могут быть только телесные движимые вещи (к примеру, самовольный захват чужой квартиры или земли нельзя квалифицировать как грабеж). Для грабежа необходимо как обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, так и изъятие его из чужого владения (противоправное удержание чужой вещи, не сопряженное с ее противоправным изъятием из чужого владения, состава грабежа не образует).
Характерным признаком, отличающим грабеж от кражи, является способ — хищение при грабеже должно быть открытым. Ввиду особой дерзости преступника грабеж рассматривается в качестве преступления более опасного, нежели кража. Считается, что если грабитель и не применяет насилия, то он ввиду избранного им дерзкого способа хищения внутренне готов к применению насилия, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла.
Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет». Подробно вопрос об отличии тайного хищения от открытого раскрыт в комментарии к ст. 158 УК РФ.
От разбоя грабеж отличается характером насилия, которое применяет преступник либо применением которого он угрожает. Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья.
Толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа идентично пониманию тех же признаков кражи. Единственным специфическим признаком грабежа является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения. Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Насилие при грабеже должно быть неопасным ни для жизни, ни для здоровья человека, т.е.:
а) не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого (следует учитывать, что телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности, например синяки, ссадины, не рассматриваются в качестве вреда здоровью, они могут иметь место и при грабеже);
б) не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения.
Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
Согласно сложившейся судебной практике не считается применением насилия в процессе совершения грабежа так называемый рывок — вырывание сумки или других предметов из рук потерпевшего. Однако данное правило не следует возводить в принцип, поскольку рывок в конкретной ситуации может быть явным насилием, а иногда и насилием, опасным для жизни или для здоровья человека (например, при использовании энергии движущегося автомобиля).
Применение насилия в отношении животного, например собаки, не дает оснований для квалификации грабежа как совершенного с применением насилия.
Учитывая, что для хищений необходима вина в виде прямого умысла, причинение вреда здоровью по неосторожности не исключает квалификацию содеянного по норме о грабеже (а не по норме о разбое).
При насильственном грабеже возможно использование оружия, не опасного для жизни и здоровья (к примеру, сертифицированных в России газовых аэрозольных распылителей, не опасных для здоровья человека, которые отнесены законом к гражданскому оружию самообороны).
При квалификации грабежей и разбоев, совершенных с угрозой применения насилия, иногда сложно уяснить характер насилия, которым угрожает нападающий. Словесные угрозы типа «Убью!», «Покалечу!» далеко не всегда могут рассматриваться как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, чаще всего это просто угрозы применением насилия (неконкретизированные) и нет оснований опасаться приведения угрозы в исполнение в ее буквальном смысле (хотя нельзя в принципе исключать понимание словесных угроз в качестве угроз насилием, опасным для жизни и здоровья). Другое дело — угроза ножом, даже если это небольшой перочинный нож, практически всегда достаточна для квалификации нападения как разбоя. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.