Статья 159 часть 3 УК

23.09.2020 by admin

До внесения изменений в Уголовный кодекс любой вид мошенничества суды рассматривали по признакам состава преступления статьи 159 УК. Но в 2012 году были выделены специальные составы (закон № 207-ФЗ от 29.11.2012). Они предусматривали уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат с использованием электронных платежных средств, а также в сферах кредитования, предпринимательства, страхования, компьютерной информации (ст.ст. 159.1 — 159.6 УК). Статья 159.4 УК с 12 июня 2015 года утратила силу как не соответствующая Конституции, и с 3 июля 2016 года по настоящее время ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности регламентируется частями 5, 6, 7 ст. 159 УК.

Закрепление в уголовном кодексе лишь некоторых сфер деятельности, в которых совершается мошенничество, стало одной из главных причин, по которым возникли проблемы квалификации этих нормативно-правовых норм.

В уголовных делах об умышленном неисполнении обязательств по возврату займов кредитным учреждениям виновные лица оказываются неравных условиях – в зависимости от должностного положения и суммы ущерба. Так, при совершении аналогичных преступлений физлицо будет отвечать по более тяжкому преступлению, чем должностное (если преступление не совершено последним в особо крупном размере — с ущербом 12 млн руб. и более). В этом случае действия должностного лица квалифицируются по ч. 5 ст. 159 УК с максимальным наказанием до 5 лет лишения свободы. А действия физического лица – по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. В этом случае высший предел санкций — до 10 лет лишения свободы. Особо крупный размер при совершении физическим лицом мошенничества в сфере предпринимательства –1 млн руб. (п. 4 № 111-ФЗ, ред. от 23.04.2018). Налицо нарушение принципа равноправия, ведь согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом, в том числе, независимо от должностного положения.

Возникают проблемы и в отделении мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК). Так, из 16 выбранных случайным путём обвинительных приговоров за деяния аналогичного или идентичного состава, 9 вынесены по ч. 3 ст. 160 УК «Присвоение или растрата», другие 7 – по ч. 3 ст. 159 УК «Мошенничество». Хотя, казалось бы, здесь есть существенное отличие в части правоотношений собственника имущества и субъекта преступления. Так, при мошенничестве потерпевшее и виновное лица не состоят в правоотношениях, а имущество передается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. А при присвоении или растрате виновный распоряжается, управляет или пользуется вверенным ему имуществом на законных основаниях, вытекающих из договорных правоотношений.

Содержание

Сложности в долевом строительстве
Проблемы в ЖКХ

Комментарий к Ст. 159 Уголовного кодекса
Второй комментарий к Ст. 159 УК РФ
Статья 159 УК РФ «Мошенничество». Консультация адвоката и юридическая помощь по ст. 159 УК РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации
Основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество
Рекомендации обвиняемым по статье 159 УК РФ
Услуги адвоката по статье 159 Уголовного кодекса РФ
Ответы на вопросы клиентов о мошенничестве
Расследование уголовных дел по статье 159 УК РФ
Судебное разбирательство по делам о мошенничестве
Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФ

Сложности в долевом строительстве

Особую сложность представляет квалификация уголовных преступлений в сфере долевого строительства, когда действия виновных выходят за рамки «классической» схемы мошенничества. Например, если застройщик заключает законные сделки, но в условиях дефицита собственных финансовых ресурсов строит один дом за счет привлеченных средств дольщиков других объектов. Либо когда использует деньги граждан не по целевому назначению, — к примеру, на оформление проектной документации, уплату налогов и кредитов, вкладывая в строительство только 20-30% привлеченных средств. В результате дома остаются недостроенными, застройщики инициируют собственное банкротство, а дольщики не получают ни денег, ни жилья. Однако по факту и в первом, и во втором случае признаков хищения нет, поскольку прямой умысел неочевиден: руководство на начальном этапе соблюло все законные формальности и могло рассчитывать на благоприятное стечение обстоятельств.

Проблемы квалификации возникают из-за отсутствия единой уголовной нормы, предусматривающей ответственность в сфере долевого строительства. Одни и те же преступные действия могут квалифицироваться по разным статьям: по ч. 4 ст. 159 УК «Мошенничество», по ч. 4 ст. 160 УК «Присвоение или растрата», по ч. 2 ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями, по ч.1 ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство» (на основании анализа приговоров районных судов Иркутска, Волгограда, Калуги, Краснодара, Самары).

Проблемы в ЖКХ

Не меньшего внимания заслуживает проблема квалификации преступлений в сфере ЖКХ — таких, как незаконное удержание, использование не по назначению денег, которые поступили от жильцов в качестве коммунальных платежей. Органы предварительного следствия в таких случаях обычно возбуждают уголовные дела по ст. 159 УК. Но впоследствии действия виновных могут быть квалифицированы судами по ст.ст. 160, 201, 165 УК (на основе анализа приговоров судов Мурманска, Элисты, Новгородской области). Вероятно, в данном случае наиболее целесообразно квалифицировать действия виновных как преступление средней тяжести по ст. 165 УК, так как в вышеперечисленных случаях нет признаков хищения. Нарушения же, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК, относятся к тяжким преступлениям, и санкции по таким статьям строже.

Проблемы разграничения мошенничества со смежными составами преступлений требуют скорейшего разрешения, чтобы обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в ходе расследования уголовного дела, конституционных гарантий при определении вида и размера наказания.

Право.ru

Со Денис Волков, младший юрист Юридической группы «Парадигма»

В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».

Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.

Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».

12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.

Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.

Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:

1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;

2) формальность доказывания умысла;

3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;

4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.

СТ 159 УК РФ.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 Уголовного кодекса

1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») делится на активный и пассивный.

Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).

О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.

7. Статьи 159.1 — 159.6 УК выступают специальными нормами по отношению к ст. 159 УК, и отсутствие признаков специального состава исключает возможность квалификации по общей норме ст. 159 УК.

8. Части 5 — 7 комментируемой статьи представляют собой реконструкцию бывшей ст. 159.4 УК.

Формальным условием привлечения к уголовной ответственности выступает причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 1 к статье таковым признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей. В случае если при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности причинен ущерб на сумму менее указанной, содеянное ни в каком случае не может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 5 статьи, и не может быть также квалифицировано по ч. 1 статьи. В ином случае это также не обусловливает неизбежного привлечения к уголовной ответственности, так как значительность ущерба остается оценочным понятием, устанавливаемым следствием и судом на основании всех обстоятельств дела. В любом случае с учетом ч. 6 статьи причинение ущерба на сумму, превышающую 3 млн. рублей, всегда признается уголовно наказуемым.

9. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства).

Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Мошенничество хотя бы и в сфере предпринимательской деятельности, но в ситуации, когда потерпевшее лицо является физическим лицом — потребителем, следует квалифицировать по ч. 1 — 4 комментируемой статьи 159 УК РФ. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации у одной из сторон договора содеянное также не может быть квалифицировано по ч. 5 — 7 статьи. Соответственно, не подпадают под мошенничество в сфере предпринимательской деятельности случаи мошенничества, когда сторонами договора являются некоммерческие организации или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 — 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 — 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.

11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.

12. Конкуренция ч. 5 — 7 статьи и ст. 159.1 УК разрешается в пользу комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Второй комментарий к Ст. 159 УК РФ

1. Предметом мошенничества может быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения.

2. Хищение в форме мошенничества может быть совершено одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Обман может быть активным или пассивным.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения юридически значимых ложных сведений, создающих у потерпевшего ошибочное представление относительно оснований перехода имущества во владение виновного.

Пассивный обман означает умолчание о юридически значимых обстоятельствах, о которых виновный был обязан сообщить, в результате чего потерпевший заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

4. Обман может касаться отдельных предметов (их наличия, тождества, количества, размеров, цены и т.д.), личности виновного или других граждан (тождества, каких-то качеств или правовых характеристик), различных событий и действий (п. 2 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

5. Злоупотребление доверием как способ мошенничества заключается в том, что виновный в целях незаконного получения чужого имущества или приобретения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества. Примерами такого способа может служить, например, преднамеренное невыполнение виновным принятых на себя обязательств (невозвращение долга, невыполнение работы в счет полученного аванса, невозвращение взятого в аренду имущества), если в момент принятия таких обязательств виновный не имел намерения их выполнить и действовал с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

6. Специфика мошенничества состоит в том, что собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, ошибочно полагая, что для этого имеются законные основания и что он действует в собственных интересах. Особенность мошенничества заключается в том, что наиболее существенное из обстоятельств, относительно которых виновный вводит собственника или владельца имущества в заблуждение, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи имущества виновному. Обман или злоупотребление доверием должны быть способом непосредственного завладения имуществом или приобретения права на него.

7. Мошенничество признается оконченным преступлением с момента фактического получения виновным чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

8. С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, который возник до совершения названных действий.

9. Субъектом мошенничества может быть лицо, достигшее возраста 16 лет. Такие квалифицирующие признаки мошенничества, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК), имеют то же самое содержание, что и при краже (см. комментарии к ст. 158 УК).

Специфическим признаком особо квалифицированного мошенничества является его совершение лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК). Он означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Вторым особо квалифицированным видом мошенничества является его совершение в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). Этот признак имеет то же содержание, что и при краже.

10. Самые опасные виды мошенничества предусмотрены в ч. 4 ст. 159 УК. Они характеризуются совершением данного преступления организованной группой либо в особо крупном размере (эти признаки имеют то же содержание, что и при краже), а также если деяния повлекло лишение права гражданина на жилище.

11. В связи с тем, что ст. 159.2 УК из-за ее неконституционности утратила силу, ст. 159 УК дополнена частями 5–7 о мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

В отличие от общего состава мошенничества данное преступление выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (см п. 7 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

12. Объективная сторона рассматриваемого вида мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обман может состоять, например, в заключении руководителем строительной организации договора участия в долевом строительстве жилого дома, квартиры которого уже проданы другим покупателям; в отказе предпринимателя от исполнения условий договора поставки товаров после получения им оплаты от контрагента и т.п.

13. Субъект данного вида мошенничества — специальный: индивидуальный предприниматель, руководитель или член органа управления коммерческой организации.

14. Значительный ущерб как обязательное условие наступления уголовной ответственности означает, что он составляет сумму не менее 10 тыс. руб. (примеч. 1 к ст. 159 УК).

16. Мошенничество квалифицируется как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, если сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (примеч. 4).

Статья 159 УК РФ «Мошенничество». Консультация адвоката и юридическая помощь по ст. 159 УК РФ

Практический опыт нашего адвоката в защите прав и интересов обвиняемых по делам о мошенничестве, позволяет предложить клиентам, подозреваемым и обвиняемым по статье 159 УК РФ юридические услуги адвоката по уголовным делам на достойном профессиональном уровне.

Уголовный кодекс Российской Федерации

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере,наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания:
• Под хищением в статье 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
• Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
• Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество

К ответственности по статье 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ привлекаются лица, совершившие хищение имущества или приобретение права на имущество, путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), которые к моменту совершения преступления, достигли возраста 16 лет. Под хищением в статье 159 понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана собственника или иного владельца этого имущества. При совершении преступления виновный умышленно вводит потерпевшего в заблуждение, в результате чего последний сам передает ему имущество. По части 2 статьи 159 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие мошенничество группой лиц (два и более человека) по предварительному сговору, или с причинением значительного ущерба собственнику и иному владельцу имущества.

Под значительным ущербом в части 2 статьи 159 понимается сумма ущерба, превышающая 2 500 рублей. К уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК привлекаются граждане, совершившие мошенничество с использованием своего служебного положения, а также лица, причинившие потерпевшему ущерб в крупном размере, сумма которого превышает 250 000 рублей, но не выше 1 000 000 рублей. По части 4 статьи 159 Уголовного кодекса к ответственности привлекаются лица, совершившие мошенничество в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей. Лицам, привлекаемым к ответственности за совершение мошенничества необходимо отличать обычное мошенничество, ответственность за которое предусмотрено статьей 159 УК от его квалифицированных составов, за совершение которых предусмотрено более либеральное наказание.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ);
Мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ);
Мошенничество с использованием пластиковых карт (статья 159.3 УК РФ);
Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ);
Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).

В настоящее время к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекаются лица, совершившие мошенничество при осуществлении предпринимательской деятельности. Это связано с тем, что с 25 июня 2015 года статья 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу. Ее упразднение было связано с тем, что Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 г. данная норма Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. В отношении лица, совершившего деяние, имеющее признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ «Мошенничество», уголовное преследование начинается с момента возбуждения в отношении этого лица уголовного дела, либо с момента привлечения его в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу о мошенничестве.

Подозреваемый — лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которому поступило уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Обвиняемый – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК «Мошенничество».

Услуги адвоката по статье 159 Уголовного кодекса РФ

Нашим клиентам и доверителям мы предлагаем полный комплекс юридической помощи адвоката по уголовным делам, возбужденным по статье 159 «Мошенничество» на всех стадиях уголовного процесса:

Консультация по уголовным делам, возбужденным по факту мошенничества, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.
Представительство интересов клиентов и доверителей в органах дознания и предварительного расследования при осуществлении проверки материалов с признаками мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ и иных сообщений о преступлении.
Защита клиентов и доверителей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ «Мошенничество» на стадии дознания и предварительного расследования.
Защита прав и интересов подсудимых, обвиняемых в совершении «Мошенничества» при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Обжалование неправосудных приговоров и иных судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также представительство в них интересов клиента, осужденного за совершение мошенничества.

Ответы на вопросы клиентов о мошенничестве

Как правило, наши клиенты, обратившиеся к нам за юридической консультацией или с просьбой о принятии поручения на их защиту по уголовному делу о мошенничестве, задают нам несколько основных вопросов, связанных с уголовным преследованием по статье 159 УК РФ:

Какую линию поведения выбрать?
Какую меру пресечения могут избрать?
Какое наказание по статье 159 УК РФ могут назначить?
Конфискуют ли мое имущество?
Как строить защиту от обвинения в мошенничестве?

Ниже мы приводим ответы:

• Выбор тактики поведения подозреваемого или обвиняемого по статье 159 УК Избирать алгоритм поведения, как и строить линию защиты от уголовного преследования по каждому уголовному делу о мошенничестве нужно индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, существуют общие правила поведения, суть которых мы уже раскрыли выше в разделе «Рекомендации обвиняемым по статье 159 УК РФ»…

• Избрание меры пресечения в отношении обвиняемых в мошенничествеВ отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении мошенничества дознаватель или следователь вправе избрать любую из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Чаще всего это подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест или заключения под стражу. При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 159 УК РФ вида меры пресечения учитываются такие факторы, как тяжесть преступления, размер ущерба, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и личном поручительстве принимается дознавателем или следователем в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу. Решение о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 159 УК РФ меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу принимается только судом.В соответствии с положениями п. 1.1. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

• Наказание, назначаемое по статье 159 «Мошенничество»Лицу, признанному виновным в совершении мошенничества, назначается наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части статьи 159 УК РФ. С учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания лицу, виновному в совершении мошенничества, учитываются характер, степень общественной опасности преступления, в том числе и размер причиненного ущерба, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. Наказание по ст. 159 УК назначается с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 г. Менее строгое наказание за совершение мошенничества назначается в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса РФ, которой установлено, что суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 159, или не применять дополнительный вид наказания при наличии обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и прочих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 159 УК может быть назначено по совокупности преступлений, т.е. в случае, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений одновременно. Либо по совокупности приговоров, если обвиняемый на момент вынесения приговора был осужден судом за совершение другого преступления, наказание за которое не было отбыто.

• Конфискация имущества у обвиняемых в мошенничестве Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» не предусматривается изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ «Мошенничество».Вместе с тем, как правило, потерпевшие по уголовным делам о мошенничестве на стадии предварительного расследования или в суде первой инстанции заявляют иски о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такое право потерпевшего предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии с положениями статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества», суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Исполнение такого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Таким образом, суд по ходатайству потерпевшего, его представителя или прокурора может наложить арест на любое имущество подозреваемого или обвиняемого в мошенничестве с целью обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

• Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФЗащиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по ст. 159 УК необходимо начинать с определения результата, которого вы хотите добиться по уголовному делу. Вопросу построения защиты от обвинения по статье 159 УК РФ ниже посвящен большой раздел настоящей статьи, который называется: «Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФ…>>

Расследование уголовных дел по статье 159 УК РФ

Дела, возбужденные по факту мошенничества являются уголовными делами «альтернативной подследственности», их расследование отнесено к компетенции дознавателей и следователей системы МВД и иных правоохранительных органов, выявивших преступление. По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 159 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания и осуществляется дознавателями территориальных органов внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 159, расследуются следователями следственных управлений органов внутренних дел РФ. Частью 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК, следствие может производиться следователями правоохранительного органа, выявившего данное преступление

Практика показывает, что, как правило, срок предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве длится в среднем 2 — 6 месяцев. Если уголовное дело состоит из нескольких эпизодов мошенничества в особо крупном размере или по нему привлечено большое количество обвиняемых, то следствие может длиться несколько лет. В нашей практике максимальный срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ продлевался до 38 месяцев (3 года и 2 месяца).

В ходе предварительного расследования, лица производящие дознание или следствие по уголовным делам о мошенничестве должны установить обстоятельства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат доказыванию:

событие преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ;
обстоятельства совершения мошенничества;
виновность лица в совершении инкриминируемого деяния, а именно наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 159 УК РФ;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ и наказания.
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При расследовании уголовных дел, дознаватели и следователи собирают доказательства, на основе которых обосновывают свою позицию в виновности обвиняемого в совершении мошенничества. Как правило, в качестве доказательств используются:

показания самого подозреваемого и обвиняемого по ст. 159 УК РФ;
показания потерпевшего от мошенничества, в случае если потерпевший – юридическое лицо, то его представителя;
показания свидетелей по уголовному делу;• заключение экспертиз и показания экспертов;
заключение специалистов и их показания;
протоколы следственных действий и иные документы;
вещественные доказательства.

Стадия предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве заканчивается в момент направления материалов уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ прокурору для утверждения обвинительного акта или обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делам о мошенничестве

Уголовные дела по части 1 статьи 159 УК РФ направляются в суд с обвинительным актом и подсудны в первой инстанции мировому суду. Дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса направляются в суд с обвинительным заключением и в первой инстанции подсудны районным судам городов и областей Российской Федерации.В судебном разбирательстве по уголовному делу о мошенничестве все доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, подлежат непосредственному исследованию. Исключение составляют случаи вынесения судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор суда по статье 159 УК РФ должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, в ходе рассмотрения уголовного дела заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.Судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, обвинение в отношении подсудимого по делу о мошенничестве может быть изменено только в сторону его смягчения. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции может вынести в отношении подсудимого по статье 159 Уголовного кодекса РФ обвинительный или оправдательный приговор. При постановлении приговора по делу о мошенничестве, судья должен разрешить следующие вопросы:

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
доказано, ли, что деяние совершил подсудимый;
является ли это деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и др.

Говоря о судебном разбирательстве уголовных дел по статье 159 УК РФ, необходимо отметить, что к настоящему моменту вполне сложилась практика, при которой судья, при первоначальном изучении уголовного дела, видит его бесперспективность и возвращает его прокурору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 УПК РФ.

Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФ

Каждый адвокат, практикующий в защите обвиняемых по уголовным делам в сфере экономики, скажет, что не бывает двух идентичных уголовных дел, возбужденных по статье 159 УК РФ. Так же и не может быть двух одинаковых стратегий защиты по ним. Вместе с тем, ниже мы приведем несколько рекомендаций, которые, мы надеемся, будут полезны подозреваемым и обвиняемым в мошенничестве, при построении ими защиты от обвинения. Строить защиту по делам о мошенничестве необходимо с определения результата, которого вы хотите достичь в защите по уголовному делу. Необходимо наметить максимальный и минимальный результаты, после чего начать действия по их достижению. В защите от обвинения в совершении преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ «Мошенничество», в зависимости от обстоятельств дела, возможно прийти к следующим процессуальным результатам:

Прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 159 УК РФ, по основаниям, установленным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса в связи с примирением сторон (потерпевшего и обвиняемого).
Переквалификация деяний, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159 Уголовного кодекса на мене тяжкий состав преступления (часть 1 или 2 ст. 159) с последующим прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ (примирение сторон).
Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях подозреваемого или обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного преследования на стадии дознания или предварительного следствия, либо вынесение судом первой инстанции оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 УПК РФ.
Назначение возможно мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса с минимальным удовлетворением исковых требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Примирение по статье 159 Уголовного кодекса.

Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрен порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Суд, следователь и дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество» в случаях, установленных Общей частью УК РФ. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, к которым отнесены и преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159 УК, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшими и загладили вред, причиненный ему преступлением.

Для начала процедуры примирения нужно провести предварительные переговоры с потерпевшим или его представителем, в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо. Если потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитнику (адвокату), представляющему интересы подозреваемого или обвиняемого в мошенничестве необходимо составить соглашение о заглаживании вреда причиненного преступлением, в котором указать все существенные условия примирения и действия сторон после заключения соглашения.В дальнейшем обвиняемый, как правило, перечисляет на банковский счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший, после поступления денежных средств обращается в органы предварительного расследования или суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. К проведению процедуры примирения сторон на стадии дознания или предварительного следствия нужно относиться с определенной осторожностью. На данной стадии дела по основанию примирения потерпевшего с обвиняемым прекращаются достаточно редко и неохотно. Это связано с тем, что следователь или дознаватель обязан получить согласие на прекращение уголовного дела начальника следственного органа или прокурора. Прекращение дела по этим основаниям ухудшает показатели так называемой «статистики», в соответствии с которой эффективность работы органов предварительного расследования оценивается по количеству уголовных дел, направленных в суд.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого лучше провести в суде первой инстанции, на стадии предварительного слушания. Заявить соответствующее ходатайство возможно в процессе ознакомления с материалами дела, в рамках выполнения требований статьи 217 УПК, либо в течение 3-х суток с момента вручения вам обвинительного акта или заключения.

Переквалификация на менее тяжкий состав преступления.

Мошенничество, предусмотренное частью 3 и 4 статьи 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, так как максимальное наказание за их совершение превышает 5 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 2 ст. 159 УК является преступлением средней тяжести, а частью 1 преступлением небольшой тяжести. Таким образом, деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ, являются менее тяжкими составами преступления относительно деяний, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Для переквалификации преступления на менее тяжкий состав, необходимо в процессе защиты по уголовному делу исключить из обвинения квалифицирующие признаки, относящиеся к тяжкому составу преступления. Квалифицирующими признаками для части 3 статьи 159 УК РФ являются:

совершение мошенничества с использованием своего служебного положения;
совершение мошенничества в крупном размере свыше 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей.Квалифицирующими признаками для части 4 статьи 159 являются:
совершение мошенничества организованной группой;
совершение мошенничества в особо крупном размере, свыше 1 000 000 рублей.

Устранить из обвинения квалифицирующие признаки возможно установив обстоятельства, исключающие факты нанесения потерпевшему крупного или особо крупного ущерба, а также факт совершения преступления гражданином в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также установив, что группа лиц, обвиняемых в мошенничестве, не имела признаки организованной преступной группы и переквалифицировать обвинение с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 указанной статьи.

Прекращение уголовного дела по статье 159 УК РФ

В соответствии с положениями статьи 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности за мошенничество является совершение гражданином деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.
Часть 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деяниях обвиняемого состава преступления.

Добиться прекращения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса за отсутствием состава преступления возможно только разрушив конструкцию обвинения. Невозможно доказать отсутствие состава преступления путем противопоставления негативным доказательствам стороны обвинения позитивные доказательства стороны защиты. Для того, чтобы разрушить конструкцию, нужно определить структуру обвинения и систематизировать доказательства, на которых оно основывается. После этого, исключая или видоизменяя одно или несколько доказательств стороны обвинения, мы исключаем один из элементов состава преступления, в связи с чем, разрушается структура самого обвинения.

Выше, мы указывали, что для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества необходимо, чтобы его деяния содержали все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах дознаватель или следователь обязаны вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а судья должен постановить оправдательный приговор.

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 865-О, в котором рассмотрел вопрос о соразмерности наказания, примененного к сотруднице органов внутренних дел, по отношению к совершенному ею преступлению.

16 августа 2017 г. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Ольга Сеземина была признана виновной в совершении 29 января 2013 г. мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как отмечается в определении, осужденная, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проверке магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х., указав на наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли. За несоставление протокола о правонарушении участковый потребовала приобрести за счет предпринимателя товары общей стоимостью не менее 272 руб. (в ценах 2013 г.).

В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного. Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.

Заявительница также отметила, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства, сопоставляя ее с ч. 1 ст. 165 УК, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Рассматривая жалобу, КС указал, что в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, мошенничество с использованием служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд отметил, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации.

При этом КС сослался на свое Определение от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О, в котором указано, что совершение сотрудниками ОВД умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния.

Так, указал Суд, по отношению к ряду уголовно противоправных деяний использование при их совершении служебного (в том числе должностного) положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов данных преступлений. Подобным образом структурирован в ч. 3 ст. 159 УК и состав мошенничества, включающий посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса, что не выходит за рамки полномочий законодателя и не противоречит принципам равенства и соразмерности. Кроме того, отметил КС, это обусловлено повышенной опасностью таких деяний, направлено – во исполнение принципа справедливости – на дифференциацию уголовной ответственности и не предполагает, вопреки мнению заявительницы, установления и применения мер ответственности без учета отмеченных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих верной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.

«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.

КС добавил, что ни международные обязательства, принятые на себя Россией, ни УК не препятствуют законодателю и суду в процессе определения нормативных пределов наказания и конкретной его меры, применяемой к виновному, учитывать характер деяния, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, реальный размер причиненного вреда, сведения о лице, совершившем преступление, и другие обстоятельства, учет которых способствует избранию мер уголовно-правового воздействия, сообразующихся с конституционными принципами юридической ответственности.

Суд указал, что при назначении наказания первая инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявила достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, а также для назначения согласно ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. «Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не считающего, что ему был причинен какой-либо вред, суд назначил О.М. Сеземиной наказание … без штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года», – отметил КС.

Он подчеркнул, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В определении также отмечается, что формально ставя вопрос о конституционности законоположения, заявительница, по сути, выразила несогласие с вынесенными процессуальными решениями, предлагая Суду оценить их правомерность и обоснованность с учетом обстоятельств дела.

В комментарии «АГ» юрист консалтинговой группы G3 Елизавета Фетисова указала, что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 159 УК, в сущности, сводится к вековой проблеме справедливости наказания и его соразмерности преступлению. «Несмотря на то что КС РФ вынес «отказное” определение, в нем достаточно подробно проанализирован состав совершенного заявительницей преступления. Суд справедливо указал на двойственный характер состава ч. 3 ст. 159 УК РФ: преступление направлено, в первую очередь, против собственности, но не сводится к хищению, а также имеет квалифицирующий признак в виде злоупотребления специальным статусом, что создает риск для иных конституционных ценностей, вплоть до угрозы демократическим институтам. Все вместе это образует совокупную повышенную опасность деяния, отражающуюся на степени его пенализации», – отметила юрист.

Таким образом, подчеркнула она, КС напомнил об основополагающих принципах дифференциации уголовной ответственности, а также о целях наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению эксперта, в этом смысле наказание не может опираться исключительно на размер причиненного ущерба.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что КС верно разобрался в ситуации, поскольку решающим выступает не объем хищения, а факт совершения коррупционного преступления должностным лицом.

«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность. Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.

При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства. Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато «объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу. Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.

Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА «Pen & Paper» Алексей Добрынин отметил, что решение суда, в соответствии с которым лицо привлекают к уголовной ответственности за хищение на сумму 272 руб., представляется даже не спорным, а весьма странным. «В соответствии с законом минимальный размер уголовно наказуемого хищения составляет 2500 руб., если это не грабеж и не разбой. Однако Суд в данном деле слишком формально подошел к правовой оценке и учел положения статьи КоАП, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение, в соответствии с которыми эта статья не применяется, если есть квалифицирующие признаки из уголовного закона, – пояснил он. – Поскольку хищение было совершено при наличии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения”, действия заявительницы были квалифицированы по ст. 159 УК. Форма взяла верх над содержанием. И это несмотря на то, что согласно судебно-следственной практике и требованиям УК, который содержит специальную норму, позволяющую учитывать подобные ситуации (не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность)». В аналогичных ситуациях, добавил эксперт, уголовные дела прекращаются за малозначительностью.

Адвокат также отметил, что даже если бы 272 руб. были получены в качестве взятки, то санкция за мелкое взяточничество тоже оказалась бы менее строгой, чем за мошенничество с использованием служебного положения, за которое была осуждена заявительница.