Статья 143

Новая редакция Ст. 143 УК РФ

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Статье 143 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции России). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 Трудового кодекса).

Комментируемая статья состоит из двух частей, закрепляющих основной и квалифицированный составы преступления. Деяния, предусмотренные ч. 1 статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — к категории преступлений средней тяжести.

1.1. Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, возникающие по поводу соблюдения правил охраны труда. Дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека.

2. Объективная сторона составов преступления выражается в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

2.1. Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (см. ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса).

2.2. Правила охраны труда направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Правила охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (см. ч. 1, 2 ст. 211 Трудового кодекса).

2.4. Под техникой безопасности понимаются правила охраны труда, непосредственно обеспечивающие безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

2.5. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

2.6. Составы преступления по конструкции материальные. Преступление окончено (составами) в момент причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1) или смерти человека (ч. 2). О критериях и правилах определения тяжкого вреда здоровью см. коммент. к ст. 111.

3. С субъективной стороны составы преступления характеризуются виной в форме неосторожности.

4. Субъект преступного посягательства специальный — лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Указанные обязанности могут вытекать из прямого указания закона, подзаконного акта, условий соглашения, коллективного или трудового договора, занимаемой должности и др.

5. В ч. 2 коммент. статьи предусмотрен квалифицирующий признак — причинение смерти по неосторожности (см. коммент. к ст. 109 УК).

Другой комментарий к Ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Потерпевшим может являться только наемный работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), где были нарушены правила охраны. Причинение вреда здоровью иным лицам вследствие нарушения правил охраны труда должно квалифицироваться по ст. ст. 109, 118 или 293 УК РФ.

2. Объективная сторона характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих правил техники безопасности либо иных правил охраны труда (правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.).

Ответственность по ст. 143 УК РФ наступает также в случае бездействия руководителя организации, работодателя — индивидуального предпринимателя по созданию в установленных законом случаях службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда или назначению уполномоченного в области охраны труда работника либо бездействия в разработке соответствующих инструкций или обеспечения надлежащего контроля за исполнением правил техники безопасности, иных правил охраны труда.

3. Преступление признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

4. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Умышленное нарушение соответствующих правил следует квалифицировать по статьям гл. 16 УК, предусматривающим ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья.

5. Субъект специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель — физическое лицо.

Действия иных лиц, нарушивших соответствующие правила, в случае наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо гибели потерпевшего следует квалифицировать по ст. ст. 109, 118 УК РФ.

П.В. Никонов

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ, канд. юрид. наук, доцент

Л. Борхонов

студент 4 курса Юридического института ИГУ

Обзор судебно–следственной практики по уголовным делам о нарушениях правил охраны труда

В общетеоретической и социально-правовой литературе отмечается, что в силу экономической, демографической, социальной и политической нестабильности, напряженной и неустойчивой обстановки в обществе, иных обстоятельств исторического или ситуационного плана, поведение людей, социальных групп, обществ может отклоняться от принятых и действующих социальных норм, в том числе и норм права.

Поскольку состояние сферы трудовых прав граждан определяет качество жизни и развитие общества, практическая реализация норм, регламентирующих рассматриваемую сферу общественных отношений, имеет особую значимость.

Одним из наиболее распространенных в правоприменительной практике составов преступлений в сфере трудового законодательства является нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Диспозиция рассматриваемого преступного деяния сформулирована следующим образом: «Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК РФ), либо повлекшее смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ)».

Для правильного применения уголовного закона важное значение имеет надлежащее, соответствующее смыслу уголовного закона, оценка юридически значимых признаков рассматриваемого состава преступления.

Объектом ст. 143 УК РФ является конституционное право человека на безопасные условия труда работников предприятия, организации и иных лиц, постоянная либо временная деятельность которых связана с данным производством. Указанное право обеспечивается охраной труда, т. е. системой сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст. 209 ТК РФ, ч.2 ст. 1 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ»).

Такое понимание объекта уголовно-правовой охраны позволяет определить потерпевшего по данной категории уголовных дел только как работника той организации, где было допущено нарушение правил охраны труда, повлекшее последствия, предусмотренные ст. 143 УК РФ.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих правил техники безопасности либо иных правил охраны труда (правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.).

Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины. В этой связи при квалификации содеянного всегда необходимо устанавливать прямой умысел на нарушение правил охраны труда и неосторожное отношение к последствиям виновного. В том случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

Субъектом преступления является лицо, обязанное соблюдать правила охраны труда. К ним относятся: лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда, а также руководители предприятий, организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, либо приняв на себя непосредственное руководство определенным видом работ, допустили нарушения правил охраны труда.

Особенностью рассматриваемого состава является то, что по характеру законодательной конструкции данная норма является бланкетной, и для уяснения смысла уголовного закона необходимо обратиться к нормам других отраслей права, в частности, трудового законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства от 27 декабря 2010 г. N 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Рассматриваемое преступление признается оконченным с момента наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 143 УК РФ) или причинения смерти (ч. 2 ст. 143 УК РФ). В этой связи, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

Стоит отметить, что специфика механизма причинно-следственной связи в рассматриваемом преступлении состоит в том, что причиной наступивших преступных последствий являются:

А) нарушение правил охраны труда лицом, ответственным за их соблюдение;

Б) взаимные нарушения правил охраны труда, с одной стороны, ответственным субъектом, с другой стороны пострадавшим работником. Если же единственной причиной несчастного случая на производстве стало нарушение правил охраны труда работником, то исключается возможность вменения ст. 143 УК РФ.

Несмотря на формальную определенность ст. 143 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны труда, в квалификационной практике по данной категории уголовных дел в деятельности судебно-следственных органов возникают ошибки, связанные с неправильной оценкой юридически значимых признаков рассматриваемого состава преступления.

Анализ решений следственных и судебных органов, их обобщения позволяет выявить как положительный, так и отрицательный опыт правоприменения по рассматриваемой категории уголовных дел.

В этой связи, показательным является следующий случай из судебной практики Верховного суда РФ.

Так, гражданин Банарюк, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ за совершенное им преступление при следующих обстоятельствах: являясь руководителем частного предприятия и в силу ст. 212 и 362 ТК РФ лично нес ответственность за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на этом предприятии. Однако, при выполнении работ на данном предприятии, произошел взрыв автомобиля, причинивший смерть гр. Д.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

При разрешении жалобы в надзорном порядке, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что по смыслу уголовного закона необходимо установить не только вопрос о том, какие именно нарушения были совершены лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, входило ли в его полномочия обеспечение соблюдения этих правил, но и вопрос о том, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями. При этом, суду следовало выяснить и обсудить вопрос о том, входили ли в обязанности Банарюка проверка качества изготовления газового баллона, послужившего причиной взрыва, и проверка соответствия предъявляемым требованиям безопасности и охраны труда газового оборудования, и если да, то охватываются ли эти нарушения предъявленным ему обвинением; а также вопрос о том, могли ли инкриминированные осужденному нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда сами по себе привести к разрушению газового баллона, взрыву и наступившим в результате последствиям.

С учетом вышеперечисленного, Верховный суд РФ отменил приговор нижестоящего суда и передал его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Таким образом, для правильной квалификации содеянного по ст. 143 УК РФ важное значение имеет установление причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, а также установление точного круга обязанностей виновного по соблюдению правил охраны труда.

Другим примером является следующий случай.

В., являясь мастером производственного участка и лицом, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение данных требований, дал устное указание электрослесарю И. на вскрытие шинопровода, в результате чего последний был поражен электрическим током, вызвавшим его смерть на месте происшествия.

Сторона защиты обжаловала решение суда первой инстанции в кассационном порядке, в котором просила отменил приговор и приводила следующие доводы: в части виновности В. содержатся противоречия, так как предъявленное обвинение неконкретно, поскольку не понятно какое нарушение допустил В.: не оформил наряд-допуск или расширил рабочее место. Считает, что одновременно существовать два таких обстоятельства не могут, а также в приговоре не указано какое из этих нарушений привело к поражению С.И. электрическим током. Вместе с тем, адвокат осужденного В. полагает, что в действиях подзащитного не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями и наступившим несчастным случаем.

Ленинградский областной суд оставил в силе решение суда аппеляционной инстанции, так как суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку вина его подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что В., являясь мастером производственного участка, нарушил требования правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, поскольку не принял мер к устранению нарушения правил охраны труда в части оформления наряда-допуска для производства работ, и лично дал указания, противоречащие этим правилам.

Суд правильно указал, что допущенные лицом нарушения, на которые ссылается осужденный В., не опровергают выводы суда о виновности В., так как он являлся лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда и он нес ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей, при этом между действиями В., допустившего нарушение указанных выше правил, и наступившими последствиями в виде смерти С.И. имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Следует отметить, что в судебно-следственной практике зачастую не исследуются должным образом все обстоятельства преступного деяния, необходимые для правильной, соответствующей смыслу и духу уголовного закона, квалификации содеянного.

Примером тому может послужить следующее судебное решение.

Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Х., выполнявшего 16 августа 2005 года сварочные работы по усилению узлов фермы на подвесных подмостях, расположенных на высоте не менее 11 метров от бетонной поверхности пола, при реконструкции объекта.

Приговором суда первой инстанции П. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего — без удовлетворения.

Между тем в апелляционном представлении и апелляционной жалобе было указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, оправдывая П. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд в приговоре указал, что П. не является лицом, на котором лежали обязанности по охране труда на объекте, поскольку он принят на работу в ООО мастером строительных и монтажных работ, а обязанности прораба, в том числе и по соблюдению правил охраны труда, на него в установленном законом порядке не были возложены.

Однако данный вывод судом сделан без оценки всех исследованных доказательств.

В материалах дела имеется Инструкция по технике безопасности, утвержденная директором организации, согласно которой ежедневно в начале рабочего дня мастер проверяет соблюдение персоналом правил техники безопасности, применение спецодежды, необходимых приспособлений, инструмента, средств индивидуальной защиты; перед началом работ проверяет соответствие требованиям безопасности инструмента, оборудования, механизмов, предохранительных приспособлений, средств защиты, лесов, настилов и других устройств, предназначенных для ведения ремонтов и строительства, запрещает их использование до устранения вскрытых недостатков.

Данный документ суд оставил без внимания, как и показания свидетелей Б., Г. и Т. о том, что на П. возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Суд не исследовал обстоятельства допуска к эксплуатации подмостей и не проверил наличие причинно-следственной связи между нарушением порядка ввода в эксплуатацию подмостей и причинением по неосторожности смерти работнику, производившему работы с данных подмостей.

Сам П. не отрицал тот факт, что подвесные подмости, на которых работал Х., были собраны в его смену.

Этим показаниям суд оценку не дал.

Суд признал акт расследования несчастного случая не отвечающим требованиям закона, но доводы членов комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, о том, что причиной несчастного случая послужило неправильное устройство подмостей и нарушение порядка ввода их в эксплуатацию оценки в совокупности с другими доказательствами в приговоре не получили.

Судебная коллегия по уголовным делам определила постановление суда, вынесенное по результатам аппеляционного представления и аппеляционной жалобы на приговор суда первой инстанции отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иному судье.

В то же время важное значение для эффективного уголовного преследования по ст. 143 УК РФ имеет качество доследственнной проверки по фактам нарушения правил охраны труда.

Так, Ленинским отделом Следственного Управления Следственного комитета города Иркутска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений на производстве ОАО ФСК «Новый город» Захарец Ю. Г.. Материалами дела были установлены следующие обстоятельства: Захарец, находясь на должности машиниста данной организации по трудовому договору, прибыл на работу в 07:45 часов. Перед началом работы прошел медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра был допущен к работе, в ходе медицинского осмотра был проведен анализ крови на сахар, сахар был в норме. Кроме того, Захарец Ю. Г. был проверен медиком на состояние алкогольного опьянения, на тот момент потерпевший был трезв. После чего, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности Писаревым А. Г., в должностные обязанности которого входит прием на работу работников, оформление соответствующих документов, проведение инструктажа по охране труда и т.д. После чего, во второй половине дня, потерпевшему было дано задание управление краном при разгрузке арматуры. В этот момент, машинист Захарец Ю. Г. по неизвестным причинам залез в моторное отделение крана, где случайно оступился, поскользнулся или за что-то зацепился в машинном отделении, в результате чего его одежду намотало на ведущую часть крана, двигатель при этом работал. Все это происходящее с кузова машины увидел стропальщик Войтов, участвовавший при разгрузке. Он остановил двигатель, освободил потерпевшего. После скорая медицинская помощь доставила Захарец в больницу, впоследствии составлено медицинское заключение в результате несчастного случая на производстве, из которого Писарев узнал, что в крови потерпевшего был обнаружен алкоголь. Из объяснений потерпевшего следует, что после прохождения медосмотра, он не помнит, чем занимался и что случилось в течение рабочего дня.

Захарец проводил осмотр крана при работающих механизмах, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.4. производственной инструкции машиниста самоходного крана, п. 4.1.3. трудового договора.

Таким образом, решение следователя по прекращению уголовного дела в отношении Писарева как лица, ответственного за безопасное производство работ на предприятии, является обоснованным и мотивированным, поскольку последний надлежаще исполнял свои обязанности по охране труда, своевременно проводил инструктаж с работниками предприятия, не допустил иных нарушений правил охраны труда.

Другим примером является следующий случай.

Так, Ленинским отделом Следственного Управления Следственного комитета города Иркутска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту обнаружения трупа Голицкого Е. В.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате производства работ по распилке древесины, Голицкий попал под действие подвижного режущего элемента стационарной промышленной ленточной пилорамы.

Согласно справки отдела экспертизы трупов ГУЗ ИОБСМЭ, смерть Голицкого наступила в результате травматического расчленения туловища с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Проанализировав материалы доследственной проверки, следователь отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что Голицкий был проинструктирован о необходимости соблюдения мер безопасности и охраны труда.

Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ. А именно, не были отобраны объяснения у собственника данной пилорамы как работодателя, на которого Трудовым Кодексом РФ прямо возложена обязанность соблюдать правила охраны труда, а также у иных лиц, которые в силу их служебного положения должны были обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ.

Так, в частности, не была проверена версия о том, что работник, которому была причинена смерть, вынужденно нарушил правила охраны труда в результате указания работодателя, либо иного уполномоченного лица.

Другим примером является следующий случай.

Ленинским отделом Следственного Управления Следственного комитета города Иркутска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту получения производственной травмы плотником Шапошниковым, повлекшей смерть потерпевшего.

В ходе опроса очевидцев установлено, что в результате осуществления ремонта, с крыши упал мужчина на горячие трубы.

Опрошенный Сергеев пояснил, что от начальника участка Курячего поступило задание осуществлять ремонт кровли цеха №75. Через некоторое время, их бригада стала снимать рубероид на крыше цеха №48, кто конкретно сказал делать ему неизвестно. Он и Шапошников по указанию бригадира Кротенко пошли работать на крыше цеха и стали убирать рубероид с крыши цеха №48. Также Курячий и Кротенко перед выполнением данных работ говорили их бригаде, чтобы они стелили на крышу доску и ходили по ней, чтобы не провалиться, также те их предупреждали, что данные работы и опасны. У них на крыше действительно была доска, по которой они ходили.

Кротенко, являясь бригадиром данной организации, пояснил, что при выполнении работ, они использовали деревянные доски на крыше. Полагает, что если бы Шапошников ходил по доске, которой использовалась ими на крыше, тот не упал бы.

Опрошенный Курячий, являясь начальником участка, пояснил, что в состав бригады Кротенко входили Шапошников, Сергеев, которые работали на крыше цеха №48, о чем он не знал, так как указаний работать на крыше цеха №48 не давал, а давал указание менять кровлю цеха №75. Помимо этого, периодически он бригаде Кротенко проводил инструктаж по технике безопасности и предоставил доски, для того, чтобы те их стелили на кровлю крыши цеха.

В результате проведенной проверки, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в виду недостаточности доказательств, поскольку не установлено, по чьему поручению Шапошников осуществлял строительные работы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в действиях Курячего и Кротенко как лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности не установлено нарушения требований действующего законодательства в области охраны труда в связи с чем в их действиях не было усмотрены признаки ст. 143 УК РФ.

Следователь, проводивший доследственную проверку, установил, что причиной несчастного случая при проведении кровельных работ стало неосмотрительное и неосторожное поведение самого потерпевшего в результате которого произошло его падение, что явилось причиной смерти последнего.

По существу вывод следствия означает отсутствие причинной связи между действиями Шапошникова и наступившими последствиями для потерпевшего.

Вместе с тем, думается, что сделанный вывод является преждевременным, неоснованным на установлении и анализе всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о проведении осмотра места происшествия, с помощью которого должно было быть определено с какого именно места кровли произошло падение потерпевшего, было ли это связано с оступлением с деревянных настилов, перемещаясь по которым работники только и могли выполнять соответствующие виды работ либо в результате пролома одной из досок такого настила.

При этом установлению и последующей оценке подлежали конкретные обязанности по соблюдению правил техники безопасности, возложение на ответственных лиц рассматриваемого вида работ в частности, должны ли были работники использовать страховочные тросы для предупреждения возможного падения, а также были ли на них возложена обязанность контролировать качество материала, используемого в качестве настила (вид материала, его толщина, иные характеристики).

Оценка совокупности вышеуказанных обстоятельств позволяло бы полно, всесторонне и объективно устанавливать действительные причины несчастного случая и вину в произошедшем ответственных за соблюдение правил охраны труда лиц.

Алмаева Ю. О. Состояние, тенденции и последствия нарушений прав граждан в сфере трудовых отношений в России. М. 2009. С. 35.

Собрание Законодательства РФ. 1999. №29. Ст. 3702.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 №1. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М. 1994.

Собрание Законодательства РФ. 2011. N 2. Ст. 342.

Там же. Ст. 342.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2008 N 29-Д08-5.

Там же.

Определение Ленинградского областного суда от 16.09.2010 N 22-1607/2010.

Определение Ленинградского областного суда от 16.09.2010 N 22-1607/2010.

Определение Свердловского областного суда от 07.11.2007 по делу N 22-М-637/2007.

Определение Свердловского областного суда от 07.11.2007 по делу N 22-М-637/2007.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011// Архив Иркутского областного суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011// Архив Иркутского областного суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011// Архив Иркутского областного суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011// Архив Иркутского областного суда.

Нарушения, допущенные руководителем организации и ее должностными лицами, включая специалистов по охране труда, могут повлечь не только дисциплинарную, материальную, административную, но и уголовную ответственность, в т. ч. связанную с лишением свободы

Общеизвестно, что должность руководителя организации может при определенных обстоятельствах повлечь риск уголовного преследования в связи с нарушениями, допущенными в ее деятельности. В то же время куда менее известным, но отнюдь не менее реальным, является аналогичный риск для иных должностных лиц организации, на которых трудовым договором и внутренними документами организации были возложены обязанности по контролю за соблюдением законодательства в определенной области. Все это напрямую касается и специалиста по охране труда.

Прежде всего следует отметить, что уголовно-правовые риски в целом для специалиста по охране труда могут быть не связаны со спецификой возложенных на него обязанностей.

Пример
Уголовное преследование специалиста по охране труда может быть обусловлено совершением таких преступлений, как:

• присвоение или растрата (ст. 160 Уголовного кодекса РФ; далее — УК РФ);

• самоуправство (ст. 330 УК РФ);

• коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и др.

В то же время в УК РФ имеется статья, тесно связанная именно со спецификой трудовой функции специалиста по охране труда и выполняемых им должностных обязанностей. Речь идет о ст. 143 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда.

«ТРУДООХРАННАЯ» СТАТЬЯ УК РФ

Статья 143 УК РФ предусматривает три состава преступления — один общий и два квалифицированных ( т. е. осложненных дополнительными признаками и устанавливающих более суровое наказание).

Общий состав, содержащийся в ч. 1 ст. 143 УК РФ, заключается в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К требованиям охраны труда УК РФ не отнесены требования, дополнительно установленные в локальных нормативных актах организации

Определение «требований охраны труда» дано в примечании к названной статье и сформулировано следующим образом: это государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ.

Понятие «тяжкого вреда здоровью» содержится в подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), в котором указано, что вред здоровью квалифицируется как тяжкий в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) на основании следующих критериев:

вред, опасный для жизни человека;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство;
заболевание наркоманией либо токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
полная утрата профессиональной трудоспособности.
Наказание за состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 143 УК РФ, может быть назначено в виде штрафа в размере до 400 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

Второй состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 143 УК РФ, является квалифицированным и определен как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание за этот состав преступления может быть назначено в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Наконец, третий состав преступления, сформулированный в ч. 3 ст. 143 УК РФ, также является квалифицированным и определен как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Наказание за этот состав преступления может быть назначено в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ

Вопросы, связанные с применением данных норм УК РФ, были разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (далее — Постановление № 1).

В частности, в п. 3 Постановления № 1 указано, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Таким образом, субъектный состав (т. е. круг лиц, которые потенциально могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления) включает в себя следующие категории:

руководитель организации;
должностные лица организации, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ;
иные должностные лица или работники организации, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
Полагаем, что специалисты по охране труда относятся ко второй группе.

В то же время на практике в большинстве случаев, когда нарушение правил охраны труда повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть, к произошедшему обычно тем или иным образом причастны все три указанные выше категории лиц: и руководитель, и специалист по охране труда, и должностное лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ (например, мастер цеха или участка), и иные работники, которые либо знали о нарушении правил охраны, либо дали указания, противоречащие этим правилам (например, начальник бригады, в которой работал потерпевший на момент несчастного случая).

Таким образом, возникает вопрос о том, как разграничить субъектный состав и определить, какие из указанных выше лиц подлежат привлечению к уголовной ответственности.

ВС РФ ответил на данный вопрос в п. 5 Постановления № 1, разъяснив следующее.

При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этим нарушением и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности их наступления, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, то суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Иными словами, недостаточно одного лишь указания на то, что на то или иное должностное лицо организации были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, и даже того, что эти правила были нарушены. Суд при рассмотрении уголовного дела должен исследовать:

причины, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью или смерти ввиду нарушения правил охраны труда;
причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.
ВС РФ также отметил, что иные лица, даже не упомянутые в п. 3 Постановления № 1, но виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления.

Пример
Они могут быть привлечены к ответственности за непринятие мер по:

• разработке соответствующих инструкций;

• созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда;

• осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением.

В пункте 3 Постановления № 1 также обозначены критерии, позволяющие разграничивать уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ и иным статьям УК РФ, связанным с нарушением правил безопасности, а именно предусмотренную:

ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»;
ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах».
Уголовную ответственность по ст. 216, 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Обратимся к судебной практике по делам, связанным с привлечением к уголовной ответственности руководителей организаций, специалистов по охране труда и иных должностных лиц организаций.

Так, постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, от 21.08.2013 по делу № 1–57/2013 было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по ст. 143 УК РФ, возбужденное в отношении генерального директора общества.

Суд установил, что руководитель организации несет ответственность за охрану труда, однако в нарушение этих обязанностей генеральный директор назначил ответственным за охрану труда на предприятии не уполномоченное на то лицо — не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда главного инженера. Последний, не имея полномочий проводить инструктажи на рабочем месте с подчиненным ему персоналом и не обладая необходимыми познаниями и опытом в токарном деле, допустил работника к эксплуатации неисправного токарного станка, не имеющего защитного кожуха на приводе, защитного экрана и предупреждающих или защитных средств, что повлекло травму, причинившую тяжкий вред здоровью работника.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, является генеральный директор, а не неправомерно назначенный (ввиду непрохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда) специалист по охране труда.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 03.10.2013 по делу № 1–72/2013 руководитель организации был осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд установил, что в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляет работодатель — руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник. Подсудимый, являясь директором ООО, не назначил лицо, ответственное за охрану труда, оставив данную обязанность за собой. Он допустил работника общества без прохождения инструктажа и обучения по технике безопасности к работе в должности помощника станочника на круглопильном станке, являющемся опасным производственным фактором, на котором:

отсутствовало защитное устройство;
станок не был оснащен надежно действующей тормозной системой.
Это повлекло причинение работнику травмы и тяжкого вреда здоровью.

Суд, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу № 1–3/2013(1–71/2012) мастер группы подстанций был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В силу должностной инструкции он осуществлял полномочия по:

организации и техническому руководству эксплуатацией и ремонтом оборудования и сооружений подстанций;
обеспечению строгого соблюдения правил техники безопасности при производстве работ;
контролю за техническим состоянием закрепленного оборудования;
участию в выполнении мероприятий по охране труда и техники безопасности;
контролированию соблюдения работниками группы подстанций производственной и трудовой дисциплины.
Также генеральным директором организации было вынесено указание, согласно которому подсудимому было предоставлено право:

выдавать наряды (распоряжения);
быть ответственным руководителем, производителем работ, допускающим;
единолично осматривать электроустановки;
быть контролирующим лицом.
В ходе проведения ремонтных работ электроустановки подсудимый, вопреки должностным обязанностям и требованиям по технике безопасности, не проверил выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. Это повлекло смерть другого работника.

Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в восемь месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского района Волгоградской области от 13.12.2010 по делу № 1-32-154/2010 инженер по охране труда и технике безопасности был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Осужденный не разработал инструкцию по охране труда для работников, обслуживающих насосную станцию, не обеспечил соблюдения установленного порядка ее допуска в эксплуатацию и подключения, а также надежную работу на ней средств коллективной защиты от поражения электрическим током, в результате чего при проведении работ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Осужденному было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет

В большинстве случаев, как это видно из приведенных выше примеров, суд при назначении наказания по ст. 143 УК РФ, связанного с лишением свободы, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное наказание.

Однако в практике судов встречается и более жесткий подход, примером которого может служить приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.2012 по делу № 1–48/12. В данном деле управляющий автомобильной мойки был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как было установлено судом, осужденный:

привлек и допустил к выполнению работ по мойке транспортных средств на автомобильной мойке работников (включая несовершеннолетнего) без проведения соответствующего инструктажа, стажировки, обучения по охране труда;
не осуществил контроль за безопасным состоянием их рабочих мест;
не обеспечил безопасность труда на рабочих местах;
не оборудовал устройством защитного отключения линии, питающие розеточные сети.
В результате этого произошло поражение работника техническим электричеством, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью.

По результатам рассмотрения дела осужденному было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Хотя в большинстве исследованных автором статьи судебных актов за предусмотренные ст. 143 УК РФ преступления суд назначает наказание либо в виде штрафа или ограничения свободы, либо (более часто) в виде лишения свободы условно, на практике нередки и случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы

Следует отметить, что при решении вопроса о назначении наказания по такого рода делам суд учитывает ряд факторов, предусмотренных УК РФ, в частности:

характер и степень общественной опасности преступления;
личность виновного;
наличие смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств;
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
наличие исключительных обстоятельств;
наличие совокупности преступлений;
заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;
возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания (для целей назначения условного наказания).
С точки зрения уголовного процесса важным фактором, влияющим на усмотрение суда в части назначения наказания, является рассмотрение дела в особом порядке (разд. Х Уголовно-процессуального кодекса РФ). Данный порядок применяется с согласия подсудимого и означает, что суд не исследует доказательства преступления ( т. е. оправдательного приговора при применении такого порядка вынесено быть не может), а взамен наказание не может превышать две трети максимального. Данные факторы, однако, не являются специфичными для ст. 143 УК РФ.

Также следует отметить, что в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно:

примирилось с потерпевшим;
загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести являются умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести — умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает три года лишения свободы. Таким образом, указанный выше способ избежать уголовной ответственности потенциально доступен для всех трех составов, предусмотренных ст. 143 УК РФ, однако практическая возможность воспользоваться им зависит от конкретных обстоятельств дела.

К сожалению, поскольку подробный анализ указанных факторов, влияющих на выбор судом наказания, невозможен в рамках настоящей статьи, а рекомендации по защите не могут быть универсальными, руководителю или должностному лицу организации, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в каждом конкретном случае необходимо получить квалифицированную юридическую помощь.

И.И. Балабуев, юрист

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 143 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТрК).

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами).

3. Учитывая, что диспозиция комментируемой статьи бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК. Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

4. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий. Если нарушение правил охраны труда не повлекло последствий, указанных в комментируемой статье, ответственность за нарушение должна наступать по ст. 5.27 КоАП.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

6. Субъект преступления — специальный — это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением). Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в комментируемой статье, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет. В отличие от комментируемой статьи ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.