Срок давности на раздел имущества

Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту — сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества.

Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.

Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа. Теперь женщина просила половину от этой квартиры. Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет. Выражаясь юридическим языком — пропущен предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса трехгодичный срок исковой давности, что по статье 199 уже Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.

Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.

Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

По поводу сроков давности, напомнил Верховный суд, было специальное постановление пленума Верховного суда. Оно так и называлось: «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». И этот пленум специально подчеркнул — течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование. Так когда же брак считается расторгутым?

Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу.

Так вот, пленум Верховного суда подчеркнул — течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически — печатью и подписью. А с того момента, когда бывший или бывшая узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке.

А значит, она по закону (статья 34 Семейного кодекса) — общая собственность. Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить. Пришлось идти в суд. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество — половину квартиры.

Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено. Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд.

В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И объяснил почему — отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Кроме того, оба решения местных судов также не учитывают разъяснений пленума Верховного суда.

Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ.

Такое толкование законов — Семейного и Гражданского кодексов показывает, что бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества. Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него.

Теги статьи:

Как известно, общий срок исковой давности составляет три года. Семейный кодекс РФ установил, что для подачи иска на раздел имущества срок имеется специальный срок давности, и он так же составляет три года (статья 38 кодекса). В связи с этим актуальны следующие вопросы:

1. Каковы последствия истечения (окончания) срока исковой давности
2. Самый важный вопрос: с какого времени нужно начинать считать срок давности
3. Перерыв и восстановление сроков давности иска
4. Резюме

Каковы последствия истечения (окончания) срока исковой давности

А последствия таковы: через три года давностный владелец может распоряжаться им исключительно по своему усмотрению и поделить имущество уже нельзя. Гражданин (гражданка), к которому заявлен иск о разделе имущества, имеет право в ответ на иск заявить, что он просит суд применить последствия истечения давностного срока и отказать в иске, а суд обязан принять данное заявление и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мы видим, что, прежде всего, речь идет о суде, об иске на раздел имущества, нажитого супругами за время брака. Во-вторых, нужно заявить суду об истечении срока давности. В отсутствие заявления суд вынесет решение и поделит имущество. Как ни странно, иногда ответчики забывают сделать такое заявление или делают это неправильно, ввиду чего теряют бесспорное преимущество!

Юридическая помощь при разделе имущества

Доказываем факт нажитого. Выясняем цену вещей. Защищаем ваши права на долю. В интересах клиента: суд первой, второй и третьей инстанции…

Таким образом, для того, чтобы срок давности «сработал», нужно:

1. Срок давности (три года) должен истечь
2. Должен быть инициировано процесс о разделе имущества через суд
3. Должно быть сделано заявление о применении срока давности.

Нужно заметить и следующее. От сроков давности по разделу нужно отличать иные сроки давности, хотя и имеющие отношение к совместной собственности, но относящиеся к другой категории споров и дел. Так, если вы заключили соглашение о добровольном разделе имущества под влиянием заблуждения, то исковая давность для оспаривания сделки по статье 181 ГК РФ пункт 2 будет составлять всего один год. Для некоторых категорий правовых отношений срок давности не применяется в принципе.

Самый важный вопрос: с какого времени нужно начинать считать срок давности

В самом деле, какие причины могут побудить годами после развода не делить имущество? Люди не живут одной семьей, каждый имеет отдельный бюджет, работает и трудится в своих интересах, но при этом у них есть что-то, что может быть только у мужа и жены и что они приобретали, собственно, для семейного пользования.

Разумно, с точки зрения суда, предположить, что если супруг не заявляет иск на раздел, то это имущество ему не нужно.

Для примера возьмем одно любопытное дело. 4 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла такое определение по делу за N 33-9027/13. Истец М.А. заявил иск к М.В. о прекращении права общей собственности, признании права собственности и признании своей бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, купленной на имя обоих супругов в браке и оформленной в долях на каждого супруга. Брак между М.А. и М.В. расторгнут в мае 2005 г.

ИНЮСТА

Ввиду того, что после развода бывшая супруга в течение длительного срока каких-либо прав на совместно нажитое имущество не заявляла, о разделе имущества не просила, суд решил следующее.

«Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
Оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Истец попросил М.В. выселиться из квартиры сразу после развода, что она и сделала. С того же времени ответчик в спорной квартире не проживает, ее выезд носил добровольный характер, вселиться в квартиру она не пыталась.
Требования о признании М.В. утратившей право пользования спорным жильем были заявлены в феврале 2013 года. До указанного времени ответчик к М.А. требований о разделе совместно нажитого имущества также не заявляла, несмотря на то, что не лишена была права на предъявление таких требований.

При таком положении, оснований для вывода о наличии права собственности на долю в указанном жилом помещении у М.В. не имеется.
Учитывая, что фактически М.В. по месту регистрации не проживает, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких соглашений между сторонами по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было, доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику для его проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, право собственности на долю в жилом помещении в установленном законом порядке за ответчиком не признано, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от использования права на проживание в спорной квартире, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований М.А. о признании М.В. утратившей право пользования спорной квартирой».

Огромное количество людей разводятся, но в силу разных причин откладывают решение имущественных вопросов на более поздний срок. Кому- то не хватает сил, времени или он рассчитывает на то, что все само образуется, а для кого- то этот вопрос просто не актуален. Когда же по прошествии времени возникают претензии, судьям приходится разбираться в том, почему создалось такое положение.

Статья 38 Семейного кодекса РФ (СК РФ) гласит, что срок на раздел имущества составляет три года, начиная с даты расторжения брака. Верховный суд Российской Федерации, а если быть совсем точным — Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 05 ноя. 1998 г. за номером 15 разъяснил, что данную статью не следует читать буквально. Напротив, следует считать, что срок давности начинается только при создании препятствий в доступе к имуществу и только начиная с этого момента. То есть если квартира, купленная в браке, находится в пользовании только одного из бывших супругов, срок течь не начинает.

Частным случаем созданием такого препятствия может считатья отчуждение вещи. Например, если без согласия бывшего супруга квартира была продана, то иск на взыскание половины от стоимости проданного можно подать лишь в течение 3-х лет с даты продажи.

Как мы видим, даже разъяснения Верховного суда далеко не всегда учитываются мировыми и районными судами. Вопрос, «что будет, если не делить имущество и пройдет три года», не имеет однозначного ответа.

И в этом нет ничего странного и необычного — развод прекращает семейные правоотношения, а режим совместного владения чужд гражданским правоотношениям общества рыночной экономики. Поэтому суды зачастую, просто установив факт наличия плохих отношений между бывшими супругами, применяют сроки давности и отказывают в иске.

Доказываем факт нажитого. Выясняем цену вещей. Защищаем ваши права на долю. В интересах клиента: суд первой, второй и третьей инстанции…

Перерыв и восстановление сроков давности иска

Срок давности приостанавливается на время форс-мажорных обстоятельств, если сразу после их прекращения подается соответствующий иск (статья 202 ГК РФ).
Давность может прерываться, то есть начать отсчитываться заново. Такое может быть, в соответствии со статьей 203 кодекса, в том случае, если нарушитель права совершает некие действия, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что он не оспаривает претензии. Допустим, «должник» письменно признал свою обязанность поделить квартиру, попросил отсрочить раздел автомобиля, чтобы накопить сумму выкупа. Такое действие прерывает течение 3х летнего срока. Такое разъяснение дал Пленум ВС РФ в его постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43.

Пропущенный срок исковой давности можно восстановить только в исключительных случаях. Например, это возможно в случае полной неграмотности гражданина (неумение читать и писать). Возможно это и ввиду тяжелой болезни, например, травмы, надолго приковавшей человека к постели. Отдельное обстоятельство – беспомощное состояние бывшего супруга.

Вышеуказанное следует доказать самому заинтересованному лицу.

Что следует из вышеуказанного. Резюме.

Подытоживая, можно сказать следующее. Чем больше с даты развода проходит времени, тем меньше шансов отсудить свою часть имущества. Если вы не намерены лишаться причитающейся вам части имущества, с разделом затягивать не рекомендуется.

Однако если времени прошло очень много, это еще не значит, что не стоит идти в суд. Любое судебное разбирательство уникально, а значит, не может быть типовым вопрос о давности именно в вашем деле.

Вы можете обратиться напрямую к нашим юристам для анализа вашего вопроса.

Москва, М.Тульская, 2/1, 5 ИНЮСТА Юридическая фирма ИНЮСТА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ: СУД, ПЕРЕГОВОРЫ, СДЕЛКИ БЕСПЛАТНЫЕ ЮР. КОНСУЛЬТАЦИИ

24 декабря 2019г. — VRUBCOVSKE.RU. По требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года. Его течение следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества) (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11-КГ18-11).

Нарушение прав одного из супругов на совместно нажитое имущество может возникнуть, в частности, в результате отчуждения по сделкам одним из супругов общего имущества супругов; отсутствия у одного из супругов доступа к общему имуществу супругов в результате действий другого супруга, создающих препятствия для его использования; спора по порядку пользования общим имуществом супругов, то есть если один из супругов препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества; раздельного проживания супругов и неиспользования общего имущества супругов, а также ненесения бремени его содержания одним из супругов.

Нарушение прав может возникнуть как с момента развода, так и через неопределенное количество лет после него.

В связи с этим при заявлении одним из бывших супругов требований о разделе общего имущества следует указать дату и обстоятельства, при которых лицо узнало о нарушении его прав на общее имущество. В этом случае срок исковой давности начнет течь с указанной в заявлении даты.

Помощник прокурора города юрист 1 класса М.В. Васюк

2. Течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 3-КГ14-4 (Извлечение) И. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав требования следующим. Она состояла в браке с В., в период брака супругами был приобретен автомобиль. После расторжения брака в 2009 году раздел имущества между супругами не производился, названное транспортное средство находилось во владении ответчика. В 2010 году истица узнала, что ответчик продал автомобиль. В связи с этим она просила взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости спорного имущества, а также судебные расходы. В. обратился в суд со встречным иском к И. о взыскании денежных средств, указав, что в 2008 году (в период брака) между В. и банком был заключен кредитный договор на сумму, которая была израсходована на семейные нужды. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с И. ответчик В. в 2009 году произвел выплату основного долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом. В. просил взыскать с И. 1/2 доли суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы. Представителем истицы заявлено о пропуске В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., а также встречные исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество — транспортное средство и денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными. Удовлетворяя встречное требование В. и признавая кредитную задолженность общим долгом супругов, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору В. стало известно лишь после предъявления И. иска в суд. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем И., ответчиком пропущен не был. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований В. отказала по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления И. в суд. Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права — со дня полной оплаты кредита В. Однако это судом учтено не было. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности ответчиком не был нарушен, неправомерен. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с И. 1/2 доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований В. ____________

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Екатерины Евгеньевны к Пронину Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе представителей Прониной Екатерины Евгеньевны — Мовсесян Елены Арменовны и Забрудской Натальи Петровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Прониной Е.Е. — Забрудской Н.П., Мовсесян Е.А., Балашова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пронина А.В., его представителя Забраловой Е.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Пронина Е.Е. обратилась в суд с иском к Пронину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Пронина Е.Е. указала, что с 2003 года по 2009 год состояла в браке с Прониным А.В., в браке родилась дочь Пронина С. _ года рождения. В период брака приобретено недвижимое имущество — квартиры, машино-места, а также доли в уставных капиталах ООО «Альфа-Дизайн», ООО ЧОО «Альфа-Брава», ООО «ДЕЗИРЕ», ООО «Павлин Плаза». Поскольку после расторжения брака раздел данного имущества не произведён и соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец просила разделить совместно нажитое в браке с Прониным А.В. имущество, признав за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру … и два машино-места, находящееся по адресу: г. … и машино-место, находящиеся по адресу: … доли в уставных капиталах ООО «Альфа-Дизайн», ООО ЧОО «Альфа-Брава», ООО «ДЕЗИРЕ», ООО «Павлин Плаза».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. представителю Прониной Е.Е. — Мовсесян Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представители Прониной Е.Е. — Мовсесян Е.А. и Забрудская Н.П. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления восстановлен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 апреля 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В период брака, 19 ноября 2004 г., Прониным А.В. с ЗАО «СУ-155» заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Пронин А.В. обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: …, путём инвестирования 3-комнатной квартиры общей площадью ориентировочно 162 кв.м (т. 2, л.д. 132-136).

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2006 г. построенному дому присвоен почтовый адрес: …

На основании указанного решения за Прониным А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 138).

На основании указанного решения за Прониным А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанные машино-места и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 128, 141).

В период брака 9 декабря 2008 г. супруги Пронины заключили брачный договор, в соответствии условиями которого после заключения этого договора имущество, приобретаемое супругами в период брака, при расторжении брака будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остаётся за собственником (т. 2, л.д. 178-179).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 1 октября 2009 г. брак между супругами Прониными был прекращён 13 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 64).

Указывая, что раздел перечисленного выше имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, Пронина Е.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями 3 декабря 2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям в части раздела квартиры по адресу: машино-мест N 15 и N 102, расположенных по адресу: …, долей в уставном капитале ООО «Альфа-дизайн» и ООО Частная охранная организация «Альфа-Брава» срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что после расторжения брака раздел имущества бывших супругов фактически был произведён в 2010 году, что подтверждается получением истцом от ответчика после расторжения брака в соответствии с брачным договором денежной компенсации в размере 300 000 евро, в то время как с иском в суд Пронина Е.Е. обратилась лишь 3 декабря 2015 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что о нарушенном праве истец узнала в 2014 году, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Прониной Е.Е. не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. о разделе иного имущества, суд исходил из того, что квартира и машино-место, расположенные по адресу: …, были приобретены на имя Пронина А.В. после заключения между супругами брачного договора и в соответствии с его условиями являются собственностью ответчика. Доли в уставном капитале ООО «ДЕЗИРЕ» и ООО «Павлин Плаза» приобретены Прониным А.В. после расторжения брака с Прониной Е.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Прониной Е.Е. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе квартиры и машино-мест, расположенных по адресу: …, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что квартира … и два машино-места, находящиеся по адресу: …, доли в уставных капиталах ООО «Альфа-Дизайн» и ООО ЧОО «Альфа-Брава» были приобретены в период брака супругов Прониных, до заключения между ними брачного договора, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям Прониной Е.Е. о разделе квартиры и машино-мест исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с 2010 года (с момента раздела части совместного нажитого имущества), когда ей по условиям брачного договора была выплачена компенсация за иное имущество (доли в уставных капиталах ООО «ИНТО-Вест», ООО «Нифертити и. К», ООО «Крита»), которое предметом настоящего спора не являлось, что противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела квартиры и машино-мест с 2010 года, суд указал на то, что после расторжения брака в соответствии с условиями заключённого между супругами брачного договора от 9 декабря 2008 г., раздел имущества бывших супругов фактически был произведён, что подтверждается получением Прониной Е.Е. от бывшего мужа денежной компенсации в размере 300 000 евро, о чём свидетельствуют её расписки от 6 февраля 2010 г. и 16 марта 2010 г., 18 мая 2010 г., 21 июля 2010 г., 7 октября 2010 г.

Между тем суд не учёл, что содержащееся в пункте 2.3 брачного договора условие о компенсации Прониной Е.Е. 300 000 евро за отказ от принадлежащего ей права собственности на доли в уставных капиталах ООО «ИНТО-Вест», ООО «Нифертити и. К», ООО «Крита» в пользу Пронина А.В., исходя из буквального его толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится лишь к указанным в данном пункте брачного договора объектам имущества, а не ко всему имуществу, нажитому супругами Прониными в период брака.

Исходя из положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведённый раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Предъявленное Прониной Е.Е. к разделу совместно нажитое в браке с Прониным А.В. имущество (квартира … и два машино-места, находящиеся по адресу: … разделено между бывшими супругами не было, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности по данному требованию с 2010 года (момента раздела иного совместно нажитого имущества супругов Прониных) является ошибочным.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2009 году брака между Прониным А.В. и Прониной Е.Е. у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, Пронина Е.Е. беспрепятственно пользовалась спорной квартирой. С требованием о разделе квартиры и машино-мест она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Пронина А.В. От своего права собственности на квартиру и машино-места Пронина Е.Е. не отказывалась.

Как указывала истец, только с 2014 года ответчик стал препятствовать Прониной Е.Е. в пользовании указанным совместно нажитым имуществом.

Между тем в нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Прониной Е.Е. стали чиниться препятствия в пользовании спорными квартирой и машино-местами.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности в части требований о разделе квартиры и машино-мест.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Прониной Е.Е., в связи с чем решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. о разделе имущества: квартиры, расположенной по адресу: …, машино-мест N 15 и N 102, расположенных по адресу: …, нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приняты без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о разделе общего имущества супругов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для раздела долей в уставном капитале ООО «Альфа-дизайн» и ООО Частная охранная организация «Альфа-Брава» с 2010 года, поскольку получив днежную компенсацию только за доли в уставных капиталах ООО «ИНТО-Вест», ООО «Нифертити и. К», ООО «Крита», истица должна была узнать о нарушении своего права в связи с неполучением компенсации за доли в уставном капитале ООО «Альфа-дизайн» и ООО Частная охранная организация «Альфа-Брава».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. к Пронину А.В. о разделе имущества: квартиры по адресу: …, машино-мест N 15 и N 102, расположенных по адресу: … отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.