Смешные случаи в суде

Казалось бы, что необычного может случиться в таком консервативном месте, как суд? Процедура участия в нем строго урегулирована законом, а стороны не могут позволить себе никаких вольностей даже в одежде, не говоря уже о поведении. Однако это в теории, а на практике даже там происходят неожиданные вещи. «Право.ru» попросило юристов рассказать о них. Фотограф с птицей, сторона по делу в колпаке волшебника, растроганный судья и прокурор, играющий под столом в мобильный, – лишь часть того, с чем столкнулись практикующие юристы*.

Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП

Были случаи в суде общей юрисдикции, когда судья и юрист оппонента засыпали в процессе. Но реальность сейчас такова, что более неожиданными становятся другие вещи: вынесение за одно заседание решения в твою пользу о взыскании миллионных убытков с государства; внимательный судья, слушающий тебя, а затем отменяющий решение не в твою пользу; усталый и перегруженный суд, который спустя несколько заседаний помнит и цитирует твои основные аргументы.

Степан Гузей, партнер Lidings

Примерно в 2009 году мне довелось участвовать в рассмотрении налогового спора в Арбитражном суде г. Москвы. И вот в одном из заседаний судья подозвал всех к себе и начал очень эмоционально отчитывать стороны – как представителей налогового органа, так и нас, представляющих интересы налогоплательщика. Закончилось всё тем, что сотрудники налоговой стояли у судейского стола крайне бледные. Мы, ожидая самого плохого, получили ровно обратное. Встав с места, судья указал на герб и флаг, заплакал и обнял меня и моего коллегу со словами: «Именно вам, молодёжи, и нужно будет строить будущее России». Запомнилось это очень ярко. Суд, кстати, мы выиграли.

Валерий Зинченко, управляющий партнер Pen&Paper

Самой неожиданной вещью была фраза судьи в одном из процессов с моим участием, когда я много цитировал теорию права, блистал, как мне тогда казалось, мудрыми словами и формулировками. В ответ же получил: «Вам надо на юрфаке преподавать, а не в суде выступать». Поначалу я был в негодовании, несогласии и профессиональной обиде, а спустя время понял: судья был прав. Если ты хочешь блеснуть знаниями, теорией, опытом великих коллег, не подкрепляя при этом свои доводы сложившейся практикой, в том числе конкретного судьи, то во многом грош цена твоим высокопарным высказываниям и умозаключениям. За это сакральное знание я до сих пор благодарен судье неназванного суда. И этому же стараюсь учить коллег.

Евгений Карноухов, управляющий партнер Alliance Legal CG

Однажды я вел наследственное дело, в ходе которого лицо со всей серьезностью пыталось приобщить собственноручную справку о том, что одна из сторон является обманщиком. Был случай, когда оппонент упал в обморок в ходе процесса. Иногда представители противной стороны проявляют чрезмерно творческий подход. Так, истец подписал мировое соглашение, а затем в суде заявил о том, что мы сфальсифицировали его подпись. В другом деле мы столкнулись с тем, что в процесс явился юрист, якобы действующий от имени нашего клиента, и заявил отказ от иска – конечно, в действительности у него не было на то полномочий. Иногда бывает стыдно за коллег по цеху: например, когда клиент пришел с просьбой отменить принятый судебный акт, поскольку выяснилось, что его юрист соврал о выигрыше, хотя на самом деле даже не принял участие в итоговом заседании.

Алексей Касаткин, адвокат, старший партнёр АБ «ЗКС»

В процессе осуществления мною защиты доверителя, обвиняемого в организации покушения на убийство по найму, в судебном заседании был допрошен потерпевший. После череды моих значимых для дела вопросов он, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, ответил, пожалуй, на самый главный из них. Суть ответа сводилась к тому, что непосредственного исполнителя преступления на месте происшествия он не видел, хотя ранее уверенно опознал его в ходе предварительного следствия. Услышав ответ, судья и прокурор опустили головы и начали имитировать усердное изучение каких-то документов. На моё заявление о внесении данного потерпевшим ответа дословно в протокол судья и прокурор ответили, что никакого ответа не поступало. И тут мне снова вспомнился монолог Чацкого.

Михаил Кириенко, партнер, адвокат в АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнёры»

У моих коллег-цивилистов была ситуация, когда в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от представителя стороны поступило ходатайство с просьбой не назначать заседания на период с мая по начало июня в связи с аллергией на березы. В другом споре – об исключении участника из состава общества – наш оппонент в прениях увлекся и начал убеждать, что нужно использовать практику лондонских судов, о которой он не так давно прочел в газете. Коллега рассказал случай, когда сторона в процессе, проявляя свое негодование ранним временем заседаний, приходила в пижаме. Судья не рискнул вынести ей частное определение, а адвокатского статуса у нее не было.

В судебном заседании молодой помощник прокурора под столом играл в мобильный телефон и, увлекшись, начал качаться из стороны в сторону, видимо, имитируя движения игры. Все участники это заметили и молча посмотрели на прокурора, который к этому моменту был весь в игре. В этой тишине по его столу медленно, но очень шумно покатилась шариковая ручка. Прокурор, не переставая играть в телефон, резко носом остановил ее и начал откатывать в угол стола. Гнев судьи был масштабен.

Под новый год в одном из районных судов судья, оторванный от карнавального празднования, пришел в мантии, на которой красовались новогодние звездочки. А одна из сторон была в колпаке волшебника. К началу процесса все привели себя в порядок, и заседание состоялось.

Дарья Константинова, партнёр «Забейда и партнёры»

Самый неожиданный и запоминающийся процесс у меня был связан не с адвокатурой. Будучи молодым следователем, я задержала в порядке ст. 91, 92 УПК обвиняемых в совершении квартирного мошенничества в составе организованной группы. Когда я вышла в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, меня вызвал к себе председатель суда и сказал, что территориальная подсудность не его (это был период, когда территориальный спор между судами находился в активной стадии). Судья настойчиво попросил меня забрать материал. Я ответила, что он ошибается, и забирать материал я не буду. При этом я попросила передать его на рассмотрение дежурному судье. Судья внимательно на меня посмотрел, и со словами «как скажете, уважаемый следователь» мой материал решил рассматривать лично. После двухчасового рассмотрения ходатайства с выяснением всех мельчайших обстоятельств, допросом каждого свидетеля со стороны защиты и обвинения, в избрании стражной меры пресечения мне было отказано, а обвиняемые отпущены. По итогам адвокаты мне рассказали, что первый раз увидели столь интересный процесс при избрании меры пресечения, хотя он и состоял из спора между судьей и следователем (дискуссия в процессе у нас был жаркой). Впрочем, надо отметить, что обвиняемые по уголовному делу после заседания суда сразу скрылись, а потерпевший через месяц выпал из окна.

Кира Корума, партнер ЮГ «Яковлев и Партнеры»

В 1999–2000 годах я регулярно летала в Якутск, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). И там была местная достопримечательность – фотограф с белым журавлем (стерхом). Даже я не удержалась и сделала фото на память. Кстати, стерх тогда принес мне удачу во всех процессах этого суда!

Где-то в 2010 году оппоненты пришли в суд кассационной инстанции с огромной сумкой. Сумку несли двое достаточно мускулистых мужчин, и даже им, судя по лицам и движениям, было тяжело. Конечно, я немного напряглась, подумав, что сейчас будет вытащен «запасной туз». Это еще больше мобилизовало, и я победила. Каково же было удивление, когда обнаружилось, что сумка пустая! Этих коллег я потом не раз видела с такой же сумкой…

Алексей Нестеров, адвокат АК «Гражданские компенсации»

Выступаем на стороне истца в его отсутствие, предмет доказывания – разъяснение истцу всех прав при назначении платежей. Представитель ответчика в процессе активно доказывает суду, что лично все ему рассказала, ответила на возникшие вопросы, многократно общалась по телефону. Представитель ответчика даже не знал, что наш доверитель – глухонемой от рождения.

Алина Пальцева, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG

Конкурсный управляющий по одному из дел просил суд отложить судебное разбирательство. На вопрос суда о причине отложения конкурсный управляющий вполне громко и внятно заявил: «Уважаемый суд! Я болею, у меня нет голоса, я не могу говорить». Само смешное, что процесс действительно отложили.

Ярослав Самородов, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»

Обычное дело, когда при разводе супруги делят приобретенные в браке автомобили, бизнес, жилье и коммерческую недвижимость. В моей же практике истец захотел поделить расходы на коррекцию груди бывшей жены. Увидев это в иске, я смеялся. Смеялась моя клиентка. А судья еле сдерживала улыбку, когда оппонент разъяснял, почему он заявил такое требование. Очень хотелось установить рыночную стоимость этой интимной детали, степень ее износа, кто из сторон в действительности чаще ею пользовался. Но делать этого мы не стали. Вместо этого поинтересовались под понимающие улыбки судьи, не желает ли истец разделить расходы на походы в кино, выпитое им пиво, выкуренные сигареты, съеденную еду. Естественно, суд отказал в удовлетворении такого странного, но веселого требования, – части тела до или после медицинского вмешательства не являются объектами раздела.

Наталья Шатихина, управляющий партнер CLC

По одному из наших дел районный суд Санкт-Петербурга не увидел ничего странного в том, что гражданин, скончавшийся в мае, в июне совершил переуступку права требования. Покойный был номинальным участником юрлица. Только когда мы нашли всех номиналов, привезли их в суд и они подтвердили, что переуступки не было, суд вынес решение в нашу пользу.

Евгений Шикунов, ведущий юрист Практики разрешения споров Sameta

Рассказами про храпящих в судебных заседаниях боковых судей апелляции и кассации сейчас, наверное, никого не удивишь. Но в одном из недавних процессов произошел действительно необычный случай. По делу о взыскании задолженности ответчик неожиданно заявил, что деньги он взял у истца для того, чтобы совершить коммерческий подкуп. Ответчик также утверждал, что в итоге успешно использовал деньги по назначению, в связи с чем возвращать ничего не должен. При этом позиция была согласована ответчиком с юристом, который присутствовал на заседании и поддержал все сказанное. В довершение всей истории ответчик со своим юристом не явились на оглашение, оставив свои паспорта и доверенность в зале суда. На поиски пропавших был отправлен секретарь, но, оббежав весь суд, так никого и не нашел. В итоге решение об удовлетворении иска было объявлено без них. Возможно, ответчик и его юрист осознали пагубные последствия придуманной ими позиции и решили как можно скорее ретироваться. Вызывает недоумение, что, несмотря на ходатайство истца о сообщении судом в правоохранительные органы о явных признаках преступления (ст. 204 УК), суд отказался это сделать.

* эксперты расположены в алфавитном порядке

Интересные факты о юристах :

1. Внушительная часть терминов из области юриспруденции появилась ещё в античные времена. Так, «прокурор» переводится как «человек, заботящийся о чём-либо», а «юрист» с латинского — «право».

2. Эти люди были юристами по образованию, и многие даже успели поработать по специальности: Оноре де Бальзак, Шарль Перро, Махатма Ганди, Владимир Жириновский, Фидель Кастро, Билл Клинтон, Владимир Ленин, а также Василий Кандинский, выдающийся русский живописец. Знаменитый композитор Петр Ильич Чайковский также по профессии был юристом. В своё время он закончил Императорское училище правоведения. Получив должность титулярного советника, Петр Ильич работал в Министерстве юстиции и параллельно с этим писал гениальные музыкальные произведения.

3. В среднем, священники, юристы и доктора имеют по 15 000 слов в своём профессиональном словаре. Квалифицированные рабочие, не получившие высшего образования — где-то 5-7 тысяч слов, а фермеры — около 1 600.

4. Из 44 американских президентов 28 были юристами по образованию. А Сенат США на сегодня — это 2/3 юристов.

5. Людовик XII любил говорить, что профессия юриста похожа на работу сапожника — как хотят кромсают, выворачивают, растягивают, лишь бы добиться нужной для себя формы. Ярослав Гашек утверждал, что хороший юрист заставит вас поверить в то, что человек укусил собаку, хотя было наоборот.

When the Lawyer Knows the Client is Guilty:
Legal Ethics, and Popular Culture

Michael Asimow March 2006

Вопрос о том, что адвокат по уголовным делам должен делать, когда адвокат точно знает, что клиент виновен в преступлении, нарушил юридическую этику до тех пор, пока этот предмет существует. Этот материал представляет собой более короткую версию статьи, которую Ричард Вайсберг опубликует по этому вопросу.

Позвольте мне начать с рассказа о нескольких печально известных судебных процессах, в которых адвокат знал, что его клиент виновен.

Первое — дело Курвуазье, установленное в Англии в 1840 году, и подробно описано в книге моего коллеги Дэвида Мелинкова «Совесть юриста» 1973 года. Английский англичанин, лорд Уильям Рассел, был убит во сне. Подозрение упало на дворецкого лорда Рассела, Курвуазье, из-за нанесения косвенных доказательств против него, в частности, того факта, что некоторые, но не все недостающие имущество были обнаружены в стенах кладовки дворецкого. Курвуазье отважно настаивал на своей невиновности.

Курвуазье был представлен на его судебном процессе в Старом Бэйли Чарльзом Филлипсом, который имел заслуженную репутацию эмоциональности и яркости. Удивительно для нас, только в 1836 году, за четыре года до дела Курвуазье, адвокатам даже разрешили обратиться в суд при присяжных по делу о тяжких преступлениях в Англии. До этого судья должен был представлять ответчика!

В первый день судебного разбирательства Филлипс настойчиво перекрестил нескольких свидетелей обвинения, и все было хорошо для защиты. На второй день суда появился неожиданный свидетель. Шарлотта Пиолейн владела гостиницей на площади Лестер. Ранее она работала в Курвуазье. Она засвидетельствовала, что за шесть недель до убийства он попросил ее взять пакет для него, который оказался пропавшей серебряной пластиной. Импровизированный крест Филлипса повредил репутацию Пиолейна; Он подразумевал, что она лжец и что ее отель был игровым логовом. Его трехчасовое закрытие было чрезвычайно эмоциональным, и ему удалось предположить, что другие слуги имели какое-то отношение к преступлению, не сказав об этом. Жюри признало Курвуазье виновным в убийстве, его апелляция потерпела неудачу, и его повесили.

Вскоре этический скандал охватил Филлипса, и он преследовал до его могилы. Курвуазье поддерживал свою невиновность, пока не увидел, что Пиолейн входит в зал суда. Затем он признал свою вину Филлипсу, но настаивал на том, что Филлипс продолжает представлять его. Вскоре это вышло. В прессе раздался огромный протест против Филлипса. Не только миряне, но многие (хотя и не все) адвокаты осуждали его за его агрессивную защиту, и его репутация так и не оправилась.

Чтобы вы не подумали, что это древняя история, текущая история адвоката Сан-Диего Стивена Фельдмана и клиента Дэвида Вестерфилда отрезвляет. Вестерфилду было предъявлено обвинение в похищении и убийстве маленькой девочки по имени Даниэль Ван Дам, но ее тело не было найдено. Во время переговоров о признании вины прокурор предложил не требовать смертной казни, если Фельдман раскроет местонахождение тела. Поскольку Фельдман имел эту информацию, он не сомневался, что Вестерфилд был виноват.

Прежде чем сделка может быть удалена, полиция обнаружила, что тело и сделка по признанию вины рухнули. Дело дошло до суда, и Фельдман провел полную защиту. В перекрестном исследовании родителей Даниэллы Фельдман узнал, что они проводили сексуальные вечеринки в своем доме, предлагая, чтобы гость на одной из этих вечеринок мог убить девушку.

Очевидно, это было очень опасно для репутации родителей, но Фельдман знал, что вывод, который он пытался поднять, был ложным. Вестерфилд был осужден и в настоящее время находится в камере смертников.

Продолжение судебного разбирательства отразилось на Курвуазере: в местной прессе произошел огромный протест. Консервативный комментатор телевидения Билл О’Рейли управлял многочисленными сегментами Fox News и требовал отставки Фельдмана. Фельдман и его семья были избегнуты.

По словам Фельдмана, телефон-автоответчик в Сан-Диего сказал: «Если вам нужна информация о Ассоциации адвокатов Сан-Диего, нажмите 1; если вы хотите пожаловаться на Стивена Фельдмана, нажмите 2. «Фактически, действия Фельдмана попали в общепринятые конвенции для криминальной защиты, и шторм взорвался. Но общественный ответ на поведение Фельдмана имеет жуткое сходство с тем, что произошло с Чарльзом Филлипсом 165 лет назад.

Известно, что преступная защита клиента виновата. Как адвокат, который знает клиента, виноват, должен вести защиту, сильно оспаривается; Между тем популярная культура имеет свою уникальную перспективу.

Очевидно, здесь есть проблема эпистемологии: действительно ли адвокат действительно «знает», что клиент виноват? Мы с Ричардом будем рассматривать эту проблему в нашей опубликованной статье, но для настоящих целей предположим, что у юриста есть полная уверенность в вине клиента.

Вот кадр, который может быть полезен при мысли о дилеммах адвоката: сильный против слабого состязания. Концепция сильного конперсиализма предпочитает цель ревностного представительства и защиты клиентских доверенностей выше других ценностей. Слабый контрреализм позволяет адвокату защищать разумные основания для сомнений, делая меньше, чем лучший адвокат. Слабый состязательность в этой ситуации способствует раскрытию истины функции уголовного правосудия без серьезного подрыва противоборствующей системы и уменьшает моральные трудности адвокатов уголовной защиты. Я собираюсь оседлать их, взяв необязательную, но не обязательную слабую состязательную позицию.

Лжесвидетельство: проблема того, что адвокат должен делать, когда клиент настаивает на совершении лжесвидетельства в прямых показаниях, редко возникает на практике, поскольку адвокаты по уголовным делам заботятся о том, чтобы не вызвать признание клиента, поэтому они не знают наверняка, что клиент будет лжесвидетельствовать.

Вывод из представления не решает проблему. Например, в канадском правительстве говорится, что «если клиент будет продолжать такой курс, адвокат должен … отозвать или потребовать от суда разрешения на это» . Если адвокат является общественным защитником или другим назначенным адвокатом, как это верно в подавляющем большинстве случаев, ему или ей, вероятно, не удастся отстраниться от дела. Судья может отказаться разрешить вывод во время судебного разбирательства. Даже если адвокат уйдет, клиент будет теперь обречен и будет лгать новому адвокату, так что мало что сделано, за исключением спасения совести отбирающего адвоката.

В качестве альтернативы, клиент может откладывать вопросы на неопределенный срок, принуждая последовательных изъятий адвоката после адвоката.

Типовые правила ABA и Канадский кодекс профессионального поведения принимают слабый состязательный подход к проблеме лжесвидетельства клиента (например, помощь при аварии). Они запрещают адвокату доказывать, что адвокат знает, что он лжет; если клятва уже была, адвокат «принимает разумные меры по исправлению положения, в том числе, если необходимо, раскрытие информации в суд», хотя адвокат узнал о даче ложных показаний из конфиденциального сообщения.

Раскрытие суду о том, что клиент совершит лжесвидетельство (или уже сделал это), является довольно проблематичным. Что судья должен делать с этой информацией, полагая, что клиент настаивает на том, что показания не оскорблены? Судья должен будет провести какое-то мини-пробное тестирование, является ли история ложной. Этот мини-суд выдает адвоката против клиента и разрушает отношения между ними, что может потребовать вывода адвоката в середине судебного разбирательства. Такое слушание обеспечит раскрытие широкого круга клиентских прав. Независимо от того, что делает судья, будет серьезный вопрос об апелляции о сокращении права обвиняемого давать показания.

Другое решение, известное под предлогом Монро Фридмана, — это сильный состязательный подход. Фридман говорит, что адвокат должен сначала попытаться выговорить клиента из показаний или совершения лжесвидетельства. Но если это нарушение не удастся, адвокат должен наложить показания в обычном вопросе и форме ответа. Такой подход позволяет адвокату сказать всем клиентам «рассказать мне всю правду, потому что я не буду использовать информацию против вас в какой-либо форме», тем самым усиливая общение с клиентом адвоката (в отличие от существующей системы, в которой адвокат пытается избежать Зная, по какой вине клиента). Решение Фридмана отвергается большинством этиков и всеми этическими кодексами. Юристы по уголовной защите, с которыми мы разговаривали, неудобны. Я отвергаю это также из-за того, что он вводит больше лжесвидетельства в уголовные процессы и продвигает систему уголовного правосудия дальше в направлении нахождения ложности, а не правды. Кроме того, оно было бы отвергнуто общественным мнением и ухудшило бы уже жалкий образ адвокатов по уголовной защите.

Компромиссное решение (утвержденное во многих штатах, включая Калифорнию) позволяет клиенту давать показания в повествовании (без обычных вопросов и ответов). Адвокат должен

Не ссылайтесь на предвзятое свидетельство клиента в заключительном аргументе. Этот метод изложения подсказывает судье и прокурору, что происходит, но неясно, что жюри сделает из этого.

Будучи слабым противником, я проголосую за этот явно субоптимальный подход. Это кажется менее проблематичным, чем отзыв или раскрытие судьи и наносит меньше ущерба системе правосудия в случае, если адвокат ошибается в отношении того, лежит ли клиент. Это позволяет судье, при вынесении приговора, принимать во внимание вероятные обвинения. Тем не менее этот подход сохраняет право клиента рассказать историю, как видит клиент, при этом минимизируя вероятность того, что жюри оправдает виновного.

Перекрестный допрос правдивых свидетелей: Должен ли адвокат, который знает клиента, виноват в том, что он обвиняет свидетеля, которого адвокат знает правдиво, даже если это уничтожит репутацию свидетеля? Не имеющие обязательной силы стандарты ABA для уголовного правосудия занимают сильную позицию со стороны соперников. Они предполагают, что адвокат должен перекрестно проверять свидетелей, как если бы адвокат не знал, что клиент виновен, и что свидетель правдивый, как это сделал Филлипс в Курвуазье и Фельдман в Вестерфилде.

Некоторые правовые этики выступают за слабое состязательное положение. Они утверждают, что перекрестный допрос адвоката свидетеля, который адвокат знает правдиво, должен быть ограничен вопросами, которые подрывают разумное сомнительное дело обвинения. Адвокат не должен защищать дело до максимума, например, нанося ущерб репутации свидетеля, которого адвокат знает как правдивый, и не пытается обвинить лиц, которых адвокат знает, что он невиновен. Канадский кодекс профессионального поведения придерживается такого подхода. «Адвокат имеет право проверить доказательства, данные каждым отдельным свидетелем для обвинения, и утверждать, что доказательств, взятых в целом, недостаточно, чтобы доказать, что обвиняемый виновен в совершении преступления, но адвокат не должен идти дальше этого» (Rule IX, Comment 11)

Моя позиция лежит между сильным и слабым состязанием. Я считаю, что этическое правило должно предоставить адвокату возможность сделать меньше, чем лучший адвокат, как это предусмотрено канадским правилом (при условии, что клиент сначала предупредит, что это намерение адвоката). Факультативный подход позволяет адвокату полагать, что конфиденциальность клиентов превосходит все другие ценности, чтобы отклонить слабый вариант и идти полным ходом на кресте. Например, он допускает защиту с полным дросселем, когда клиент будет, если он будет осужден, подвергнут чрезмерно чрезмерному наказанию (например, пожизненному заключению за ненасильственное преступление по законам с тремя забастовками). Но это также позволяет адвокату беспокоить, разрушая репутацию или психику правдивого свидетеля, чтобы вытащить его или ее удары.

Конечно, некоторые защитники приветствуют это изменение.

Защита виновных в популярной культуре (кино и другая поп-культура)

Популярная культура отвергает как сильный, так и слабый состязание. Обязанность адвоката состоит в том, чтобы предпринять любые необходимые шаги, чтобы предать клиента: заверить, что виновные будут осуждены (или, если виновное лицо уже было оправдано, для наказания этого лица бесчестью или смертью). Иногда это может быть сделано путем опрокидывания полиции критическим свидетелем, который может уничтожить алиби, или не сделать предложение об исключении доказательств, которые являются юридически исключаемыми, или не вводить оправдательные доказательства или неспособно эффективно перекрестно изучить свидетель обвинения.

Если это невозможно, потому что виновное лицо уже было оправдано, обязанность адвоката состоит в том, чтобы организовать какое-то другое подходящее наказание, например, за то, что он был арестован и осужден за какое-либо другое преступление или за организацию смерти клиента или по меньшей мере бесчестье (как в Музыкальный ящик). Я определил около дюжины фильмов и телевизионных шоу, которые указывают, из которых я выбрал для вас 3 варианта.

В Адвокатстве Дьявола (1997) практикующий адвокат Кевин Ломакс (Keanu Reeves) выигрывает каждый случай — это потому, что он сын Дьявола, обладает сверхъестественной силой. В начале фильма он успешно защищает учителя средней школы, г-на Геттиса, против обвинения в сексуальном надругательстве над учеником по имени Барбара. Он уничтожает Барбару на перекрестном допросе, хотя он уверен, что она говорит правду и что Геттис виноват. Позже Ломакс отправляется работать на Джона Милтона (Аль Пачино), управляющего партнера фирмы Wall St., который на самом деле является сатаной. После различных сверхъестественных махинаций, Ломакс, он снова пытается испытать дело Геттиса в конце фильма. Давай посмотрим что происходит:

In From the Hip (1987) адвокат Stormy Weathers (Джадд Нельсон) защищает Дугласа Бенуа (William Hurt) в деле об убийстве. Будучи убежденным в том, что его клиент психологически бредит, что он на самом деле виновен, и опасаясь, что он вполне может быть оправдан, Сторми выталкивает Бенуа в свидетельство, рассказывая ему, что он не будет хорошим свидетелем, а затем издевается над своим свидетелем в действиях, которые его уничтожают.

И «Правосудие для всех» (1979) — настоящая классика этого поджанра. Добросовестный адвокат Артур Киркланд (Пачино снова) вынужден защищать своего злейшего врага, судью Генри Флеминга (Джон Форсайт), в случае изнасилования. Хотя Киркланд сначала полагает, что Флеминг говорит правду, но потом Флеминг признается, что он на самом деле виновен, но устроил ложные показания свидетелей алиби, которые наверняка помогут ему. Теперь давайте послушаем вступительное заявление Киркленда:
И в недавнем эпизоде ​​телепрограммы прокурора «Близко к дому» авторы взяли дело Вестерфилда в качестве своей модели и превратили его в историю предательства адвоката! хотя всё как раз наоборот, как Стивен Фелдман справился с реальным случаем.

Важность поп-культуры

Мы часто думаем о популярной культуре как о единовременном мусоре, быстро потребляемом и быстро забываемом, и, конечно же, это много мусора. Тем не менее, мы в популярном культурном движении считаем, что важно изучать продукты поп-культуры по крайней мере по двум причинам. Во-первых, популярная культура — это зеркало того, что люди на самом деле верят. Конечно, зеркало сильно искажено, учитывая потребность в поп-культуре, чтобы развлекать людей и продаваться с прибылью, но это часто дает мучительные подсказки об общественных взглядах и убеждениях. Посмотрев таким образом, мы можем сказать, что фильмы с виновным клиентом предполагают, что люди считают, что хороший адвокат смотрит на общественные интересы, убедившись, что виновные люди не оправдаются.

Во-вторых, поп-культура влияет, усиливает и изменяет общественное мнение.

Многочисленные психологические исследования показывают, что на мнения людей в значительной степени влияет культура поп-музыки, которую они потребляют. Если вопрос будет, вы получите грабеж, если вы поедете в Нью-Йорк, люди, которые смотрят много телевидения, гораздо более склонны говорить «да», чем те, кто мало смотрит или нет. Люди, которые смотрят много телевидения, верят в более скудный мир — больше преступлений, больше наркотиков, больше проституток, чем люди, которые этого не делают. И так далее.

Механизм, с помощью которого поп-культура влияет на отношение людей, называется «теорией совершенствования», и она исходит из когнитивной психологии. Идея здесь заключается в том, что люди впитывают информацию, переданную поп-медиа, не критикуя ее. Мы сохраняем файлы в нашем мозгу по каждому мыслимому предмету и постоянно добавляем материалы к файлам из нашего личного опыта, беседы с другими людьми или то, что мы читаем или видим в новостных и развлекательных СМИ.

Когда мы отвечаем на вопрос типа «доверяете ли вы адвокатам», мы получаем доступ к материалам в файле «адвокатов», чтобы дать быстрый ответ (это часто называют «эвристическим рассуждением»). Независимо от того, получаем ли мы доступ к определенному биту информации в файле, зависит от того, как недавно он был подан, сколько одинаковых элементов размещено в файле и яркости опыта, который его там установил. Самое главное, что мы не очень хорошо «распространяем скидку». Это означает, что мы храним данные в файле, который мы извлекли из популярной культуры, не заметив, что это была фиктивная история, которая предоставила материал.

Фильмы, телешоу и романы, которые прославляют адвокатское предательство клиентов, привлекают чудовищных персонажей — юристов, которым нравится публика, — которые продают своих клиентов, чтобы защитить публику от порочных хищников. Такие средства массовой информации были последовательными, свежими и яркими, что является хорошим кандидатом на сильные эффекты культивирования. Я предполагаю, что это послание предателей-адвокатов создает своего рода когнитивный диссонанс между моделью хороших юристов, изображаемых в средствах массовой информации, и глубоко укоренившимся предположением, что юристы — хитрые наемные орудия, которым никогда нельзя верить и не доверять. Многие люди разрешат диссонанс, предположив, что есть несколько хороших юристов, но их действия только подчеркивают зло и коррупцию всех других плохих.

Эти изображения поп-культуры исключительно мощные. Они могут углубляться и укреплять современное недоверие общественности к адвокатам, которые просто выполняют свою работу. Возможно, если бы юристы были в состоянии применять слабый состязательность, они могли бы как-то начать ослабить ненависть публики к своей функции.

Жительница США Стелла Либек в 1992 году пролила на себя горячий кофе из McDonald’s, в результате чего получила сильные ожоги. Впоследствии ей пришлось долго лечиться и даже пересаживать кожу. Либек попыталась договориться с рестораном компенсировать ей $18 000 расходов на лечение, но ей предложили лишь $800. Тогда женщина наняла адвоката и обратилась в суд, где присяжные признали McDonald’s на 80% виновным в случившемся (остальные 20% вины лежали на самой заявительнице). В итоге пострадавшей присудили $160 000 компенсации за лечение и $480 000 штрафа. Позже стороны пришли к мировому соглашению, по которому McDonald’s выплатил Либек около $600 000 (точная сумма не разглашается). Это дело стало настолько популярным и обсуждаемым, а СМИ так извратили его факты, что с 2002 по 2007 год в США даже присуждалась премия Стеллы «The TRUE Stella Awards» за самый нелепый судебный иск. И хотя в России такой премии нет, мы собрали достойных претендентов.

Хамство в McDonald’s

Возможно, именно дело Либек вдохновило многих россиян на судебные тяжбы с McDonald’s. Но самым необычным из них стал спор Алексея Канивца. По его словам, весь 2010 год работники McDonald’s совершали хулиганские действия: оскорбительно обращались с посетителями, отказывали в обслуживании, кидались стаканчиками. Канивец был возмущен таким хамским поведением и подал к компании иск на 1 млн руб., но Тверской суд Москвы отказал («Посетитель «Макдоналдса» не получил ни извинений, ни 1 млн рублей»).

Зубная паста с водой

Житель приморского города Фокино Вадим Кандаков в январе 2013 года купил тюбик с зубной пастой Blend-a-Med, из которого внезапно потекла вода. Тогда мужчина подал иск на 15 млрд руб. к крупной американской компании Procter & Gamble за бракованную зубную пасту. Он уверял, что «испытал громадные нравственные страдания», был настолько шокирован и травмирован, что в тот день даже не смог почистить зубы. «В результате допущенного ответчиком существенного обмана у истца появились периодические нарушения сна, внутренняя неуверенность перед наглым беспределом, отчаяние от умышленного обмана. В связи с его переживаниями (отсутствие человеческого настроения, высокая степень депрессии, тяжелое внутреннее чувство безразличия) он был периодически отвлечён от обычных занятий (чтение литературы, посещение мест культурного отдыха и развлечений)», – говорится в иске. Но Головинский суд Москвы эти аргументы не убедили, и 2 апреля 2013 года он принял решение об отказе (№ 2-1488/2013).

Ущерб балансу вселенной

В 2005 году NASA запустило космический зонд Deep Impact, который должен был специально столкнуться с кометой и взять пробы вещества после ее взрыва. Российского астролога Марину Бай это возмутило – по ее мнению, такая деятельность нанесла «ущерб балансу вселенной» и является «террористическим актом против мироздания». Поэтому Бай предъявила иск к NASA, потребовав компенсацию в $200 млн. Пресненский суд Москвы принял дело к своему производству, но 8 ноября 2005 года отклонил требование астролога. Мосгорсуд подтвердил законность этого решения.

Некачественное отпевание

Екатеринбургского правозащитника Алексея Конева в 2008 году не устроило, как в церкви отпели его покойного дядю: «Отпевание происходило сразу в массовом количестве, то есть сразу нескольких покойных. В моем понимании отпевание должно происходить индивидуально для каждого». Конев рассудил, что деньги за отпевание – 380 руб. – с него взяли, а услугу оказали некачественно, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Конев также настаивал, что в церквях, как и в магазинах, должен быть уголок потребителя с информацией о перечне религиозных услуг, их описанием и ценами. Верх-Исетский суд Екатеринбурга 16 мая 2008 года с этим не согласился, поскольку деятельность церкви не считается предпринимательством, а все поступающие от прихожан деньги являются добровольными пожертвованиями.

Актуальные темы Курьезы российских судов – рассказывают юристы

17 лет в засаде

В 1993 году милиционер из Санкт-Петербурга Андрей Пугин устроил засаду в квартире, хозяин которой был найден мертвым, чтобы поймать преступника. Приказ о засаде, видимо, забыли отменить, и Пугин продолжал ждать убийцу на протяжении многих лет. Со временем он перевёз в эту квартиру гражданскую жену, у них родился сын, семья сделала ремонт и добросовестно оплачивала коммунальные платежи. Спустя 17 лет Пугин обратился в суд с целью получить право собственности на бесхозяйное жильё – ведь за всё время, кроме его семьи, никто не воспользовался невостребованным имуществом. Несмотря на все аргументы заявителя, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 3 июня 2010 года в иске отказал: у него не было оснований полагать, что Пугин владел квартирой открыто, так как он не поставил в известность жилищно-эксплуатационные органы, а оплату налога на имущество за умершего суд расценил как сокрытие от налоговой сведений о смерти налогоплательщика (№ 2-1075/2010).

Мытье по расписанию

Пенсионерка из Кемерова в 2008 году подала в суд на соседей по коммуналке, мать и её сына, которые слишком долго принимают ванну. Заводской районный суд Кемерова не только принял иск к производству, но и удовлетворил его, установив для жильцов одной из квартир предельное время для мытья в 20 минут. Как судебные приставы проверяют исполнение этого решения, неизвестно.

Компенсация за отупение

Директор московского PR-агентства Роман Масленников проанализировал влияние телевидения на собственный интеллект и понял: если он не смотрит телевизор хотя бы 30 минут в день, у него ухудшается настроение, снижается аппетит и нарушается обмен веществ. Таким образом, Масленников испытывает зависимость от ежедневного просмотра передач. При этом после таких просмотров уровень интеллекта москвича, по его словам, значительно упал, мыслительные процессы затормозились, а память резко ухудшилась. Масленников решил не оставлять это как есть и в ноябре 2016 года подал в суд иск к ФГУП ТТЦ «Останкино» с требованием 988 000 руб. компенсации. Он также попросил суд обязать «Останкино» информировать зрителей о вреде здоровью, который могут причинить телепрограммы. Останкинский районный суд принял иск, а затем 10 января 2017 года прекратил производство по делу (№ 02-6756/2016).

Масленников также пытался в 2016 году отсудить 1 млн руб. у «Яндекса» за плохие новости, от которых он облысел, и обязать компанию проверять заголовки перед публикацией. Но и тут москвича ждала неудача – Хамовнический суд Москвы отказал в удовлетворении этого иска (см. «Облысевший интернет-пользователь не смог отсудить у «Яндекса» 1 млн рублей»).

Раздел кота

Жительница Нижнего Новгорода в конце 2017 года обратилась в суд с требованием к бывшему мужу вернуть кота из незаконного владения. Женщина указала, что она приобрела кота породы метис за 10 000 руб. в Великом Новгороде еще до знакомства с мужем, а значит, является его хозяйкой. Экс-муж удерживает питомца без каких-либо правовых оснований, при этом не обеспечивает должного ухода за животным – пару лет назад ветеринар диагностировал у кота ряд заболеваний, в том числе аллергию. Добиться согласия мужа вернуть кота женщина пытается уже год.

Муж истицы рассказал, что именно он купил кота и произошло это задолго до брака. Однако год назад кот умер из-за многочисленных болезней.

В итоге стороны просто не пришли на заседание, и Ленинский районный суд г. Нижний Новгород оставил заявление без рассмотрения.

Месть за нелюбовь

Житель Екатеринбурга в 2004 году решил через суд вернуть все подарки, которые он сделал своей возлюбленной, не ответившей ему взаимностью: хозяйственную сумку, коробку конфет «Птичье молоко», цветы азалии (два горшка), именную кружку, шоколадку 100 г с орехами, 3 кг желтых бананов, 300 г печенья «Сладкоежка», большое красное яблоко, четыре желтых яблока, кварцевые часы, значок вуза в виде ромбика, градусник «Рыбка», две почтовые открытки и семь жёлтых полуботинок. Ответчик заявила, что все продукты она давно съела, а семь жёлтых изношенных мужских полуботинок отдала малоимущим соседям.

Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга 2 июля 2004 года в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не обговаривал с ответчиком каких-либо условий.

Дело № Обмани меня: топ-10 самых известных мошенников

Отрешение президента от должности

Пенсионер Николай Суворов 11 марта 2016 года подал иск в Арбитражный суд Саратовской области с требованием отстранить от должности главу Кремля «как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей».

Суд отметил, что не может «вмешиваться в деятельность президента», а глава государства обладает полномочиями, которые делают невозможным его привлечение к уголовной ответственности. В связи с этим дело было прекращено.

***

В статье использованы материалы Института верховенства права, интернет-изданий Lenta.ru, «Российская газета», ИА «РИА Новости», Newsru.com, РБК , РАПСИ, «Газета.ru», «Ведомости», а также других открытых источников.