Решения ЕСПЧ

Серии европейских договоров — № 155

Протокол N. 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией *

Страсбург, 11 мая 1994 года

Неофициальный перевод

Государства-члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой «Конвенция»),

считая необходимым и безотлагательным осуществить реорганизацию контрольного механизма, созданного Конвенцией с целью сохранить и повысить эффективность предусмотренной Конвенцией защиты прав человека и основных свобод, особенно в связи с увеличивающимся числом жалоб и расширяющимся членским составом Совета Европы,

считая поэтому целесообразным внести изменения в некоторые положения Конвенции, с тем чтобы, в частности, заменить существующие Европейскую Комиссию и Европейский Суд по правам человека новым постоянным Судом,

учитывая Резолюцию N 1, принятую на Конференции по правам человека на уровне министров европейских государств, состоявшейся в Вене 19-20 марта 1985 года,

учитывая Рекомендацию N 1194 (1992), принятую Парламентской ассамблеей Совета Европы 6 октября 1992 года,

учитывая решение глав государств и правительств стран-членов Совета Европы о реформе предусмотренного Конвенцией контрольного механизма, содержащееся в Венской декларации от 9 октября 1993 года,

согласились о нижеследующем:

Статья 1

Нынешний текст разделов II — IV Конвенции (статьи 19 — 56) и Протокола N2 о наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения заменяются нижеследующим изложением Раздела II Конвенции (статьи 19 — 51):

_____

(*)Начиная с его вступления в силу, этот Протокол является неотъемлемой частью Договора СДЕ 5.

«Раздел II – Европейский Суд по правам человека

Статья 19 – Учреждение Суда

В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, образуется Европейский Суд по правам человека, далее именуемый «Суд». Он работает на постоянной основе.

Статья 20 – Количество судей

Число судей, входящих в состав Суда, равно числу Высоких Договаривающихся Сторон.

Статья 21 – Предъявляемые к судьям требования

1Судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом.

2Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве.

3На протяжении всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из постоянного характера их полномочий; все вопросы, возникающие в связи с применением положений настоящего пункта, решаются Судом.

Статья 22 – Выборы судей

1Судья от каждой из Высоких Договаривающихся Сторон избирается Парламентской ассамблеей большинством поданных за него голосов из списка, включающего трех кандидатов, представляемых этой Высокой Договаривающейся Стороной.

2Аналогичная процедура действует при доукомплектовании состава Суда в случае присоединения новых Высоких Договаривающихся Сторон, а также при заполнении открывающихся вакансий.

Статья 23 – Срок полномочий

1Судьи избираются сроком на шесть лет. Они могут быть переизбраны. Однако срок полномочий половины судей первого состава истекает через три года с момента избрания.

2Судьи, чей срок полномочий истекает через первые три года, определяются Генеральным секретарем Совета Европы путем жребия сразу после их избрания.

3В целях обеспечения, насколько это возможно, обновляемости состава Суда наполовину каждые три года Парламентская ассамблея может до проведения любых последующих выборов принять решение о том, что срок или сроки полномочий одного или нескольких избираемых судей будут иными, нежели шесть лет, но в любом случае не более девяти и не менее трех лет.

4В случаях, когда речь идет о более чем одном сроке полномочий и Парламентская ассамблея применяет положения предыдущего пункта, определение сроков полномочий производится Генеральным секретарем Совета Европы путем жребия сразу после выборов.

5Судья, избранный для замещения другого судьи, срок полномочий которого еще не истек, занимает этот пост на срок, оставшийся от срока полномочий его предшественника.

6Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.

7Судьи занимают свои посты вплоть до замены. Вместе с тем после замены они продолжают рассматривать уже поступившие к ним дела.

Статья 24 – Отстранение от должности

Судья может быть отстранен от должности только в случае, если прочие судьи большинством в две трети голосов принимают решение о том, что он перестает соответствовать предъявляемым требованиям.

Статья 25 – Секретариат и референты

У Суда имеется Секретариат, функции и организация которого определяются Правилами процедуры Суда. Суд пользуется услугами референтов.

Статья 26 – Пленарные заседания Суда

На пленарных заседаниях Суд:

aизбирает своего Председателя и одного или двух заместителей Председателя сроком на три года; они могут быть переизбраны;

bобразует Палаты, создаваемые на определенный срок;

cизбирает Председателей Палат Суда; они могут быть переизбраны;

dпринимает Правила процедуры Суда; и

eизбирает руководителя Секретариата и одного или нескольких его заместителей.

Статья 27 – Комитеты, Палаты и Большая Палата

1Для рассмотрения переданных ему дел Суд образует комитеты в составе трех судей, Палаты в составе семи судей и Большую Палату в составе семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты.

2Судья, избранный от государства, являющегося стороной в споре, является ex-officio членом Палаты и Большой Палаты; в случае отсутствия такого судьи или если он не может участвовать в заседании, данное государство назначает лицо, которое выступает в качестве судьи.

3В состав Большой Палаты входят также Председатель Суда, заместители Председателя Суда, Председатели Палат и другие члены Суда, назначенные в соответствии с Правилами процедуры Суда. В тех случаях, когда дело передается в Большую Палату в соответствии с положениями статьи 43, в ее заседаниях не должен участвовать ни один из судей Палаты, вынесшей постановление, за исключением Председателя этой Палаты и судьи от соответствующего государства, являющегося стороной в деле.

Статья 28 – Заявления комитетов о неприемлемости жалобы

Комитет единогласным решением может объявить неприемлемой индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным.

Статья 29 – Решения Палат о приемлемости жалобы и по существу дела

1Если не было принято никакого решения, предусмотренного статьей 28, Палата выносит решение о приемлемости индивидуальной жалобы, поданной в соответствии со статьей 34, и по существу дела.

2Палата выносит решение о приемлемости жалобы государства, поданной в соответствии со статьей 33, и по существу дела.

3Решение о приемлемости жалобы выносится отдельно, если Суд, в порядке исключения, не примет решения об обратном.

Статья 30 – Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты

Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.

Статья 31 – Полномочия Большой Палаты

Большая Палата:

aвыносит решения по жалобам, поданным в соответствии со статьей 33 или статьей 34, когда какая-либо из Палат уступила юрисдикцию на основании положений статьи 30, или когда дело направлено ей в соответствии с положениями статьи 43;

bрассматривает просьбы о вынесении консультативных заключений, представленные в соответствии с положениями статьи 47.

Статья 32 – Компетенция Суда

1В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47.

2В случае спора относительно компетенции Суда по конкретному делу вопрос решается Судом.

Статья 33 – Межгосударственные дела

Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной.

Статья 34 – Индивидуальные жалобы

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Статья 35 – Условия приемлемости

1Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, соответствующие общепризнанным нормам международного права, и в течение шести месяцев, считая с даты вынесения национальными властями окончательного решения по делу.

2Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

aявляется анонимной; или

bявляется по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Статья 36 – Участие третьей стороны

1В отношении любого дела, находящегося на рассмотрении какой-либо из Палат или Большой Палаты, каждая Высокая Договаривающаяся сторона, гражданин которой является заявителем, вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях.

2В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях.

Статья 37 – Исключение жалобы из списка

1Суд может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

aзаявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или

bспор был урегулирован; или

cпо любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.

2Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами.

Статья 38 –Рассмотрение дела с участием заинтересованных сторон и процедура дружественного урегулирования

1Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

aпродолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет расследование, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия.

bпредоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования дела на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.

2Разбирательство в порядке, предусмотренном положениями подпункта (b) пункта 1, носит конфиденциальный характер.

Статья 39 – Достижение дружественного урегулирования

В случае дружественного урегулирования Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и принятого решения.

Статья 40 – Открытые судебные заседания и доступ к документам

1Если в силу исключительных обстоятельств Суд не примет иного решения, его заседания являются открытыми.

2Доступ к документам, переданным на хранение в Секретариат, является открытым, если Председатель Суда не примет иного решения.

Статья 41 – Справедливая компенсация

Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.

Статья 42 – Постановления Палат

Постановления Палат становятся окончательными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44.

Статья 43 – Направление дела в Большую Палату

1В течение трех месяцев, считая с даты вынесения Палатой постановления, любая из сторон в деле в исключительных случаях может подать прошение о его направлении на рассмотрение Большой Палаты.

2Комитет в составе пяти членов Большой Палаты принимает прошение, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.

3Если комитет принимает прошение, то Большая Палата выносит по делу свое постановление.

Статья 44 – Окончательные постановления

1Постановление Большой Палаты является окончательным.

2Решение любой из Палат становится окончательным:

aесли стороны заявляют, что не будут обращаться с прошением о направлении дела в Большую Палату; или

bспустя три месяца после вынесения постановления отсутствует прошение о направлении дела в Большую Палату; или

cесли комитет Большой Палаты отклоняет прошение о направлении дела согласно положениям статьи 43.

3Окончательное постановление подлежит публикации.

Статья 45 – Мотивирование постановлений и решений

1Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.

2Если постановление в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение.

Статья 46 – Обязательная сила и исполнение постановлений

1Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по спорам, в которых они являются сторонами.

2Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Статья 47 – Консультативные заключения

1Суд может по просьбе Комитета министров выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней.

2Такие заключения не должны затрагивать ни вопросы, относящиеся к содержанию или объему прав или свобод, сформулированных в Разделе I Конвенции и Протоколах к ней, ни другие вопросы, которые Суду или Комитету министров, возможно, потребовалось бы рассмотреть после обращения, предусмотренного Конвенцией.

3Решение Комитета министров запросить консультативное заключение Суда принимается большинством голосов представителей, имеющих право заседать в Комитете.

Статья 48 – Компетенция Суда в отношении консультативных заключений

Вопрос о том, относится ли поданная Комитетом министров просьба о вынесении консультативного заключения к компетенции Суда, как она определена в статье 47, решает Суд.

Статья 49 – Мотивирование консультативных заключений

1Консультативные заключения Суда должны быть мотивированными.

2Если консультативное заключение в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение.

3Консультативное заключение Суда направляется Комитету министров.

Статья 50 – Расходы на содержание Суда

Расходы, связанные с деятельностью Суда, несет Совет Европы.

Статья 51 – Привилегии и иммунитеты судей

Судьи при исполнении своих функций пользуются привилегиями и иммунитетами, предусмотренными в статье 40 Устава Совета Европы и в соглашениях, заключенных на ее основе.»

Статья 2

1Раздел V Конвенции становится Разделом III Конвенции; статья 57 Конвенции становится статьей 52 Конвенции; статьи 58 и 59 Конвенции исключаются, а статьи 60 — 66 Конвенции становятся соответственно статьями 53 — 59 Конвенции.

2Раздел I Конвенции озаглавлен «Права и свободы», а новый Раздел III Конвенции — «Прочие положения». Статьям 1 — 18 и новым статьям 52 — 59 Конвенции придаются заголовки, указанные в приложении к настоящему Протоколу.

3В пункте 1 новой статьи 56 перед словом «распространяется» вставляются слова «согласно пункту 4 настоящей статьи»; в пункте 4 — слова «Комиссии принимать жалобы» и «в соответствии с положениями статьи 25 настоящей Конвенции» заменяются соответственно словами «Суда принимать жалобы» и «как это предусмотрено статьей 34 Конвенции». В пункте 4 новой статьи 58 слова «статьи 63» заменяются словами «статьи 56».

4В Дополнительный Протокол к Конвенции вносятся следующие изменения:

aвсе статьи получают заголовки, перечисленные в приложении к настоящему Протоколу; и

bв последней фразе статьи 4 слова «статьи 63» заменяются словами «статьи 56».

5В Протокол N 4 вносятся следующие изменения:

aвсе статьи получают заголовки, перечисленные в приложении к настоящему Протоколу;

bв пункте 3 статьи 5 слова «статьи 63» заменяются словами «статьи 56»; добавляется новый пункт 5, который надлежит читать следующим образом:

«Любое государство, которое сделало заявление в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 настоящей статьи, впоследствии может в любое время заявить от имени одной или нескольких территорий, к которым это заявление относится, что она признает компетенцию Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 Конвенции в отношении всех или любой из статей 1 — 4 настоящего Протокола.»; и

cпункт 2 cтатьи 6 исключается.

6В Протокол N 6 вносятся следующие изменения:

aвсе статьи получают заголовки, перечисленные в приложении к настоящему Протоколу; и

bв статье 4 слова «на основании статьи 64» заменяются словами «на основании статьи 57».

7В Протокол N 7 вносятся следующие изменения:

aвсе статьи получают заголовки, указанные в приложении к настоящему Протоколу;

bв пункте 4 статьи 6 слова «статьи 63» заменяются словами «статьи 56»; добавляется новый пункт 6, который надлежит читать следующим образом:

«Любое государство, которое сделало заявление в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 настоящей статьи, впоследствии может в любое время заявить от имени одной или нескольких территорий, к которым это заявление относится, что оно признает компетенцию Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 настоящей Конвенции в отношении статей 1 — 5 настоящего Протокола.»; и

cпункт 2 статьи 7 исключается.

8Протокол N 9 отменяется.

Статья 3

1Настоящий Протокол открыт для подписания Государствами-членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию, которые могут выразить свое согласие быть связанными Протоколом путем:

aподписания без оговорки относительно ратификации, принятия или одобрения; или

bподписания, обусловленного обязательной последующей ратификацией, принятием или одобрением, за которым следует ратификация, принятие или одобрение.

2Ратификационные грамоты и документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.

Статья 4

Настоящий Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего по истечении одного года, считая с даты, на которую все Стороны настоящей Конвенции выразили свое согласие быть связанными Протоколом в соответствии с положениями статьи 3. Выборы новых судей и любые дальнейшие шаги, необходимые для создания нового Суда в соответствии с положениями настоящего Протокола, могут быть предприняты начиная с даты, на которую все Стороны настоящей Конвенции выразили свое согласие быть связанными Протоколом.

Статья 5

1 Без ущерба для положений нижеследующих пунктов 3 и 4 сроки полномочий судей, членов Комиссии, руководителя Секретариата и его заместителя истекают с момента вступления в силу настоящего Протокола.

2Жалобы, находящиеся на рассмотрении Комиссии, по которым на момент вступления в силу настоящего Протокола решения о их приемлемости вынесены не были, рассматриваются Судом в соответствии с положениями настоящего Протокола.

3Жалобами, по которым на момент вступления в силу настоящего Протокола решения о их приемлемости были уже вынесены, продолжают заниматься члены Комиссии в течение одного года после этого. Любые дела, рассмотрение которых в течение вышеупомянутого периода завершено не было, передаются Суду, который рассматривает их в качестве приемлемых в соответствии с положениями настоящего Протокола.

4В том, что касается жалоб, по которым Комиссия после вступления в силу настоящего Протокола утвердила отчет в соответствии с прежней статьей 31 Конвенции, отчет передается сторонам, которые не вправе предать его гласности. В соответствии с положениями, применяемыми до вступления в силу настоящего Протокола, дело может быть передано в Суд. Комитет Большой Палаты определяет, принимает ли решение по делу одна из Палат или Большая Палата. Если решение по делу принимает одна из Палат, решение этой Палаты является окончательным. Делами, которые не были переданы в Суд, занимается Комитет министров, действующий в соответствии с прежней статьей 32 Конвенции.

5Дела, находящиеся на рассмотрении Суда, по которым на момент вступления в силу настоящего Протокола решения приняты не были, передаются Большой Палате Суда, которая рассматривает их в соответствии с положениями настоящего Протокола.

6Разбирательство дел, находящихся на рассмотрении Комитета министров, по которым на момент вступления в силу настоящего Протокола решения согласно положениям прежней статьи 32 Конвенции приняты не были, завершается Комитетом министров в соответствии с положениями упомянутой статьи.

Статья 6

В тех случаях, когда какая-либо Высокая Договаривающаяся Сторона сделала заявление о признании компетенции Комиссии или юрисдикции Суда согласно положениям прежней статьи 25 или прежней статьи 46 Конвенции в отношении вопросов, возникающих впоследствии или на основании фактов, имевших место после такого заявления, данное ограничение остается в силе применительно к юрисдикции Суда по настоящему Протоколу.

Статья 7

Генеральный Секретарь Совета Европы уведомляет Государства-члены Совета:

aо любом подписании;

bо сдаче на хранение любой ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении;

cо дате вступления в силу настоящего Протокола или любого из его положений в соответствии с положениями статьи 4; и

dо любом ином акте, уведомлении или сообщении, относящемся к настоящему Протоколу.

В удостоверении чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящий Протокол.

Совершено в Страсбурге 11 мая 1994 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который хранится в архиве Совета Европы. Генеральный секретарь Совета Европы направляет заверенную копию каждому Государству — члену Совета Европы.

В 2013 году Европейский суд по правам человека рассмотрел по существу 117 дел по жалобам в отношении России, из них только по 38 заявителям было отказано в признании нарушений (частично или полностью). «Право.Ru» выбирает семь самых важных дел по мнению редакции.

Яновец и другие против России («Катынское дело»)

Суть дела: Родственники польских офицеров и других граждан, расстрелянных в 1940 году советским НКВД, считали, что российские власти уже после падения СССР не провели эффективное расследование обстоятельств Катынских событий. Заявители также жаловались, что им было отказано в сведениях о судьбе их родственников: de facto им присвоили статус «лиц, пропавших без вести», а также отклонили прошение о реабилитации, что, по мнению заявителей, можно истолковать как молчаливое признание Россией легитимности расстрела. Все это, предполагали авторы жалобы, сложилось в нарушение ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека (право на жизнь и запрет унизительного и бесчеловечного обращения, соответственно).

Первое решение ЕСПЧ по этому делу было принято еще в апреле 2012 г. Тогда Страсбургский суд признал нарушение ст. 3 Конвенции в отношении заявителей, родившихся до 1940 года и имевших эмоциональную связь со своими расстрелянными родственниками (то есть теоретически знавших погибших при жизни), и ст. 38 Конвенции (обязательство сотрудничать с ЕСПЧ). Суд отказался рассматривать по существу жалобу на нарушение права на жизнь, потому что основные следственные действия были проведены еще в начале 1990-х гг., то есть до 1998 г., когда Конвенция была ратифицирована РФ. ЕСПЧ не оценивал вину России в Катынском расстреле, поскольку это событие произошло за 58 лет до вступления Конвенции в силу в отношении России, хотя и признавал сам факт Катынской трагедии бесспорным.

Решение суда: Большая палата, куда дело поступило после апелляции с обеих сторон, подтвердила, что расследование Катынских событий не подпадает под юрисдикцию суда, и поэтому жалоба на нарушение права на жизнь не может быть рассмотрена. Более того, суд на сей раз счел, что не было и нарушения ст. 3 Конвенции, потому что к 1998 г. судьба погибших поляков была хорошо известна. Палата оставила в силе только признание нарушения по ст. 38 Конвенции.

Почему важно: Сенсации в одном из самых обсуждаемых дел последних лет не получилось: ЕСПЧ в своей позиции остался в строго юридических рамках. Суд ограничился подтверждением общепризнанного факта гибели поляков от рук советских агентов, но не стал рассматривать вопрос о международно-правовой ответственности России. Дело в том, что компетенция суда распространяется на нарушения Конвенции, произошедшие после ее вступления в силу для государства-ответчика или же на отказ расследовать нарушения, произошедшие не ранее чем за 10 лет до того. Исключением может быть отказ расследовать исчезновение человека в обстоятельствах, угрожавших смертью, и тогда необходимо, чтобы судьба пропавшего была неизвестна. Впрочем, решение, равно как и дело само по себе, будут долго еще вызывать споры, недаром в обоих решениях необычно много особых мнений, причем в решении Большой палаты четыре особых мнения занимают около 25% общего объема текста.

Древал и другие против России, Сахарова против России, Поспех против России

Суть дел: В первом деле речь шла о затянувшемся исполнении судебного решения о выделении муниципального жилья, во втором заявитель жаловалась на якобы незаконную отмену вступившего в силу приговора в ее пользу по делу о пересчете пенсии. В третьем деле речь идет о рассмотрении иска, затянувшемся на 11 лет из-за неэффективной работы российских судов.

Решения суда: ЕСПЧ признал правоту заявителей по делу «Древал и другие», указав, что государство должно без дополнительных понуканий обеспечивать своевременное исполнение судебных решений; во втором деле суд также встал на сторону заявителя и счел несостоятельными ссылки российских юристов на некое серьезное правонарушение, повлекшее отмену приговора. В третьем случае европейский суд признал главной причиной задержек рассмотрения дел в ЕСПЧ неспособность российских судебных инстанций вовремя получить результаты запрашиваемых экспертиз.

Почему важно: Все эти решения сформировали в практике ЕСПЧ так называемые повторяющиеся случаи, утверждаемые на основе «пилотных решений» (pilot judgement). В них, во-первых, устанавливаются стандарты принятия решений по однотипным делам, так что ЕСПЧ уже не рассматривает аналогичные жалобы по существу, а только решает вопрос о размере компенсации и, во-вторых, формулируются рекомендации по устранению проблемы. Этот механизм используется, если ЕСПЧ видит много сходных жалоб на очевидное нарушение, что обычно указывает на системную проблему в государстве. Преследуются две цели: ускорить рассмотрение поданных жалоб и снизить количество новых путем устранения причин нарушений. В данном случае дело шло о жалобах на нарушения пункта 1 ст. 6 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумные сроки).

Абдулханов и другие против России

Суть дела: 13 граждан России жаловались на гибель 18 их родственников в результате бомбардировки и артобстрела чеченского села, где погибшие проживали или гостили. Следствие на национальном уровне не нашло виновников, суды заявителей в их попытках опротестовать бездействие правоохранителей не поддержали; гражданский иск против Министерства обороны также был отклонен. Авторы жалобы считали, что было нарушено право на жизнь их самих и их родственников, и что они были лишены эффективных средств правовой защиты в связи с этим нарушением, потому что суд отклонил их иск по сугубо формальным основаниям, при том, что очевидно, только Минобороны имеет в своем распоряжении военную авиацию и артиллерию.

Решение суда: Была нарушена ст. 2 Конвенции (право на жизнь), а также ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) ввиду отсутствия качественно проведенного расследования. ЕСПЧ постановил выплатить заявителям рекордную на сей день компенсацию по одному делу против России — в общей сложности 885 400 евро.

Почему важно: Российская Федерация на уровне Страсбургского суда впервые официально признала нарушение права на жизнь в деле, касающемся вооруженного конфликта в Чечне. До тех пор представители России лишь ссылались на особые обстоятельства, возникающие в результате необходимости применять силу для восстановления и поддержания правопорядка в регионе.

Анчугов и Гладков против России

Суть дела: Сергей Анчугов и Владимир Гладков еще во второй половине 1990-х годов были приговорены к лишению свободы, и их активное и пассивное избирательные права были ограничены в соответствии с частью 3 ст. 32 Конституции РФ. По мнению заявителей, запрет на участие заключенных в голосовании противоречит международным обязательствам России, кроме того, заключенные, по закону, имеют доступ к информации и поэтому способны сделать осознанный выбор. Все суды, вплоть до Верховного и Конституционного, отказались удовлетворить их жалобы на запрет.

Решение суда: В XXI веке право избирать уже не привилегия, так что подобное ограничение активного избирательного права непропорционально, особенно если учесть, что оно касается более чем 700 000 человек. ЕСПЧ признал, что имеет место продолжающееся нарушение права заявителей избирать, определенное в ст. 3 Протокола №1 к Конвенции (право на свободные выборы). Приняв во внимание трудности, связанные с изменением Конституции РФ, ЕСПЧ предоставил российским властям самостоятельно выбрать способ устранить нарушение.

Почему важно: Вопрос о правах заключенных на участие в выборах — не только юридическая проблема. Дело идет о понимании природы современного общества, и, соответственно, государства, о месте и роли правонарушителей в обществе в контексте осмысления целей судебного наказания. Перестает ли преступник быть членом общества, как решать проблему реинтеграции — ответы на эти вопросы определяют, куда движется страна. Теперь Россия должна найти правовой способ разрешить противоречие между общественным мнением, инстинктивно склонным отделять себя от осужденных, и демократической парадигмой, ставшей основой успеха многих развитых стран.

Ходорковский и Лебедев против России

Суть дела: Жалоба относилась к процессу по «первому делу «ЮКОСа». Заявители указывали на нарушения ряда статей Конвенции, в основном в процессуальных вопросах; но среди важных пунктов было заявление о потенциальном нарушении ст. 7 и 18 Конвенции (наказание на основании закона и пределы использования ограничений в отношении прав, соответственно). По мнению Ходорковского и Лебедева, схемы минимизации налогов, за использование которых их судили, были в то время законными и широко использовались крупным бизнесом. В подтверждение тезиса о политической природе их неприятностей бывшие владельцы «ЮКОСа» ссылались на мнения чиновников, общественных деятелей, резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы и отчеты Amnesty International, а также решения судов Швейцарии, Литвы и Кипра, и напоминали, что именно государство стало главным бенефициаром развала «ЮКОСа».

Решение суда: Страсбургский суд не нашел нарушений по сути предъявленного бизнесменам обвинения: по его мнению, «ЮКОС» передавал налоговой службе ложные сведения — заключал сделки через существовавшие только на бумаге офшорные компании, а затем возвращал выручку обходным путем, а подаваемые налоговикам отчеты были неполны и не описывали истинную роль фиктивных компаний. Также ЕСПЧ пришел к выводу, что правосудие в данном случае не было избирательным. Правда, давление на адвокатов заявителей ЕСПЧ счел нарушающим ст. 6 и 34 Конвенции (право на справедливый суд и право на индивидуальное обращение в ЕСПЧ, соответственно), были также удовлетворены жалобы на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Почему важно: С одной стороны, решение ЕСПЧ, безусловно, выгодно российским властям, потому что не подтвердило центральный пункт жалобы Ходорковского и Лебедева — политический характер преследования. Европейский суд согласился с тем, что факт уклонения от уплаты налогов был доказан, что в любой развитой стране считается весьма серьезным правонарушением. С другой стороны, в решении ЕСПЧ содержится и потенциальная основа для пересмотра приговора российского суда — нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности), потому что взыскание с заявителей долгов «ЮКОСа» перед налоговиками в то время было незаконным, а речь идет о 17 млрд рублей. В любом случае, эпопея еще не закончена: в своем решении суд заявил, что предыдущие выводы об отсутствии политики в преследовании заявителей не помешают вернуться к этому вопросу вновь — жалобе на «второе дело» еще только предстоит быть разобранной в Страсбурге.

Раздел III. Судебная практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2017 года по жалобе N 5491/11 «Литвинчук против России»

Заявительница жаловалась на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с отменой при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в ее пользу, а также на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении тех же фактов.

Дело заявительницы было дважды пересмотрено в порядке надзора президиумом областного суда: 17 декабря 2009 года по ее ходатайству и 08 июля 2010 года по ходатайству ее оппонента. Первоначально президиум считал, что неправильное применение национального законодательства является основной ошибкой, оправдывающей отмену решения суда второй инстанции и направление дела на новое рассмотрение. В ходе последующего разбирательства президиум принял совершенно противоположное решение, обосновав вторую отмену принципом правовой определенности.

Европейский Суд посчитал, что в ходе нового рассмотрения в кассационном суде вышеуказанный принцип в действительности не был принят во внимание, это упущение привело к нарушению принципа правовой определенности, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции, и подорвало стабильность обязательного судебного акта. В результате такого произвольного применения внутригосударственных процессуальных норм судом, выполнявшим пересмотр дела в порядке надзора, заявительница была лишена возможности получить значительную сумму денег, присужденную ей судом кассационной инстанции. Соответственно, по данному делу было допущено нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский суд постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения имущественного ущерба и неимущественного вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2017 года по жалобе N 23137/04 «Кравченко против России»

Заявительница жаловалась на нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в ее пользу, на основании вновь открывшихся обстоятельств. Она сослалась на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), а также на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, заявительница жаловалась на то, что ей не предоставили возможности посетить слушание, когда городской суд удовлетворил еще один иск ее оппонента, и что судебные решения по делу были вынесены неверно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой окончательных постановлений, вынесенных в пользу заявительницы на основании вновь открывшихся обстоятельств, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Европейский суд посчитал, что отсутствие аргументированного пояснения о причинах неприменения национальными судами ч.1.1 статьи 108 УПК РФ (запрет заключения под стражу за некоторые преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности) является нарушением статьи 5 § 3 Конвенции (право на освобождение до суда). Европейский суд присудил каждому из заявителей 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Обстоятельства дела

Заявители, Александр Рубцов и Гагик Балаян, являются гражданами России, проживают в Москве. Заявители несколько раз содержались под стражей в 2013 и 2014 годах. А.Рубцов, который являлся непрямым собственником компании, был арестован по подозрению в обмане своих партнеров. Будучи директором банка, Г. Балаян был арестован по подозрению в совершении незаконной покупки с помощью денежных средств своего банка. Оба заявителя ходатайствовали о том, чтобы их выпустили из-под стражи, поскольку преступления, в совершении которых они подозревались, были связаны с их профессиональной деятельностью, поэтому содержание заявителей под стражей было незаконным (противоречило ч.1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). Однако, национальные суды отклонили аргументы заявителей, посчитав, что преступления, в которых обвинялись заявители, не были связаны с их профессиональной деятельностью.

Позиция заявителей

Заявители ссылаются на статью 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), считая, что они не должны были содержаться под стражей, а национальные суды, отклоняя ходатайства заявителей, не привели ни одного аргумента. Также А.Рубцов жалуется на чрезмерно длительное содержание под стражей.

Позиция Правительства

Правительство продолжало настаивать на том, что временное содержание заявителей под стражей было законным, поскольку предположительно совершенные заявителями преступления никак не были связаны с их профессиональной деятельностью.

Позиция Европейского суда

Европейский суд отмечает, что ч.1.1 статьи 108 УПК РФ была введена лишь в конце 2009 года. Именно поэтому судебная практика, касающаяся применения данной статьи не была широко развита в момент задержания заявителей, то есть в 2013-2014 годах. С тех пор Верховный Суд РФ порекомендовал национальным судам подробно изучать аргументы и доказательства, касающиеся применения данного положения УПК РФ.

Европейский суд отмечает, что постановления судов о заключении заявителей под стражу имели мотивированную часть, поэтому нельзя сказать, что содержание заявителей под стражей было незаконным в понимании статьи 5 § 1 Конвенции. Тем не менее национальные суды практически не изложили доводы, на которых они основывались при принятии решения об отсутствии оснований применения ч.1.1 статьи 108 УПК РФ. В деле А. Рубцова суды лишь пояснили, что преступление, в котором он обвиняется, не связано с его профессиональной деятельностью. Как следует из этого, суды не проанализировали ситуацию. Что касается заявителя Г. Балаяна, то национальные суды описали методы совершения преступления и обстоятельства, однако, также не объяснили причину невозможности применения ч.1.1 статьи 108 УПК РФ.

Из-за отсутствия объяснений причин, по которым вышеуказанная статья УПК РФ не была применена к заявителям, заявители были лишены реальной возможности подать жалобу, и суды не оценили должным образом ситуацию каждого заявителя.

Европейский суд считает, что национальные власти не предоставили обоснованные и достаточные аргументы, которые оправдали бы содержание заявителей под стражей. Следовательно, имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оценивать заявление А. Рубцова о длительном содержании под стражей.

Компенсация

Европейский суд присудил каждому из заявителей 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

«Ъ» утверждает, что, со слов Вячеслава Лебедева, «за 2014 год против РФ было подано 15 792 жалоб от граждан РФ, из которых 15 574 (98,6%) были признаны неприемлемыми». Действительно, за прошлый год ЕСПЧ объявил неприемлемыми 15 574 жалобы. Однако зарегистрировано в 2014 году было всего 8952 жалобы, а не 15 792. Говорить можно лишь о зарегистрированных жалобах, поскольку ЕСПЧ не публикует — с разбивкой по странам — информацию о количестве жалоб, которые были поданы, но не зарегистрированы из-за неправильного оформления (требования к которому из года в год ужесточаются). Поэтому ниже поданными жалобами называются зарегистрированные. Кроме того, только зарегистрированная жалоба может быть объявлена неприемлемой, поскольку незарегистрированная вообще не считается поданной и по ней не может быть принято никакого решения, в т.ч. по вопросам приемлемости. И, кстати, жалобы в ЕСПЧ против России подают далеко не только граждане РФ.

Поэтому очевидно, что 15 574 жалобы против России, признанные в 2014 году неприемлемыми, никак не могут представлять собой 98,6% от числа поданных в том же году. Более того, в принципе невозможно судить о том, сколько жалоб в определенном году было признано неприемлемыми от числа поданных в том же самом году. Страсбург просто не публикует таких данных. В число жалоб, объявленных неприемлемыми в 2014 году, входят жалобы, поданные как в 2014 году, так и в предшествующие годы.

При этом опубликованные ЕСПЧ данные позволяют судить о том, сколько жалоб от числа поданных против России за период с 01 ноября 1998 года по 31 декабря 2014 года уже было признано неприемлемыми и исключено из списка подлежащих рассмотрению дел по неблагоприятным для заявителей основаниям (т.е. не в связи с заключением мирового соглашения и не из-за признания нарушений государством-ответчиком с предложением адекватной компенсации): 90,15% (116 522 из 129 255). В этих подсчетах не учтены обращения в Комиссию по правам человека, зарегистрированные c 05 мая 1998 года, когда появилась возможность подать жалобу против России, по 01 ноября 1998 года, когда с вступлением в силу Протокола N 11 к Конвенции возникла возможность подачи индивидуальной жалобы непосредственно в ЕСПЧ, поскольку сведениях об их количестве не опубликованы. Однако их должно быть относительно немного. А учитывая, что из 9990 оставшихся на рассмотрении по состоянию на 31 декабря 2014 года жалоб против России 1535 отнесены ЕСПЧ к жалобам VI и VII категорий, т.е. будут признаны неприемлемыми с вероятностью 99,993%, можно получить довольно точное представление об общем количестве подаваемых в ЕСПЧ неприемлемых жалоб против России (включая жалобы, производство по которым прекращается по неблагоприятным для заявителей основаниям): 91,34% (118 057 из 129 255). В этих подсчетах не учитывается, что некоторое количество жалоб, которые ЕСПЧ отнес к I—V категориям, тоже будут объявлены неприемлемыми или исключены из списка подлежащих рассмотрению дел по неблагоприятным для заявителей основаниям, однако их должно быть сравнительно мало, и едва ли они могут значимо повлиять на полученную цифру.

Далее «Ъ» пишет: «Из оставшихся 218 дел лишь в 122 ЕСПЧ констатировал нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод». Во-первых, судя по тому, как слова Вячеслава Лебедева о том же самом преподносят «Новые известия»: «В 122 постановлениях суд констатировал нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», — это вольная интерпретация сказанного Председателем Верховного Суда РФ. Во-вторых, это неверная интерпретация. Как следует из написанного выше, никаких «оставшихся 218 дел» просто нет. Есть 218 жалоб, по результатам рассмотрения которых ЕСПЧ в 2014 году вынес Постановления, разрешившие дела по существу, т.е. содержащие ответ на вопрос о том, были ли допущены нарушения Конвенции и Протоколов к ней. Таких Постановлений было вынесено 125 (некоторые Постановления касаются более чем одной жалобы). И 122-мя из них признано хотя бы одно нарушение Конвенции или Протокола к ней. Замечу, что в соответствующей таблице, опубликованной ЕСПЧ, речь идет о 126 Постановлениях по существу: 122-х, которыми было признано хотя бы одно нарушение, и 4-х, которыми не признано ни одного. Однако это ошибка. Никаких нарушений не было признано только в 3-х Постановлениях: по делам Зимина, Гордиенко и Ли. При этом общее число Постановлений против России в таблице указано верно: 129. Поскольку названная ошибка компенсирована неучетом одного из других видов Постановлений (только о справедливой компенсации и о корректировке вынесенного ранее): согласно таблице их было оглашено 3, в то время как на самом деле — 4 (по делам НК «ЮКОС», Пелипенко, Сергея Бабушкина и Дамира Сибгатуллина).

«Ъ» продолжает: «Из официального отчета ЕСПЧ за 2013 год следует, что граждане РФ подали 16 813 жалоб, причем в 119 из них были усмотрены нарушения Европейской конвенции. За 2012 год таких жалоб было 28 598, из которых в 122 постановлениях (как и в 2014 году) РФ была признана нарушившей Европейскую конвенцию». Это не так. 16 813, 28 598 и — добавлю — 40 225 — это количество жалоб против России, которые оставались на рассмотрении ЕСПЧ по состоянию на конец 2013, 2012 и 2011 годов соответственно. Зарегистрировано же в эти годы было 12 328, 10 746 и 12 545 жалоб соответственно. 119 — это не число жалоб, по которым в 2013 году были признаны нарушения, а число Постановлений, вынесенных в указанном году, которыми признано хотя бы одно нарушение (еще 9-ю Постановлениями не было признано ни одного). Одним Постановлением может разрешаться сразу несколько жалоб, объединенных в одно производство.

«Ъ» также утверждает: «В 2014 году, как и в 2013-м, россияне больше всего жаловались на нарушение свободы и личной неприкосновенности, нарушение права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, на неэффективное расследование возможных нарушений права на жизнь». Однако таких данных ЕСПЧ не публикует. Автор, надо полагать, называет те нарушения, которые чаще всего признавались ЕСПЧ по результатам рассмотрения жалоб в 2014 году (соответствующие жалобы при этом подавались в разные годы). При этом пропуская несколько видов нарушений между вторым и третьим пунктами. В прошлом году применительно к России ЕСПЧ признал больше всего нарушений права на свободу и личную неприкосновенность (56), права на подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (50, не считая процедурных нарушений и нарушений, которые могут произойти в случае высылки/выдачи лица) и права на эффективные внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав (30), права на справедливое судебное разбирательство (24, не считая чрезмерной длительности разбирательств и длительного неисполнения судебных актов), права на эффективное расследование возможных нарушений права на жизнь (16), права на уважение имущества (15) и права на уважение частной и семейной жизни (13).

Наконец, «Ъ» пишет: «В настоящее время РФ находится на третьем месте по общему числу поданных в ЕСПЧ жалоб». Однако и это не так. Россия находится на третьем месте по количеству жалоб, ожидающих рассмотрения (уступая лишь Украине и Италии). По числу же поданных в 2014 году жалоб Россия находится на втором месте. Едва ли «Ъ» ведет речь о каком-то другом периоде времени. А уж если смотреть на все последние 17 лет, о которых есть данные, то по количеству поданных жалоб Россия находится на первом месте с большим отрывом.

Что же касается слов главы юридического отдела секретариата ЕСПЧ Ольги Чернышевой о том, что «в комитете министров Совета Европы находится порядка 1500 постановлений Европейского суда, которые были вынесены против России и не выполнены», то это вовсе не означает, что все эти Постановления не выполняются. Исполнение Постановления в части мер общего характера может быть очень длительным процессом.

См. также: «Председатель ВС РФ: ЕСПЧ признал «ничтожное число» нарушений».