Решение верховного суда по семейным спорам
В Верховном Суде подготовили Обзор актуальной практики Кассационного гражданского суда в составе ВС за март 2020 года.
В Обзоре помещен ряд правовых заключений, которые будут иметь значение для дальнейшего развития правоприменения, в частности:
1) в спорах, касающихся жилищных правоотношений:
— военнослужащий, находящийся на военной службе, у которого выслуга 20 и более лет имеет право на обеспечение жильем, в частности право на исключение жилья из числа служебного и обеспечения им для постоянного проживания (дело № 636/1514/19);
Исключительно адвокаты и прокуроры могут представлять госорганы в судах: ВС
2) по спорам, возникающим из семейных правоотношений:
— отчуждение корпоративных прав одним из супругов во время рассмотрения дела судом не лишает права другого супруга претендовать на компенсацию 1/2 доли взноса в уставном капитале соответствующего общества (дело № 161/19023/17);
3) по спорам, возникающим из земельных правоотношений:
— в случае перехода права собственности на объект недвижимости в порядке наследования право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты (дело № 675/2372/16-ц);
Как доказать вступление во владение или в управление наследственным имуществом: разъяснение ВС
4) по спорам, возникающим из других категорий дел:
— бездействие исполнителя, должностных лиц органов ГИС является длящимся правонарушением, в связи с чем начало течения срока на его обжалование автоматически откладывается (дело № 175/3995/17-ц);
— определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи в соответствии с частью первой статьи 353 ГПК не подлежит обжалованию отдельно от решения суда (дело № 2-5151/09).
Верховный Суд разъяснил, можно ли унаследовать неоформленную недвижимость
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения из более 85 млн. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите тестовый доступ по .
Держите все под контролем юридического департамента с новым решением LIGA 360 от ЛІГА:ЗАКОН.
Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее — Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.
По мнению юристов, которые профессионально занимаются бракоразводными процессами, далеко не всегда в подобных спорах родители могут сами договориться. Иногда это бывает и с любящими родителями, когда ни про одного из них нельзя сказать ничего плохого.
Но чаще, и это ясно видно из судебной практики, далеко не всегда определение места жительства ребенка после развода связано с действительной заботой родителей о его судьбе. Зачастую требование оставить ребенка именно с одним из родителей связано с желанием больно отомстить за неудавшуюся совместную жизнь.
Учитывая, что подобных споров в наших судах много, а единообразной судебной практики фактически нет, разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут оказаться полезными и гражданам, и региональным судьям.
В нашем случае родители ребенка в суде также решали, с кем ему жить. Ситуация была самой стандартной — оба родителя характеризовались положительно. Но местные суды разошлись во мнениях — кто из них имеет лучшие возможности растить общего ребенка. Районный суд решил, что правильно оставить малыша матери, хотя ее условия жизни были хуже, чем у отца. Но вторая инстанция это решение отменила и встала на сторону бывшего супруга.
В итоге пересматривать разные результаты одного спора пришлось Верховному суду. Его Судебная коллегия по гражданским делам и разъяснила, какие обстоятельства будут считаться главными в аналогичных семейных спорах.
В нашем случае все началось с того, что гражданка принесла в суд иск на супруга, с которым она рассталась, но официально не развелась. Женщина просила определить место жительства ребенка у нее. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться жить с ним. В итоге сложилась следующая картина — ребенок переходил из рук в руки. То есть сначала он жил с матерью, потом с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей. Осложняло ситуацию, как ни странно, то, что родители характеризовались положительно.
В первой инстанции суд оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздничным дням. При принятии решения в пользу истицы суд вспомнил один из принципов Декларации прав ребенка. В нем сказано следующее: «Малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью».
Отец опротестовал такой вердикт. И уже апелляция приняла прямо противоположное решение — ребенок будет жить с отцом. Судьи второй инстанции исходили из того, что условия жизни у отца лучше. Мужчина — предприниматель, живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Плюс ко всему отец действительно занимается воспитанием сына. Мать же ребенка не работает, живет на алименты на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. И ее жилищные условия хуже.
Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который уже привязался к отцу.
С такими решениями дело дошло до Верховного суда, который изучил спор и заявил: преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.
По мнению Верховного суда, в таких спорах нужно исходить из интересов ребенка в совокупности и «обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей». Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства — выводы суда «не должны быть общими и абстрактными», подчеркивается в определении по делу, суд должен ссылаться на нормативные акты и доказательства. Именно их было недостаточно, подчеркнул Верховный суд.
Преимущество в материальном положении родителя — не основание для решения в его пользу
Высокая судебная инстанция напомнила про статью 78 Семейного кодекса. В ней сказано, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки — независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. «Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления», — напоминает ВС. Однако в деле такого заключения не было.
А еще, сказал Верховный суд, суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы считается существенным нарушением норм процессуального права. В итоге Верховный суд велел апелляции заново пересмотреть дело.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 5-В11-132 Принятые по делу судебные решения в части отказа в иске подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения, которым удовлетворить иск о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении истицы или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от ответчика, поскольку родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка и, следовательно, не может принимать участия в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу
Мать несовершеннолетнего ребенка предъявила иск к бывшему мужу об ограничении родительских прав. Также она требовала выдать разрешение на право выезда за границу ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск только в части ограничения родительских прав. В выдаче разрешения на выезд за границу без получения согласия отца было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.
Лицо, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя, а также право лично воспитывать ребенка. Следовательно, данное лицо не может участвовать в решение вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. Поэтому мать не обязана получать такое согласие у отца, ограниченного судом в родительских правах. Ведь в период применения к нему этой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает в т. ч. решение вопросов по обеспечению их отдыха, по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Нижестоящие суды, ограничив отца в родительских правах и отказав в удовлетворении другого требования, фактически создали неустранимое препятствие для осуществления матерью родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.
Таким образом, необходимо было удовлетворить и второе требование матери как законного представителя о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка по надзорной жалобе Маковеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маковеевой В.В. и ее представителя адвоката Дербышева В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Сокольники в г. Москве — Семкиной С.А., полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к Маковееву Е.Н. об ограничении его родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери Маковеевой В.В. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь Маковееву А.Е., … года рождения. 18 мая 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у психиатра. Ответчик неоднократно избивал Маковееву В.В. в присутствии несовершеннолетней дочери.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. иск удовлетворён частично. Маковеев Е.Н. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е. В удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в её сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребёнка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Маковеева В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Маковеевой В.В. 15 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 20 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба Маковеевой В.В., поданная ею 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № … района от 20 марта 2007 г. брак между Маковеевой В.В. и Маковеевым Е.Н. был расторгнут, о чём им 18 мая 2007 г. выдано соответствующее свидетельство органом ЗАГСа. Стороны имеют дочь Маковееву А.Е., … года рождения.
Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза «шизофрения параноидная», с ноября 2007 г. имеет II группу инвалидности.
Мировым судьей судебного участка № … района … г. … было установлено, что Маковеев Е.Н. совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст. 115 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в отношении матери ребёнка — Маковеевой В.В., ее матери и бабушки. Постановлением от 29 августа 2007 г. Маковеев Е.Н. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, поскольку совершил его в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему были применены меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. 24 апреля 2009 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маковеева Е.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска Маковеевой В.В. о лишении Маковеева Е.Н. родительских прав в отношении дочери Маковеевой А. было отказано.
В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования «Академическое» в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ограничение родительских прав Маковеева Е.Н. в отношении его малолетней дочери Маковеевой А.Е. исходя из интересов ребёнка признано целесообразным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маковеевой В.В. об ограничении Маковеева Е.Н. в осуществлении родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери Маковеевой А., … года рождения, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 73 СК РФ, в соответствии с которыми ограничение родительских прав допускается, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) опасно для ребёнка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), пришел к выводу о том, что для этого имеются основания, так как поведение ответчика Маковеева Е.Н. в связи с наличием у него психического заболевания опасно для ребенка.
Отказывая в удовлетворении иска Маковеевой В.В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери или с её нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.
С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учёта характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка.
Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.
По смыслу вышеприведенных положений СК РФ, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу. В связи с этим мать ребёнка Маковеева В.В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах Маковеева Е.Н. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребёнка за границу.
Между тем суд, ограничив отца ребенка Маковеева Е.Н. в родительских правах и отказав матери ребенка Маковеевой В.В. в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребёнка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребёнка за границей.
С учетом предусмотренных СК РФ правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование Маковеевой В.В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование Маковеевой В.В. как законного представителя ребенка о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку данное требование вытекает из требования об ограничении родительских прав отца ребёнка и обусловлено установленными законом правилами выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка Маковеевой А.Е. в сопровождении ее матери Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца ребенка Маковеева Е.Н. В этой части судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маковеевой В.В. и несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в этой части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В., не передавая дело для нового рассмотрения, принять в этой части новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка Маковеевой А.Е., … года рождения, в сопровождении Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца Маковеева Е.Н.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
| Председательствующий | А.В. Харланов |
| Судьи | Л.М. Пчелинцева |
| В.В. Момотов |
круглый стол
«защита имущественных прав несовершеннолетних»
ГК РФ), что делает положение несовершеннолетних «обязательных» наследников более уязвимым. 5. Из п. 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что несовер-
шеннолетние по общему правилу не вправе совершить завещание. Исключение составляет случай, когда несовершеннолетние приобрели полную дееспособность в результате вступления в брак или эмансипации. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией, иными доходами. Представляется, что несовершеннолетним, достигшим возраста от 14 лет, законом должна быть предоставлена возможность завещать имущество, которым они вправе самостоятельно распоряжаться.
6. Реализация несовершеннолетним права на принятие наследства путем подачи соответствую-
щего заявления нотариусу происходит в результате действий законных представителей. От имени малолетнего наследство принимает родитель, усыновитель или опекун; несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет принимает наследство с согласия родителя, усыновителя или попечителя. Бездействие законного представителя, пропустившего срок для принятия наследства, может привести к невозможности реализации права несовершеннолетнего на принятие наследства. Несовершеннолетний возраст наследника на момент открытия наследства следует признавать уважительной причиной для восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Судебная практика по делам о наследовании с участием несовершеннолетних
Jurisprudence on cases of inheritance with participation of minors
Киминчижи Евгений Николаевич,
заведующий Центральной коллегией адвокатов Белгородской области, адвокат
1. Нельзя согласиться с предложениями некоторых авторов о специфичности правового положения несовершеннолетних в наследственных правоотношениях. Установленные законом преимущества и гарантии реализации и защиты прав несовершеннолетних связаны с общим критерием ограниченной дееспособности несовершеннолетних и не могут являться достаточным основанием для установления особых режимов участия несовершеннолетних в наследственных правоотношениях. Вместе с тем, следует согласиться, что поскольку само право наследования представляет собой секун-дарное правомочие (элемент правоспособности), то его реализация всегда связана с осуществлением юридических действий. По указанным основаниям, единственным исключением из общего законодательного подхода о равенстве всех участников наследственных правоотношений, следует признать обоснованность более четкого и последовательного регулирования оснований фактического принятия наследства несовершеннолетними.
2. В отношениях фактического принятия наследства несовершеннолетнего не следует признавать самостоятельным субъектом правоотношений в том смысле, что юридическом субъектом в данном случае вполне может явиться также и личность за-
Kiminchizhi Evgeny Nikolaevich,
manager of the Central Bar Belgorod region, lawyer
конного представителя несовершеннолетнего. Совершение законным представителем действий по фактическому принятию наследства в пользу и в интересах несовершеннолетнего может рассматриваться как необходимое условие для признания наследства принятым самим несовершеннолетним.
3. Подходы судебной практики о безусловном восстановлении наследственных прав несовершеннолетних по достижению возраста полной дееспособности должны быть пересмотрены в интересах гражданского оборота. Поскольку наследование имеет очень тесные связи с отношениями семейными, законодателю и судам целесообразно учитывать положения СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение, что может явиться основанием для закрепления механизма участия лиц, достигших 10-ти летнего возраста в наследственных отношениях при посредстве органов опеки.
4. Определенного уточнения и пересмотра требует вопрос о наследовании несовершеннолетними в отношении имущества родителей, лишенных родительских прав.
5. Установленные гарантии при разделе наследства с участием несовершеннолетнего нельзя признать обоснованными и последовательными, в том числе в части необходимости получения со-
круглый стол
«защита имущественных прав несовершеннолетних»
гласия органов опеки при разделе наследства. В статье приводится анализ существующей практики разрешения указанных споров, демонстрирующий выработанные подходы к толкованию закона и показывающий необходимость его изменения.
6. Главным критерием разрешения споров в области наследственных отношений с участием несовершеннолетних должен стать интерес ребенка, отличный от субъективного восприятия путей и способов его разрешения со стороны законных представителей.
Права несовершеннолетних при разделе наследства
The rights of minors at the section of inheritance
Спиридонова Надежда Ивановна
студентка 3 курса юридического факультета Южного федерального университета
Известно, что в принятии наследства, как наиболее важном явлении наследственного права, участвуют и несовершеннолетние лица. Но при обращении к ст. 1167 ГК РФ «Охрана законных интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе наследства», у нас возникает вполне закономерный вопрос: распространяет ли данная статья свои нормы на несовершеннолетних, являющихся полностью дееспособными?
Мнения ученых по данному вопросу разделились. Некоторые представители науки считают, что в данном конкретном случае законодатель относит к несовершеннолетним граждан, не достигших 18-летнего возраста, независимо от того, являются ли они полностью дееспособными1. Они считают, что участие представителей органа опеки и попечительства в вопросе раздела наследства будет крайне полезным для несовершеннолетних, которые, в силу своего возраста, не всегда могут правильно и полно использовать свои права.
Противоположной точки зрения придерживаются В. А. Белов и С. А. Бушаенкова: они считают,
Spiridonova Nadezhda Ivanovna
student 3 courses, law department Southern federal university
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
что нормы статьи 1167 ГК РФ не должны применяться к полностью дееспособным лицам, которые, по их мнению, отдают себе отчет в собственных действиях и решениях2. Мы придерживаемся данной точки зрения и считаем, что доводы, касающиеся того, что лица, признанные полностью дееспособными до достижения восемнадцатилетнего возраста, не могут в полной мере осознавать своих поступков, являются необоснованными. Ведь если мы будем рассуждать подобным образом, то вскоре «может появиться необходимость в установлении попечительства и над полностью дееспособными гражданами — институте, который действующему законодательству неизвестен». К тому же, судебная практика указывает на тот факт, что принятие наследства может быть признано законным в том случае, если несовершеннолетнее лицо в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ приобрело полную дееспособность до достижения восемнадцатилетнего возрас-
1 Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004 (комментарий к ст. 1167)
2 Белов В.А., Бушаенкова С.А. Раздел наследства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. N 3.
3 Бабков В.В. // Судебная практика по рассмотрению гражданских дел, вытекающих из наследственных правоотношений.
та3.
Авторские права несовершеннолетних Copyright of minors
Бирюков Александр Александрович, Biryukov Alexander Alexandrovich,
кандидат юридических наук, Candidate of juridical sciences, Associate professor, заведующий кафедрой гражданско-правовых Head of chair of civil law Stavropol branch of Russian дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС при Presidential Academy of National Economy and Public
Президенте РФ Administration
1. Согласно ст. 13 Конвенции о правах ребенка ние; это право включает свободу искать, получать и ребенок имеет право свободно выражать свое мне- передавать информацию и идеи любого рода неза-