При рассмотрении дорожно транспортного происшествия ГИБДД установила

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 года N 4г/3-4950/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ларина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Поляк М.А. к Ларину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Поляк М.А. обратился в суд с иском к Ларину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2010г., его автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Лариным В.В., управлявшим автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 767 933 рублей 89 копеек. ОСАО «Ресо-гарантия» оплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 647 793 рублей 89 копеек, расходы за составление экспертного заключения 5792 рублей, расходы на проведение дефектовки и составление калькуляции в размере 32 250 рублей, расходы на транспортировку автомобиля истца в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг такси, связанные с поездкой в ГИБДД для оформления документов по ДТП из г.Реутов и обратно в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 423 рубля 28 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям транспортные расходы на поездки в суд для подачи искового заявления, для изготовления ксерокопий искового заявлений и приложений к нему, для доставки запросов суда адресатам, для доставки в суд истребованных судом документов, расходов на оформление доверенности на представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали.

Ответчик, а также его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина В.В. в пользу Поляк М.А. возмещение ущерба в размере 650 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 792 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 799 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что 15 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Поляк М.А. и Ларина В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате аварии автомобилю «Ниссан», принадлежащему на праве собственности Поляк М.А., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 21 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с учетом износа составляет 887 933 рубля 89 копейка.

Согласно калькуляции от 25 мая 2010г., проведенной ООО «Техцентр «Каширский», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан», составляет 806 427 рублей 53 копейки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-Групп» от 21 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан», с учетом износа составляет 280 864 рубля 16 копеек.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности получения автомобилем «Ниссан» заявленных повреждений в результате произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2010г. и соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Пежо», столкновение произошло передней частью автомобиля «Пежо» в заднюю часть автомобиля «Ниссан», при движении их в попутном направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан» составляет 764 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних цен в Московском регионе у дилера составляет 770 600 рублей, а с учетом износа — 770 600 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составило лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с Лариным В.В. 01 мая 2010г.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, установив, что в результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ также установив, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних цен в Московском регионе и износа составляет 770 600 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 650 600 рублей в счет восстановления автомобиля истца за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 792 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 351 рубль19 копеек, связанные с вызовом ответчика для участия в проведении независимой экспертизы, с учетом представленных истцом квитанций об оплате услуг экспертов,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 799 рублей 43 копейки.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возможно причиненным ущербом, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, суду не было представлено.

Также судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки и составление калькуляции в размере 32 250 рублей, поскольку суд не принял их в качестве доказательства по делу, а также требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг такси, связанные с поездкой в ГИБДД для оформления документов по ДТП из г.Реутов и обратно в размере 1000 рублей, транспортные расходы на поездки в суд для подачи искового заявления, для изготовления ксерокопий искового заявления и приложений к нему, для доставки запросов суда адресатам, для доставки в суд истребованных судом документов, так как данные расходы истцом не были подтверждены документально.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в том числе, выводам экспертного заключения, положенных в основу решения суда и установленным обстоятельствам, относительно наличия и характера повреждений в результате данного ДТП, что не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, который в свою очередь не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы, которые, по сути, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, так как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Ларина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда

Мосгорсуд объяснил, в каких случаях за покинутое место ДТП можно получить лишь устное замечание, а не лишиться прав. Суд рассматривал дело тренера по танцам, многократного призера международных соревнований, который на платной парковке случайно наехал на ограничительный столб и погнул его. Поскольку тренер опаздывал на занятия, он ушел со стоянки, но предварительно оставил сотруднику свои контакты, чтобы урегулировать все возможные вопросы, в том числе и материальные.

Районный суд, тем не менее, признал водителя виновным по статье 12.27 КоАП РФ и лишил его прав управлять транспортом на один год. Мосгорсуд, между тем, решение отменил, указав на малозначительность аварии и добросовестность поведения водителя.

«Это первый случай в моей практике, когда по такой статье судья Мосгорсуда ограничивается устным замечанием», — отмечает адвокат тренера Александр Липатников.

Суть дела

Согласно материалам дела, в августе этого года водитель на парковке наехал на ограничительный столб с отражателем и датчиком. Таким образом, он причинил повреждения, но в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место аварии, не вызвав сотрудников полиции.

По данному факту был составлен административный протокол, который рассматривал Измайловский суд Москвы. Водитель в ходе процесса вину не признал и дал суду пояснения, что с места ДТП он не скрывался. По словам автовладельца, после наезда на столбик он позвонил начальнику парковки, сообщил ему, что машина остаётся на стоянке и выразил готовность оплатить ремонт, руководитель стоянки согласился урегулировать все вопросы и пообещал перезвонить. Когда же водитель вернулся, то узнал от других сотрудников, что наезд уже оформлен ДПС как ДТП.

Суд не стал опираться на показания водителя и лишил его права водить машину на год, признав виновным в оставлении места аварии (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

Позиция Мосгорсуда

Апелляционная инстанция с позиций районного суда не согласилась.

«Судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении расследования, справкой о ДТП, схемой места правонарушения… Вместе с тем при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела», — отмечается в решении Мосгорсуда.

Апелляционная инстанция указывает, что в ходе процесса она допросила сотрудника стоянки, который подтвердил показания водителя. Со слов свидетеля, ему позвонил контролёр парковки и сообщил, что при заезде на стоянку водитель сбил защитный столбик и столбик с отражателем ИК-датчика, после чего автомобилист оставил свой номер телефона, сказав, что через 2 часа он вернется и готов возместить ущерб. Машину водитель оставил на стоянке.

Тем не менее сотрудники по совету администрации парковки вызвали ГИБДД и оформили ДТП.

Свидетель также сообщил, что поврежденный защитный столбик в тот же день был выправлен, а столбик с отражателем ИК-датчика инженеры-кураторы демонтировали и прикрепили датчик на стойку шлагбаума.

Стоимость работ по устранению повреждений не определяли, фактически ущерб не причинен, сведения об этом отсутствуют, смету никто не составлял, указал сотрудник парковки в суде.

Мосгорсуд не увидел оснований не доверять показаниям свидетеля, указав, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей.

Малозначительность ДТП

Мосгорсуд признает, что по Правилам дорожного движения, совершивший ДТП водитель обязан немедленно остановиться (не трогаться с места), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (пункт 2.5). В соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, он также должен не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в ходе ДТП или характер и перечень повреждений вызывают разногласия участников аварии, то водитель обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний о месте оформления ДТП (пункт 2.6.1).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, а за оставление места ДТП предусмотрена административная ответственность, указывает Мосгорсуд.

Но он также ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, которая позволяет освободить нарушителя от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Суд цитирует и пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Апелляционная инстанция отмечает, что районный суд столицы не проверил и не учёл все обстоятельства дела, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

«Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене с освобождением водителя от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания», — решил суд.

Дело в отношении тренера прекращено.

«Судья Мосгорсуда во всем разобралась и вынесла правильное решение, но все равно является уникальным: это первый случай в моей практике, когда по такой статье судья Мосгорсуда ограничивается устным замечанием», — отметил адвокат водителя Александр Липатников.

Ирина Тумилович

За 4 месяца текущего года на территории областного центра зарегистрировано 159 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых 17 человек погибли, 191 получил травмы различных степеней тяжести.

По видам ДТП распределились следующим образом:

— наезд на пешехода – 79 ДТП, 12 погибших, 71 пострадавший;

— столкновения т/с – 60 ДТП, 3 погибших, 94 пострадавших;

— наезд на препятствия – 10 ДТП, 2 погибших, 15 пострадавших;

— падение пассажира – 7 ДТП, погибших нет, 7 пострадавших;

— наезд на стоящее т/с – 3 ДТП, погибших нет, 4 пострадавших.

В результате несоблюдения водителями Правил дорожного движения зарегистрировано 124 ДТП (78 % от общего количества автоаварий), в которых 8 человек погибло (47,1 % от общего количества погибших) и 165 получили травмы (86,4 % от общего количества раненых).

Согласно статистическим данным, самыми распространенными видами нарушений ПДД у городских водителей является несоблюдение очередности проезда перекрестков – 29 ДТП, несоблюдение дистанции – 14 ДТП, превышение скоростного режима – 12 ДТП, выезд на встречную полосу движения – 6 ДТП.

Большинство виновных в аварии водителей обычно объясняют причину аварий: «Не увидел», «Не заметил», «Не среагировал» и т.д. Такие аварии похожи друг на друга как две капли воды. К сожалению, в автошколах типичные аварийные ситуации не разъясняют, и многим начинающим водителям приходится учиться на своих ошибках. Разберем самые распространенные.

http://youtu.be/WVWDcMYxmPo — обучающий видеоролик «Типичные аварийные ситуации»

Неожиданное появление пешехода из-за стоящего на обочине транспорта.

На дороге очень распространенной бывает ситуация, когда из-за остановившегося на остановке автобуса вдруг выскакивает спешащий через дорогу пешеход. Так же прямо перед вашей машиной пешеход может выскочить и из-за крупногабаритных машин, припаркованных на обочине. Поэтому совет для водителей состоит в том, что следует сбрасывать скорость проезжая такие участки, а пешеходам переходить улицы в предназначенных для этого местах, а если таковых нет, то на проезжую часть выходить не спеша.

Выезд на главную дорогу.

Вы подъезжаете к перекрестку. Перед Вами машина, которая собирается повернуть направо, но пропускает тех, кто едет по главной дороге. Впереди стоящий автомобиль вроде бы начинает движение, но в последний момент останавливается: сомневается, успеет ли выехать. Вы, думая, что он продолжит движение, и, смотря налево на главную дорогу, плавно въезжаете в заднюю часть стоящей машины! В данной ситуации именно Вы виновник аварии. Чтобы не попасть в подобную аварию, запомните одно правило: «Не смотрите влево, пока автомобиль, находящийся перед Вами не уедет!»

Проезд перекрестков.

— бывают перекрестки, когда второстепенная дорога раза в два шире главной. В данной ситуации внимательно смотрите на знаки, проезжайте перекресток не спеша.

-иногда бывают такие нестандартные ситуации, когда на перекрестке вдруг меняют знаки. Поэтому напоминайте себе всегда смотреть на знаки, даже если перекресток вам хорошо знаком.

Не подкрадывайтесь к длинным машинам.

При поворотах такие машины как грузовики с прицепом, троллейбусы, автобусы, все авто с прицепом или полуприцепом имеют вынос задней части. Поэтому крайне нежелательно прижиматься к дальномерам ближе, чем на полтора метра. Если вы попали в пробку или движение на дороге очень интенсивное, а вы хотите перестроиться с правого ряда левее и если слева от вас фура или другой дальномер запомните, что, скорее всего под правым колесом у водителя фуры «слепая зона» и вы можете ненароком пострадать.

Соблюдайте дистанцию!

Вы спокойно едете по прямой, никого не трогая, и вдруг перед Вами резко останавливается машина. Вы не успеваете среагировать и затормозить, после этого ничего не остается, как «поцеловать» авто в заднюю часть. Скользкая дорога усугубляет ситуацию примерно в пять раз. Виноваты снова Вы: не соблюдали дистанцию.

Чтобы не попасть в такую глупую аварию, старайтесь не ехать слишком близко к впереди едущей машине. На сухой дороге в городе при скорости 60 км/ч между Вами и автомобилем должны гипотетически разместиться еще два авто. Ночью, в дождь, снег и особенно в гололед двигайтесь максимально осторожно и настолько далеко от того, кто едет впереди, насколько это возможно: 10 машин между вами – нормальная дистанция. С другой стороны, никогда не тормозите слишком резко без серьезной на то причины.

Движение задним ходом.

Сдавая задним ходом убедитесь, что на Вашем пути нет препятствий, которые могут быть не видны: невысокое ограждение, маленький ребенок, животное.

Выезд на встречную полосу.

Сегодня, увы, не редкость, когда перед поворотом налево или направо водитель бесцеремонно выезжает на встречную полосу – ему ведь так удобней. Это грубое игнорирование правил и наплевательское отношение к окружающим! Так же недопустимо «резать» углы при повороте.

Не виляй!

Без нужды не стоит перестраиваться из одного ряда в другой. Иной раз на дороге встречаются любители влезть в свободное место в соседней полосе, постоянно меняющие полосу движения. Подумайте, сколько времени Вы можете выиграть от таких виляний? Максимум 15-20 секунд. Перестроение оправдано только для занятия нужного ряда перед поворотом. Особенно важно это правило для начинающих водителей. Важно помнить, что при взаимном перестроении действует правило «правой руки».

И еще немного об аварийных ситуациях.

Участники дорожного движения должны всегда думать о том, как избежать аварии. Но как часто бывает дорога, машина или другой водитель могут преподнести вам достаточно неприятные сюрпризы. И как быть, если аварийной ситуации избежать не удается? Тогда основной целью у вас, как у водителя должна быть одна: сберечь себя и пассажиров. И если уж авария произошла, то для того, чтобы точно можно было установить виновных в произошедшем, не поскупитесь установить на своей машине видеорегистратор.

Давайте рассмотрим несколько вариантов, какими могут быть удары и столкновения.

Наиболее опасными изо всех видов ударов бывают боковые, поскольку тут довольно маленькая площадь деформации. Еще и ремни, которые рассчитаны на удержание человека вперед и вверх, могут сыграть плохую службу. Посему давайте научимся принимать правильную позу. Прижмите подбородок к груди, крепко зажмурьте глаза (осколки стекла могут поранить), руки лучше скрестить на груди и поджать ноги, округлив максимально спину. И уповайте на прочность кузова, ремней и сидения.

Одним из последствий превышения скорости при повороте является занос. Обычно машина в кювет или препятствие летит боком, а про опасность бокового удара мы говорили выше. Если вам ширина дороги не позволяет сбросить скорость, и вылет машины неизбежен, то лучше всего это сделать вперед капотом или багажником. Постарайтесь с помощью педали газа, стояночного тормоза и руля скорректировать движение автомобиля нужным вам образом. Вылет в дороги передней или задней частью дает вам меньше шансов перевернуться.

Вот несколько рекомендаций для пассажиров, сидящих на заднем сидении авто:

1. Если есть ремни, пристегнитесь обязательно.
2. Если их нет, то при ударе в вашу сторону, то не надо держаться за боковые верхние ручки.
3. Используйте как упор спинку переднего сидения.

И кстати, рассказы о том, что если у автомобиля лопнет колесо, он обязан перевернуться, подтверждения не получили. Нет, перевернуться можно, но для этого нужно стечение многих обстоятельств. При лопнувшем колесе надо крепко и уверенно вцепится в руль и плавно повернуть его в противоположную от спущенного колеса сторону. Так же плавно уменьшить скорость и остановиться.

Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что от Вас требуется максимум внимания и сосредоточенности при управлении автомобилем. Удачи на дорогах!

Проблемы и ошибки при назначении экспертизы

Как правило, следователи и суды знают, когда, как и для чего нужно назначить автотехническую экспертизу. Сказывается профессиональный уровень и опыт. Аналогичное можно сказать об адвокатах и юристах, которые специализируются на делах о ДТП и представляют интересы клиентов на следствии и в суде. Но вот непосредственные участники аварий, в подавляющем большинстве, абсолютно не знают, какое значение может иметь в их деле автотехническая экспертиза.

Многие думают: назначил следователь или суд экспертизу, походатайствовал об этом адвокат – значит это для чего-то нужно, значит так положено. Такая позиция – недопустима. Никто не заинтересован в исходе дела больше, чем непосредственный участник ДТП. Да, у вас, скорее всего, не хватает нужных знаний, у вас стрессовое состояние и вам не до активного участия в процессе. Но у вас есть, должен быть профессиональный представитель – юрист или адвокат. И необходимо активно с ним контактировать и взаимодействовать, задавать вопросы и вникать в ход расследования или судебного разбирательства, настаивать на производстве экспертизы, которая, возможно, станет вашим единственным козырем для выигрыша дела или смягчения ответственности. Ваша судьба – в ваших руках.

Вторая проблема и ошибка – излишняя самоуверенность. Этим страдают как участники аварии, так и их представители. Вы можете быть трижды правы, но пока не докажете свою правоту в суде, ваша правда ничего не стоит. И как здесь не напомнить, что автотехническая экспертиза – одно из ключевых, а нередко – единственное доказательство в делах о ДТП. В судебных процессах важна каждая мелочь. Один судья посмотрит на дело так, другой – иначе. Один посчитает нужным самому назначить экспертизу, а другой – будет ждать от участников дела активных действий. Автотехническая экспертиза не бывает лишней, поэтому если есть хоть единственный шанс с ее помощью доказать вашу невиновность или, напротив, привлечь виновного к ответственности – воспользуйтесь им.

И, наконец, третья серьезная ошибка – назначение автотехнической экспертизы без должной подготовки. Это проявляется в следующем:

Первое. Экспертиза назначается ради экспертизы, как формальность, без четких целей и задач. В этой ситуации вы получите либо некий безотносительный к конкретике дела результат, либо заключение, которое не станет сильным доказательством, либо, того хуже, доказательство против вас. Впрочем, возможно, и угадаете, но не факт. Формальный подход к экспертизе – это всегда непредсказуемый результат. Правильный подход – понимание, зачем проводится экспертиза, что она может дать, как потом использовать ее результаты в доказывании. Назначение экспертизы – тактический прием в стратегии ведения дела, ее результат – мощное оружие в цепочке доказательств. Нужно относиться к этому именно так.

Второе. Формулировка типовых вопросов. Это может быть следствием первой ошибки, но может быть и следствием отсутствия нужных знаний. Сегодня не составляет труда найти нужную информацию по вопросам для автотехнической экспертизы или сразу образцы постановлений о назначении автотехнической экспертизы. Проблема в том, что массовое распространение получили именно типовые вопросы, и вы рискуете попасться на них. Результат – может, угадаете с содержанием и формулировкой вопросов, но, может, и нет. Не бывает абсолютно одинаковых ДТП, любая автотехническая экспертиза исследует конкретную, а не некую типовую ситуацию, поэтому вопросы при назначении автотехнической экспертизы определяются в индивидуальном порядке исходя из целей и задач назначаемого исследования.

Третье. Формулировка вопросов абы как, по принципу «больше – не меньше». Такой подход, возможно, и даст неплохой результат, но будьте готовы к тому, что цена и сроки исследования увеличатся кратно.

Четвертое. Неготовность материалов для исследования, ошибки, неполнота. Этим страдают те, кто плохо разбирается в автотехнических экспертизах и особенностях их назначения, и те, кто формально или невнимательно подошел к предстоящему исследованию. Как правило, материалами для исследований выступают документы из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, заключения других экспертиз, например, судебно-медицинской или трассологической, которые, среди прочего, определяют механизмы образования телесных повреждений и повреждений на транспортном средстве или иных объектах. Необходимые к представлению материалы определяются лицом, которое назначает экспертизу. Но участники процесса вправе в своем ходатайстве указать на перечень материалов, которые они считают необходимыми к направлению на исследование. Избежать ошибок помогает следование простому правилу: не знаете или не уверены, что нужно отправлять на экспертизу, обсудите этот вопрос с экспертом.