Преступления в опьянении
УДК 343.2 ББК 67.408
В.В. Агильдин, кандидат юридических наук
уголовная ответственность эа преступления,
совершенные в состоянии опьянения
Статья посвящена проблемам уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. В ней обосновывается повышенная общественная опасность совершения преступления в состоянии опьянения, рассматриваются различные меры, применяемые государством для борьбы с данным социальным явлением, в том числе последние изменения, внесенные в УК РФ.
Ключевые слова: состояние опьянения; вменяемость; общественная опасность; наказание; уголовная ответственность.
V.V. Agildin, Ph.D. in Law
criminal liability for crimes committed in a state of intoxication
Key words: condition of intoxication; sanity; social danger; punishment; criminal liability.
Данные уголовной статистики свидетельствуют о том, что большая часть тяжких и особо тяжких насильственных преступлений совершается в состоянии опьянения. Пьянство и наркомания нередко обусловливают совершение преступлений с корыстной направленностью, к примеру кражи или грабежи, целью которых является добыча денежных средства для приобретения спиртных напитков. Однако наибольшее количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, приходится на убийства, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, хулиганство и дорожно-транспортные преступления.
Согласно действующему уголовному законодательству лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
Понятие «опьянение» в уголовном законодательстве не раскрыто, оно существует только в теории некоторых наук: социологии, психологии, криминологии и др.
Так, под опьянением понимается состояние, при котором вменяемое лицо не в пол-
ной мере осознает фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководит ими в результате осознанно-волевого употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ .
В соответствии со ст 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать «наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». Думается, что предложенное определение не совсем подходит для применения в уголовном законодательстве.
Представляется, что под опьянением следует понимать простое физиологическое (обычное) алкогольное или наркотическое опьянение, не являющееся психическим заболеванием и вызванное употреблением ал-
© Агильдин В.В., 2010 9
коголя, наркотических средств, а также их аналогов.
Многие юристы задаются вопросом о том, является ли опьянение психическим расстройством . В данном случае первоначально необходимо определить вид опьянения. Простое физиологическое опьянение следует отграничивать от патологического опьянения, которое в психиатрии признается временным расстройством психической деятельности и исключает вменяемость. На практике случаи патологического опьянения встречаются крайне редко, диагностика этого состояния весьма сложная и не гарантирована от ошибок. Состояние патологического опьянения не зависит от количества употребленных алкогольных напитков, поскольку этому состоянию предшествует длительное угнетение психики, вызванное болезнью, бессонницей или обусловленное неприятностями в личной жизни, на работе.
Патологическое опьянение характеризуется болезненными изменениями сознания, искаженным восприятием реальной действительности, нарушением контакта с внешним миром. Деяния, совершенные в состоянии патологического опьянения, не являются преступлениями, а лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, признаются невменяемыми.
Сложнее определить отношение к простому физиологическому опьянению. В частности, сегодня в научной и публицистической литературе к определению данного понятия наметились два главных подхода. Сторонники первого подхода расценивают опьянение как психическое расстройство, не исключающее вменяемости , сторонники второго — считают, что опьянение не является психическим расстройством .
Представляется, что ближе к истине стоят сторонники первой точки зрения, и проблема действительно имеется. Опьянение — это особое физиологическое состояние, возникающее у лица в результате приема алкоголя, наркотических и иных одурманивающих средств, в результате чего снижается способность к осознанному волевому поведению. Это явление имеет временный характер, объем снижения волевых способностей зависит от физиологических особенностей лица, количества и качества употребленных средств.
Способность к контролю сознания и воли восстанавливается при протрезвлении. В то же время такое состояние не исключает вменяемости. Несмотря на то, что способность к контролю у этих лиц снижена, они могут в какой-то мере руководить своими действиями и понимать, что они делают. Воля и сознание этих лиц не парализованы, действуют они медленно, но способность реагировать на события окружающего мира у них не утрачена. Кроме того, это состояние временное, и организм имеет способность восстанавливать нарушенные функции.
Думается, никто не будет оспаривать того, что состояние опьянения повышает общественную опасность совершенных лицом деяний. Повышенная общественная опасность данного состояния человека заключается в том, что опьянение нарушает нормальную деятельность нервной системы человека и его головного мозга. Прежде всего, алкоголь расслабляет процессы торможения. Пьяный человек постепенно утрачивает функции самоконтроля. Негативные свойства характера и личности, присущие практически каждому человеку, сдерживаемые в нормальном состоянии, проявляются в состоянии опьянения: человек становится грубым, развязным, раздражительным. К тому же он нередко теряет правильную ориентацию в окружающей обстановке. При опьянении преступник, как правило, причиняет более существенный ущерб, чем в трезвом состоянии.
Осознавая ситуацию, законодатель предпринимал различные меры, направленные на преодоление этого социального бедствия, но, несмотря на длительность борьбы с этим явлением, принимаемые меры не дали положительных результатов.
Одной из причин отсутствия результата борьбы с алкоголизмом и наркоманией является то, что все принимаемые государством меры сводились в основном к запретительным или административным действиям, к борьбе с потреблением алкоголя (наркотиков) путем ограничения его продаж или удорожания стоимости, либо власти вообще старались не замечать существования этой проблемы.
Борьба с совершением преступлений в состоянии опьянения велась и с помощью уголовно-правовых средств. Так, в УК РСФСР 1960 г. законодатель четко устано-
£г1’тто1оду
В.В. АГиЛЬдиН. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения 2ч»та1<*
0тЕ1
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
вил, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, не освобождается от уголовной ответственности, а само совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признавалось обстоятельством, отягчающим наказание. Основанием этого являлось то, что лицо, как правило, добровольно приводит себя в состояние опьянения, после чего, совершая преступление, несмотря на то, что функции сознания частично притуплены, фактически осознает его повышенную общественную опасность. В то же время законодатель указывал, что в случаях, когда «…преступление по своему характеру не было связано с состоянием опьянения, и последнее не являлось причиной и условием совершения преступления, то суд вправе не признавать это обстоятельство в качестве отягчающего».
Вопрос о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, был закреплен не только в законе, но и достаточно четко регламентирован в судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» говорилось, что «.судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсудить вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность. При постановлении приговора суды должны решить вопрос о применении принудительного лечения к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма. Рассматривая дела этой категории, судам необходимо выявлять причины и условия, способствующие пьянству, и принимать меры к их устранению».
В дальнейшем, с принятием УК РФ в 1996 г., законодатель коренным образом изменил свой подход к данной проблеме, отказался от подобной практики и перестал относить алкогольное опьянение к обстоятельствам, отягчающим наказание. При этом представители государства утверждали, что освободиться от пьянства общество сможет лишь при своем нравственном оздоровлении, повышении культурного и экономического уровня жизни большинства членов общества.
Представляется, что такой подход законодателя был ошибочным. За прошедшее время пьянство превратилось в символ до-
статка и моды. Именно с середины 90-х гг. прошлого века Россия вышла на первое место в мире по уровню употребления алкоголя в год. По данным исследователей, в конце 1990-х гг. потребление спиртных напитков в расчете на одного человека превышало 15 литров чистого алкоголя. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения, при уровне душевого потребления алкоголя свыше 8 литров начинается «необратимое угасание этноса». В настоящее время, по данным Роспотребнадзора, в России среднедушевое потребление алкоголя поднялось до 18 литров чистого алкоголя на человека в год. Из приведенных цифр видно, что порог безопасности, указанный выше, превышен более чем в два раза и без принятия экстренных мер деградация части населения неизбежна.
За время действия УК РФ 1996 г., в нормах которого прописано, что наличие состояния опьянения никак не влияет на наказание и иные меры уголовно-правового характера, количество преступлений, совершенных в состоянии опьянения, увеличилось.
Последние несколько лет общество «бьет тревогу». Государством была предпринята попытка борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, путем внесения изменений в ст. 264 УК РФ, усиливающую ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения. Так, согласно внесенным изменениям состояние алкогольного опьянения введено в вышеуказанную статью УК РФ в качестве квалифицирующего признака и продублировано в каждой из имевшихся ранее частей статьи. Однако эти меры не решают проблемы в целом.
Алкогольное опьянение внесено в качестве квалифицирующего признака только в одну статью Особенной части УК РФ, что представляется, как минимум, нелогичным и странным. Наличие состояния опьянения у виновного не влияет на квалификацию всех остальных преступлений в УК РФ. Получается, что других преступлений в состоянии опьянения либо не совершается вообще, либо они не имеют такой повышенной опасности, как нарушение правил дорожного движения, повлекшие…
Но в то же время данные, полученные автором в результате изучения 1756 уголов-
ных дел, рассмотренных судами Иркутской области и Республики Бурятия за период с 2005 по 2009 г., свидетельствуют, что в состоянии опьянения совершается 60 % нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевших, тогда как убийства в состоянии алкогольного опьянения совершаются практически в 80 % случаев, хулиганства — в 92 %. Практически такие же данные, с отклонениями в пределах погрешности, содержатся в отчетах судебного департамента. Получается, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения более характерно для других преступлений, тогда почему в качестве квалифицирующего признака оно включено только в ст. 264 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Действительно, при ДТП создается реальная опасность для жизни многих людей, так как автомобиль — это источник повышенной опасности. Однако нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта не менее, а более опасны, так как перевозят одномоментно значительно больше людей, чем автомобильный транспорт, что создает реальную опасность для жизни более высокого уровня.
По количественному показателю нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств также не является лидером. Больше всего в Российской Федерации совершается хищений, субъекты которых нередко находятся в состоянии опьянения.
В результате изучения уголовных дел о преступлениях, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, квалифицированных по различным статьям УК РФ, можно сделать вывод, что структура потребления алкоголя достаточно неблагоприятная -преобладают крепкие спиртные напитки -водка и самогон. Их доля в общем количестве превышает 75 %.
Представляется, что во внесенных законодателем изменениях ст. 264 УК РФ нет логики, они криминологически не обоснованы и нарушают принципы уголовного права.
Кроме того, эти изменения подсознательно могут стимулировать водителей, совершивших преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, скрываться с места происшествия, чтобы скрыть данный факт. При анонимном опросе 67 водителей было установлено, что 53 из них не исключают такой возможности.
Действительно, с имеющейся проблемой необходимо бороться, и не только путем криминализации какого-либо явления.
Как представляется, вводить состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака отдельной нормы, даже такой как ст. 264 УК РФ, нет необходимости. Для решения обозначенной проблемы нужно ввести в УК РФ ст. 70-1 «Назначение наказания за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» в следующей редакции:
1. При назначении наказания за совершение преступления, совершенного в состоянии опьянения, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
2. Срок наказания за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
3. В случае если преступление по своему характеру не было связано с состоянием опьянения и последнее не явилось причиной и условием совершения преступления, то суд не должен применять данную норму.
Представляется, что введение данной нормы позволит более эффективно бороться с преступлениями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения.
В.В. АГиЛЬдиН. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения pmtrmiof
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. — М., 1998.
2. Рагулина А.В. Уголовно-правовое значение психических отклонений : дис…..канд. юрид. наук. — М.,
3. Российское уголовное право / под ред. А.И. Рарога. — М., 2003.
4. Спасенков Б., Спасенков С. Определение понятия «опьянение» в уголовном праве // Уголовное право. — 2007. — № 4.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. — М., 1999.
6. Уголовное право Российской Федерации. Т. 1 / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2002.
BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATED)
1. Ivanov N.G. Anomal’nyy sub’ekt prestupleniya. — M., 1998.
2. Ragulina A.V. Ugolovno-pravovoe znachenie psikhicheskikh otkloneniy : dis….. kand. yurid. nauk. — M.,
3. Rossiyskoe ugolovnoe pravo / pod red. A.I. Raroga. — M., 2003.
4. Spasenkov B., Spasenkov S. Opredelenie ponyatiya «op’yanenie» v ugolovnom prave // Ugolovnoe pravo. — 2007. — № 4.
5. Ugolovnoe pravo. Chast’ obshshaya. Chast’ osobennaya / pod red. L.D. Gaukhmana, L.M. Kolodkina, S.V. Maksimova. — M., 1999.
6. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. T. 1 / pod red. L.V. Inogamovoy-Khegay. — M., 2002.
Информация об авторе
Агильдин Владимир Валерьевич (Иркутск) — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии. ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: avvis@isea.ru)
Казалось бы, вопрос очевиден — пьянство служит отягчающим вину обстоятельством. Но по закону в каждом конкретном случае только судья решает, добавить ли преступнику срок за градусы.
Правоведы считают, что пора четко определить, когда именно пьяное состояние преступника должно признаваться отягчающим обстоятельством. Сегодня каждый раз суды вынуждены решать этот вопрос самостоятельно, не имея ясных ориентиров.
Для нашей страны вопрос более чем актуальный: ежегодно почти 200 тысяч человек получают наказания за грехи, совершенные в пьяном виде. Кого из них достаточно наказать, как трезвого, а кому стоит добавить срок за алкогольные пары? Предложения детально разобраться с этим вопросом поступят в недавно сформированный Научно-консультативный совет при Верховном суде России. Об этом рассказал корреспонденту «РГ» профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Александр Чучаев.
Напомним, в советские годы считалось аксиомой, что за преступление по пьяной лавочке положено наказывать строже. Фразу «состояние алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством» знал назубок чуть ли не каждый советский гражданин. Формулировка настолько въелась в сознание, что многие обыватели и не заметили ее исчезновения из Уголовного кодекса. А между тем такой нормы в российском законе до недавнего времени не было. Вернули ее лишь в прошлом году после больших споров в юридической среде.
В итоге победил компромисс: принцип «пьяному — больше» не является обязательным. Каждый раз судья решает отдельно, обращать внимание на градусы подсудимого или нет. На практике с ответом на этот вопрос возникают проблемы: вышестоящие суды требуют привести мотивы.
Например, минувшим летом суд Ямало-Ненецкого автономного округа включил в свой обзор судебной практики примечательное дело. Некий гражданин П. был осужден за угрозы в отношении представителя власти. Видимо человек перебрал и позволил себе лишнего.
Обстоятельства дела не раскрываются, но точно известно, что горячие слова срывались с пьяного языка.
Каждый раз суд решает отдельно, добавить ли срок преступнику за пьяные глазки
Суд первой инстанции назначил осужденному реальный срок, причем, состояние опьянения было признано отягчающим обстоятельством. Однако вторая инстанция не нашла в деле веских причин, по которому за алкогольные пары в данном случае следовало бы добавлять срок.
У многих людей после рюмки отключаются тормоза. В таком случае и водителям, и пешеходам придется отвечать по всей строгости закона. Фото:photoxpress.ru
«Приговор в обязательном порядке должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы, по которым суд признал их таковыми и учел при назначении наказания», пояснил в своем обзоре судебной практики суд Ямало-Ненецкого автомномного округа. Однако в приговоре гражданина П. не было указано никаких мотивов, почему пьяные угрозы прозвучали тяжелее трезвых. «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о небоснованности приговора в данной части, исключении из него указанного отягчающего обстоятельства и смягчении назначенного наказания», пояснил в своем обзоре региональный суд. Приговор, конечно, смягчили, но проблема осталась, причем, в масштабах страны.
По словам правоведов, норма об алкогольном опьянении внедряется законодателем непоследовательно. Так, в общей части Уголовного кодекса нет указаний на то, что такое пьяный вид и обстоятельства, когда необходимо его учитывать.
Поэтому научным консультантам Верховного суда предложат подумать либо над разработкой соответствующего закона, детально проясняющего подобные вещи. Либо подготовить специальные разъяснения пленума Верховного суда России на этот счет или дать соответствующие пояснения в обзорах судебной практики — на конкретных примерах. Впрочем, важнее все-таки принять закон.
Например, профессор Чучаев считает необходимым прописать именно в законе правила применения судами нормы о признании пьяного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По его словам, мотивом здесь должна служить непосредственная связь между пьяным состоянием и совершенным преступлением. Проще говоря, необходимо ответить на вопрос: было бы совершено преступление, если бы гражданин находился в трезвом состоянии?
Скажем, пошел бы человек на разбой, если бы он перед тем не выпил? Наверное, сто грамм для храбрости, если человек твердо решил пойти на черное дело, роли для суда играть не должны. Не водка его толкнула на грех, а злое сердце, значит водку из приговора вычеркиваем. Но все, что натворил разбойник, должно быть учтено в приговоре.
Другой случай: человек, выпив, стал цепляться к прохожим, с кого-то содрал шапку, кого-то ткнул кулаком. Стал бы гражданин вытворять такое в трезвом виде? Вряд ли. Значит, видимо, ему полагается прибавить срок за свинское состояние.
Поэтому сейчас перед ведущими юристами страны будет поставлен вопрос, по каким критеряем определять связь между рюмкой и преступлением. Кстати, идею вернуть алкогольное правило поддерживали и многие правоохранительные ведомства. Тем не менее в целом среди ученых-юристов нет согласия в том, стоит ли считать градус отягчающим обстоятельством. Да и в мире существуют разные подходы. Где-то опьянение даже признают смягчающим фактором. Мол, люди ведь не ведают, что творят, это практически аффект. Историки говорят, когда-то такое правило существовало и у нас. Однако этот вариант в наших условиях грозил бы катастрофическими последствиями.
Кто-то из экспертов считает правильным действовавший до сего дня подход, когда человека судят по делам его, а не выпитым стопкам. У такой точки зрения тоже немало сторонников в правовом мире. С другой стороны, иной выпивоха знает, что под градусом становится буйным, но все равно берется за рюмку — за это стоит добавить наказание, если, не дай бог, что случится. Такое мнение тоже сильно в обществе. Поэтому действующая норма, скорее всего, наилучший вариант из всех возможных. Надо только прояснить детали.
Конечно, с пьяным видом связывают обычно насилие и дебоши. Например, более половины из осужденных за хулиганство в этом году, хулиганили в пьяном виде. Почти две трети изнасилований, тоже были совершены в пьяном виде. Всего за полгода было осуждено почти 1,5 тысячи насильников, из них почти тысяча насиловала, будучи пьяными. Зато взятки берут исключительно трезвые люди, что вряд ли кого удивляет. А вот за дачу взятки в состоянии алкогольного опьянения были осуждены 235 человек.
Кстати
Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде России, более половины из осужденных за убийство взяли грех на душу в пьяном виде. За 6 месяцев этого года за убийство были осуждены более 55 тысяч человек. Из них более 33,5 тысячи совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Всего за полгода осуждены более 82 тысяч человек, совершивших преступления в пьяном виде, и еще почти 3 тысячи человек совершили преступления в состоянии наркотического опьянения.
Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания, признания гражданина невменяемым, не является смягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания Суд вправе признать нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации
Ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии опьянения.
Самым ярким примером является статья 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанных действий предусмотрены наказания вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Кроме того, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ст. 264 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком и выделено в более тяжкий состав преступления. Так, в случаях нарушения лицом, находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, приведших к смерти человека, подлежит привлечению к уголовной ответственности по части по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В таком случае лицу будет грозить наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Назад в раздел
СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК ПРИЗНАК, ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИЙ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
МАСЛОВ Игорь Игоревич
Аннотация: в статье исследуются проблемы дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения. Обосновывается точка зрения, что состояние опьянения может и должно выступать в качестве признака, отягчающего уголовную ответственность, по конкретным составам преступлений. Анализируется вопрос об обоснованности решения законодателя об ужесточении ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ].
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, состояние опьянения, неосторожные преступления, нарушение правил дорожного движения.
С точки зрения достижения целей уголовного наказания лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, практически значимым является вопрос об обосновании состояния опьянения как признака, дифференцирующего уголовную ответственность. Спектр мнений исследователей здесь достаточно широк, что объясняется как неравнозначным влиянием опьянения на сознание и поведение разных людей, так и различными подходами авторов к пониманию степени сохранности способности к осознанно-волевой деятельности в состоянии опьянения. В истории отечественного законодательства также отсутствует однозначная тенденция к учету состояния опьянения как признака, дифференцирующего уголовную ответственность. Как отмечалось выше, данное состояние в отдельные периоды выступало и как смягчающее, и как отягчающее ответственность виновного обстоятельство. Кроме того, оно выступало (и выступает в настоящее время) и в качестве нейтрального обстоятельства, когда вопрос о мере ответственности лиц, виновных в совершении преступления в состоянии опьянения, решался в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного деяния и индивидуальных характеристик виновного лица. Тем самым следует признать, что проблема дифференциации уголовной ответственности применительно к теме исследования остается дискуссионной, а низкая эффективность противодействия «пьяной» преступности уголовно-правовыми средствами свидетельствует в пользу необходимости совершенствования законодательства в данной части.
Дифференциация уголовной ответственности
является важнейшим принципом уголовного права. «Совокупность принципов уголовного права, -пишет С.Г. Келина, — отвечает на коренные вопросы уголовного права: каковы основания уголовной ответственности и каким образом должны определяться формы, пределы и объем ответственности конкретного лица за совершенное преступление»1. Последнее (формы, пределы и объем ответственности) как раз и определяет суть дифференциации уголовной ответственности.
Дифференциация призвана обеспечить, прежде всего, справедливость уголовного наказания и его соразмерность совершенному преступному деянию. В этой связи в юридической литературе справедливо отмечается, что «общеправовой принцип справедливости, наполненный конкретным содержанием отраслевой правовой специфики в уголовном праве, проявляется в принципах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (является конкретным выражением принципа справедливости в уголовном праве)»2.
По определению А.И. Коробеева, принцип дифференциации уголовной ответственности «означает необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применения соответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим тяжкие преступления, опасным и злостным преступникам, и сравнительно мягких мер — к лицам, совершающим
1 Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Законность. 2003. № 5. С. 66.
преступления невысокой степени общественной опасности, ситуативным и случайным преступникам»3.
Точка зрения автора на содержание принципа дифференциации уголовной ответственности в целом заслуживает поддержки, следует лишь уточнить, что сфера действия данного принципа ограничивается областью законотворчества, в правоприменительной же деятельности реализуется уже принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Дифференциация обеспечивает установление в законе конкретных видов и размеров типового наказания, равно как и установление типовых оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иными словами, реализуя принцип дифференциации уголовной ответственности, законодатель дает «четкие ориентиры в применении мер уголовно-правового воздействия к различным категориям преступников в зависимости от характера совершенного деяния. В процессе дифференциации ответственности законодатель дозирует в зависимости от особенностей деяния и деятеля виды и размеры типового наказания и виды освобождения от него»4.
Данный вывод не является новым в науке. Так, Г.Л. Кригер писал: «Дифференциация ответственности является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе»5. В.И. Курляндский также указывал, что «решение вопросов о дифференциации ответственности должно составлять исключительную прерогативу законодателя»6. Следовательно, распространять действие принципа дифференциации уголовной ответственности на сферу правоприменения необоснованно.
Основным способом дифференциации уголовной ответственности, по мнению большинства исследователей, является выделение квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений. Оно призвано отразить непосредственно в уголовном законе значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и личности виновного по сравнению с основным составом преступления. «Основной и квалифицированный составы, — пишет Л.Л. Кругликов, -это две разновидности состава преступления, который по отношению к ним выступает как родовое
3 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33.
4 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.
5 Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 115.
6 Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивиду-
ализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с
преступностью. М., 1975. С. 80.
понятие. Оно охватывает совокупность признаков, описанных в уголовном законе, которая определяет характер (основной состав) или типовую степень (квалифицированный состав) общественной опасности, характерные для преступления соответствующего вида»7. Увеличение типовой степени общественной опасности преступного деяния и личности виновного влечет соответственно отягчение ответственности, а уменьшение — ее смягчение, в чем и выражается значение квалифицирующих и привилегирующих признаков как средств дифференциации уголовной ответственности.
Понятно, что выделение конкретных признаков, могущих выступать в качестве квалифицирующих или привилегирующих, является задачей законодателя, требующей своего обоснования. Совершение преступления в состоянии опьянения в этом смысле трудно считать признаком, получившим однозначное и общепризнанное обоснование для целей дифференциации уголовной ответственности. Как отмечал И.М. Гальперин, дифференциация уголовной ответственности должна основываться на социально обусловленных границах государственного принуждения, определяемых типичными свойствами тех или иных категорий общественно опасных деяний, а также типичными личностными свойствами преступников8. Но доказано ли, что состояние опьянения во всех случаях повышает типовую степень общественной опасности содеянного либо свидетельствует о большей опасности личности виновного, совершившего преступление в данном состоянии? Думается, что для положительного ответа на этот вопрос нет оснований. И именно это обстоятельство послужило основным аргументом для изъятия признака «совершение преступления в состоянии опьянения» из числа отягчающих при разработке УК РФ.
В период действия УК РСФСР 1960 г. ученые утверждали, что «принципиально допустима возможность учета состояния опьянения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при совершении виновным преступления любого вида, как и возможность не придавать такому состоянию роли усиливающего наказание фактора в отдельных случаях посягательств»9. Однако при таком подходе существенно расширяются рамки судебного усмотрения, что вряд ли может считаться оправданным. Как отмечала С.Г. Келина, «судебное усмотрение неразрывно связано со всей системой дифференциа-
7 Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского государственного университета. 2007. № 4. С. 57.
ции и индивидуализации ответственности и наказания, которая составляет важную прогрессивную особенность уголовного права… При всех достоинствах сложившейся системы индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания ее существенный недостаток, однако, состоит в том, что во многих случаях вследствие нечеткого описания оснований дифференциации и индивидуализации закон открывает путь для недостаточно обоснованных, а порой и субъективных решений, что нарушает стабильность правоприменительной деятельности и противоречит таким принципам, как равенство граждан перед законом, неотвратимость и справедливость ответственности»10.
Как представляется, уже в период действия УК РСФСР 1960 г. законодатель в целом признавал двусмысленность закрепленного положения о состоянии опьянения как отягчающем признаке, о чем свидетельствует предоставление суду права не признать за состоянием опьянения значения отягчающего обстоятельства (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Заметим, что подобного права в отношении иных отягчающих признаков не предусматривалось. Исследования тех лет подтверждают, что суды нередко использовали предоставленное им право не учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего признака. Например, по данным С.С. Г аскина, состояние опьянения не повлияло на ужесточение ответственности в 18,2% корыстных преступлений, 23,8% квалифицированных и 36,5% простых умышленных убийств, 10,9% нанесения тяжких телесных повреждений, 28,5% истязаний, 6,1% изнасилований, 17,9% хулиганств. При этом только в 12% судебных решений были отражены мотивы, по которым суд посчитал возможным не учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства11.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Надо сказать, что подобная законодательная конструкция учитывала как отсутствие обязательности (безусловности) влияния состояния опьянения на типовую степень общественной опасности содеянного и личности виновного, так и отсутствие строго определенной направленности данного влияния. Однако как первое, так и второе являются необходимыми признаками для включения того или иного обстоятельства в перечень отягчающих (равно как и смягчающих). Как верно отмечает Л.Л. Кругликов, обязательность (безусловность) влияния означает, что наличие соответствующего обстоятельства «неизменно сказывается на уровне (степени) общественной опасности и на наказании не-
10 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 15-16.
зависимо от конкретных особенностей дела». Строго определенная направленность влияния «означает, что указанное в перечне обстоятельство должно во всех случаях только повышать либо снижать общественную опасность содеянного и личности (в этом и состоит связь соответствующего обстоятельства с уголовным наказанием)»12. Следовательно, включение состояния опьянения в перечень отягчающих признаков свидетельствовало о несовершенстве законодательной техники УК РСФСР. «Очевидно, что совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не характеризуется ни безусловностью (обязательностью), ни строго определенной направленностью влияния»13.
В то же время по некоторым видам преступлений можно считать доказанными безусловность и направленность влияния состояния опьянения на типовую степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, что позволяет возразить тем авторам, которые утверждают, что «отягчающее значение состояния опьянения не ограничивается и вряд ли может быть ограничено какой-то определенной категорией преступлений и лиц, их совершающих»14. Речь, в частности, идет о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указанное преступное деяние, совершенное в состоянии опьянения, влечет за собой повышенную ответственность виновного лица. На данный момент это единственный вид преступления, за совершение которого состояние опьянения учитывается в качестве признака, дифференцирующего уголовную ответственность. И здесь прежде всего обращает на себя внимание следующий факт — как признак, дифференцирующий уголовную ответственность, состояние опьянения указано лишь в Особенной части УК РФ, тогда как в нормах Общей части УК РФ он по-прежнему не отражен.
Относительно учета данного обстоятельства (то есть состояния опьянения) для выделения квалифицированных составов преступления следует отметить обоснованность позиции законодателя. Такой прием законодательной техники применяется во многих нормах Особенной части УК РФ, когда обстоятельства, отягчающие ответственность (и соответственно закрепленные в ст. 63 УК РФ), учитываются для конструирования квалифицированных составов. Как известно, «под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются указанные в законе характерные для части пре-
12 Кругликов Л.Л. Учет состояния опьянения при назначении наказания // Уголовный процесс. 2006. № 9.
13 Там же.
14 Логинов А.Д., Кругликов Л.Л. Совершение преступления в состоянии
опьянения как отягчающее ответственность обстоятельство // Сов. юстиция. 1979. № 5. С. 19.
ступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, что отражается в законодательной оценке содеянного и определении меры ответственности»15. Эти существенные обстоятельства как раз и выступают в качестве признаков, дифференцирующих уголовную ответственность. И поскольку законодатель по определенному виду преступлений признал в качестве такового обстоятельства нахождение виновного лица в состоянии опьянения, следовало отразить данное обстоятельство в ст. 63 УК РФ с четким указанием на вид преступления. Только в этом случае системность уголовного закона не была бы нарушена.
Таким образом, в настоящее время о состоянии опьянения как признаке, дифференцирующем уголовную ответственность, можно говорить лишь в отношении единственного вида преступлений -нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). Более того, данное обстоятельство стало учитываться лишь сравнительно недавно — с принятием Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20, которым были внесены соответствующие изменения в ст. 264 УК РФ. В связи с этим необходимо остановиться на исследовании вопроса обоснованности такого решения законодателя. Для этого, на наш взгляд, необходимо выяснить, обладает ли состояние опьянения применительно к рассматриваемому деянию признаками безусловности (обязательности) влияния на типичную степень общественной опасности содеянного и личности виновного и строго определенной направленности такого влияния. Только при положительном ответе на данный вопрос состояние опьянения должно учитываться в качестве признака, дифференцирующего уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Управление транспортными средствами, особенно в современных условиях, когда ситуация на дорогах (огромное количество личного и общественного автотранспорта, высокая плотность движения, изношенное состояние дорожного покрытия и т.д.) может быть охарактеризована как сложная и потенциально аварийно-опасная, сопряжено с повышенными требованиями к водителям, к их психофизиологическому состоянию. Это состояние, а именно нормальное, здоровое состояние, является необходимым элементом, обеспечивающим безопасность дорожного движения. И, напротив, какие-либо от-
15 Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания / / Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2004. С. 168.
клонения от нормы, будь-то усталость, переутомление, болезнь, повышают риск аварийности на дорогах. Особо опасным фактором выступает состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Как верно отмечает В.В. Лукьянов, «состояние опьянения является самым опасным и одной из наиболее распространенных причин аварийности»16. Диапазон негативного влияния алкоголя, наркотиков, иных опьяняющих веществ сказывается на снижении чувства ответственности и предусмотрительности водителя, адекватности восприятия обстановки на дороге и способности экстренного реагирования на аварийную ситуацию. Более того, пьяный водитель зачастую сам создает такого рода ситуации, чреватые серьезными материальными и людскими потерями. Алкоголь нейтрализует саму возможность творческого подхода к экстремальной ситуации, вследствие чего реакция пьяного водителя на такую ситуацию зачастую оказывается неадекватной или запоздалой. Многочисленными исследованиями доказано, что адекватность реакции водителя на сложившуюся аварийно опасную ситуацию зависит не только от навыков, умения, опыта вождения, но и от состояния центральной нервной системы.
Способность действовать хладнокровно и четко в непредвиденных условиях не может быть реализована лицами, находящимися в состоянии даже легкой степени опьянения. Так, экспериментальные исследования показывают, что при скорости 60 км в час водитель, находящийся в состоянии легкой степени опьянения, сможет принять необходимые меры только тогда, когда заметит препятствие на расстоянии не ближе 10 метров, а при такой скорости машина продвигается в секунду на 16,6 метров. Скорость ответной реакции человека на внешние раздражители колеблется от 0,2 до 0,5 секунды и зависит от возраста человека, типа его нервной системы и других факторов. В зависимости от дозы принятого алкоголя время реакции на внешние раздражители замедляется на 0,3-0,7 секунды17.
Сниженное внимание, нарушенная координация движений, замедленность реакций — наиболее негативные следствия опьянения человека, повышающие аварийность на дорогах. К этому необходимо добавить зрительные нарушения, не позволяющие опьяневшему лицу правильно определить расстояние, удаленность предметов и людей и даже сориентироваться в световых сигналах светофора. Понятно, что в таком состоянии водитель зачастую грубо нарушает правила дорожного движения, не способен вовремя и правильно среагировать на возникающие препятствия. Ю.М. Ткачевский отмечает, что содержание 0,6 г алкоголя в 1 л крови водителя ве-
16 Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения. — М., 1983. С. 12.
17 Воропай А.В. Расплата за безволие. М., 1979. С. 78.
дет к росту катастроф в 2 раза; 1 г алкоголя на 1 л крови — в 7 раз; 1,5 г — в 25 раз18.
Экспериментальные исследования В.М. Банщикова показали, что после приема даже небольших доз алкоголя у испытуемых на одну-полторы секунды исчезало сознание19. Хотя это не улавливается субъективно, в экстремальной ситуации выпадение сознания даже на столь краткий срок может оказаться фатальным.
На наш взгляд, источником неосторожного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, служит не просто ошибка субъекта вследствие его самонадеянности или небрежности, а преступное намерение. Как справедливо отмечается в литературе, «любое состояние опьянения водителя опасно и должно расцениваться как умышленное создание аварийной обстановки»20. Мы далеки от мысли о необходимости криминализации самого факта нахождения за рулем в состоянии опьянения (предложения такого рода нередко высказываются в литературе, а соответствующая практика имела место быть в истории отечественного уголовного права), тем не менее, данный факт бесспорно свидетельствует о большей общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и лица, его совершившего. Однако практика применения уголовного закона до внесения соответствующих изменений в ст. 264 УК РФ показывала, что в рамках анализа личности преступника по данной категории уголовных дел состояние опьянения зачастую никак не учитывалось и не оказывало никакого влияния на тяжесть ответственности виновного. «…При прочих равных условиях разница в средних сроках наказания лицам, совершившим рассматриваемое деяние в пьяном виде, и тем, кто управлял транспортным средством в трезвом состоянии, статистически незначительна, а в 3,32% случаев состояние опьянения судами не принималось во внимание вовсе, хотя основания для этого имелись»21.
Принято считать, что «при равенстве объективных признаков (последствия) умышленное преступление признается законом более опасным, чем соответствующее неосторожное преступление. Это объясняется тем, что умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность реального причинения этого вреда, чем неосторожное деяние»22. Отсюда следует вывод, что «деформация личности неосторожного преступника все-таки менее значи-
18 Ткачевский Ю.М. Право и алкоголизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. С. 51.
19 Банщиков В.М., Короленко Ц.П. Проблема алкоголизма (Медицинский и психологический анализ). М., 1973. С. 34.
20 Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения. М., 1983. С. 12.
21 Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4.
22 Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологичес-
кие проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. С. 21.
тельна, чем умышленного. Следовательно, на нее требуется меньшая степень воздействия в процессе исполнения наказания»23. Однако, как справедливо отмечает П.С. Дагель, «при совершении неосторожных преступлений, связанных с использованием техники, общественная опасность отдельных неосторожных преступлений существенно возрастает и приближается к опасности соответствующих умышленных преступлений. Об этом можно судить по санкциям некоторых составов, отражающих оценку законодателем общественной опасности соответствующих преступлений»24. Если рассматривать преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, то очевидно, что его общественная опасность становится существенно выше, если оно совершено в состоянии опьянения. Это связано, прежде всего, с большей вероятностью реального причинения вреда и, как правило, с большей его тяжестью (причинение смерти, тяжких телесных повреждений и т.д.) в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом способность к осознанию субъектом не только возможности, но и большей вероятности наступления таких последствий не подвергается сомнению в силу общеизвестности характера влияния употребления алкоголя, наркотиков или иных одурманивающих веществ на психофизиологическое состояние человека.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Отсюда, игнорирование индивидом риска совершения рассматриваемого преступления в состоянии опьянения свидетельствует уже о большей общественной опасности самого этого лица. Субъект может и не желает наступления вреда обществу, но допускает его сознательно. Можно сказать, что субъективное отношение к возможным преступным последствиям опьянения формируется уже в момент употребления алкоголя или другого одурманивающего вещества. Данный вывод обусловлен тем, что эксплуатация любого источника повышенной опасности, в том числе и транспортного средства, связана с повышенной ответственностью и требовательностью к дисциплине. Вследствие этого сознательное нарушение дисциплины (а доведение себя до состояния опьянения как раз и является таковым) свидетельствует о большей общественной опасности субъекта преступления, совершенного в состоянии опьянения, а значит должно влечь за собой усиление мер уголовно-правового реагирования.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств традиционно от-
23 Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4.
24 Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. С. 21.
носится к неосторожным преступлениям, однако в случае его совершения в состоянии опьянения правомерно, на наш взгляд, говорить о наличии умысла, правда только в отношении к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не к наступившим в результате преступления последствиям. В юридической литературе относительно данного вопроса отмечалось следующее: «.Опьянение субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, имеет особую общественную опасность. В результате осознанно-волевого опьянения лица, непосредственно управляющего автомобилем, другим механическим транспортным средством, причиняется смерть или тяжкий вред здоровью человека. При этом лицо должно и могло предвидеть, что в результате осознанно-волевого приема алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ у него уменьшаются объем воспринимаемой информации, скорость реакции, нарушаются внимание, координация, иные высшие психические функции, возможно наступление тяжких последствий»25. Указанный объем предвидения возможных последствий управления транспортным сред-
ством в состоянии опьянения позволяет сделать вывод о наличии у виновного умысла в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
А.И. Коробеев еще два десятилетия назад предлагал при создании квалифицированных составов транспортных преступлений более широко использовать в качестве критериев криминализации такие обстоятельства, как характер нарушения правил, особые свойства ситуации, особое состояние субъекта в момент совершения преступления и т.д. Смещение акцента на субъективные признаки, по мнению ученого, позволит в большей мере учесть человеческий фактор в этиологии транспортных преступлений26. Современный законодатель, отразив криминогенное значение состояния опьянения в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, учел таким образом особое состояние субъекта преступления. При этом обоснованность решения законодателя, признавшего за состоянием опьянения качество признака, дифференцирующего уголовную ответственность, по рассматриваемому виду преступлений, не подвергается нами сомнению.
о внесении изменений в ст. ст. 63, 263, 264 Уголовного кодекса Российской вершенствования законодательной конструкции // Известия вузов. Пра-
Федерации // Российская юстиция. 2008. № 12. воведение. 1989. № 2.
Переоценить общественную опасность находящего за управлением транспортного средства водителя в состоянии опьянения невозможно. При этом случаи появления нетрезвых водителей на дороге до настоящего времени не исключены.
Причинами такого поведения чаще всего является легкомыслие, а также вера в отсутствие наказания за него, незнание его правовых последствий.
Так, законодатель предусмотрел административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения по статье 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, по статье 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Однако исходя из общественной опасности данных правонарушений они являются предикатными по отношению к преступлению, предусмотренному ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и за повторное их совершение неминуемо последует уголовная ответственность.
Так, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного соответствующими статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
За совершение такого преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.