Постановление пленума верховного суда 23

Источник: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, №3.

В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» Верховный Суд РСФСР «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Хотя данная норма не отменена, некоторые ученые и практические работники полагают, что она вступила в противоречие с положением ст. 120 Конституции Российской Федерации о том, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», и поэтому должна действовать лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации».

Иными словами, предлагается исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения действующего законодательства не могут быть обязательными для судов при рассмотрении ими конкретных дел и материалов.

В этой связи представляется необходимым определиться по вопросу о роли содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснений и их значении для практики федеральных судов общей юрисдикции.

По нашему мнению, значимость этих разъяснений отмечена в Конституции Российской Федерации, а именно: в ст. 126 наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

То обстоятельство, что в отличие от содержания ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в ст. 126 Конституции Российской Федерации не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, на наш взгляд, ни в коей мере не означает, что их можно игнорировать. Напротив, толкование текста ст. 126 Конституции дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия, перечисленные в этой статье.

Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ для судебной и, в целом, правоприменительной практики можно проиллюстрировать на следующих примерах.

В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23). Кроме того, Конституцией гарантированы неприкосновенность жилища, а также то, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25).

Эти новые для отечественного законодательства положения, установившие судебный контроль за действиями, нарушающими конституционные права граждан, безусловно вызвали трудности у судов при практическом их применении.

Во избежание разнобоя в применении указанных норм Конституции Пленум Верховного Суда РФ принял 24 декабря 1993 г. Постановление N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в котором дал ряд разъяснений и тем самым ответил на множество поступавших из судов вопросов.

В частности, Пленумом разъяснено, что материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав, указанных в ст. ст. 23 и 25 Конституции, предоставляются судье уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 5 июля 1995 г. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе в этом.

Разъяснено также, что в случае, если судья не дал разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.

Это постановление Пленума, сыгравшее важную роль в стабилизации практики судов по рассмотрению названных выше материалов, действует и в настоящее время, оказывая помощь судьям в правильном применении законодательства.

Другой пример. В связи с принятием Конституции Российской Федерации в практике разрешения конкретных судебных дел возник вопрос о том, как быть, если суд придет к выводу о противоречии подлежащего применению закона Конституции.

Ответ на этот и ряд других вопросов был дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В нем, в частности, обращено внимание судов на то, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей, либо когда федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, противоречит соответствующим ее положениям.

В качестве примера действенной помощи судам в правильном толковании и применении закона, которую оказывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, можно сослаться также на его постановление от 29 сентября 1994 г. N 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10). В нем разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г. (нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством), каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, их цель — не только обратить внимание судов на необходимость правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В этой связи представляется, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Если исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникают вопросы о том, была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики и к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?

В пользу позиции об обязательности для судов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики уместно привести и такой довод.

До принятия Пленумом постановлений с разъяснениями по конкретной категории дел проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного Суда РФ. Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание на возникающих у судов вопросах по применению законодательства и на ошибках, допускаемых при разрешении конкретной категории дел.

Полученные материалы обобщаются и с привлечением специалистов соответствующих министерств и ведомств, а также ученых-правоведов разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях Верховного Суда РФ, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, после чего он дорабатывается с учетомпоступивших поправок.

В процессе этой работы приходится часто уточнять содержание разъяснений, что, в свою очередь, приводит к необходимости подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на Пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и ученых по каждому пункту проекта постановления. На этом же заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с учетом высказанных предложений и замечаний и выносит его на Пленум для голосования.

Принятию этого документа предшествуют выступления Министра юстиции Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и членов Пленума по существу доработанного проекта постановления, и лишь после этого он принимается путем голосования, причем по каждому его пункту.

Приведенный далеко не полный перечень вопросов, разрешаемых в ходе подготовки и принятия постановления Пленума, свидетельствует, на наш взгляд, не только о значимости содержащихся в нем разъяснений, но и подтверждает вывод о необходимости обязательного их учета при разрешении конкретных судебных дел.

Нельзя не отметить и то, что значение разъяснений Пленума как эффективного средства оказания помощи судам в правильном применении законов все более возрастает ввиду существенного изменения и дополнения действующего законодательства, а также принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Следует подчеркнуть, что, хотя отдельные положения постановлений Пленума имеют характер не разъяснений, а рекомендаций соответствующим судам (например, усилить надзор за правильным применением законодательства нижестоящими судами либо повысить внимание к выявлению и устранению причин правонарушений и условий, способствовавших их совершению, и т. д.), такого рода рекомендации также обязательны для судов, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд РФ возложена обязанность по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.

В тесной связи с изложенным находится также вопрос о правовом характере разъяснений Верховного Суда РФ.

Учитывая уже упоминавшуюся конституционную норму о возложении на Верховный Суд РФ обязанности по даче разъяснений по вопросам судебной практики, полагаем, что эти разъяснения можно расценить как своего рода судебный прецедент.

В пользу такого вывода говорит прежде всего то, что в постановлении Пленума по применению законодательства сконцентрированы в обобщенном виде выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определенной категории гражданских либо уголовных дел, основанные на опыте и знании многих судей, других практикующих юристов и ученых, облекаемые в конечном счете в форму конкретных разъяснений. В этом их принципиальное отличие от научно-практического комментария к той или иной правовой норме, который дается одним либо группой ученых и зиждется, как правило, на собственном видении пути разрешения возникшей правовой проблемы.

Таким образом, можно констатировать, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

Как свидетельствует практика рассмотрения дел в кассационной и надзорной инстанциях, игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению федерального законодательства неминуемо приводит к постановлению ошибочных судебных решений.

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что с 1 февраля 2003 года был введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в котором судам даются некоторые разъяснения в целях надлежащего выполнения содержащихся в законе требований.

Свойства судебного решения
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Однако ГПК РФ не содержит определений данных свойств. Поэтому в Постановлении раскрывается смысл указанных свойств судебного решения.

Законность решения суда
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обращает на себя внимание, что данное постановление Пленума содержит разъяснение, касающееся случаев противоречия между нормами процессуального и материального права. В этих случаях необходимо руководствоваться нормами большей юридической силы. Не разъяснил, однако, Пленум ситуации, когда противоречат друг другу акты одинаковой юридической силы.

Поскольку в мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В связи с этим Пленум, толкуя норму ст. 11 ГПК РФ, указал, что суд при вынесении решения также должен учитывать:

а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, на которых стороны основывают свои требования и возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В отношении последних постановлений Европейского Суда Пленум подтвердил ранее данное им толкование в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Поскольку Россия признает юрисдикцию Европейского Суда РФ по предполагаемым нарушениям Россией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и граждане РФ имеют право обращаться в Европейский Суд по правам человека в случаях таких предполагаемых нарушений, поскольку вынесенные в отношении России постановления Европейского Суда по правам человека обязательны для исполнения, и исполнение заключается не только в принятии мер частного характера (устранении нарушений прав заявителя), но и в применении норм общего характера, направленных на предотвращение возможных нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постольку суды РФ как государственные органы обязаны содействовать выполнению обязательства государства, вытекающих из участия России в названной конвенции, постольку, Пленум указывает судам на обязательность применения всех постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых дается толкование положений Конвенции.

Обоснованность решения суда
В соответствии с п. 3 комментируемого Постановления, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Пленум указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. То есть суд связан требованиями иска. Суд, как разъяснено в постановлении, может выйти за пределы заявленных требований, когда это прямо предусмотрено законом. Примером может служить ч. 2 ст. 394 ТК РФ, где суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от того, заявлено это требование или нет. При спорах, вытекающих из публичных правоотношений, суд доводами жалобы не связан.
Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства Пленум в п. 6 постановления отмечает, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и представлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям.

Свойства доказательств
Постановление Пленума Верховного Суда «О судебном решении» содержит ряд положений, которые затрагивают вопросы преюдициальности доказательств и вопросы оценки заключения эксперта.

Преюдициальность доказательств
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Пленум подчеркивает, что, исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В ГПК РФ не решен вопрос об обязательности для суда вступившего в законную силу постановлении судьи по делу об административном правонарушении. Данный пробел был восполнен Пленумом Верховного Суда РФ путем разъяснения, что необходимо по аналогии применять ч.4 ст.61 ГПК РФ, то есть действуют те же правила, что и в отношении приговора по уголовному делу.
Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Оценка заключения эксперта
В п.7 Постановления обращается внимание судов на то, что заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Пленум указывает, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, то есть суд обязан полно изложить доводы, по которым он принимает (или не принимает) заключение эксперта.

Требования к структуре решения суда

Пленум обращает внимание судов на то, что структура судебного решения должна соответствовать закону, а именно, решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В п.10 указывается, что содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковыми требованиями. При этом, если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, это также указывается в описательной части судебного решения.
Если одна из сторон признала какие-либо обстоятельства по делу, на которых другая сторона основывает свои требования, суд должен указать это в мотивировочной части решения, одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Постановление содержит предписание, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поэтому в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному требованию, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть решены и другие вопросы с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При рассмотрении споров по искам о признании права, Пленум Верхового Суда РФ разъясняет, что так как в данных делах разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Принятие дополнительного решения и требования к разъяснению судебного решения
В случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд может принять дополнительное решение. При этом Пленум отмечает, что данное решение может быть принято до вступления в законную силу решения суда, и в том составе суда, который принимал основное решение. Важно также, при постановлении дополнительного решения, как отмечается в Постановлении, суд обязан исходить только из тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании. Пленум также разъяснил, что в случае отказа в принятии дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В ряде случаев, когда смысл решения не ясен, ГПК РФ предусматривает институт разъяснения решения суда. Пленум разъясняет, что ГПК РФ предоставляет возможность суду разъяснить решение, не изменяя его содержания. Поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Очень часто даже профессиональным юристам, которые специализируются на спорах в отношении недвижимого имущества, бывает сложно правильно сформулировать исковые требования в защиту интересов своих клиентов в долевой собственности. В основном это связано с тем, что клиент узнает, что его права нарушены уже после большого количества сделок с недвижимым имуществом и непрозрачностью работы Росреестра, который постоянно вносит изменения в границы, в нумерацию, в наименование и т.д. Поэтому иногда клиенты уже приходят с отказом в удовлетворении требований, пройдя все судебные инстанции и просят найти выход. Основной проблемой является то, что нельзя заявить повторный иск с тем же предметом и основанием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и в Определении от 12.03.2020 № 309-ЭС19-23230 (по делу № А34-215/2019) сделала ряд выводов в отношении тождественности требований и права на подачу нового иска в такой ситуации.

ИП Шоличев В.В. (Истец) стал собственником помещения площадью 262,5 кв. м в нежилом здании административно-бытового корпуса, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152, в результате покупки данного помещения у ООО «ДК» 30.11.2013. После приобретения Истцом помещения площадью 262,5 кв. м в нежилом здании административно-бытового корпуса, земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 был разделен в 2014 году на два участка (45:25:040327:213 и 45:25:040327:214), право собственности на оба участка было в результате зарегистрировано за ООО «ДК». А также по прошествии определенного времени (16.09.2014) ООО «ДК» совершило отчуждение земельных участков (45:25:040327:213 и 45:25:040327:214), а также помещений площадью 654,7 кв. м в том же нежилом здании административно-бытового корпуса, в котором Истец приобрел помещения площадью 262,5 кв. м, в пользу ООО «Профнастил». Кроме того, находившееся в том же здании нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, расположенное на 2 этаже данного здания, принадлежало на праве долевой собственности по 1/2 доли Ермолаеву О.В. и Замяткину А.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенного с обществом «ДК».

Истец, считая, что его права на земельный участок, на котором расположено здание, в котором он имеет долю, нарушаются, обратился в суд со следующими требованиями к ООО «ДК» и ООО «Профнастил»:

1. Истец требовал признать его право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса, принадлежащим ООО «Профнастил»;
2. Истец требовал признать его право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 — лестничная клетка, 16, 17 — туалет, 18 — умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса, принадлежащим ООО «Профнастил».

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Истца о признании права собственности, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору о том же предмете и по тому же основанию Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование Истца к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано.

Апелляционная инстанция не подержала выводы первой инстанции о тождестве дел по заявленных Истцом требованиям. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что требование, заявленное предпринимателем о признании права общей собственности на земельный участок, является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований Истца о признании права собственности.

Суд округа в порядке кассации не согласился с выводами апелляционной инстанции и встал на сторону суда первой инстанции. По мнению суда округа, Истцом было заявлено аналогичное требование в отношении одного и того же земельного участка и о признании признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, указание же конкретной пропорции предмет иска не изменяет.

Верховный суд РФ отменил решения первой и кассационной инстанций и оставил в силе Постановление апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства дела, Верховный суд указал, что заявленное предпринимателем требование в рамках указанного дела не совпадает по предмету и основанию с требованием по делу № 2-50/16, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В рамках дела № 2-50/16 было заявлено требования о

1. прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок
2. признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками;
3. признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.

При этом, основания для возникновения права общей собственности у Истца в рамках дела № 2-50/16 не исследовались. В связи с тем, что Истец обосновал наличие у него права собственности на помещения в здании административно-бытового корпуса, и отсутствие подтвержденных прав на земельный участок, на котором расположено это здание (что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), единственным верным и верным защиты нарушенных прав истца является правомерно заявленные им требования о признании доли в общей собственности на земельный участок и общие помещения здания административно-бытового корпуса.

Соответственно, Верховным Судом сделано два имеющих существенное значения для судебной практики вывода:

1. вывод о том, что требование о признании общей долевой собственности за всеми собственниками и требование о признании права собственности на долю в общей собственности не тождественны по предмету и основанию;
2. в ситуации, когда необходимо подтвердить свои права на общее имущество наиболее соответствующим ситуации способом защиты будет являться требование о признании права собственности на долю в общей собственности, при этом, суд, удовлетворяя или отказывая в такой требовании в любом случае должен исследовать основания возникновения права собственности на объекты, в результате существования которого возникает право собственности на общее имущество (и земельный участок).

В связи с изложенной позиции Верховного Суда РФ целесообразно привести Постановление Пленума ВАС № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где в абз. 2 п. 9 указано, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Соответственно, исходя из буквального толкования данной правовой позиции ВАС, требование о признании общей долевой собственности заявляется исключительно для ситуаций, когда право на общее имущество в здании (на ином объекте), где помимо общего имущества существует индивидуальное, не разграничено в долях между собственниками помещений в здании, а принадлежит одному лицу, согласно данным ЕГРН. В результате, по удовлетворении такого требования, суд примет решение о внесении в реестр информации о том, что право собственности на общее имущество разграничено в долях между собственниками помещений, находящихся в здании, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, при этом, вероятно, основании возникновения титула собственников помещений в здании исследоваться судом не должен, так как спор возникает в связи с принадлежностью долей на общее имущество.

Такое требование о признании общей долевой собственности в сущности является негаторным иском, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», так как такое требование направлено на устранение нарушения прав долевых собственников общего имущества. В силу того, что требование о признании общей долевой собственности является негаторным иском, иск с таким требованием будет является иском о присуждении, так как истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и принуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иска по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В свою очередь требование о признании права на долю в общей собственности не предполагает в себе принуждение ответчика к чему-либо, в данном заявитель требования хочет добиться от суда констатации факта принадлежности ему права. Соответственно, иск, содержащий требование о признании права на долю в общей собственности, является иском о признании, который является отличным от негаторного иска о признании общей долевой собственности.

Таким образом, иски о признании общей долевой собственности и о признании права на долю в общей собственности действительно не являются тождественными, так как являются иском о присуждении и иском о признании, соответственно, а, следовательно, они абсолютно различны по своей правовой природе. Соответственно, суд апелляционной инстанции и Верховный Суд РФ сделали абсолютно правильные выводы о том, что заявленные Истцом требования о признании права на долю в общей собственности и о признании общей долевой собственности не совпадают по предмету и основанию.

Стоит отметить, что, с точки зрения языка, а не правовой сути, названия «иск о признании права на долю в общей собственности» и «иск о признании общей долевой собственности» парадоксально тождественны, несмотря на то, что предполагают в себе различную правовую сущность. Данное обстоятельство предполагает, следовательно, что, в случае возникновения споров о тождественности таких исков, юристу будет необходимо представить развернутую аргументацию для обоснования отсутствия тождества таких исков.

В целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами Федерального закона от 11.03.97 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и разрешения вопросов, возникших в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.
1. В соответствии со статьей 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 111 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.
2. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.
3. При отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, предусмотренных статьей 1256 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, при отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, установленным в статье 1258 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также если судебный приказ отменен в соответствии со статьей 12510 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
4. Иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 111 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
5. Подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по опротестованным векселям (по иску заинтересованного лица) определяется исходя из положений статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37 №104/1341, далее — Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.
При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.
Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж.
Проценты и пеня в размере, установленном статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.