Перемена лиц в обязательстве в римском праве

58. Замена лиц в обязательстве

Способы замены лиц в обязательстве:

1) переход обязательства по наследству.

Вместе с наследством переходили права и обязанности умершего. Еще Законы XII Таблиц содержали положения о разделении между несколькими наследниками права требования долгов пропорционально полученным ими долям;

2) цессия — прямая уступка права требования. Замена в обязательстве должника или кредитора при их жизни другими лицами в древнереспубликанском Риме не допускалась, но позже стали применять новацию, или обновление обязательства (с общего согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор хотел передать свое право требования, это третье лицо заключало с должником вместо старого такой же договор). Должник должен быть согласен и требовалось его присутствие. Цессия — сделка абстрактная. Передача главного обязательства передает и придаточные. Цессия оформлялась в виде договора поручения (можно без должника, но его надо было уведомить). Чтобы передать право требования другому лицу, кредитор (цедент) стал назначать то лицо, которому он желал уступить свое право (цессионария), своим представителем в процессе, с оговоркой, что этот представитель может оставить все полученное по иску за собой. Возражения против цедента действительны против цессионария. Этот способ заключает в себе существенные неудобства, поскольку отношения между цедентом и цессионарием основаны на договоре поручения, который по закону может быть в любое время расторгнут односторонней волей поручителя. Смерть поручителя также прекращает этот договор. Поскольку для цели уступки права требования кредитор назначал цессионария своим представителем в суде, то платеж, произведенный должником одному кредитору, был вполне действительным и прекращал обязательства, а следовательно, и право цессионария взыскать долг. Чтобы интересы цессионария не пострадали, в развитом римском праве стали совершать уведомление должника о произошедшей цессии. Платеж, произведенный после такого уведомления цедента, не прекращал обязательства. Цессионарию стали давать особый иск, вводя в формулу иска фикцию о том, что цессионарий — наследник цедента. Цессия производится по самым различным основаниям, и ее действительность не зависит от основания, по которому цессия совершена. Не допускалась:

— цессия прав, связанная с личностью кредитора (иски о личной обиде);

— цессия в пользу более влиятельных лиц;

3) перевод долга. Так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то при цессии права требования должника ставят в известность, но согласия его не спрашивают. Но личность должника всегда имеет значение для кредитора, так как, вступая в обязательство, кредитор доверяет данному должнику, полагается на его исполнительство и платежеспособность, а новое лицо, которое придет на смену должнику, может оказаться не внушающим кредитору доверия. Поэтому замена одного должника другим (перевод долга) возможна только с согласия кредитора. Осуществляется перевод долга в форме новации, т. е. путем заключения кредитором и новым должником нового договора, имеющего целью прекращение обязательства между данным кредитором и первоначальным должником.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Вопрос:

Стороны заключили Соглашение о замене стороны по договору. По данному соглашению могут ли стороны уступать требования и переводит долг? Чем соглашение о замене стороны по договору отличается от договора уступки права требования?

Ответ:

{Готовое решение: Что означает замена стороны в договоре и чем она отличается от цессии и перевода долга (КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}}

Замена стороны в договоре — это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу. Это называется передача договора (ст. 392.3 ГК РФ).

От уступки права (цессии) и перевода долга замена стороны в договоре отличается тем, что в последнем случае передается весь комплекс прав и обязанностей по договору (ст. 392.3 ГК РФ). При уступке права вы получаете только право (требование), например требование об уплате задолженности (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При переводе долга к вам переходит только обязанность, например, уплатить определенную денежную сумму (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Также рекомендуем ознакомиться со следующей информацией

Готовое решение: Как происходит перемена лиц в обязательстве (КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}

Готовое решение: Как составить соглашение о замене стороны в договоре (КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}

Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»

Изменение стороны в договоре по ГК РФ

Перемена стороны в договоре означает убытие из правоотношений, возникших на основании заключенного соглашения, одного участника и вступление в названные правоотношения нового вместо него. Если каждый из участников такого соглашения несет обязанность в отношении других участников, то он является их должником в этой части и в то же время их кредитором в том, что правомочен от них требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Смена стороны в договоре подразумевает передачу всех прав и обязательств, возникших из него, и влечет смену лиц не в определенном отдельном обязательстве (как в рамках договора уступки права или цессии), а сразу во всем комплексе возникших из такого договора обязательств (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А70-3836/2010).

С практической точки зрения ситуация усугубляется тем, что законодатель не предлагает унифицированного образца такого документа.

Зачастую в качестве основы для него используется образец договора перемены лиц в обязательстве, но он обычно нуждается в большой доработке, т. к. с его помощью оформляется переход только конкретных прав и обязательств.

Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре: образец

Соглашение о замене стороны в договоре должно включать положения и о цессии, и о переводе долга (п. 6 инф. письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Часто такое соглашение делается трехсторонним из тех соображений, что при переуступке долга требуется согласие на это кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а должника надлежит уведомить о передаче права требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Стороны могут урегулировать данный вопрос посредством заключения как отдельного договора, так и допсоглашения к основному договору, из которого и возникли обязательства. Оформление таких документов производится в той же форме, что и оформление первоначального договора.

За основу при составлении таких документов можно взять наш образец: Соглашение о смене стороны в договоре — образец.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве

Договор о перемене лиц в обязательствах должен быть составлен в той же форме, что и первоначальный договор, в результате которого и возникло переходящее обязательство (п. 1 ст. 389 ГК РФ). Отдельных требований к структуре договора или соглашения о замене стороны в обязательстве закон не содержит, поэтому необходимо опираться на общие требования к составлению договоров.

Предметом договора в такой ситуации будет указание на то, какое обязательство передается. Также нужно указать реквизиты первоначального соглашения (решение АС г. Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-79001/15).

Найти образец договора замены стороны в обязательстве и более подробно узнать о тонкостях его составления можно из других наших статей, например Договор переуступки права требования – образец.

По рассматриваемому вопросу вам также может пригодиться готовое решение, подготовленное КонсультантПлюс. Оформить доступ к системе КонсультантПлюс можно бесплатно .

***

Итак, соглашение о смене стороны в договоре должно включать положения о переходе всего комплекса прав и обязанностей от выбывающего участника к новому, его заменяющему. Такое соглашение и договор замены стороны в обязательстве — это документы, порождающие различные правовые последствия. В 2-м случае речь идет о договоре цессии или перевода долга.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

«Юридическая и правовая работа в страховании», 2005, N 3
ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В СТРАХОВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ПОРЯДКЕ
СТАТЬИ 960 ГК РФ
Нередко возникает необходимость в перемене лица в страховом обязательстве, например по причине перехода права собственности на застрахованную вещь к другому лицу. Процедура перемены лиц в страховом обязательстве закреплена в ст. 960 ГК РФ. Применение данной нормы сопряжено со многими тонкостями, которые необходимо учитывать в целях уменьшения риска возникновения спорной ситуации. В данной статье вашему вниманию предлагается анализ возможных коллизий, возникающих при реализации этой нормы, судебная практика по данному вопросу, а также подходы к решению коллизий, предложенные юристами-цивилистами.
Статья 960 ГК РФ устанавливает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору автоматически переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Необходимо сказать, что в литературе высказываются различные точки зрения относительно того, на какие именно договоры страхования распространяется действие ст. 960 ГК РФ. Некоторые авторы, например В.А. Рахмилович, считают, что под «застрахованным имуществом» следует понимать любой страховой интерес , что логическое продолжение этого мнения может привести к выводу, что ст. 960 ГК РФ распространяется на все виды имущественного страхования.
———————————
Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997. С. 517.
Другие авторы всегда специально подчеркивают, что переход прав и обязанностей по договору страхования может иметь место лишь при страховании имущества.
Следует также отметить, что в пп. «а» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, хотя и в косвенной форме, допускается возможность перехода прав и обязанностей по договору ОСАГО. Но, как известно, подзаконный акт не может противоречить федеральному закону. Поэтому в настоящее время серьезных юридических оснований полагать возможным переход прав страхователя или застрахованного лица по договору страхования, в том числе ОСАГО, при переходе прав на указанное в полисе транспортное средство все-таки нет.
В то же время если мысленно построить тренд развития исследуемого института страхового права, то имеются очень веские основания предполагать, что достаточно скоро (может быть, через несколько лет, может быть, несколько десятилетий) законодатель распространит переход прав и обязанностей по страховому договору также на договоры страхования ответственности, которая может наступить при эксплуатации, транспортировке или хранении того или иного имущества.
Правовая природа перехода прав и обязанностей
по договору страхования
М.И. Брагинский указывает, что «в основе этой нормы лежит общий, присущий вещным правам принцип — «следование за вещью» .
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 612.
Г.Ф. Шершеневич, напротив, в свое время подчеркивал, что «договор страхования нельзя рассматривать как какую-то принадлежность предмета страхования, увеличивающую его ценность. Но нельзя и отвергать возможность перехода прав по страховому договору вместе с переходом страхового интереса. Нельзя утверждать, что страховой договор, по личному своему характеру, не допускает перемены лиц» . Последний тезис В.К. Райхер еще более усилил, указав, что «в действительности, однако, личность страхователя, как правило, не имеет решающего значения для приема имущественного страхования и не отражается на его условиях» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 360 — 361.
Райхер В.К. Указ. соч. С. 250.
Позиция Г.Ф. Шершеневича все-таки более предпочтительна, так как страхование, действительно, не является принадлежностью вещи и следовать за ней не должно было бы. Здесь правильнее говорить о том, что законодатель последовательно усиливает заботу о потребителях, о расширении применения страхования для защиты имущественных интересов субъектов гражданского оборота, в силу чего и стремится обеспечить непрерывность страховых правоотношений.
Проблема сохранения страхового обязательства при замене владельца объекта страхования неразрывно связана с дискуссией об объективном и субъективном страховом интересе. Сторонники первой концепции всегда были последовательными проводниками непрерывности страховой защиты при передаче прав на застрахованное имущество, поскольку исходят из того, что интерес в сохранении вещи сопутствует ей независимо от того, кому она принадлежит , тогда как вторые полагают, что с отчуждением объекта страхования субъективный страховой интерес исчезает, следовательно, договор страхования подлежит прекращению . В.И. Серебровский, считавший единственно верной концепцию субъективного страхового интереса, вынужден был специально обосновывать правомерность положений закона о переходе прав по договору страхования, указывая на то, что «договор страхования eo ipso на нового приобретателя не переходит и что страховщик имеет право договор этот расторгнуть. И только в случае желания страховщика продолжить договор… договор сохраняет свою силу. Таким образом, и в этом случае субъективный характер интереса выявляется вполне отчетливо» . На мой взгляд, доктрина субъективного страхового интереса и при нынешнем подходе законодателя, закрепившего автоматический переход договора страхования, не является препятствием для непрерывности страховой защиты, поскольку вместо субъективного страхового интереса у прежнего владельца в момент исчезновения такого интереса тут же возникает субъективный страховой интерес у нового владельца. В таком же ключе высказывались К.А. Граве и Л.А. Лунц: «Вообще нам представляется, что в случаях, когда переход прав на застрахованное имущество от одного лица к другому не прекращает действие страхового правоотношения, а вызывает лишь переход прав… нельзя говорить об объективном действии страхового интереса, ибо здесь речь идет о замене одного субъективного страхового интереса другим субъективным же интересом» .
———————————
Там же. С. 250, 253.
Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. В кн.: Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 380 — 384.
Серебровский В.И. Указ. соч. С. 384.
Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 39.
Замена субъекта страхового правоотношения в порядке ст. 960 ГК РФ может быть цессией по закону, когда речь идет о договоре страхования, по которому страховая премия уплачена полностью, или цессией по закону и переводом долга по закону, если страховая премия не была уплачена полностью или частично. Однако необходимо признать, что исследуемая статья ГК РФ вводит особый порядок перевода долга — по закону, а не по волеизъявлению должника, и без получения согласия кредитора, как это предусматривается п. 1 ст. 391 ГК РФ. В этой связи возникает вопрос о возможности существования вообще перевода долга в силу закона и без получения согласия кредитора. Полагаю, что такая конструкция возможна, если учесть, что норма п. 1 ст. 391 ГК РФ является общей нормой, а ст. 960 ГК РФ — специальной и в силу общепризнанного правила юридической техники о приоритете специальной нормы отменяет действие общей нормы применительно к имущественному страхованию. К похожему выводу приходит и А.А. Иванов: «К приобретателю прав на имущество переходят как права страхователя, так и обязанности, причем на переход последних, в отличие от правил, установленных п. 1 ст. 391 ГК РФ, не нужно получать согласие страховщика» . Еще более четко высказывается по этому поводу В.А. Рахмилович: «Поскольку здесь налицо переход в силу закона как прав, так и обязанностей и в лице нового участника страхового правоотношения происходит, следовательно, замена как должника, так и кредитора (ввиду двустороннего, синаллагматического характера договора страхования), мы имеем здесь особый случай перемены лиц в обязательстве, не предусмотренный и не урегулированный общими правилами главы 24 раздела III «Общая часть обязательственного права» ГК РФ; здесь замена должника (страхователя, выгодоприобретателя) происходит без согласия кредитора» .
———————————
Гражданское право: Учебник. Том 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2001. С. 528.
Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. С. 516 — 517.
Как обоснованно подчеркивает М.И. Брагинский, «порядок перехода прав из договора имущественного страхования к приобретателю застрахованной вещи распространяется только на случаи производного приобретения и не действует тогда, когда основания приобретения вещи носят первоначальный характер» . Но, строго говоря, это лишнее замечание, ибо при первоначальном приобретении имущества никакого перехода прав на него нет.
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 612.
Субъекты перехода прав и обязанностей
по договорам страхования
Важное теоретическое и практическое значение имеет проблема субъектов перехода прав. Главный вопрос: чьи именно права и обязанности по страховому договору переходят к новому владельцу объекта страхования?
На этот счет в литературе высказываются различные точки зрения. Многие авторы полагают, что по договору страхования имущества возможен переход прав и обязанностей только страхователя. Так, Т.С. Мартьянова прямо указывает, что «в случае перехода прав на застрахованное имущество к другому лицу, то есть при изменении субъекта страхового интереса, права и обязанности страхователя переходят к лицу, к которому перешли права на данное имущество (статья 960)» . А.А. Иванов также говорит о переходе к новому владельцу прав и обязанностей страхователя .
———————————
Гражданское право. В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 2000. С. 188.
Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2001. С. 528.
К.А. Граве и Л.А. Лунц полагали, что права могут переходить как от страхователя, так и от выгодоприобретателя .
———————————
Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 39.
А.И. Худяков к числу субъектов перехода прав и обязанностей по страховому договору относит страхователя, который страхует свой имущественный интерес в свою пользу (то есть является выгодоприобретателем), а также не являющегося страхователем выгодоприобретателя, чей имущественный интерес выступает объектом страхования .
———————————
Худяков А.И. Указ. соч. С. 422.
В.А. Рахмилович полагает, что правило ст. 960 ГК РФ «говорит о переходе прав не «от лица, в пользу которого заключен договор страхования» — так ГК РФ называет выгодоприобретателя (ст. ст. 929, 931, 932, 934), а от лица, «в интересах которого заключен договор», то есть речь идет не только о выгодоприобретателе, но о более широком круге лиц. К их числу принадлежит страхователь, даже если он не является выгодоприобретателем (договор заключен не в его пользу, но в его интересах)» .
———————————
Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. С. 517. Правда, в другой работе он указывал, что правила ст. 960 ГК РФ подлежат применению «только в тех случаях, когда имеет место совпадение в одном лице выгодоприобретателя и лица, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на застрахованное имущество» — Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. Садиков О.Н. С. 549.
Чтобы найти верный ответ на исследуемый вопрос, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что здесь ключевую роль играет примененное законодателем выражение «лицо, в интересах которого заключен договор страхования». Как справедливо отмечает А.И. Худяков, в указанной норме законодатель единственный раз в нормах гл. 48 ГК РФ применяет именно такой оборот, тогда как в целом ряде иных статей этой главы речь идет о «лице, в пользу которого заключен договор» . Он провел глубокий анализ различных ситуаций, но, к сожалению, некоторые его выводы трудно признать бесспорными.
———————————
Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 418.
Несомненно, страхователь, являющийся одновременно выгодоприобретателем, наиболее бесспорный вариант: такое лицо, безусловно, может быть субъектом перехода прав и обязанностей по договору страхования. Более сложная юридическая ситуация возникает в том случае, когда по договору страхования имущества назначен выгодоприобретатель, не являющийся страхователем. Здесь также имеют место две проблемы. Первая — может ли выгодоприобретатель, пусть и в силу закона, уступать свое право требования другому лицу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ субъектом цессии может быть только кредитор. Вторая проблема связана с вопросом о том, может ли страхователь при наличии выгодоприобретателя передавать свои права и обязанности другому лицу в связи с отчуждением своего застрахованного имущества.
Ответ на первый вопрос — утвердительный. Поскольку по договорам страхования имущества выгодоприобретателем по ныне действующему законодательству может быть лишь лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования, то, как я считаю, выгодоприобретателя, безусловно, следует признать лицом, в интересах которого заключен страховой договор.
Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, урегулированы гл. 24 ГК РФ, и при этом п. 1 ст. 382 ГК РФ, как уже указывалось, устанавливает возможность передачи другому лицу права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В широком (доктринальном) смысле слова выгодоприобретателя как лицо, имеющее право требования, можно рассматривать в качестве кредитора. Однако законодатель разделяет понятия «кредитор» и «третье лицо», а выгодоприобретатель как раз является третьим лицом, в пользу которого заключен соответствующий договор страхования. Так, в п. 1 ст. 430 ГК РФ, регулирующей договоры в пользу третьего лица, мы читаем: «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». В п. 3 указанной