Отзывы о судье 13 аас горбачевой

5-й ААС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 13.12.2018

Дело № А24-1629/2018

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

Дело № А24-1629/2018

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМС»на определение от 10.10.2018 об отказе в возмещении судебных расходов судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1629/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМС» (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 092 880 рублей 42 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, Управление), а в случае недостаточности денежных средств — с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 1 092 880 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.03.2018.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 (с учетом определения от 29.06.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворён в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 441 рубля 46 копеек почтовых расходов, одновременно ходатайствуя о взыскании заявленной суммы расходов при недостаточности средств Управления с Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, сделанные относительно содержания договора об оказании юридических услуг от 19.03.2018 в совокупности с иными обстоятельствами дела, подтверждающими, по мнению Общества, наличие заявленных расходов и их отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018 между ООО «РМС» (заказчик) и ИП Ковеза Г.И. (исполнитель) на сумму 60 000 рублей, акт приёма-передачи услуг от 04.09.2018, счёт от 19.03.2018 № 13 и платёжное поручение от 29.03.2018 № 22 на сумму 60 000 рублей.

Признавая подтверждённые вышеуказанными доказательствами судебные расходы не подлежащими отнесению на ответчиков, суд первой инстанции посчитал, что по своему содержанию договор от 19.03.2018 (л.д. 107–108) следует расценивать как заключённый не в рамках настоящего дела (№ А24-1629/2018), а по иному делу – № А24-5576/2017 Арбитражного суда Камчатского края по спору между теми же лицами; договор заключён до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд; соответственно, расходы истца в сумме 60 000 рублей понесены по договору от 19.03.2018 в рамках другого дела (№ А24-5576/2017), что следует из информации, содержащейся в платёжном поручении в графе «назначение платежа» (л.д.110); акт приема-передачи услуг от 04.09.2018 не подтверждает понесенные расходы в какой-либо сумме (л.д.111), а указанные в акте услуги (участие в предварительном и судебном заседании) осуществлены не исполнителем Ковеза Г.И., а иным представителем Общества – Кравченко М.Н., предъявившей суду доверенность на участие в деле от имени истца (л. д. 84, 85).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018, заключённого между Обществом и ИП Ковеза Г.И., предметом данного договора является ведение Исполнителем арбитражного дела о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением суда по делу № А24-5576/2017, а при недостаточности средств – о взыскании процентов с Российской Федерации в лице Росимущества.

Следуя требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия установила, что вышеуказанный предмет договора от 19.03.2018 полностью соответствует предмету исковых требований, рассмотренных судом и удовлетворённых в рамках настоящего дела.

В этой связи то обстоятельство, что договор заключён до подачи иска в арбитражный суд, свидетельствует об отсутствии противоречий в последовательности действий истца и его представителя, а оснований считать договор от 19.03.2018 заключённым в рамках иного дела (№ А24-5576/2017) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с исполнением договора от 19.03.2018 исполнителем истцу выставлен счёт № 13 от 19.03.2018, в котором имеется ссылка на данный договор, после чего истцом произведена оплата в сумме 60 000 рублей по платёжному поручению № 22 от 29.03.2018, в котором имеется ссылка на договор от 19.03.2018 без указания номера дела. По акту от 04.09.2018 услуги признаны сторонами надлежаще оказанными. При этом в исковом заявлении имеется отметка о его подготовке Исполнителем (л.д.9), в деле имеется также подготовленные и подписанные Исполнителем ходатайства (л.д.59, 80) и заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (л.д.97) с приложением доверенности представителя.

Из указанного следует, что Исполнителем фактически оказывались истцу юридические услуги в целях, соответствующих предмету договора от 19.03.2018, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать должным образом мотивированными и подтверждёнными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг и факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и ошибочными и влекущими отмену обжалуемого определения суда в соответствующей части.

Установив на основе вышеприведённых материалов дела факт оказания услуг представителем истцу в рамках заключённого ими договора, а также факт приёмки и оплаты услуг в сумме 60 000 рублей, коллегия находит возможным частично удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из требования о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и предоставленных суду дискреционных полномочий, учитывая представленные в суд первой инстанции возражения ответчика относительно неразумности и завышенности размера вознаграждения Исполнителя, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений Постановления Пленума № 1, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими отнесению на ответчиков в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании почтовых расходов истца в сумме 441 рубль 46 копеек, подтверждённых соответствующими кассовыми чеками (л.д.11, 13), коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018 стороны согласовали условие о возложении на Исполнителя обязательства по осуществлению почтовой отправки документов, связанных с рассмотрением дела (иск, отзывы, ходатайства и т.д.).

Пунктом 5 договора от 19.03.2018 стороны предусмотрели, что все расходы и издержки Исполнителя оплачиваются Заказчиком за счёт своих собственных средств, включая почтовые расходы; расходы, произведённые Исполнителем, не входят в сумму вознаграждения, оплачиваются Заказчиком отдельно и должны быть подтверждены документально путём предоставления официальных документов.

Из приведённых условий договора следует, что расходы на отправку искового заявления почтой являются расходами Общества и подлежат оплате.

Поскольку Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела кассовые чеки об оплате отправки иска, а в силу договора между истцом и его представителем такие расходы не входят в цену оказанных услуг, стоимость почтовых расходов подлежала отнесению на ответчиков в составе судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении его иска.

Выводы суда первой инстанции об обратном коллегией признаются ошибочными и влекут в данной части отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в сумме 441 рубль 46 копеек также подлежали взысканию с ответчиков.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 по делу № А24-1629/2018 отменить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» 10 441 рубль 46 копеек судебных расходов, в то числе 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 441 рубль 46 копеек почтовых расходов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать судебные расходы в сумме 10 441 рубль 46 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева

Уголовные дела против судей по коррупционным статьям — большая редкость в России. Например, по данным главы СКР Александра Бастрыкина, в 2010 г. к уголовной ответственности были привлечены 727 человек, обладающих особым правовым статусом, из них судей — всего трое. Мы исследовали подобные дела, ставшие достоянием масс, с начала 2008 г. и все равно не смогли набрать даже десятку судей-взяточников.

Отчасти эту тенденцию можно объяснить имеющимся у судей иммунитетом: чтобы возбудить дело против служителя Фемиды, необходимо заручиться санкцией квалификационной коллегии. Некоторые преступления из нашего списка были совершены еще в начале нулевых, но правоохранители годами ждали отмашки судейского корпуса.

Взятки судьи берут разные, довольствуясь иногда неденежной оплатой. Так, самый «дорогой» судья рейтинга получил за свои незаконные услуги четыре земельных участка, три из которых продал за 100 млн руб., а замыкают список взяток две по сути копеечные путевки в Геленджик, ставшие мздой за целых 19 неправосудных решений.

Любопытно, что коррупция в судейском сообществе, если верить собранным нами данным, — явление не свойственное федеральному центру. В списках взяточников среди прокуроров, следователей и адвокатов неизменно встречались представители Москвы и области, однако все преступления судей приходились лишь на регионы.

1) Дмитрий Новиков, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, взятка: более 100 млн руб.
В марте 2011 г. Следственный комитет возбудил дело в отношении бывшего судьи Новикова, который подозревается в получении взятки и превышении служебных полномочий. Как удалось установить следователям, в 2002 г. Новиков рассматривал жалобу фермеров, которым впоследствии предложил решить вопрос в их пользу в обмен на четыре земельных участка в селе Эсто-Садок поселка Красная Поляна.
Глава фермерского хозяйства был вынужден согласиться с требованиями судьи и передал связанным с вымогателем лицам землю общей площадью 1,8 га. Три из четырех участков были позже реализованы, а вырученная сумма составила 101,7 млн руб.
В 2010 г. решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи Новикова были прекращены, что позволило возбудить в отношении него уголовное дело.
2) Вячеслав Глейкин, мировой судья судебного участка №76 Ворошиловского района г. Волгограда, взятка: 430000 руб.
Как установил суд, Глейкин получил от одного из жителей Волгограда 15000 руб. в 2006 г. за непривлечение его к административной ответственности в виде лишения прав на управление транспортным средством. Позже судья передумал, потребовав с нарушителя еще столько же. Когда его требования были удовлетворены, Глейкин вынес незаконное постановление о непривлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Помимо этого судья Глейкин промышлял выдачей фальшивых лицензий на недропользование. Одну из таких получило ООО «АГП-Технология», которым руководил знакомый судьи. За сумму 400000 руб. фирме было якобы оформлено разрешение на добычу и разведку строительного песка в Городищенском карьере Волгоградской области. На самом же деле этот документ был выписан на имя другой организации.
Но и на этом список преступлений Глейкина не заканчивается. Судья зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты Волгоградской городской думы, а чтобы проспонсировать свою избирательную кампанию, занял у местного предпринимателя 2 млн руб., «забыв» их потом вернуть. Также Глейкин нарушил порядок финансирования избирательной кампании, использовав привлеченные им и неучтенные на специальном избирательном счете деньги в размере 3 млн. руб.
По совокупности этих эпизодов судья был приговорен к 8,5 годам колонии строгого режима. С решением суда Глейкин не согласился, однако в конце 2010 г. кассационная инстанция подтвердила этот приговор.
3) Ольга Левченко, судья Арбитражного суда Кемеровской области, взятка: 200000 руб.
Левченко была задержана оперативниками в январе 2008 г. при получении половины вымогаемой взятки. Деньги судья получала от представителя истца, которого ввела в заблуждение относительного того, что может вынести решение в его пользу в апелляционной инстанции. Левченко инкриминировалось покушение на мошенничество, а по приговору суда она получила два года условно.
4) Игорь Чернобай, судья Советского районного суда г.Волгограда, взятка: $5000.
Гражданин Чешев являлся потерпевшим по одному из дел, которое вел Игорь Чернобай. Чешеву по закону полагалась материальная компенсация от осужденного за мошенничество преступника. Однако Чернобай потребовал за реализацию этого права взятку в размере $5000. В подтверждение угрозы судья вынес заведомо неправосудное определение о прекращении исполнительного производства, в результате чего арестованное имущество подсудимого было снято с торгов. В 2007 г. Чернобай был задержан. По его собственной просьбе дело рассматривалось судом присяжных заседателей. В итоге судья получил 4 года 3 месяца — правда, условно.
5) Игорь Аносов, судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, взятка 100000 руб.
Судья Игорь Аносов вел гражданское дело о праве собственности на незаконно возведенные постройки. Женщина, выступавшая в роли истца, узнала от своего представителя, что судья готов вынести решение в ее пользу при денежной мотивации в размере 100000 руб. Передав судье аванс, она обратилась в ФСБ, сотрудники которой задержали судью при получении второго транша взятки.
Аносов тут же написал заявление об отставке, которая была принята. Его дело в настоящее время продолжает рассматриваться, ход расследования находится на контроле в центральном аппарате Следственного комитета.
6) Сергей Гетманов, федеральный судья Боровичского городского суда Новгородской области, взятка: 23000 руб.
В 2007 г. житель города Боровичи нарушил правила дорожного движения и был лишен водительских прав на 20 месяцев. Пытаясь обжаловать это решение, он познакомился с судьей Гетмановым, который был готов помочь в вынесении нужного решения за 3000 руб., что и было сделано. Однако позже судья сообщил, что в ГИБДД намерены обжаловать постановление, а сумма откупа от гаишников составляет 20000 руб. При получении аванса Гетманова задержали сотрудники ФСБ.
Судейский иммунитет подозреваемого более года являлся препятствием для возбуждения уголовного дела. Лишь в конце 2008 г. квалификационная коллегия судей Новгородской области дала свое согласие Следственному комитету. Гетманов был осужден на пять лет условно. Кроме того, на судью был наложен штраф в размере 300000 руб.
7) Алла Ильина, заместитель председателя Ленинского районного суда г. Тюмени, взятка: 2 турпутевки в Геленджик.
Как установило следствие, в 2003 г. Алла Ильина вынесла 19 неправосудных решений по искам к администрации Тюмени. Все эти заявления касались дел о признании за гражданами права пользования муниципальным жильем с возможностью последующей приватизации. Иски были сфальсифицированы заведующей сектором по юридической работе Комитета по жилью администрации города Тюмени Еленой Дмитриевой и ее подчиненными.
Дмитриева расплатилась с Ильиной двумя туристическими путевками в ООО «Пансионат «Лазурный» (поселок Кабардинка, город Геленджик).
Уголовное дело против судьи было возбуждено в 2007 г. председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным. Суд признал Ильину виновной и приговорил ее к 5 годам колонии общего режима. Не согласившись с этим решением, экс-судья подала апелляцию, однако Верховный суд РФ отклонил ее.

Авторы: Дмитрий Романов и Виктория Ашалдаева

На встрече также были присутствовали: директор Института государства и права, проректор ТюмГУ Иван Сергеевич Романчук; заведующий кафедрой гражданского права и процесса Татьяна Владимировна Краснова и другие преподаватели Института.

Константин Игоревич рассказал студентам бакалавриата и магистратуры о своем профессионалом становлении, о судейской работе. Его юридический стаж составляет 23 года, имеет первый квалификационный класс судьи.

В процессе беседы было уделено внимание вопросам о преимуществах трудоустройства в систему арбитражных судов. К.И. Забоев отметил, что в системе судов существует постоянная необходимость в новых кадрах, поэтому в скором времени будет назначение новых судей и им потребуются помощники. Помощник судьи – это не первая ступень карьеры в судах, но ее можно с успехом достичь. Так же он подчеркнул, что несмотря на существующие стереотипы, должности в суде являются общедоступными, предполагающие возможный карьерный рост. Поэтому для того, чтобы стать судьей, нужно лишь иметь соответствующие профессиональные знания и усердно трудиться изо дня в день.

Также Константин Игоревич ответил на вопросы участников встречи. Студентов ИГиП интересовали возможности прохождения производственной практики, стажировки и деятельность арбитражных судов.