Отвод судьи в уголовном процессе

Новая редакция Ст. 164 ГПК РФ

1. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

2. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 — 21 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 164 ГПК РФ

1. Одна из главных задач, которую должен решить суд в подготовительной части судебного заседания, — возможно ли рассмотрение данного дела данным составом суда, а также при участии конкретно перечисленных в ч. 1 ст. 164 ГПК РФ лиц. При объявлении состава суда и сообщении, кто участвует в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также эксперта, специалиста и переводчика, председательствующий указывает их фамилию, должность, специальное звание. Правило ст. 164 ГПК РФ, требующее от председательствующего сообщения о том, кто участвует в судебном заседании в качестве представителей сторон и третьих лиц, связано с введением в гражданское процессуальное законодательство института представителей ответчика, назначаемых судом (ст. 50 ГПК РФ).

2. Право заявлять отводы принадлежит лицам, участвующим в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса России). Отвод может быть заявлен мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику. Эти же лица согласно действующему законодательству могут заявить самоотводы (ст. 19 ГПК РФ). Принципы правосудия требуют объективного и беспристрастного рассмотрения дела, поэтому согласно действующему законодательству вышеназванные субъекты не только могут, но и обязаны заявить самоотводы при наличии имеющихся на то оснований (ст. 16 — 18 ГПК РФ).

Отвод должен быть мотивирован и по общему правилу заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявления об отводах рассматриваются в последовательности, определенной ст. 164 ГПК. Порядок разрешения отводов определен ст. 20 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. После открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, разъяснения привлеченному к участию в деле переводчику его обязанностей председательствующий объявляет состав суда (фамилии судей или судьи, если дело рассматривается единолично), фамилию, должность, специальное звание (если оно присвоено) участвующих в деле прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

Разъясняя участвующим в деле лицам их право заявлять отводы названным в ч. 1 комментируемой статьи участникам процесса, председательствующий кратко излагает предусмотренные ст. ст. 16 — 18 ГПК основания для отвода, а также их обязанность заявить по этим основаниям самоотвод.

2. В соответствии со ст. ст. 16 — 20 ГПК мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они:

— при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

— являются родственниками или свойственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

— лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности или беспристрастности.

Кроме того, в состав суда не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Статья 17 ГПК предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции после его участия в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора.

При наличии указанных условий судья обязан заявить самоотвод независимо от просьбы об этом участвующих в деле лиц.

Статья 18 ГПК устанавливает дополнительное основание для отвода эксперта: если он находился или находится в служебной либо иной зависимости от сторон или других лиц, участвующих в деле, а также их представителей.

3. Отвод (самоотвод) должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода или самоотвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если его основание стало известно лицу, заявляющему отвод или самоотвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае заявления отвода суд помимо мнения лиц, участвующих в деле, заслушивает мнение лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения (удовлетворяет ходатайство об отводе или отказывает в его удовлетворении).

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При коллегиальном рассмотрении дела вопрос разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

При удовлетворении ходатайства об отводе разбирательство дела откладывается для замены судьи или другого участника процесса.

Немецкие судьи связаны должностными инструкциями. В своей работе они абсолютно независимы и в долгу только перед законом. Таким образом обеспечивается такая ситуация, когда судья может судить непредвзято и объективно. В конце концов он председательствует на судебном заседании, является высшей правовой инстанцией и выносит судебное решение.

Присяжные, то есть непрофессиональные судьи, работающие на общественных началах, редко принимают участие в уголовных процессах. В отличии например от США, где присяжные заседатели имеют право принимать решения также при судебном рассмотрении тяжких преступлений. Коллективное решение при вынесении приговора с участием присяжным принято также в Канаде, Бельгии, на Мальте, во Франции и в Австрии.

Задачи судьи

Независимость подразумевает высокую степень личной ответственности. Способность структурированно работать и организационный талант являются базовыми предпосылками для профессии судьи. При том, что есть установленные дни, по которым проводятся судебные заседания, гораздо больше усилий требуется на проработку актов, расследование деталей и вызов свидетелей.

Специализация в одной из областей права

Как правило судья специализируется по одной из областей права – семейное право, уголовное право или частное право. Но и в рамках этих специальных областей встречаются весьма разнообразные дела. Судья должен понимать все детали, чтобы того чтобы вынести справедливый приговор. Для этого он может привлекать экспертов. В отличие от того, как это происходит, например, в США, в Германии допрос свидетелей также входит в обязанности судьи. Самая большая сложность состоит в том, чтобы не поддаваться влиянию экспертизы опытных адвокатов и судебных защитников, а всегда сохранять нейтралитет.

Предпосылки для работы в качестве судьи

Предпосылкой для того чтобы занять должность судьи в Германии является наличие немецкого гражданства, а также «профессиональная пригодность занимать судебную должность», которая предполагает сдачу двух государственных экзаменов по юриспруденции с очень хорошим результатом – оценкой минимум 8,0 балла.

Назначение судей в Германии

Отвечают за принятие на работу судей министерства юстиции федеральных земель. Эта процедура не должна влиять на независимость судебной власти (Judikative) по отношению к законодательной власти (Legislative). Вопрос о взаимоотношениях между политикой и должностью судьи, в различных странах вызывает споры. А в некоторых странах на этот счет ведутся весьма жесткие дискуссии. В конце 2019 года Европейский суд по правам человека постановил, что реформа органов юстиции в Польше и связанная с ней инициированная государством принудительная отправка на пенсию судей противоречит праву ЕС. В России, где выпускники юридических вузов для права претендовать на должность судьи должны иметь пять лет профессионального стажа, судьи части считаются политически пристрастными, в результате чего доверие населения к ним скорее невелико. В Германии судьи считаются одной из наиболее престижных профессиональных групп.

Сначала испытательный срок, а затем пожизненное назначение

В Германии новички в профессии сначала работают с испытательным сроком, а затем по прошествии трех или пяти лет пожизненно становятся государственными чиновниками.

Отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен до начала судебного следствия, или до начала рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, либо в любой момент судебного разбирательства при условии, что заявляющей стороне не были ранее известны основания для отвода. Заявление об отводе следует мотивировать надлежащим образом с учетом оснований, предусмотренным процессуальным законодательством.
Процессуальные требования: для гражданского процесса: ст.ст. 18 — 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, для уголовного процесса: ст.ст. 61 — 64 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Образец заявления об отводе судьи

В Ленинский районный суд г. Краснодара
Судье Мартюшенко Л.И.
Заявитель:
Бергман Игорь Робертович
г. Краснодар,ул. Карацупы, 593
Заинтересованное лицо:
Начальник ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару
полковник полиции А.И. Кучмин
350049, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 121

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего

Председательствующим – Федеральным судьей Мартюшенко Л.И. ранее, 20.11.2012 было прекращено производство по моей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 за подписью уполномоченного дознавателя УУП ОП по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару Звягинцева К.Ю., чем существенно нарушила мои Конституционные права на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела. 20.11.2012 прокуратурой Западного округа в суд представлена копия постановления об отмене указанного выше постановления дознавателя Звягинцева К.Ю. У меня имелись достаточные основания полагать, что дата вынесения постановления, указанная прокуратурой округа как 23.10.2012, не соответствует действительности.
Данное постановление вынесено после моего обращения в суд, а указание на 23.10.2012 как на дату составления документа направлено на сокрытие ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры округа своих обязанностей и не принятия мер реагирования на очевидные, многочисленные и грубые нарушения действующего законодательства, допускаемые сотрудниками полиции при производстве доследственной проверки сообщения о преступлении.

Судья Мартюшенко Л.И. не открывая судебное заседание, не исследуя доводы, изложенные в жалобе, а также представленные доказательства, огласила свое решение прекратить производство по жалобе, при этом ею были допущены высказывания, позволяющие предположить предрешенность исхода дела, что указывает на то, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и разрешении его в пользу заинтересованного лица.

29.11.2012 мной, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявлена жалоба на бездействие должностных лиц ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Судебное заседание было назначено на 14-00 10.12.2012. Однако в течение часа, вплоть до 14-55, незанятая в иных судебных заседаниях судья Мартюшенко Л.И. не открывала судебное заседание по разбирательству моей жалобы. Только после моих неоднократных обращений, председательствующий пригласил меня и моего представителя в кабинет, и не открывая судебное заседание объявила о его переносе, мотивировав свое решение тем, что прокуратура округа якобы не представила ей материалы надзорного дела.

При этом в присутствии моего представителя, секретаря суда, а также неизвестного мне лица были допущены публичные высказывания, которыми судья Мартюшенко Л.И. фактически выразила свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишает меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправности и состязательности сторон, и предопределяет решение по требованиям жалобы, будучи вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, негативное отношение судьи Мартюшенко Л.И. по отношению к моей личности и в целом к рассматриваемому делу, могут повлечь необъективность, предвзятость в ходе судебного разбирательства и вынесение неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, полагаю невозможным судебное разбирательство по данной жалобе под председательством судьи Мартюшенко Л.И.
Обеспечить объективное рассмотрение дела иными способами, помимо заявления отвода председательствующему, не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства предусмотрены ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда.

На основании изложенного, заявляю суду отвод в порядке, предусмотренном ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ, и прошу передать дело для рассмотрения другому судье Ленинского районного суда г. Краснодара.

Подпись

Образцы других процессуальных документов:

УДК 343.11

К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРЕДЕЛАХ ОТВОДА СУДЬИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№18, 22.04.2019

Юридические науки

Ершова Диана Николаевна

Ключевые слова: СУДЬЯ; УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ; ОБЪЕКТИВНОСТЬ; СПРАВЕДЛИВОСТЬ; JUDGE; CRIMINAL PROCEEDINGS; PROCEDURAL LIMITS; OBJECTIVITY; JUSTICE. Аннотация: В настоящей статье автором установлены особенности отвода судьи в уголовном судопроизводстве. Исследованы моменты, связанные с процессуальными пределами отвода судьи, необходимостью их устранения путем внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве – важная процессуальная гарантия, которая обеспечивает справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Данное правило, закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве, подтверждается также Конституционным Судом РФ в его Постановлениях от 25 марта 2008 г. № 6-П и от 19 апреля 2010 г. № 8-П .

Институт отвода судьи призван обеспечить справедливое правосудие. Исследуемый уголовно-процессуальный институт в настоящее время получил должное внимание, его проблематика не один раз становилась объектом научных трудов теоретиков и практических работников.

Дефиниция отвода судьи рассматривается в научной литературе с двух позиций – с объективной и с субъективной. Отвод судьи с объективной позиции подразумевает неспособность осуществлять полномочия судьи в целом. Субъективный смысл отвода судьи состоит в невозможности обеспечить беспристрастное рассмотрение дела.

Следовательно, под отводом судьи в уголовном судопроизводстве понимается его отстранение от производства по уголовному делу, если на это есть основания, указанные в ст. 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Основания отвода, указанные в ст. 61 УПК РФ, регулируют отвод только по уже возбужденному уголовному делу. Поэтому, формально лишено права на заявление отвода заинтересованное лицо на стадии возбуждения уголовного дела, когда, например, есть необходимость обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоит отметить также необходимость дополнения п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. В указанной законодательной норме следует предусмотреть отвод судьи в том случае, когда среди участников производства по делу имеются лица, близкие судье, перечень которых закреплен в п. 3 ст. 5 УПК РФ.

Об отсутствии объективности судьи, который рассматривает уголовное дело, свидетельствует и публичное высказывание им каких-либо позиций по обстоятельствам дела. Данную ситуацию также необходимо включить в перечень оснований для отвода судьи. Не раз поднимался вопрос включения в перечень оснований отвода судьи его участие в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу в роли дознавателя, следователя, прокурора, судьи, если в нем принимали участие те же стороны или заявитель.

Процессуальная особенность отвода судьи в уголовном судопроизводства закреплена в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, согласно которой отвод судье может быть заявлен до начала судебного следствия. Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то отвод можно заявить до момента, когда была сформирована коллегия присяжных заседателей. Отвод судьи в процессе дальнейшего судебного заседания возможен только в том случае, если основание отвода не было известным стороне до этого.

Ч. 2 ст. 64 УПК РФ определяет процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве. Ее содержание связано со ст. 242 УПК РФ, которая гарантирует неизменность состава суда. Следовательно, норма ч. 2 ст. 64 УПК РФ обеспечивает рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Также она призвана предотвратить злоупотребление участниками уголовного судопроизводства их правом на заявление отвода, чем обеспечивается стабильное ведение заседания в суде.

По мнению авторов научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ (Е.К. Антоновича, Е.А. Артамоновой, Д.П. Великого), положения ч. 2 ст. 64 УПК РФ нацелены «на оптимизацию уголовного судопроизводства» . Объясняется это тем, что чем раньше будет установлено основание и принято решение о невозможности участия судьи в судебном заседании по уголовному делу, тем выше вероятность предотвращения затягивания процесса, и в будущем не возникнет необходимость пересмотра уголовного дела с вызовом тех же участников производства и повторным исследованием доказательств.

Ч.2 ст. 62 УПК РФ предусматривает, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Активные действия сторон уголовного судопроизводства по заявлению отвода судье должны осуществляться на подготовительном этапе рассмотрения уголовного дела судом. Это связано с тем, что в законодательстве установлена и должна соблюдаться на практике оптимальность процессуального механизма судебного разбирательства с позиций принципа разумного срока и процессуальной экономии. Если же стороны не предпримут конкретные меры для отвода судьи, если имеются для этого установленные законодательством основания, решение суда будет отменено вышестоящей инстанцией как принятое незаконным составом суда. А это в последствии повлечет более серьезные затраты не только в материальном плане, но и во времени.

Заявление отвода судье в соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ является правом участника уголовного судопроизводства, но не обязанностью. Поэтому незаявление стороной ходатайства об отводе судьи в уголовном судопроизводстве не признается процессуальным нарушением. Однако иногда такие действия совершаются участниками уголовного судопроизводства намеренно для того, чтобы в дальнейшем решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, что уже можно расценивать как злоупотребление предоставленными им процессуальными правами.

В судебной практике случается и такое, когда основания для отвода судьи характеризуются как пограничные. Например, судья может быть знаком с участником уголовного судопроизводства, не имея при этом с ним близких дружественных отношений. Участник уголовного судопроизводства может утверждать, что знал судью когда-то, общался с ним, а судья этого не помнит. Указанные обстоятельства расцениваются по-разному не только участниками уголовного судопроизводства, но и вышестоящими инстанциями.

В действующем законодательстве также затруднена возможность доказывания заявителями отвода существенности оснований для его осуществления. Например, основание для отвода, предусмотренное п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ (наличие родственных связей с участником уголовного судопроизводства) практически не возможно обосновать и доказать, так как в законодательстве предусмотрена защита персональных данных судей.

Наиболее спорным и проблемным элементом института отвода судьи в уголовном судопроизводстве выступает то, что отвод судье, который рассматривает дело единолично, разрешается им же самостоятельно, что осуществляется на основании ч. 4 ст. 65 УПК РФ. Данный порядок рассмотрения и разрешения ходатайства отвода судьи необходимо пересмотреть с учетом установленных в действующем законодательстве уголовно-процессуальных гарантий с целью обеспечения объективности и беспристрастности вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта.

В ходатайстве об отводе судьи должны быть указаны конкретные доказанные обстоятельства, которые подтверждают личную заинтересованность и необъективность судьи в процессе разрешения уголовного дела. На основании положений, закрепленных в ст. 65 УПК РФ, следует отметить, что суд, разрешающий ходатайство об отводе, не может совершить это без учета положений ст. 61-63 УПК РФ. Выводы суда в обязательном порядке должны быть подкреплены ссылками на обстоятельства дела. К гарантиям законности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об отводе, относится возможность обжалования их в вышестоящие судебные инстанции.

Важным моментом является также установление обстоятельств, допускающих заявление отвода судье после начала судебного следствия. В ч. 2 ст. 64 УПК РФ содержание данных обстоятельств подробным образом не раскрыто. Следовательно, таковыми могут быть:

1) злоупотребление стороной своим процессуальным правом на заявление отвода судье, нацеленное на достижение определенных процессуальных результатов, которые могут быть достигнуты более поздним отводом судьи;
2) заблуждение стороны относительно существенности оснований для отвода судьи, уверенность в наличии которого приходит на последующих стадиях уголовного судопроизводства;
3) добросовестная невнимательность стороны уголовного судопроизводства, что не позволило своевременно установить основание для отвода судьи.

Если бы судом было отказано в перечисленных случаях в рассмотрении ходатайства об отводе судьи, то ими бы был нарушен ряд принципов уголовного процесса (разумного срока уголовного судопроизводства, независимости судей, приоритета прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон).

В научных трудах высказывалась позиция, согласно которой предлагается внести изменения в действующее законодательство и предоставить право участникам уголовного процесса заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела .

Таким образом, подытожим следующее: при рассмотрении уголовного дела традиционным составом отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, то есть до того, как судья в соответствии со ст. 273 УПК РФ предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения – частному обвинителю для изложения своего заявления. По уголовному делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Для обеспечения сторонам возможности беспрепятственно заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства необходимо исключить из действующего законодательства норму, закрепленную в ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Это позволит применять к процедуре отвода судьи общую процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством. Указанное позволит устранить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве, повысив уровень справедливости судебного разбирательства.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 52. – Ст. 4921.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // Российская газета. – 2008. – 2 апреля.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Российская газета. – 2010. – 7 мая.
4. Антонович Е. К., Артамонова Е. А., Великий Д. П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1—32.1. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. – М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2015. – 912 с.
5. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. – 2009. — № 10. – С. 19-23.
6. Рукавишников Павел Павлович О процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-protsessualnyh-predelah-otvoda-sudi-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 17.04.2019).

Постановление об отводе судьи и передачи дела по подсудности по уг. делу по обв. Г.Г. и Т.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О рассмотрении заявления об отводе и изменении территориальной подсудности.

***** 2010 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд в составе судьи Хачировой Лидии Владимировны,

при секретаре судебного заседании Нянькиной Натальи Николаевны,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.

Обвиняемых: Г.****, Т.Е.****

Представителя потерпевшего С.***

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания заявление Государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. об отводе судьи и ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Г.**** и Т.Е.****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель заместитель прокурора Новоселицкого района Семаев А.В. в судебном заседании заявил отвод судьи Хачировой Л.В. и ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу ***** по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своего заявления государственный обвинитель заместитель прокурора Семаев А.В. указал на то, согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

По уголовному делу ***** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняются Г.**** и Т.Е.****

Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемая Т.Е.**** работала в Новоселицком районном суде в должности помощника судьи, была закреплена за федеральным судьей Живницкой Н.Н. В настоящее время Т.Е.**** не уволена, числится в штате работников указанного суда, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Т.Е.**** длительное время работала в должности помощника судьи Живницкой Н.Н., в связи с чем, между ними помимо рабочих могли сложиться дружеские отношения.

Т.Е.**** находится во взаимосвязи со всеми судьями ***** суда по роду своей деятельности, в том числе с судьями Стерлёвой Т.И. и Хачировой Л.В., поскольку в период нахождения судьи Живницкой Н.Н. в отпуске, в командировках либо на больничных могла исполнять указания и поручения указанных судей.

Осуждение Т.Е.**** за совершение умышленного тяжкого либо иного преступления в период ее работы в должности помощника судьи Новоселицкого районного суда может неблагоприятно отразиться на авторитете районного суда в целом, каждого из судей и иных работников районного суда, в чем они прямо не заинтересованы.

В этой связи имеются основания полагать, что судьи Стерлёва Т.И., Хачирова Л.В. и Живницкая Н.Н. прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, с использованием своего должностного положения могут оказать влияние на ход судебного разбирательства и результаты рассмотрения уголовного дела по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в суде.

Т.Ю.*** является руководителем КМ ОВД по *****, сотрудники которой наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе требующие разрешения районного суда, проводят такие мероприятия, и тем самым все находятся в тесной взаимосвязи с судьями ***** суда по роду своей деятельности.

Таким образом, в Новоселицком районном суде отсутствует возможность объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело коллегией из трех судей.

Представитель потерпевшего С.*** не возражал в удовлетворении заявления государственного обвинителя зам.прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.

Заслушав мнение участников судебного заседания, судья находит заявление государственного обвинителя зам.прокурора района Семаева А.В. об отводе судьи Хачировой Л.В. и ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Исходя из того, что Т.Е.**** которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т.Е.**** работает в Новоселицком районном суде в должности помощника судьи, назначена помощником судьи Живницкой Н.Н. В настоящее время Т.Е.**** не уволена, числится в штате работников указанного суда, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, сам факт рассмотрения данного уголовного дела судьей того же суда, дает основания сомневаться в беспристрастности судьи, что является недопустимым, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности судьи должны быть гарантировано исключены. Помимо этого, Т.Е.**** является близким родственником должностного лица Новоселицкого ОВД ( родной сестрой заместителя начальника — начальника КМ ОВД по ***** Т.Ю.***) и находится в непосредственной взаимосвязи с судом по роду деятельности (ОРМ).

Обвиняемые Г.**** и Т.Е.****, представитель потерпевшего С.*** согласны на изменение территориальной подсудности.

В связи с изложенным выше, суд считает, что данное уголовное дело необходимо направить в Ставропольский краевой суд для изменения территориальной подсудности.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Г.****, суд с учетом мнения участников процесса считает, что избранная мера пресечения в отношении Г.**** не подлежит изменению, поскольку основания ее избрания не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35,61, 64, 65, 234 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Хачировой Лидии Владимировны и ходатайство об изменении территориальной подсудности — удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении обвиняемого Г.**** оставить прежнюю- содержание под стражей, продлив срок его содержания.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Т.Е.**** оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хачирова Л.В.