Отличие сделки от юридического поступка

СДЕЛКА И ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОСТУПОК. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОТЛИЧИЯ Исматуллаев Д.И.

Исматуллаев Диёрбек Иззатилла у ‘гли — студент, направление: гражданско-правовая деятельность, Ташкентский государственный юридический университет, г. Ташкент, Республика Узбекистан

Аннотация: в данной статье автором была предпринята попытка дать определение понятиям «сделка» и «юридический поступок» в гражданском праве как юридическим фактам, были упомянуты основные условия действительности сделок, а также отличия этих понятий друг от друга, на основе национального законодательства.

Ключевые слова: сделка, юридический поступок, гражданские правоотношения.

ЕЮ1: 10.24411/2412-8228-2019-10601

В ст. 101 ГК РУз закреплено: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»1. Исходя из данного понятия, мы будет рассматривать сделку в качестве юридического факта, то есть определённого жизненного обстоятельства, посредством которого нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка — это действие, подконтрольное лишь воле лица, что её совершает. Его волеизъявление на совершение данной сделки, выражается в том, что лицо совершает её по своему желанию, а не под чьим-то давлением. Отсюда следует, что сделка всегда носит волевой характер и для её совершения необходимо, чтобы лицо понимала значение своих действий и могло ими руководить, ведь только в этом случае у него может быть воля в виде осознанного намерения достижения какого-либо правового результата, иначе говоря, лицо должно обладать дееспособностью.

Сделка в качестве действия обязана иметь юридический характер — порождать те или иные правовые последствия, например, обязанность подрядчика выполнить определённую работу в договоре подряда или права требования денежных средств кредитором по договору кредитования. Следовательно, можно сделать вывод, что соглашения сходить в кино, поехать в горы и т.п. не будут считаться сделками, так как не имеют правового характера.

Сделка — полностью индивидуальный юридический акт, который не стоит путать с юридическим поступком. Профессор Иванчак А.И писал: «Как правомерное действие сделка всегда преследует определенную цель, т.е. направлена на достижение конкретного правового результата. Цель — важнейшая составляющая сделки, благодаря которой она приобретает юридическую определенность и способна вызывать правовые последствия»2.

То есть, при совершении сделки стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. В качестве примера можно привести договор купли-продажи, где целью выступает передача вещи в собственность. «В отличие от цели сделки ее мотив выступает лишь побудительной причиной

1 Гражданский Кодекс Республики Узбекистан. Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан., Т.: «Адолат», 2019.

2 Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. — С 74.

совершения тех или иных действий. Он лежит в основе формирования цели, но, как правило, не может повлиять на действительность сделки»1.

Что касается юридического поступка, его правовые последствия наступают независимо от воли субъекта на их создание. Например, у лица, что обнаружил клад, возникают права и обязанности, предусмотренные ст.196 ГК РУз, несмотря на то, что к этому лицо могло и не стремиться. Другим примером могут служить авторские права: автор стихотворения не стремится создать какие-либо юридические последствия, он намерен воплотить свои творческие способности, продемонстрировать свои идеи, и всё же, авторские права возникают из-за самого факта создания данного литературного произведения вне зависимости от желаний автора.

Итак, сделка — это волевое действие, совершаемое с целью достижения конкретного правового результата. Она представляет собой выражение воли, направленное непосредственно на определенное юридическое последствие — на установление, изменение или прекращение юридических отношений. Для того, чтобы соответствовать своему назначению, то есть способности порождать правоотношения, сделки должны быть действительными. Гражданским законодательством предусмотрены следующие условия действительности сделок:

— способность их участников совершать сделки;

— соответствие волеизъявления сторон, выраженного в сделке, их воле;

— соответствие содержания сделки требованиям закона;

— соблюдение формы сделки.

Список литературы

1. Каримов И.А. Обеспечить поступательное и устойчивое развитие страны -важнейшая наша задача. Т.: «Узбекистан», 2009. 184 с.

2. Конституция Республики Узбекистан.Т.: Узбекистан, 2018. 76 с.

3. Гражданский кодекс Республики Узбекистан: Официальное издание -Министерство Юстиции Республики Узбекистан. Т.: «Адолат», 2019. 544 с.

4. Комментарии к Конституции Республики Узбекистан / Академия МВД Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 2007. 384 с.

5. Конституционное право Республики Узбекистан. Учебник // Под ред. И.Т. Тультеева. Т: ТГЮУ, 2017. 565 с.

6. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 154 с.

7. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 511 с.

1 Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. С. 74.

1 Недействительность хозяйственно- правовых сделок Тамара Сакольчик 15 февраля 2012 Юридический факультет БГУ

2 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Содержание Законодательное регулирование недействительности сделок Виды недействительных сделок Сделки с «внешними пороками» Сделки с «внутренними пороками» Как обезопасить себя от недействительных сделок? 2

3 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Законодательное регулирование недействительных сделок Статьи Гражданского кодекса РБ Постановление Пленума ВХС от 28 октября 2005 г. 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» Постановление Президиума ВХС от 28 апреля 2010 г. 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» Специальные акты (Закон о банкротстве, Закон о противодействии монополистической деятельности и др.) 3

4 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Нормы «мягкого права» Soft law Глава 3 Принципов УНИДРУА Глава 4 Принципов европейского контрактного права 4

5 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Что такое недействительная сделка? Недействительная сделка – это: –это действие (юридический факт); –направленный на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; –не порождает правовых последствий, желаемых сторонами, и –влечет иные негативные для сторон последствия.

6 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Виды и основания недействительности сделок Основания недействительности сделок: С пороком воли С пороком субъектного состава С пороком формы С пороком содержания Виды недействительных сделок: –Ничтожные –Оспоримые

7 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Ничтожные и оспоримые сделки ничтожная Недействительна и без признания таковой судом Требование может быть заявлено неограниченным кругом лиц (заинтересованные) Срок исковой давности – 10 лет оспоримая Недействительна в силу признания таковой судом Требование может быть заявлено лишь теми лицами, которые перечислены в НПА, которые устанавливают недействительность сделок Срок исковой давности – 3 года 7

8 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Общие основания недействительности сделок Общая норма – статья 169 ГК: Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования законодательства могут касаться: Формы сделки; Условий совершения сделки; Результата сделки.

9 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Пороки в недействительных сделках Конкуренция Госзакупки Сделки на бирже «Внешние пороки» = External vices Банкротство Приватизация Крупная сделка «Внутренние пороки» = Internal vices 9

10 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS ВНЕШНИЕ ПОРОКИ 10

11 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о конкуренции (1) Ориентирован на результат сделок; В качестве запрещенного результата устанавливает устранение, ограничение конкуренции или воспрепятствование ее установлению или развитию; Предусматривает возможность признания сделок правомерными антимонопольным органом, если: –хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, превысит негативные последствия для товарного рынка или Республики Беларусь в целом, а ограничение конкуренции должно осуществляться лишь в той мере, в какой названные ограничения неизбежны для достижения данного эффекта. Защита – запрос в антимонопольный орган 11

12 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о конкуренции (1) Признаются недействительными сделки, результатом которых становится (статья 6): –раздел товарного рынка; –исключение или ограничение доступа на товарный рынок других компаний; –необоснованное повышение, снижение или поддержание цен; –необоснованное ограничение производства товаров; –осуществление операций с ценными бумагами и т.д., целью или результатом которых являются достижение, сохранение или усиление доминирующего положения на товарных рынках; –отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями; –иные последствия, которые устраняют или могут ограничивать конкуренцию. 12

13 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Контроль слияний и поглощений Статья 12 Закона о конкуренции требует согласия антимонопольного органа на: –Сделки с акциями/долями, если одна из сторон – субъект хозяйствования, занимающий 30% рынка; –Сделки с более 25% акций/долей в уставном фонде субъекта, занимающего доминирующее положение; –Сделки, позволяющие реально определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его уставного (руководящего) органа. Защита – согласие антимонопольного органа. 13

14 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Государственные закупки Государственные закупки регулируются Указом Президента от 17 ноября 2008 года 618 «О государственных закупках в Республике Беларусь» и НПА, принятыми в развитие Договор, заключенный через процедуру госзакупок, может быть признан недействительным, если будет установлено, что конкурс был проведен не в соответствии с процедурой: –П. 81 Постановления СовМина от : Открытый конкурс, проведенный с нарушением установленного порядка, по иску заинтересованного лица может быть признан судом недействительным на любом этапе осуществления закупки либо после ее окончания. 14

15 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Ценные бумаги Основания недействительности: –совершение сделки использованием служебного положения и (или) конфиденциальной информации о депоненте; –совершение сделок с акциями по предварительному сговору между профучастниками, за счет или в интересах которых совершаются указанные сделки; –совершение профучастником, в течение одного торгового дня за счет или в интересах одного лица: 2-х и более сделок с одними и теми же акциями, исполнение обязательств по которым не влечет изменения владельца ЦБ; более двух сделок с одними и теми же акциями, в которых стороны меняются, выступая то в качестве продавцов, то в качестве покупателей. –Истец — республиканский орган государственного управления, осуществляющий государственное регулирование рынка ценных бумаг. 15

16 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS ВНУТРЕННИЕ ПОРОКИ 16

17 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о банкротстве (1) Требование недействительности сделки заявляется управляющим; Сделка признается недействительной по решению суда; Специальные основания установлены в статьях Закона о банкротстве; Позволяет оспорить сделку, которая на момент заключения соответствовала требованиям законодательства

18 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о банкротстве (2) Статья 113 Закона о банкротстве: Договор дарения при определенных условиях; Договор купли-продажи, мены и др., если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что они хотя бы частично совершены не в пользу должника; Сделки, которые противоречат интересам государства (ничтожны!)

19 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о банкротстве (3) Статья 112 Закона о банкротстве : 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве + влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами 1 год до начала производства по делу о банкротстве + должник умышленно нанес вред интересам кредиторов + другие стороны знали или должны были знать об этом 3 года до начала производства по делу о банкротстве + должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием + другие стороны знали или должны были знать об этом

20 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о приватизации Закон о приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества: –Статья 11: С момента создания комиссии по приватизации руководитель государственного унитарного предприятия согласовывает с ней совершение сделок, влекущих изменение состава и стоимости имущества государственного унитарного предприятия, сумма каждой из которых превышает 5 процентов чистых активов государственного унитарного предприятия на первое число месяца, в котором совершается сделка. Защита – запрос документов: –Справки о чистых активах; –Если более 5%, то – документ, подтверждающий согласование комиссии по приватизации. 20

21 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о хозяйственных обществах (1) Решение общего собрания участников (Совета директоров) Крупная сделка Сделка / несколько взаимосвязанных сделок с имуществом, составляющим 20% и более балансовой стоимости активов ЮЛ Сделка с аффилированными лицами Случаи заинтересованности установлены статьей 57 Закона о хозяйственных обществах 21

22 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о хозяйственных обществах (2) Статья 58 – Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета). Статья 57 – Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета). 22

23 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Закон о хозяйственных обществах (3) Документы в отношении крупной сделки: если сделка является крупной — решение компетентного органа (общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета)) о совершении крупной сделки, или если сделка не является крупной: справка о балансовой стоимости активов ЮЛ, удостоверенная подписью главного бухгалтера и директора; выписка из трудового контракта бухгалтера о сроке действия контракта и полномочиях бухгалтера; приказ о назначении бухгалтера. 23

24 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Сделки с пороком субъектного состава Статья 175 ГК Если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Нет требования, чтобы вторая сторона заведомо знала Истцом может быть лицо, «в интересах которого установлены ограничения»

25 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Истцы Кто может заявить требование о признании сделки юридического лица недействительной? –Само юридическое лицо; –Учредитель (участник); –Владелец имущества (в случае УП); –Орган, осуществляющий владельческий надзор; –Прокурор; –Налоговая инспекция; –Управляющий в конкурсном производстве; –…? 25

26 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Защита от совершения потенциально недействительной сделки Какие документы необходимы для проверки полномочий? –Документы, подтверждающие статус ЮЛ: устав; свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГР; –Документы, подтверждающие полномочия директора: приказ о назначении директора; выписка из трудового контракта с директором, подтверждающая полномочия директора на совершение сделки; –Если договоры подписывает иное лицо (не директор): доверенность на такое лицо на осуществление подобных сделок от имени компании. 26

27 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Пример 1 Дистрибьюторский договор Направлен на ограничение конкуренции по смыслу Закона о противодействии монополистической деятельности Договор регулируется Принципами УНИДРУА Пророгационное соглашение – белорусский хозяйственный суд Истец (дистрибьютор) оспаривает действительность договора

28 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Пример 2 Договор купли-продажи Отчуждаемое имущество составляет более 20% балансовой стоимости активов продавца Применимое право – право Республики Польша Оспаривается действительность договора Кто может оспаривать? Если открыто конкурсное производство?

29 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Пример 3 Договор купли-продажи оружия Нарушает статью 295 УК РБ Применимое право – право Иранской Республики (не запрещает торговлю оружием) Пророгационного соглашения нет Истец – продавец, ответчик – покупатель (гражданин Республики Беларусь, действующий в качестве индивидуального предпринимателя)

30 ESTONIA LATVIA LITHUANIA BELARUS Пример 4 Договор купли-продажи оружия Нарушает статью 295 УК РБ Применимое право – право Иранской Республики (не запрещает торговлю оружием) Арбитражная оговорка – Международная Палата Арбитров Истец (покупатель) оспаривает действительность договора

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 347.191.3

Юридические науки

IV. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

Выпуск 4(30)

РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ А.А. Клячин

Старший преподаватель кафедры предпринимательского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: kliyachin.psu@gmail.com

Введение: законодатель в недавних изменениях части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закрепил решение собрания в качестве основания возникновения гражданских правоотношений, а также ввел специальную главу 9.1 ГК РФ, посвященную этому юридическому факту. Однако это не решило всех теоретических и практических вопросов. Цель: необходимо определить правовую природу решения собрания как юридического факта, проанализировать новеллы законодательства о решении собрания, рассмотреть необходимость изменений правовых норм. Методы: использованы методы анализа и синтеза, сравнения и описания, методы формальной и диалектической логики. Выводы: решения собрания в корпоративных правоотношениях, по нашему мнению, всегда являются юридическим фактом. Решение собрания представляет собой особую гражданско-правовой сделку, при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором. Существует необходимость корректировок действующего законодательства, в том числе в части формулирования определения решения собрания.

Ключевые слова: юридический факт; решение собрания; корпоративные отношения; решение общего собрания;

гражданско-правовая сделка; юридический акт

Введение

Решение собрания является одним из наименее изученных юридических фактов, существующих в отечественном праве. Долгое время это обусловливалось тем, что отсутствовало легальное определение данного понятия и не было четко установленных процедур проведения собраний как факторов, имеющих гражданско-правовое значение, с выделением оснований признания решений собраний недействительными. Все это предопределялось отсутствием доктринального единства в определении правовой природы решения собрания.

Однако единства не появилось и после законодательного закрепления данного института. Причем сам процесс внесения изменений проходил в два этапа: сначала посредством закрепления в составе юридических фактов , являющихся основанием возникновения гражданских правоотношений (ст. 8 ГК РФ); затем посредством выделения данного институт в специальную главу Гражданского кодекса Российской Федерации , содержащую определение данного понятия (ст. 181.1 ГК РФ), требования к порядку проведения и оформления общего собрания (ст. 181.2 ГК РФ), а также нормы о при-

© Клячин А.А., 2015

знании решения общего собрания недействительным (ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ).

Это связано и с разными сферами использования решения общего собрания как юридического факта в гражданском обороте. Нас же интересует общее собрание участников юридического лица, следовательно, речь идет о решении общего собрания в корпоративных правоотношениях.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из данного определения, законодатель сделал акцент на гражданско-правовых последствиях для определенных лиц, разграничил решения собрания на два вида -порождающие правовые последствия и не порождающие, при этом не раскрыв его правовой природы. Все это привело к тому, что суще-

ствовавшая ранее научная дискуссия по этому поводу началась с новой силой.

Основная полемика развернулась по вопросу соотношения данного правового института с институтом сделки. Существующие научные воззрения в этой области можно разделить на четыре основные группы:

— представители второй считают, что необходимо различать «решения-сделки» и «решения-несделки» ;

— представители третьей считают, что решения собрания ничего общего со сделкой не имеют ;

— представители четвертой рассматривают решение собрания как сложный юридический состав .

Так, Н.В. Козлова, рассматривая правосубъектность юридических лиц, приходит к выводу, что решение учредителей (будь то гражданин, юридическое лицо или публично-правовое образование) о создании нового субъекта права является по своей природе гражданско-правовой сделкой корпоративного характера. При этом решение общего собрания учредителей она определяет как многостороннюю корпоративную сделку .

С позиции многосторонней сделки решение собрания рассматривают и другие авторы. В частности, Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгу-шева решение собрания, так же как и договор, относят к многосторонним сделкам .

Развивая данную мысль, К.И. Труханов, в свою очередь, ссылаясь на законодательство Германии и Австрии, последовательно обосновывает, что решение собрания является сделкой. При этом он указывает: «Решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразо-вания (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки» . На основании этого он делает вывод, что данная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

Решение собрания в качестве сделки рассматривает и П.З. Иванишин. Так, анализируя положения гл. 9.1 ГК РФ, он обращает внима-

ние, что размещение ее в одном подразделе с главой, раскрывающей правовую природу сделок, симметричное обозначение оснований недействительности невольно наводят на мысль об их общей правовой природе. Между тем напрямую, по мнению данного ученого, эта связь никак не просматривается. Он приходит к выводу, что с точки зрения юридической техники разработчики данного законопроекта стремились всячески размежевать эти правовые институты. В частности, это проявляется в том, что из содержания редакции ст. 181.1 ГК РФ, раскрывающей основные положения о решениях собрания, непонятно, что же разработчики понимают под этим правовым явлением . Вслед за ним к таким же выводам приходят другие ученые .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако следует согласиться с К.И. Тру-хановым, который указывает, что помещение законодателем решений собраний в гл. 9.1 ГК РФ, отдельную от гл. 9 ГК РФ, посвященную сделкам, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки .

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории — «решения-сделки» и «решения-несделки» — в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т.д. Ко второй -утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки .

К этой же точки зрения присоединяется и Н.С Терентьева., указывающая, что законодатель подразумевает классификацию решений собраний: на решения, которые возможно рассматривать как юридический факт, т.е. которые соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам и решения, которые не рассматриваются как юридический факт, т.е. решения, которые не приводят к наступлению правовых последствий для всех участников общества. Критерием деления выступает наличие либо отсутствие правовых последствий для всех участников собрания .

Развивая данную теорию, другие исследователи говорят о необходимости дифференциации решений собраний по правовым послед-

ствиям на решения-юридические факты и решения, не являющиеся юридическими фактами . Причем они отмечают, что, бесспорно, существуют решения собраний, которые не имеют юридического значения и не являются юридическими фактами в принципе. Но если рассматривать решение собрания как юридический факт, то становится ясным, что каждое подобное решение является действием, так как имеет сознательно волевой характер и направлено на достижение общей цели — принятие юридического акта — решения собрания. По их мнению, это подтверждает совпадение признаков решения собрания как юридического факта и как гражданско-правовой сделки. На этом основании они приходят к выводу, что любое решение собрания, которое можно считать юридическим фактом, необходимо именовать гражданско-правовой сделкой .

При этом ими отмечается, что действие лица может быть расценено как юридический факт при условии его гражданско-правовой ценности, а также наличии воли сознания как активизирующих моментов событий (в нашем случае имеются в виду согласование воли участников собрания, которые направлены на достижения общей цели — решения собраний) .

Не является приверженцем отождествления решения собрания и сделки А.А. Маковская, которая, занимаясь исследованием проблемы недействительности, применительно к решениям собраний констатирует, что недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок .

Не соглашаясь с идеей отождествления решений собраний и сделок, В.К.Андреев выделяет несколько критериев, позволяющих разграничивать эти правовые категории. Во-первых, отличие решения собрания от сделки состоит в том, что оно может порождать гражданско-правовые последствия только в случаях, предусмотренных законом. Во-вторых, отличием решения собрания от сделки является то, что решения собрания порождают правовые последствия, а не непосредственно гражданские права и обязанности. В-третьих, решения собрания от сделки отличаются обязательностью письменной формы решения. В-четвертых, отличием решений собраний от обязательств с множественностью лиц является то обстоятельство, что решения собраний порождают правовые последствия для участников гражданско-

правового сообщества, которые голосовали против их принятия или вовсе не участвовали в принятии таких решений .

На основании данных отличий ученый приходит к выводу, что решения собраний — это действия участников гражданско-правового образования, направленные на возникновение правовых последствий в случаях, указанных в законе, и обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений .

Не является приверженцем сделочной природы решений собраний и Д.В. Ломакин. В своем исследовании, посвященному теории акционерного права, он приходит к заключению, что решение собрания не может относиться к волеизъявляющим актам-сделкам, а является волеобразующим актом юридического лица .

Развивая данную идею А.Я. Ганжиев, в свою очередь, делает вывод, что решение общего собрания акционеров (участников) является не сделкой, а разновидностью акта органа управления юридического лица как особого юридического акта. Обосновывая данный вывод, ученый указывает, что субъектом, принявшим решение, влекущее правовые последствия, является общее собрание как орган юридического лица, а не физические лица, входящие в его состав. Эти лица лишь реализуют компетенцию органа, совместно действуя при голосовании на общем собрании. Воля акционеров (участников) направлена не на решение общего собрания как таковое, а на то, чтобы юридическое лицо совершило действие (бездействие) необходимым образом, которое и определяют сами акционеры (участники) .

Такой же позиции придерживается и Н.Б. Романова, отмечающая, что процедура проведения общего собрания акционеров — это процедура реализации акционером своих прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу, в первую очередь права на управление. Только при ее соблюдении решение общего собрания акционеров как итоговый документ всей проделанной работы будет законным и имеющим юридическую силу. При этом, по ее мнению, общее собрание акционеров является высшим, волеобразующим, коллегиальным органом управления акционерного общества с установленной процедурой его созыва, организации и проведения, состоящего из акционеров, принимающих в нем участие, и выражающим их объединенную волю как субъектов корпоративного управления .

Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил «рассматривать решения совета директоров, общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации» .

В судебной практике также нет однозначного подхода к данному вопросу. В ряде случаев суды признают за решениями собраний сдел-ко-правовую природу, в других ее исключают .

При этом признавая за решениями собраний сделко-правовую природу, суды, в период отсутствия четкого правового регулирования данного института, руководствовались необходимостью применения механизмов ничтожности, в случае установления факта порочности решения собрания независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет. Такая практика нашла свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»» , п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» , а также в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» .

В случаях, когда суды, исключают какую-либо связь между решением собрания и гражданско-правовой сделкой, они, как правило, вообще не дают какой-либо оценки правовой природе решениям собраний. Зачастую, исходя из нежелания применять к отношениям, возникающим на основании данного правового института, нормы о недействительных сделках и о сроках исковой давности .

Выводы

Обобщая существующие научные воззрения, хотелось бы отметить, что решения собрания в корпоративных оотношениях, по нашему мнению, всегда является юридическим фактом, поскольку всякое выражение воли субъектом корпоративных отношений имеет направленность на повышение эффективности деятельности корпоративного образования и, как следствие, получение какого-либо правового резуль-

тата. Сама природа корпоративных отношений предполагает, что принимаемые в их рамках решения имеют свойства юридического факта. Причем, не важно, на что направлено это решение — будь то создание или реорганизация юридического лица, решение об утверждении годового отчета в акционерном обществе, назначение директора и т.п. — во всех случаях оно будет иметь правовые последствия. Так и законодатель в п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, по нашему мнению, не разграничивает решения на порождающие и непорождающие правовые последствия, а делает акцент на то, что решение собрания порождает юридические последствия и определяет лиц, на которые оно направлено. В связи с этим, нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, считающих, что в корпоративных правоотношениях возможно существование решений собраний, не обладающих свойствами юридического факта.

Представляется, что особенностью принимаемых в рамках корпоративных образований решений является то, что по своей правовой природе они представляют собой согласованную волю большинства участников сообщества, а в случаях, предусмотренных законом или корпоративными правилами (договором), единогласную волю, направленную на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей как для корпоративного сообщества в целом, так и для отдельных его участников.

Признавая за решением собрания свойство действия, выраженного в согласованности воли большинства, к которому присоединяется несогласное меньшинство, в силу прямого указания закона или ранее принятых условий корпоративного сосуществования (договора, устава), мы тем самым признаем за ним определенные признаки сделки. Однако, принимая во внимание, что решения собраний по направленности воздействия могут отражать определенные состояния корпоративного сообщества (утверждение годового отчета, утверждение отчета ревизионной комиссии), а также состоят из процедур, связанных как с определением правомерности собрания (кворум), так и с фиксацией волеизъявления участников (голосование), считаем, что более верным будет называть подобное правовое явление «особой гражданско-правовой сделкой», при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором.

В пользу данного вывода говорят и установленные законодателем разновидности недействительных решений общего собрания, оспоримые и ничтожные решения. Этот подход аналогичен подходу к недействительным сделкам, однако имеет свои особенности.

Также необходимо отметить, что законодатель в ГК РФ определил лишь общие правила по регулированию отношений связанных с решениями собрания, отдав при этом приоритет специальным законам или иным источникам (например, Устава), установленным этими законами. Следовательно, при коллизии норм специальных законов или положений локальных актов с нормами ГК РФ применяться будут специальные нормы и правила.

Мы разделяем мнение ученых, считающих, что существующее в настоящее время определение решения собрания не только не раскрывает сущности данного правого явления, но и по своей юридической технике является крайне неудачным. Можно даже говорить о том, что законодатель уклонился от полноценного определения решения общего собрания, указав лишь на его разрозненные характеристики.

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель фактически отождествляет понятие решения собрания как волевого акта и его внешнее выражение.

Так, из смысла ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания следует понимать волеизъявление участников юридического сообщества по какому-либо конкретному вопросу, затрагивающему их общие интересы, оформленное с соблюдением определенной законом процедуры. При этом из системного толкования гл. 9.1 ГК РФ следует, что каждый вопрос повестки дня, вынесенный на обсуждение соответствующего собрания, должен быть оформлен в письменной форме в виде специального документа — протокола, консолидирующего решения по всем вопросам повестки дня. Между тем в существующем определении решения собрания никакой связи с данным документом, а также с повесткой дня не усматривается. Однако в дальнейшем законодатель все-таки устанавливает системные связи между этими правовыми явлениями, указав в ст. 181.5 ГК РФ, что вынесения решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основание признания подобного решения ничтожным.

Таким образом, считаем, что определение решения собрания, изложенное в ст. 181.1 ГК РФ, требует существенных корректив.

Удачным полагаем определение, предложенное П.З. Иванишиным еще на стадии обсуждения законопроекта, о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации: «Решение собрания представляет собою волеизъявления участников юридического сообщества (участников юридического лица, сособ-ственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), выраженное в виде юридического акта (прото-

кола собрания), направленное на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений, в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Единственным недостатком данного определения является формулировка «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)». Приходим также к выводу, что использование термина «юридический акт» является неверным, термина «выраженное» — неточным. Также неудачной видится существующая редакция п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указывается, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Представляется, что использование в отношении решения собрания термина «выраженное», а также утверждение в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о составлении протокола предполагает некоторую предопределенность, что исключает независимость и самостоятельность волеизъявления участников юридического сообщества. Тогда как для отражения такого свойства принятия решения, как соблюдение процедуры, необходимо использовать термин «оформление».

По нашему мнению, из предложенного П.З. Иванишиным определения общего собрания следует исключить «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)» и закрепить следующее законодательное определение: «Решение собрания представляет собою волеизъявление участников юридического сообщества (участников юридического лица, со-собственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), направленное на создание гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений».

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ считаем необходимым внести соответствующее изменение, изложив его в следующей редакции: «выраженное в решении собрания волеизъявление участников юридического сообщества оформляется протоколом».

Библиографический список

1. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63-72.

2. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3.

3. Беджаше Л.К., Степанов Ю.Г. Правовая природа решений собраний // Теория и практика общественного развития. 2014. № 15. С. 133-136.

5. Забоев К.И. Публичная достоверность Единого государственного реестра юридических лиц и воля юридического лица // Закон. 2015. № 3. С. 37.

6. Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражд. право. 2011. № 2.

7. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 227.

8. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 125-134.

9. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут. 2005. С. 156157.

11. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.

13. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах: постановления Пленумов Верхов. и Высшего Арбитр. судов РФ от 2 апр. 1997 г. № 4/8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

14. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: постановления Пленумов Верхов. и Высшего Арбитр. судов РФ от 9 дек. 1999 г. № 90/14 // Вестнике ВАС РФ. 2000. № 4.

15. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

16. Постановления ФАС Моск. округа от 25 апр. 2003 г. по делу № КГ-А40/2127-03 . Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 авг. 2003 г. по делу № А13-2/03-12 . Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. по делу № Ф08-3145/2006 . Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Романова, Н.Б. О правовой природе общего собрания акционеров // Вестник удмуртского университета. 2013. № 3. С. 180-183.

20. Терентьева, Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. № 9. С. 26-29.

21. Труханов К.И. Решения собраний — новая категория в Гражданском кодексе РФ // Закон. 2013. № 10. С. 126.

22. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика : учеб. пособие. М., 2007.

1. Andreyev V.K. Resheniya sobraniy // Tsivilist — Civil lawyer. 2013. № 3. Pp. 63-72. (In Russ.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

tice of Social Development. 2014. № 15. Pp. 133-136. (In Russ.).

7. Kozlova N. V. Pravosub’ektnost’yuridicheskogo lica . M., 2005. 227 p. (In Russ.).

SZ RF — Collected Legislation of the Russian Federation. 2013. № 19. Art. 2327 (In Russ.).

THE DECISION OF THE MEETING AS A LEGAL FACT IN CORPORA TE LA W

A.A. Klyachin

Perm State University

15, Bukirev st., Perm, 614990

E-mail: kliyachin.psu@gmail.com

Keywords: legal fact; decision of the meeting; corporate relations; decision of the general meeting; civil contract;

legal act

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Информация для цитирования:

Административные акты всегда совершаются с намерением вызвать соответствующие административно-правовые последствия. Поэтому большинство административных актов являются основанием административных правоотношений и не принадлежат к числу гражданско-правовых юридических фактов. Вместе с тем некоторые административные акты совершаются с намерением вызвать не только административные, но и гражданско-правовые последствия. Так, выдача гражданину ордера на жилое помещение местной администрацией порождает не только административное правоотношение между местной администрацией и жилищной организацией, но и гражданско-правовое отношение между гражданином и жилищной организацией по заключению договора жилищного найма.

В отличие от административных актов сделки совершаются с целью вызвать только гражданско-правовые последствия. В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, к числу сделок относятся различные договоры (купля-продажа, дарение, подряд, имущественный наем, аренда, заем и т. д.), объявление конкурса, завещание и другие правомерные действия, которые совершаются субъектами гражданского права с целью вызвать определенные гражданско-правовые последствия.

Общим между сделками и административными актами как юридическими фактами гражданского права является то, что они представляют собой правомерные действия и совершаются со специальным намерением вызвать соответствующие гражданско-правовые последствия. Вместе с тем между ними имеются и различия. Во-первых, административные акты могут быть совершены только органом государственной власти или местного самоуправления, в то время как сделки совершаются субъектами гражданского права. Во-вторых, административные акты, направленные на установление гражданских правоотношений, всегда порождают и определенные административно-правовые последствия, тогда как сделки вызывают исключительно гражданско-правовые последствия. В-третьих, орган, совершивший административный акт, направленный на установление гражданско-правового отношения, никогда сам не становится участником этого правоотношения, в то время как лицо, совершившее сделку в целях установления гражданского правоотношения, непременно становится участником данного правоотношения.

Таким образом, юридические факты в гражданском праве могут быть подвергнуты следующей классификации: а) события и действия;

б) неправомерные и правомерные действия; в) юридические поступки и юридические акты; г) административные акты и сделки.

Страницы: 1 2 3

Введение
В этой работе я ставлю перед собой целью рассмотреть одну из тем такой юридической дисциплины, как теории государства и права, – теорию административно-территориального устройства. Рассматриваемый …

Административное право
Управление обществом, обеспечение общественной дисциплины и правопорядка осуществляется с помощь активных способов целенаправленного воздействия на сознание и поведение людей, в качестве эт …

Заключение
Подводя итог вышесказанному можно получить обобщенную характеристику предмета административного права, т.е. тех общественных отношений, которые урегулированы нормами административного права. Это та …