Отказ в принятии
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 92-КГ17-1 Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение является самоуправным, поскольку порядок предоставления им жилого помещения был нарушен. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не исполняют. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не было учтено то обстоятельство, что на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.
Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-59 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как у судов отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.
В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец полагает, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ТК РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-65 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как ч. 2 ст. 390 ГПК РФ запрещает суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1097-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубанова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Зубанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1073-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Паутов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Евсеев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)
Саратовским областным судом на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на статью 4 названного выше федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ правильно отказано в принятии к производству суда заявления гражданина США, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, об удочерении падчерицы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 46-КГ17-2 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными распоряжения должностного лица о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, решения об объявлении строгого выговора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, связанные с оспариванием решений некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций, которой является Нотариальная палата Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они возникают между нотариусом и нотариальной палатой, обладающими публично-правовым статусом.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 20-АПГ17-3 Об отмене решения Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2016 и прекращении производства по делу в части признания недействующими пункта 1 части 2 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 37, пункта 1 части 2 статьи 38 Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 N 9-5, а также об отказе в признании недействующими части 1, пункта 10 части 2 статьи 32, части 1, пункта 10 части 2 статьи 33, части 1, пункта 11 части 3 статьи 34, пунктов 11, 19 части 2 статьи 35 данных Правил.
В силу абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем, имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 Обстоятельства: Определениями отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными, поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствует право на обращение в суд с таким иском, так как они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются. Решение: Определения отменены, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку судом не учтено то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
2.1. Определениями от 19 марта 2009 года N 224-О-О, от 21 июня 2011 года N 815-О-О, от 25 января 2012 года N 218-О, от 24 декабря 2012 года N 2376-О, от 28 мая 2013 года N 756-О, от 20 марта 2014 года N 569-О и от 22 декабря 2015 года N 2804-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал, в частности, конституционность статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 112, 134, 195, 209, отдельных положений статей 376 — 395 ГПК Российской Федерации, а также статьи 338 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данного Кодекса.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Леонтьевой И.В.,
при секретаре Авериной Е.Н.,
с участием истца А.
представителя ответчика Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску А. к ООО «П» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к ООО «П» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня получения решения изготовленного в окончательной форме.
Дело № 2-1184/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года
г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Леонтьевой И.В.,
при секретаре Авериной Е.Н.,
с участием истца А.
представителя ответчика Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску А. к ООО «П» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО «П.» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком работая в должности начальника юридического отдела в филиале в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному с работодателем договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) ей был установлен должностной оклад в размере 30 700 рублей. В месяц, в соответствии с действующим законодательством РФ ей выплачивалась — процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области, дальнего Востока и в Красноярском крае в размере 30% от должностного оклада в месяц и районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил систему оплаты труда.
С ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, п. 4.2 был изложен в следующей редакции:
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально фактически отработанному Работником у Работодателя времени.
В соответствии с действующим законодательством РФ ей выплачивалась процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области, дальнего Востока и в Красноярском крае в размере 30%от должностного оклада в месяц и районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 16 000 рублей. В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональной надбавке» за высокую квалификацию, влияющую на успешность деятельности Банка, с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. Предполагаемая дата закрытия филиала в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № отменил выплату ежемесячной персональной надбавки и в устном порядке предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ. От данного предложения она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ из г. Санкт-Петербурга о направлении ее в командировку в г. Норильск сроком на 48 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в приказе работодатель не указал источник финансирования поездки, кроме того дополнительный офис в г.Норильске подлежал закрытию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею направлено работодателю заявление об отсрочке командировки на 3 дня по семейным обстоятельствам. Однако на данное заявление поступило письменное сообщение об отказе в удовлетворении ее заявления.
С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и предоставила работодателю лист временной нетрудоспособности (больничный лист).
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «ПросСервисБанк» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 413 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования указав о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу заработную плату за период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого работодатель не произвел оплату рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и неверно произвел выплату компенсации выходного пособия при увольнении. В качестве дополнительно заявленных требований истец указала о необходимости взыскать с ответчика:
— заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 082 руб. 20 коп.
— заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 857 руб. 10 коп.; компенсацию при увольнении в сумме 89 193 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик произвел выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в оставшейся части в полном объеме.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 4.2 Трудового договора был изменен, согласно новой редакции п. 4.2 следует, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад 20 000 рублей, кроме этого Приказом председателя правления банка № была отменена персональная набавка А.
При исчислении среднего заработка заработной платы, в соответствии с действующим законодательством, из расчетного периода исключается время, а также начисленные в указанный период денежные средства, если за работником сохранился заработок, а также если работник получил пособие по временной нетрудоспособности. А. в октябре 2012 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, а кроме этого в апреле, мае, июне 2012 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с сохранением места работы. В связи с этим полагает, что истцом необоснованно включены в расчет суммы по временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в связи с чем, требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части расчет заработной платы и причитающихся истцу выплат при увольнении произведен в полном объеме, в соответствии с предоставленным суду расчетом.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующего у данного работодателя системы оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает работнику моральный ущерб, причиненный любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как установлено в судебном заседании согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ А. состояла в трудовых отношения с ООО «П», работая в должности начальника юридического отдела в филиале в г. Красноярске, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 30 700 рублей, в месяц.
Кроме этого в соответствии с действующим законодательством РФ ей выплачивалась процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области, дальнего Востока и в Красноярском крае в размере 30% от должностного оклада в месяц и районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, п.4.2 был изложен в следующей редакции:
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику (А.) устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально фактически отработанному Работником у Работодателя времени.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ А. была установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 16 000 рублей.
В дальнейшем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональной надбавке» за высокую квалификацию, влияющую на успешность деятельности Банка, с ДД.ММ.ГГГГ А. была установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 28 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. Предполагаемая дата закрытия филиала в г. Красноярске указана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил выплату ежемесячной персональной надбавки А.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «П» заработная плата сотрудника включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: должностной клад, установленный в трудовом договоре; доплата при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; Премии за производственные результаты; Персональная надбавка за индивидуальные качества и квалификацию сотрудника; Гарантийные и компенсационные выплаты.
В соответствии с разделом 6 Положения, сотруднику банка в индивидуальном порядке приказом Председателя Правления банка к месячному (должностному) окладу может быть дополнительно установлена персональная надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе, безукоризненное выполнение должностных обязанностей, влияющие на успешность деятельности Банка или его структурного подразделения.
Таким образом персональная надбавка устанавливается приказом Председателя Правления банка.
В соответствии с п. 6.5 раздела 6 Положения, в течение срока действия трудового договора, надбавка к должностному окладу сотрудников может вводиться, изменяться и отменяться приказом Председателя Правления Банка.
Как следует из сведений, заявленных самой истицей и представителем ответчика, в октябре 2012 года в связи с предстоящим закрытием филиала банка в г. Красноярске размер кредитного портфеля филиала существенно снизился, часть банковских операций и сделок в филиале не осуществлялись, что привело к значительному сокращению объема работы истца, что явилось причиной отмены надбавки А.
Принимая во внимание, что условиями Положения об оплате труда, установлено право работодателя отмены индивидуальной надбавки, суд полагает, что данными действиями не нарушены права истца.
По данным основаниям отсутствует обязанность ООО «П» в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 413 рублей 80 коп.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 857 руб. 10 коп. судом установлено, что заработная плата за Указанный день соответствует следующему расчету: Количество рабочих дней в ноябре-1 Размер оклада 20 000 руб.
Процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера 30% Районный коэффициент 30%
20 000 руб / 21 день х1 + 285,71 (30%) + 285.71 (30%)= 1 523 руб. 80 коп.
Указанная сумма заработной платы за 30.11.2012года перечислена истцу 13.12.2012года с
учетом вычета НДС 198 руб.).
Таким образом, в судебном заседании установлено о начислении заработной платы за указанный истцом день и отсутствии задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия при увольнении, судом установлено, что Расчетный период соответствует времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начислена за указанный период в сумме 479 173 руб. 75 коп. Рабочих дней -204. Начислено премии 4000 руб.
Среднедневной заработок составляет 483 173, 75 : 204 = 2 368 руб. 50 коп. сумма выходного пособия при увольнении 2 368, 50 х 21 рабочий день (в декабре) = 49 738 руб 50 коп.
Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки со счета карты истца.
Принимая во внимание, что в данной части исковых требований, сумма выходного пособия выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.
Анализируя установленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к ООО «П» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня получения решения изготовленного в окончательной форме.
Судья подпись Леонтьева И.В.
Копия верна
Судья отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд, если:
1) исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности;
2) после смерти гражданина, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являвшихся одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
3) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
4) исковое заявление о возбуждении дела подано заинтересованным лицом, заключившим с ответчиком договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда;
5) имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отмене решения третейского суда.