Основания изменения приговора

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

1-е изд. | 2-е изд. | последнее издание 2015 года | скачать или читать в PDF

Глава 24. Кассационный порядок пересмотра судебных решений

§ 3. Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1. Понятие, значение и виды кассационных оснований

Кассационными основаниями для отмены или изменения судебного решения в отечественном уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства (см. о них § 1 гл. 26 пособия), которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Таким образом, кассационные основания пересмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой — они охватывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение кассационных оснований состоит в том, что они: а) позволяют незамедлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение — еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия; б) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предварительного расследования и других участников процесса.

Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора (ч. 1 ст. 379).

Первые два основания называют процессуальными, а последние – материально-правовыми. По материальным основаниям допускается изменение приговора, а по процессуальным – только отмена или оставление в силе.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Данное основание относится к существу дела и требует от субъекта пересмотра судебного решения оценки доказательств. Согласно ст. 380 УПК приговор или иное судебное решение признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Название указанной статьи недостаточно точно. Из ее наименования, на первый взгляд, вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако, по смыслу закона, имеется в виду иное — несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

3. Нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, являются такие процессуальные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, кассационным основанием является не любое процессуальное нарушение, а лишь существенное. Существенность нарушения определяется тем, что оно необратимо нарушает исходные начала всего состязательного судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную, «несущую» конструкцию состязательного процесса. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение. Однако последствия существенных процессуальных нарушений могут быть различными. В одних случаях они влекут за собой недопустимость полученных доказательств или признание незаконными отдельных процессуальных актов, в других — аннулирование результатов всего процесса (отмену приговора или иного итогового судебного решения). Последнее должно иметь место тогда, когда существенные процессуальные нарушения приводят к ошибочному приговору либо оставляют неустранимые сомнения в его обоснованности и справедливости.

Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда, возведены законодателем в ранг так называемых безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в ч. 2 ст. 381. К ним относятся, например: постановление приговора незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого; нарушение тайны совещательной комнаты и др.

4. Неправильное применение уголовного закона

Это основание для отмены или изменения приговора относится к разряду материально-правовых. Неправильным применением уголовного закона, согласно ст. 382 УПК, считаются:

• нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;
• применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса, которые подлежали применению;
• назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

5. Несправедливость приговора

Несправедливым, по буквальному (узкому) смыслу ч. 1 ст. 383 УПК, признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (Сочи) провели в Ростове выездное судебное заседание по апелляционной жалобе на приговор Яну Сидорову и Владиславу Мордасову, которые вышли на пикет и были осуждены за покушение на организацию массовых беспорядков (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ). Адвокаты представили суду новые материалы, доказывающие невиновность осужденных. Однако апелляционная инстанция оставила в силе приговор, назначивший им серьезные сроки лишения свободы.

С утра во вторник, 10 декабря, у Южном окружного военного суда (ЮОВС) в Ростове начали собираться люди — они хотели посетить выездное заседание Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (Сочи) по апелляционной жалобе на приговор Яну Сидорову и Владиславу Мордасову. Всего к зданию пришли около 100 человек — родственники осужденных, представители СМИ и правозащитники. Часть из них не пустили в суд, ссылаясь на ограниченное количество мест.

Напомним, 5 ноября 2017 года 18-летний Ян Сидоров и 21-летний Влад Мордасов вышли к зданию правительства Ростовской области с двумя плакатами:»Верните землю погорельцам» и «Правительство в отставку». На площади их задержали сотрудники полиции. Также в этот день в переулку неподалеку от площади был задержан 18-летний Вячеслав Шашмин. Позже следователи установили, что все трое были участниками Telegram-чат «Революция 05/11/17 Ростов-на-Дону», в отношении задержанных возбудили уголовное дело.

В зале суда Ян Сидоров и Влад Мордасов приветствовали пришедших, на обоих были худи с надписью «Московское дело должно быть прекращено». Среди слушателей, попавших на заседание, оказался бывший фигурант «московского дела» Алексей Миняйло — он объяснил, что успел заочно познакомиться с Яном и Владом и прилетел их поддержать.

Заседание началось с некоторым опозданием, но сразу пошло в быстром темпе. Председательствующая судья Елена Капорина зачитала апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов. В жалобах приговор Ростовского областного суда, вынесенный в октябре, был назван незаконным. Так, в основу приговора легли признательные показания Влада Мордасова — позже он многократно отказывался от них и заявлял, что подписал протоколы, составленные следователями, под пытками. Кроме того, в приговоре упомянуты показания свидетелей, от которых они также позже отказались. В жалобах защитники обращали внимание на нарушения в ходе следствия, отмечали, что доказательства, на которых основан приговор, не могут считаться допустимыми. По словам защиты, намерение подготовить массовые беспорядки ничем не доказано — сообщения Яна Сидорова и Влада Мордасова в чате, где был размещен анонс пикета, были исключительно мирными, при задержании у молодых людей не изъяли запрещенных предметов, следствием не установлено никаких иных лиц, которые могли бы стать участниками беспорядков. Двое прокуроров, участвующих в заседании, посчитали апелляционные жалобы необоснованными и попросили оставить приговор первой инстанции без изменения.

Далее в ходе заседания суд удовлетворил несколько ходатайств адвокатов — так, было исследовано несколько экспертных заключений о характере сообщений в телеграм-чате «Революция 5/11/17 Ростов-на-Дону», в котором состояли осужденные. В выводах исследования говорится, что в сообщениях Сидорова и Мордасова нет оскорблений и призывов к насильственным действиям, выражений, вызвающих вражду и ненависть, наоборот, они намеревались предотвратить негативные высказывания других участников чата. Также были приобщены выписки из журнала учета посетителей ИВС, где содержались задержанные Сидоров и Мордасов. По мнению адвокатов, эти материалы косвенно доказывают, что следователи незаконно допрашивали их подзащитных и могли оказывать на них давление. В то же время судом были отклонены ряд ходатайств защиты, в том числе ходатайство о вызове и допросе адвоката Александры Артамоновой, которая, предположительно, была незаконно назначена в качестве защитника Владу Мордасову и была свидетелем его пыток. Кроме того, суд отказался допрашивать экспертов и назначать новые экспертизы. Сторона обвинения ходатайств в ходе заседания не заявляла.

После совещания, занявшего меньше часа, судья объявила: приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения. В зале повисла тишина, затем из глубины послышалось несколько криков: «Позор!», которые, однако, никто не поддержал. Приставы попросили подавленных слушателей покинуть зал. Защита осужденных заявила, что будет продолжать обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

Как писал «Ъ-Юг” ранее, в октябре Влада Мордасова и Яна Сидорова осудили за покушение на организацию массовых беспорядков и участие в них (ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ). Ростовский областной суд 4 октября назначил Владиславу Мордасову шесть лет семь месяцев колонии строго режима, Яну Сидорову — шесть лет шесть месяцев колонии строгого режима, еще одному фигуранту дела Вячеславу Шашмину — три года условно (он приговор решил не обжаловать). После оглашения приговора жители Ростова, Москвы, Екатеринбурга, Нью-Йорка и других российских и зарубежных городов начали выходить на пикеты и проводить митинги в поддержку Влада Мордасова и Яна Сидорова. Две петиции за освобождение осужденных в сумме собрали уже более 56 тыс. подписей.

Кристина Федичкина

29 апреля этого года в выходной день на ул. Фрунзе в Калининграде был неожиданно спилен вековой каштан. В то воскресенье ни местные жители, ни активисты группы «Аллеи Калининградской области» не смогли воспрепятствовать вырубке. Дерева не стало, но возмущенный вопрос «зачем?!!» буквально повис в воздухе. История со спиленным деревом прояснилась после получения редакцией официальных ответов из городской администрации, прокуратуры Калининграда и регионального министерства природных ресурсов.

По информации от комитета городского хозяйства горадминистрации, еще 4 февраля 2014 года комиссия по учету и вырубке зеленых насаждений провела плановое обследование на участке, где располагается Центр гигиены и эпидемиологии (Санэпидемстанция), в ходе которого каштан был признан аварийным. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации был оформлен акт о необходимости вырубки, подеревная съемка и перечетная ведомость зеленых насаждений на ул. Фрунзе, 58б на участке с кадастровым номером 39:15:132518:1 (в ответе комитета городского хозяйства указано, что на данный момент это соответствует адресу ул. Фрунзе 50).

18 февраля 2014 года документы были отправлены из комитета городского хозяйства в управление Роспотребнадзора для принятия мер. Отметим, что ни в 2014 году, ни сейчас в 2018 году в состав городской комиссии, принимающей решения о вырубке тех или иных деревьев, не был включен ни один дипломированный лесопатолог или профессиональный фитопатолог, который провел бы экспертизу и подтвердил бы тезис о том, что опасность дерева выше, чем его польза для окружающей городской среды и человека.

Как уточняется в ответе прокуратуры за подписью заместителя прокурора Калининграда Марии Чудиновой, предписание о вырубке каштана было составлено в 2014 году в соответствии с действовавшим на тот момент порядком выдачи порубочного билета, утвержденным решением горсовета в 2010 году. По нему акт о необходимости вырубки дерева не имел срока действия, а исполнение «смертельного» приговора попросту было отложено на неопределенный срок. Так бы и рос каштан, а жители близлежащих улиц ходили бы мимо него, не зная, что механизм уничтожения уже запущен и дерево считается аварийным.

На протяжении более чем 4 лет предписание о вырубке дерева не исполнялось. Как сообщает прокуратура, главный врач не приказывал вырубать дерево в связи с необходимостью согласования перекрытия движения на ул. Фрунзе во время работ по спилу. За всё это время городская администрация, естественно, не отменила изданный 4.02.2014 г. акт о необходимости вырубки каштана № 33.

12 октября 2016 года комиссия по вырубке и учету зеленых насаждений уже в ином составе вновь указала на аварийность каштана и направила в Роспотребнадзор документ о необходимости устранения аварийной ситуации в период с ноября 2016 по апрель 2017 года. На этот раз комиссия по акту № 1197 предписала провести омолаживающую обрезку каштана, уже до этого приговоренного к смерти предыдущими чиновниками. О компетенции чиновников, входящих в данную комиссию и выносящих такие вердикты, говорит уже тот факт, что взрослые вековые каштаны по всем современным правилам обрезки зеленых насаждений, прописанным во всех исследованиях, категорически нельзя обрезать, тем более омолаживать. Вековые деревья просто не переносят шоковую процедуру и погибают через несколько зим. Аналогичным варварским образом за последние 4–5 лет в городе было обрезано большинство 50–70-летних каштанов, которые, безусловно, являются украшением нашего города. Обрезаются же только нижние ветки у молоденьких саженцев — при формировании кроны.

В итоге до апреля 2017 года в нарушение п. 3.2 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку насаждений работы не были проведены Санэпидемстанцией в указанный срок. Каштан вырубили только год спустя во время «удобно подвернувшегося» этапа реконструкции ул. Фрунзе к чемпионату мира по футболу, когда магистраль полностью перекрывали и перекладывали асфальт и тротуар.

Таким образом, должностные лица Центра гигиены и эпидемиологии будут наказаны (к ним применят меры административного воздействия, например, выговор) именно за нарушение условий выданного разрешения на вырубку, то есть просрочку исполнения «приговора». Но за то, что могло быть вырублено здоровое дерево, комиссию по учету и вырубке насаждений уже не накажут. Закон, как известно, не имеет обратной силы, а нового регионального закона «Об охране зеленых насаждений» с четко регламентированными правилами и порядком ждать еще долго.

Зачастую визуального осмотра недостаточно, чтобы вынести вердикт в отношении крупного взрослого дерева, которое имеет наклон в сторону тротуара. Требуется профессиональное обследование лесопатолога с применением всех современных средств изучения состояния его, коры, ствола, степени поражения болезнями и т. д. До всего этого, как и до разумного, научного, обоснованного подхода в деле вырубки деревьев, городской администрации еще очень далеко. Даже несмотря на действующую рабочую группу по проверке выданных актов о необходимости вырубки за 2017–2018 гг. И она оказывается бессильна, когда попадаются вот такие «отложенные приговоры» 4-годичной давности, о которых ничего не известно общественности и экологам.

Что же теперь? Взрослого дерева нет, остался его брат-близнец, который также под угрозой… Акт исполнен, чиновники доказали, что спилили по закону, исполнение закона приведено к норме.

Как указывает прокуратура Калининграда, Центр гигиены и эпидемиологии подготовил план компенсационного озеленения на участке ул. Фрунзе, 50 для последующего согласования в горадминистрации. Очень хочется, чтобы в этом случае базовый принцип озеленения «дерево за дерево равноценной породы, с идентичными качественными характеристиками» ближайшей осенью в сезон высадки саженцев соблюдался под контролем неравнодушных горожан и активистов.