Определение долей в квартире

Суть дела: изменение правового режима недвижимой вещи как единого объекта
В 2006 году на основании договора о совместной деятельности компания приобрела 231/232 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости производственный цех. Право на эту долю было зарегистрировано в ЕГРП. Спустя год компания по договору купли-продажи приобрела права на оставшуюся долю в общей собственности на вышеуказанный объект, зарегистрировала права на нее в ЕГРП и таким образом стала собственником 100 процентов долей в праве на производственный цех. В ноябре 2008 года компания обратилась в территориальное управление Росрегистрации (далее управление) с заявлением повторно выдать свидетельство о госрегистрации на объект недвижимого имущества и внести изменения в ЕГРП в части наименования вида зарегистрированного права с общей долевой собственности на частную собственность. Но в выданном компании повторном свидетельстве о госрегистрации было указано право на 231/232 доли в праве общей долевой собственности, а на оборотной стороне было отмечено, что компания является собственником оставшейся 1/232 доли. Полагая, что допущена техническая ошибка, компания обратилась в управление с заявлением о ее исправлении, но получила отказ. Собственник подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании данного отказа незаконным, а также об обязании управления исправить техническую ошибку путем изменения сведений в ЕГРП в части вида зарегистрированного права с общей долевой собственности на частную собственность.

В чем заключается основной вопрос
В данном деле фактически имеет место некоторая конкуренция норм гражданского законодательства и законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С одной стороны, по смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса, как только все доли в собственности на объект недвижимости переходят к одному лицу, в отношении этого имущества прекращается режим общей долевой собственности и данное лицо становится его единоличным собственником. Соответственно, в рассматриваемом деле в выданном компании повторном свидетельстве вид зарегистрированного права был указан неправильно.

Но с другой стороны, управление формально ничего не нарушило, поскольку руководствовалось положениями законодательства о регистрации прав.

Основания отказа. Отказывая в исправлении технической ошибки, управление сослалось на статью 14 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее закон № 122-ФЗ) и пункты 19, 74 Правил ведения ЕГРП и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219 (далее Правила ведения ЕГРП). Отказ был обусловлен тем, что право собственности общества на доли зарегистрировано на основании разных правоустанавливающих документов за разными регистрационными номерами.

В соответствии со статьей 14 закона № 122-ФЗ свидетельством удостоверяется проведенная госрегистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 19 Правил ведения ЕГРП, в графе реестра документы-основания указываются основные сведения о документах, на основании которых принято решение о госрегистрации права. Сведения, указываемые в графах свидетельства, определены в пункте 74 Правил ведения ЕГРП. В частности, указываются реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право, и вид зарегистрированного права. В случае общей долевой собственности свидетельство выдается каждому из сособственников, а сведения об иных участниках долевой собственности и размере их доли указываются на оборотной стороне свидетельства.

Согласно пункту 1 Инструкции О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав , утвержденной приказом Минюста России от 18.09.03 № 226, по ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство. В графы этого свидетельства вносятся сведения, содержащиеся в ЕГРП на дату его выдачи.

Соблюдение формальных требований. На момент обращения компании в управление с заявлением о повторной выдаче свидетельства в ЕГРП имелись две записи за разными регистрационными номерами о госрегистрации права собственности этой компании на производственный цех, которые были внесены на основании разных правоустанавливающих документов. Поэтому формально управление выдало свидетельство строго в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, указав в нем именно тот вид права, который был внесен в реестр.

Каких-либо положений, прямо обязывающих управление внести изменения в реестре в части режима права собственности в случае приобретения одним лицом всех долей в праве собственности на недвижимость, в законе № 122-ФЗ и Правилах ведения ЕГРП не указано.

Выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с доводами управления и отказал компании в удовлетворении заявления. Суд принял во внимание, что, согласно пункту 1 статьи 21 закона № 122-ФЗ, технические ошибки в записях, допущенные при госрегистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Если техническая ошибка допущена не только в ЕГРП, но и в свидетельстве о регистрации права, то лицо, которому ранее было выдано это свидетельство, может ходатайствовать о выдаче нового свидетельства (п. 72 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.02 № 184).

Но в данном случае, по мнению суда, никакой технической ошибки не было. В выданном компании свидетельстве о регистрации права были указаны сведения, содержащиеся в ЕГРП на дату его выдачи, как того требуют Правила ведения ЕГРП.

Выводы апелляции и кассации. Впоследствии вышеуказанные выводы полностью поддержали и вышестоящие инстанции. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено объединение долей в целую часть, поскольку регистрация произведена на основании двух отличных друг от друга правоустанавливающих документов (постановление от 27.11.09 по делу № А56-20086/2009). А кассационная инстанция, фактически согласившись с тем, что принадлежность всех долей означает прекращение режима общей долевой собственности, тем не менее указала, что компетенция регистрирующего органа определена законом № 122-ФЗ и он совершает регистрационные действия по результатам правовой экспертизы представленных документов, а не по результатам толкования норм законодательства. Поэтому факт приобретения одним лицом по различным правоустанавливающим документам всех долей в праве общей долевой собственности не может служить для управления основанием для изменения прежних записей, совершенных в соответствии с этими правоустанавливающими документами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.10 по делу № А56-20086/2009).

Позиция Высшего арбитражного суда
Высший арбитражный суд не стал заострять внимание на Правилах ведения ЕГРП и руководствовался исключительно нормами закона. В постановлении № 9702/10 содержится следующий вывод суда: если собственником всех долей в праве на недвижимую вещь становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим недвижимой вещи как единого объекта. В этом случае отказ во внесении сведений в реестр по мотиву возникновения прав собственности на доли по разным основаниям не допускается.

Обоснование позиции. Высший арбитражный суд обратил внимание на то, что, согласно пункту 1 статьи 2 закона № 122-ФЗ, госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости. Следовательно, если режим собственности изменился в силу положений статьи 244 Гражданского кодекса, то сведения в реестре тоже должны измениться.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил решения и постановления всех инстанций по делу и принял новое решение: признать незаконным отказ управления и обязать управление Росреестра (за время рассмотрения дела изменилось наименование регистрационного органа) внести изменения в ЕГРП в части вида зарегистрированного права с общей долевой собственности на частную собственность.

Значение постановления ВАС РФ
Содержащееся в постановлении № 9702/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необходимо также отметить, что ситуация с прекращением режима общей долевой собственности в случае приобретения одним лицом прав на все доли очень похожа на ситуацию с приобретением одним лицом всех помещений в здании. В последнем случае приобретатель фактически становится собственником здания как единого объекта, хотя по данным ЕГРП он является собственников отдельных объектов помещений. Эта ситуация была решена в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.09 № 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания. Собственник всех помещений в здании вправе, обратившись с заявлением к регистрирующему органу, избрать правовой режим здания как единого объекта. В таком случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения. Ситуация с приобретением всех долей в праве общей долевой собственности решена в постановлении № 9702/10 похожим образом.

Вопрос в тему

При объединении долей Росреестр обязан изменить режим права собственности в ЕГРП самостоятельно или по заявлению правообладателя?

По смыслу постановления Высшего арбитражного суда № 9702/10 основанием для изменения в реестре сведений о режиме права собственности на объект (с долевой общей на частную) должно стать заявление правообладателя.

Что суды понимают под технической ошибкой в ЕГРП и свидетельстве о госрегистрации права?

В сложившейся арбитражной практике под технической ошибкой понимается такое несоответствие между документами, представляемыми на госрегистрацию прав, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.10 по делу № А32-11332/2009).

Существует ли норма о том, что при переходе всех долей в праве общей собственности к одному лицу режим общей собственности прекращается?

Нет, прямо об этом в Гражданском кодексе не сказано. Однако данный вывод следует из общего определения понятия режима общей собственности: это принадлежность имущества на праве собственности двум или нескольким лицам (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Основания внесения изменения в реестре сведений о режиме права собственности

Как указал Высший арбитражный суд, управлению следовало руководствоваться пунктом 9 статьи 12 закона № 122-ФЗ.

Согласно данному пункту, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на соотвествующие разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела.

Хотя ситуация с объединением долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном пункте не названа, по всей видимости, Высший арбитражный суд применил его по аналогии закона либо расценил приобретение всех долей как другие соответствующие законодательству РФ действия с объектами недвижимого имущества.

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

Асламурзаева Фатима Асланбековна,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования, Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л.Хетагурова, юридический факультет, магистрант, г.Владикавказ

Проблемы общей долевой собственности

Аннотация: в статье обсуждаются проблемы связанные с общей долевой собственностью. Обосновывается необходимость совершенствования права в этой области, перечислены пробелы. Предлагаются пути решения данных проблем.

Ключевые слова: общая долевая собственность, проблемы.

Мы все хорошо знаем как велико значение собственности в жизни каждого человека, и общества в целом. Право собственности, понимаемое со времен римского частного права как единоличное господство лица над вещью, как наиболее полное, «абсолютное» право, конструируется на индивидуальном начале. В то же время жизненные обстоятельства могут приводить и нередко приводят к ситуации, когда одна вещь принадлежит нескольким лицам, что влечет появление коллективного начала, конкурирующего с индивидуальным. Эффективное правовое регулирование отношений общей собственности возможно только при условии примирения этих начал, что является непростой задачей. Гражданского законодательства общую собственность различает в зависимости от того ,как организованы внутренние отношения. Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида общей собственности: долевую и совместную (п.2ст.244).

Право общей долевой собственности предполагает принадлежность вещи на праве собственности одновременно всем его участникам. Вместе с тем каждому из них принадлежит право на определенную долю, поэтому она называется долевой.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определенны на основании закона, и не установлено соглашение всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245). В соглашении всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей, в зависимости от вклада каждого участника в образование и приращение общего имущества (п.2ст.245). Управление общим имуществом осуществляется по общему соглашению. Если соглашение не достигается, то спор рассматривается судом (ст.246,247ГК).

С каждым годом значение имущества приобретает все большее распространение. В связи с этим возникают множество вопросов вызванных проблемами в правовом регулировании отношений по поводу собственности. Такие проблемы, касающиеся права долевой собственности являются, проблемы преимущественного права покупки, проблемы долевой собственности на здания.

Рассматривая проблему права преимущественной покупки, следует отметить, что каждый участник общей собственности может распорядиться своей долей, и для этого согласие других сособственников не требуется. Но при этом при продаже доли постороннему лицу другие участники имеют право преимущественной покупки приобретения доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Продавец доли должен письменно уведомить других сособственников о продаже своей доли третьему лицу. Для продажи доли срок уведомления составляет 30 дней, для движения 10 дней. Казалось бы, все четко и ясно в процедуре осуществления преимущественного права покупки, в основном здесь же сталкиваются с целым рядом споров в некоторых случаях и неразрешимых вопросов. Прежде всего, вопросы возникают с порядком и формой извещения о продажи доли. Следует

отметить, что не во всех случаях существует потребность в извещении других сособственников о предстоящей продаже. Так, например, при отчуждении земель сельхоз назначения каждый сособственник имеет право продажи своей доли третьему лицу без оповещения других участников. Говоря об извещении при продаже другой собственности, в законе говорится, что извещение должно быть в письменном виде, другие виды извещения не являются действительными. Но и тут возникают проблемы связанные с тем, что отчуждающему свою долю не известно место нахождения сособственников. Самым рациональным решением, на мой взгляд, является предложение Н.Толчеева: «Представляется что требования об извещении можно признать выполненным, если продавец предоставит доказательства о направлении им уведомления о продажи доли по последнему известному месту жительства отсутствующих сособственников и о том, что их место пребывания неизвестно (данные адресного бюро, сообщение местной администрации, налоговых органов о задолженности отсутствующего лица по уплате налогов, сборов и иных платежей по своей доле в общем имуществе и т.д.). В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил» ст.250 ГК.

В качестве требований к извещению о продажи доли в праве общей собственности ГК РФ предусматривает норму об обязанности указывать в документе все условия продажи (п.2ст.250ГК РФ). В этом случае при продаже своей доли третьему лицу это минимизирует претензии со стороны других сособственников.В литературе существует и иное мнение о правовой природе извещения об отчуждении доли в праве общей собственности. Например,

Н.Толчеев отмечает, что: «извещение продавца остальными участниками общей долевой собственности и предложение, направляемое в порядке ст.435ГК РФ, имеют различную правовую природу, так же он отмечает, что анализ ст.421 и ст.435 ГК РФ позволяет считать, что предложения о заключении договора направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отчуждает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресом, которым такое предложение будет принято. Извещение же участников общей долевой собственности об отчуждении доли в праве направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона». Правовое значение такого извещения определено в п.2 ст.250ГК РФ и заключается только в одном: уведомить других сособственников о намерение продать свою долю постороннему лицу.

Так же, Н.Толчеев отмечает и то, что в случаях отчуждения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество договор купли-продажи должен быть составлен в форме единого документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ), а договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение еще и подлежит государственной регистрации (ст.251ГК РФ) п.З разд.1 «Общие положения, инструкции о порядке государственной регистрации договора купли продажи и перехода права собственности на жилые помещения». В случае признания извещения о продаже офертой, и выражения другими сособственниками намерения реализовать свое преимущественное право покупки, такой договор окажется недействительным (ч.2ст.550ГК РФ), а договор купли-продажи доли в общей собственности на жилье будет признан незаключенным (п.2Ст.558).

Вопросы касающиеся правовой природы извещения о продажи доли в праве общей собственности имеет большое значение, так как именно от того является ли это извещение офертой или нет, зависит определение момента заключения, места заключения, соблюдение требований к форме и др.

Одна из основных проблем в преимущественном праве покупки стоит в тех случаях, когда все сособственники хотят приобрести продаваемую долю. В данном случае я вижу одно рациональное и правильное решение данной проблемы, таковой я считаю заключение договора купли-продажи с лицом первым обратившимся к продавцу. Так же можно сказать, что продавец сам может отдать предпочтение какому-либо покупателю.

Второй проблемой рассмотренной мною является проблема долевой собственности на здания. Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья,

которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (ст. 291 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме. В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по их соглашению и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если ранее за собственником здания сохранялось право распоряжаться помещениями находящимися в здании и их продажей. При этом могла быть ситуация где собственником всех помещений становилось одно лицо. То после принятия ВАС Постановления Пленума от 24.07.2009 года №69 картина резко изменилась, теперь собственниками помещений находящимися в здании становятся третьи лица выкупившие часть здания.

При рассмотрении проблем общей долевой собственности невозможно не затронуть вопрос распределения расходов и доходов, возникающих в связи с использованием общего имущества. Согласно статье 248 ГК РФ доходы от пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности делятся между участниками согласно их долям, если иное не предусмотрено законом договором. Примером пользования общим имуществом может быть пользование стеной дома для рекламы. Ранее на практике возникало много вопросов, и доход получал только собственник здания, так как был единоличным хозяином, сейчас же здания находится в долевой собственности и все получаемые доходы и расходы делятся между сособственниками. Согласно ст.249 ГК РФ каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно своей доле уплачивать налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а так же сохранению и содержанию здания. Следовательно, любые расходы, связанные с содержанием данного здания должны быть распределены между сособственниками согласно их долям. Ранее такие расходы перекладывались на собственников помещений собственником здания, теперь же когда здания находится в общей долевой собственности все четко и ясно.

Также возникает проблема с расходами по содержанию общего имущества здания. Согласно ст.249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества подлежат распределению между всеми сособственниками. Следовательно, любые расходы понесенные сособственниками касающегося общего имущества, должны быть учтены каждым из них в составе расходов в целях исчисления налогов на прибыль лишь в определенной части. Однако суммы таких расходов могут быть огромными. Говоря об этом можно сказать, что если налогоплательщики в течение последних лет осуществляли расходы на ремонт здания находящегося в долевой собственности, то ранее все эти основания учитывались, для целей налогообложения. Теперь же согласно Постановлению такие расходы учитываются только в целях налогообложения и только в составляющей ее части-доли. Исходя из этого у налогоплательщиков естественно возникает проблема связанная с недоимкой по налогу на прибыль вследствие необоснованного признания расходов по содержанию общего имущества. Такая же проблема может возникнуть у налогоплательщиков в связи с НДС: если он не вправе принимать расходы на содержания общего имущества целиком, то и НДС в отношении таких расходов то и он не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Литература

1. Гражданский Кодекс РФ. М.: Норматика, 2013.

2.Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого «Российская юстиция», 2000, №7.

3. Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном праве «Российская юстиция», 2003, №7.

4. ВАС Постановления Пленума от 24.07.2009 г., №69.

дома (квартиры) покупке офертой?

Главная / Публикации адвокатов / Публикации адвоката Трубецкого Н.А. / Снова о делах жилищных

С началом процесса приватизации жилья в 90-х годах прошлого века жилое помещение квартира в многоквартирных домах стала полноправным предметом сделок на как раз тогда начавшем формироваться рынке недвижимости. В массовом порядке граждане обретали частную собственность на квартиры путем приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и последующих сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений в многоквартирных домах. Многие граждане страны в одночасье стали собственниками недвижимого имущества. У совместно проживающих членов семьи после приватизации, позже из отношений наследства, из режима общего имущества супругов возникала общая собственность на квартиры. Жизнь продолжается, меняются отношения членов семьи, рушатся и образуются новые семьи, а с ними и новые правоотношения. Кто-то из сособственников продолжает жить и пользоваться квартирой, кто-то нет. Возникла новая проблема. Как многочисленным долевым собственникам общего имущества (квартиры) реально разделить его при недостижении согласия о распоряжении и пользовании общей собственностью? Нередко долевой собственник, проживающий в квартире, не имеет ни денег, ни желания выкупать доли других долевых собственников с их согласия, продать им свою долю, либо иным способом распорядиться своей долей в общих интересах всех сособственников. Недовольному подобной ситуацией другому (другим) собственнику довольно проблематично продать свою долю третьим лицам ввиду отсутствия спроса на столь специфичный предмет сделки как идеальная доля в праве собственности на квартиру. В отличие от индивидуального жилого дома, реальный раздел обычной стандартной квартиры в многоквартирном доме невозможен в принципе из-за специфики объекта, т.е. отсутствия технической возможности (невозможно сделать два отдельных входа, два санузла, две кухни и т.д.). В то же время, не в каждой квартире, особенно из старого советского жилого фонда, планировка позволяет проживать более чем одной семье, даже при наличии возможности определения судом порядка пользования. А, например, в случае наличия смежных комнат в 2-х комнатной квартире, суд может отказать и в определении порядка пользования, если в квартире проживают более одной семьи. Можно, конечно, сделать перепланировку (при наличии технической возможности) с целью изоляции смежных комнат, что позволит более комфортно проживать в квартире более чем одной семье, одновременно повысив ликвидность доли в праве собственности на квартиру как товара. Но разрешение на перепланировку квартиры компетентный орган может дать лишь при согласии всех сособственников. Вот и получается, что один из сособственников полноправно владеет квартирой, проживая в ней со своей семьёй, не желая предпринимать никаких шагов для изменения ситуации. А другой (другие) не может ни пользоваться квартирой, ни распорядится ей, безответно взывая к совести первого. Положительных примеров разрешения подобного проблемного узла в отношениях долевых собственников в судебной практике не так много. Один такой случай недавно имел место в моей практике. Учитывая актуальность подобной ситуации, считаю необходимым поделиться опытом. В марте 2008 года ко мне обратился гражданин С. (далее — истец). В результате изучения его проблемы, были установлены следующие обстоятельства:

В 2000 году истец, будучи в браке с ответчицей М. (далее ответчица), приобрёл двухкомнатную квартиру в городе Невинномысске по договору купли-продажи. В 2003 году его брак с ответчицей расторгнут. Решением мирового судьи в 2003 году установлена общая долевая собственность в размере 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру у истца и у ответчицы. В связи с частыми конфликтами истец вынужден был выехать из квартиры. Однако он продолжал исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчица обещала истцу либо сообща продать спорную квартиру полностью, либо выкупить его долю, оставшись единоличной собственницей. Однако, обещания свои она не выполняла, вступила в брак и стала проживать в квартире с новым мужем. Тем временем, у истца также образовалась новая семья. Своего жилья, кроме спорного, у него и новой жены не было. Проживать приходилось у родственников жены на «птичьих правах». Истец пытался снова вселиться в спорную квартиру, но ответчица не пустила его. Истцом было подано в Невинномысский городской суд исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования. 19 апреля 2007 года Невинномысским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым истец должен быть вселён в спорную квартиру, ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В то же время в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой истцу отказано по следующим основаниям: «жилые комнаты не изолированы, вопрос о перепланировке квартиры сторонами не разрешён в надлежащем порядке, также принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут и они не являются одной семьёй, между ними сложились неприязненные отношения, при этом порядок пользования квартирой у сторон не сложился, то выделение в пользование истца жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., вход в которую осуществляется через смежную комнату, которую по требованию истца следует выделить в пользование ответчицы, безусловно будут нарушены права последней, приведёт к ущемлению её прав пользования жилым помещением». Решение вступило в законную силу.
Отсутствие изолированных комнат в спорной квартире не позволяло семьям истца и ответчицы одновременно проживать в спорной квартире. Попытка истца распорядиться своей долей не удалась, поскольку покупать «пол-квартиры» в виде идеальной доли при наличии смежных комнат никто не хотел. Тогда истец предложил ответчице произвести перепланировку в квартире с целью изоляции комнат друг от друга и определения порядка пользования после проведения перепланировки. Ответчица ответила ему отказом. После чего истец обратился в Управление ЖКХ, архитектуры, градостроительства…….по г. Невинномысску с заявлением о перепланировке спорной квартиры с целью благоустройства в виде изоляции жилых комнат. Ему был дан ответ, из которого следует, что проведение перепланировки спорной квартиры технически возможно, однако в соответствие со ст. 36 ЖК РФ, ввиду отсутствия согласия второго собственника разрешение на перепланировку не может быть дано.
Таким образом, истец зашёл в тупик. Без перепланировки суд отказал в определении порядка пользования, а проведение перепланировки невозможно без благоволения второго собственника. Зачастую в подобной ситуации люди отчаиваются. Между тем, истец решил пойти до конца и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Обратившись ко мне, он рассказал об изложенных выше обстоятельствах и предоставил соответствующие документы.
Несмотря на то, что отказ органа архитектуры юридически не безупречен, т.к. ст. 36 ЖК РФ предусматривает получение согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а не собственников (т.е. речь явно идёт о социальном фонде жилья, а не частном), обжалование данного решения было мной исключено как бесперспективное, поскольку оно не лишено логики, т.к. даже в случае положительного решения, при его реализации непременно возникнет препятствие в виде не согласия второго собственника. Было решено обратиться в суд в интересах истца для устранения данного препятствия.
Согласно данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану – спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., состоит из 2 смежных комнат. Одна комната площадью 16,7 кв.м., другая 11,5 кв.м., доля каждого в жилой площади составляет 28,2 : 2 = 14,1 кв.м.
Мною было предложено истцу на договорной основе получить проект перепланировки (т.к. из ответа «архитектуры» следовало наличие технической возможности) с учётом сохранения за ответчицей не менее 14,1 кв.м.
Истцом на договорной основе была получена проектная документация на перепланировку квартиры. Проект предусматривал изоляцию жилых комнат друг от друга, что приводило, на мой взгляд, к повышению благоустройства квартиры и в то же время не нарушало права и интересы ответчицы, позволив сторонам проживать в отдельных комнатах и не мешать друг другу.
Между тем, ответчица снова безмотивно отказала в даче согласия на перепланировку.
Учитывая изложенное, было решено обратиться с исковым заявлением мировому судье с требованием устранить препятствия в виде отказа ответчицы дать согласие на проведение перепланировки согласно проектной документации и определении порядка пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке.

Истец предлагал выделить в пользование ответчицы согласно проекту перепланировки большую по площади комнату 16,4 кв.м., а себе комнату меньшей площади 13,3 кв.м., остальные помещения (нежилые) оставить в общем пользовании. При таком варианте жилищные права ответчицы не ущемляются, а наличие изолированных комнат, по мнению истца – безусловное благоустройство квартиры, повышающее как его комфортабельность, так и рыночную стоимость и ликвидность. А в ситуации наличия двух разнополых сособственников с равными правами, но не являющихся одной семьёй, при наличии между ними неприязненных отношений – это единственно возможный вариант использования общего имущества, основанный на принципах разумности и справедливости. При этом истец был согласен на уменьшение своей доли в жилой площади квартиры, а доля жилой площади ответчицы увеличивается более чем на 2 кв.м.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у неё нет средств на перепланировку, ей будет негде жить во время перепланировки, и что она не препятствует истцу в проживании.
29 мая 2008 года решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчице о понуждении её к устранению препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением после перепланировки. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи от 29 мая 2008 года полностью и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объёме по следующим основаниям:
В обжалуемом решении мирового судьи в качестве причины отказа в удовлетворении иска указано, что в случае проведения перепланировки и определения порядка пользования квартирой будет нарушено право ответчицы на пользование своей долей в праве собственности жилым помещением.
В то же время судом не конкретизировано, как именно указанные права ответчицы будут якобы нарушены и насколько существенно гипотетическое нарушение её прав по сравнению с реальным и безусловным нарушением прав истца существующим ныне положением, при котором истец (собственник 1\2 доли в праве собственности на квартиру) не имеет возможности на протяжении более чем 5 лет пользоваться принадлежащей ему долей.
Кроме того, истец не ставил вопрос о проведении перепланировки исключительно за счёт ответчицы, а само проведение перепланировки (вопреки мнению ответчицы) не потребует ни длительного времени, ни переселения ответчицы на время ремонта. О том же, что ответчица препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой — следует из решения Невинномысского городского суда от 19.04.2007 года о его вселении и устранении препятствий и актов судебного пристава о препятствиях со стороны ответчицы вселению истца при исполнении указанного решения суда, которые мировой судья не приняла во внимание. Совместное проживание истца и ответчика в спорном помещении без определения порядка пользования невозможно ещё и потому, что ответчица проживает в квартире со своим мужем, т.е. у неё новая семья. У истца также новая семья. Данные обстоятельства исключают возможность совместного проживания в спорной квартире без изменения условий проживания (изоляции жилых комнат). Жилищные права ответчицы при этом не ухудшаются, более того – в случае проведения перепланировки её фактическая доля в жилой площади увеличивается более чем на два метра.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).
В то же время, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаем судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.
Между тем, безмотивно отказав истцу в даче согласия на перепланировку, ответчица явно злоупотребила своим правом в ущерб праву истца пользоваться спорной квартирой, чем, безусловно, создала ему препятствия в осуществлении прав собственника.
Ст. 12 ГК РФ предоставляет право защищать свои гражданские права путём пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.301-305 ГК РФ, права собственника либо иного владельца имущества подлежат защите, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
По мнению истца, принятое мировым судьёй решение было основано на неправильном применении норм материального (гражданского) права, регулирующим отношения собственности.

8 августа 2008 года определением федерального судьи города Невинномысска апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме, решение мирового судьи от 29 мая 2008 года отменено и принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в проведении перепланировки спорной квартиры и определении порядка пользования после окончания работ по перепланировке.

Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович

Определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок производится в соответствии с общим порядком, установленным ст. 245 ГК РФ.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Законом предусмотрены случаи, когда размер долей собственников может быть изменен. В процессе владения и пользования земельным участком он (как и любое другое имущество) может преобразовываться и улучшаться за счет вкладов сособственников.
Пункт 2 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Также необходимо учитывать, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245ГК РФ).
В отношении отделимых улучшений действует правило о поступлении их в собственность того участника, который эти улучшения произвел.

Санкт-Петербург – город уникальный. Нигде в России нет такого количества коммунальных квартир, как у нас. Есть квартиры, состоящие из 17 и даже 19 комнат. Количество сособственников, проживающих в таких квартирах гораздо больше, чем количество комнат, так как у одной комнаты может быть несколько собственников.

Имеет смысл разделить два понятия: комната и доля

То, что в нашем городе принято называть комнатами, является как раз долями. Обычно, продавая комнату, собственник продает, например, 17/86 долей квартиры, предполагая, что на эти 17 долей приходится его комната, площадью 17 квадратных метров. Однако, это заблуждение. Собственник 17/86 в коммунальной квартире владеем долями во ВСЕХ помещениях этого объекта: во всех комнатах, на кухне, в коридоре, ванной и в туалете.
Комната, как отдельный объект недвижимости имеет совершенно иной юридический статус. Чтобы доли превратились в комнату, нужно, чтобы все собственники этой квартиры пошли к нотариусу и в добровольном порядке подписали договор об определении права пользования. Только после этого, каждый собственник получит отдельный объект недвижимости – комнату, а кухня, туалет и коридор станут местами общего пользования.

Первым делом стоит определить что вам принадлежит: доля или комната?

Зачем нужны эти действия?

А вот тут мы переходим к самому интересному. Комнату продать гораздо проще, чем долю. Например, по действующему законодательству, использовать материнский капитал для покупки доли, за исключением последней доли нельзя, а для покупки комнаты можно. К сожалению, приходится признать, что 90% всех продаваемых на рынке Санкт-Петербурга комнат, в действительности являются долями. После того, как мы определились с юридическими понятиями, имеет смысл ответить на вопрос: как продать долю?

Как продать долю?

Для ответа на этот вопрос, нужно, прежде всего, определиться, для чего мы ее продаем. Если цель продажи получение денег, то это одна ситуация. Она очень простая и понятная. Если цель продажи – покупка другого объекта, так называемая встречная покупка, то это сложнее. Как правило, средств от продажи долей не хватает, для покупки квартиры. Для увеличения суммы, существует несколько финансовых инструментов. Помимо полученных от продажи наличных денег – это ипотека и субсидии. Ипотеку пока опустим и поговорим о субсидиях.

Наиболее распространенные субсидии – это субсидии на улучшение жилищных условий и субсидии на расселение коммунальных квартир. Субсидия на улучшения жилищных условий бывает как индивидуальная, то есть выделяется одному собственнику, так и коллективная, которая выдается нескольким собственникам, как правило, на семью. Сумма рассчитывается государством и составляет от 300 000 рублей до миллиона, с небольшим.

Как получить субсидию?

Для получения данной субсидии нужно соответствовать определенным параметрам. Такими параметрами являются нахождение на общегородской очереди, а также надо иметь отношение к одной из льготных категорий граждан. Льготниками в соответствии с действующим законодательством признается житель многокомнатной (свыше пяти комнат) коммунальной квартиры, молодые семьи, а также граждане, работающие в бюджетной сфере. Точную сумму субсидии, сроки предоставления и иные условия, нужно узнавать в Горжилобмене.

Выше мы объяснили разницу между комнатой и долями, для чего нужно юридически оформить свою недвижимость в статус «комнаты», определили цели продажи и узнали, как можно увеличить сумму покупки будущей квартиры за счет субсидий. Но теперь возникли другие, немаловажные вопросы:

• Кому продать?

• Как оформить такую сделку?

Об этом и многом другом читайте в нашей следующей статье. Если у вас все же есть вопросы, ответы на которые вы хотите узнать от профессионала, звоните и наши специалисты, несомненно, помогут вам.

Как переехать из коммунальной квартиры в отдельное жилье. Часть 2.