Обеспечительные меры в арбитражном суде
Эффективное решение задач, стоящих перед судопроизводством, во многих случаях было бы затруднительным, а иногда и невозможным в отсутствие института обеспечительных мер, принятие которых позволяет гарантировать исполнимость судебного акта, а также защитить имущественные или неимущественные права и интересы заявителя, предупредив возможность причинения ему вреда.
Общие условия и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер закреплены в положениях гл. 8 АПК РФ. К их числу следует отнести требования закона к основаниям обеспечительных мер, форме и содержанию заявления об обеспечении иска и к порядку рассмотрения такого заявления.
Однако особенности материальных отношений, складывающихся в связи с управлением юридическим лицом и участием в нем, требуют специальных правил разрешения судом возникающих из таких отношений споров (что нашло отражение в гл. 28.1 АПК РФ). Обеспечительные меры не стали исключением: законодатель закрепил специальные правила, касающиеся обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом по спорам, вытекающим из корпоративных отношений.
Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепляемых инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), применение обеспечительных мер в ряде случаев может противоречить их предназначению. Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов «широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица». В ряде случаев обеспечительные меры, принимаемые по делам о защите прав участия или управления юридическим лицом, могут привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже его кредиторов, а также нарушению интересов публичного порядка в целом. Например, запрет на проведение общего собрания акционеров может стать причиной прекращения деятельности организации в той части, решение вопросов по которой отнесено к его компетенции. Запрет исполнительному органу осуществлять свои полномочия может воспрепятствовать исполнению юридическим лицом обязательств перед кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к такому состоянию, когда оно фактически не может осуществлять свою деятельность или существенно затруднять такую деятельность, а также вынуждать его нарушать законодательство, так как целью таких мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять его законную деятельность. Данные положения были закреплены на уровне закона в качестве условия принятия обеспечительных мер по всем корпоративным спорам, а не только связанным с деятельностью акционерных обществ. Таким образом, как справедливо отмечает В.В. Ярков, «наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации».
1. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 225.6 Кодекса. В частности, подлежат применению положения гл. 8 АПК РФ, устанавливающие требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, основания их принятия, предоставления встречного обеспечения, отмены принятой меры и ее замены другой.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются при наличии одного из следующих оснований: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или если оно приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Это общие основания для принятия мер в арбитражном процессе. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе.
судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что арбитражный суд при избрании вида обеспечительной меры должен исходить, во-первых, из ее соответствия предмету спора, а во-вторых, из ее необходимости и достаточности для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Так, в Постановлении от 20.03.2007 N 4937/05 Президиум ВАС РФ указал, что для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). Предметом рассмотрения по делу было требование признать недействительным договор купли-продажи акций и применить последствия его недействительности. По мнению Президиума, обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, был арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжаться ими как объектом гражданского права. Вместе с тем ВАС РФ указал, что дополнительные обеспечительные меры, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции (запрет голосования и т.д.), не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Показателен также следующий пример. По делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров суд принял обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Суд установил, что истребуемая мера связана с предметом спора, поскольку на основании оспариваемого решения вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и если иск не будет удовлетворен, то непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. Данная же мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.
Отметим и указание Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55) о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для их применения необходимо доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также факт его нарушения.
Следовательно, при обращении в суд с иском о защите прав, связанных с участием в юридическом лице, к заявлению об обеспечении должны прилагаться документы, подтверждающие наличие такого статуса (выписка из реестра акционеров, выписка из ЕГРЮЛ, отражающая сведения об истце как участнике ООО), либо обоснование невозможности подтвердить такой статус (например, если его наличие у истца является предметом спора), а также доказательства нарушения субъективных прав истца как участника.
2. При рассмотрении корпоративных споров судом могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры, меры обеспечения исполнения судебных актов .
В последнем случае — если применение обеспечительных мер обосновано возможными затруднениями в исполнении судебного акта — необходимо учитывать характер решения, которое будет принято судом в случае удовлетворения иска. Так, судебные вердикты по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц по общему правилу исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат. Защита прав по таким делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения не подлежащим исполнению (применению).
3. Учитывая правила исключительной подсудности корпоративных споров, а также специальные положения о месте принятия предварительных обеспечительных мер по таким спорам , обеспечительные меры по ним могут быть приняты только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, с созданием, управлением или участием в котором связан спор, и соответствующими судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также апелляционной или кассационной жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер. Данные положения, а также расширение возможности соединять требования и объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения направлены, помимо прочего, на то, чтобы не допустить принятия взаимоисключающих судебных актов, в том числе по вопросам обеспечительных мер.
4. В случаях, когда истец просит принять обеспечительные меры по корпоративному спору, существует возможность проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц. По общему правилу арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, поэтому такая возможность является особенностью принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам. Нормы ч. ч. 7 — 11 ст. 225.6 АПК РФ определяют основания и порядок проведения такого судебного заседания. Тем самым обеспечиваются права и интересы других участвующих в деле лиц: они получают возможность высказаться и представить соответствующие доказательства наличия или отсутствия оснований для принятия просимой обеспечительной меры, что, в свою очередь, позволяет суду установить все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности ее принятия.
Судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер может быть назначено только при выполнении одновременно двух условий:
1) арбитражному суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо заслушать объяснения лиц, участвующих в деле;
2) лицо, обратившееся с таким заявлением, не предоставило встречное обеспечение. Это требование не относится к случаям рассмотрения заявлений об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении или об отказе в обеспечении иска, которое осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы, о чем извещаются участвующие в деле лица.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании может быть назначено независимо от имущественного или неимущественного характера требования по корпоративному спору и стадии производства по делу, однако если встречное обеспечение предоставлено, то основания для проведения заседания отсутствуют.
При наличии оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления выносит определение о том, что он принимает его к производству, а также указывает время и место судебного заседания исходя из того, что оно должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления данного заявления.
С учетом сокращенных сроков проведения заседания арбитражный суд извещает участников арбитражного процесса по корпоративному спору о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска в порядке, установленном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. Суд также может возложить на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, обязанность уведомить других участвующих в деле лиц и юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник спор, о времени и месте рассмотрения такого заявления. Если лицо, на которое возложена данная обязанность, не исполнит ее, на него может быть наложен судебный штраф.
Когда арбитражный суд направляет определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству лицам, участвующим в деле, то исходя из положений ч. 2 ст. 225.4 и ч. 9 ст. 225.6 АПК РФ такое определение также должно быть направлено юридическому лицу, в связи с управлением или участием в котором возник спор, независимо от того, было ли оно ранее привлечено к участию в деле.
В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также представителя юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, арбитражный суд может рассмотреть заявление об обеспечении иска только при наличии сведений о том, что указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, или если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представит доказательства, что оно предприняло все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению. В противном случае согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство должно быть отложено.
5. В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном арбитражным судом, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Статья 225.6 АПК РФ, регулирующая вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам, не устанавливает порядок определения размера встречного обеспечения, а отсылает к ч. 1 ст. 94 Кодекса, в силу которой размер последнего может быть установлен в пределах имущественных требований истца, а также суммы процентов от этих требований, но не менее половины их размера.
Порядок предоставления встречного обеспечения по корпоративным спорам также в основном является общим, т.е. подчиняется положениям, установленным ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 99 АПК РФ.
Нормы ч. 6 ст. 225.6 АПК РФ регламентируют случаи встречного обеспечения, предоставляемого истцом по корпоративному спору, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, который содержит требование неимущественного характера (к таковым, в частности, относятся требования о созыве общего собрания участников юридического лица, о признании недействительными решений органов управления юридического лица). В таких ситуациях арбитражный суд определяет размер встречного обеспечения, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительной мерой, в соответствии с общими положениями для неимущественных требований всех категорий споров.
Следует иметь в виду, что минимальный размер встречного обеспечения при рассмотрении корпоративных споров по требованиям неимущественного характера обусловлен статусом истца.
Если истцом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, является физическое лицо, то размер встречного обеспечения независимо от размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, не должен быть менее 50 тыс. руб.; если это юридическое лицо — не менее 100 тыс. руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем в соответствии с п. 11 Постановления N 55 при применении нормы ст. 94 и ч. 4 ст. 99 АПК РФ необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для их применения.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения не влечет само по себе принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративному спору. Для их применения заявитель, даже предоставивший встречное обеспечение, обязан доказать, что если такие меры не будут приняты, то исполнить судебный акт будет затруднительно или невозможно, либо то, что в этом случае ему будет причинен значительный ущерб. Вместе с тем суд, указывая на необходимость предоставить встречное обеспечение согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, должен установить наличие оснований для принятия мер.
Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, об отказе в отмене обеспечения иска, а также относительно предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам обжалуются по общим правилам с учетом того, что апелляционные жалобы на такие определения подаются в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обеспечение иска может быть отменено в рамках обжалования судебного акта о принятии обеспечительной меры либо посредством отмены такой меры судом, рассматривающим дело, в порядке ст. 97 АПК РФ.
В ст. 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым принимались эти меры, либо после их принятия появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости сохранять обеспечение. Следует также учитывать, что по смыслу ст. 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер арбитражным судом не означает, что определение о принятии обеспечительных мер также отменено, и не препятствует проверке законности такого определения в порядке ч. 7 ст. 93 и ст. 290 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5727 по делу N А62-6534/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании заключенным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как испрашиваемые меры не были связаны с предметом спора и не были направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу.
Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2221 по делу N А71-7749/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и предотвращение причинения ущерба акционеру.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском Багно А.М., Белоголовкиной С.Д. и Ившиной М.М. срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20613 по делу N А41-15437/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.
Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств совершения обществом «Инвестстройрегион» действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности исполнения судебного акта с учетом имущественного положения ответчика без принятия истребуемых мер.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 301-ЭС16-11122 по делу N А38-3006/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам на установку приборов учета. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.
Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 305-ЭС16-2362 по делу N А40-17188/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности на основании договора займа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.6 АПК РФ.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-19827 по делу N А40-187018/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пресечении незаконных действий, компенсации морального вреда по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.
Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 305-ЭС15-19076 по делу N А41-13782/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и обоснованно указали на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 307-ЭС15-18146 по делу N А56-35890/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Дело № А83-1821/2017
18 июля 2017 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
В полном объёме постановление изготовлено 18.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца – Кравца А.Н., доверенность №431 от 02.12.2016,
представителя третьего лица – Миронова Я.В., доверенность от 19.12.2016 №212/1/251,
представителя ответчика – не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу №А83-1821/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 2309433,71 рублей,
Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 2309433,71 рублей, в том числе: долг по арендной плате в сумме 1837995,05 рублей, неустойку в виде двойной арендной платы в сумме 342779,01 рублей, штраф в сумме 128659,65 рублей.
11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик являлся арендатором недвижимого имущества, при этом значительное время уклонялся от уплаты арендной платы, что привело к возникновению задолженности, и до настоящего времени не возвратил данное имущество. Кроме того истец указывает, что сумма, заявленная к взысканию в данном деле, является существенной, а поэтому считает, что испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО «Фортуна-Плюс». В удовлетворении требования о наложении ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на иное имущество, принадлежащее Обществу, отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в полной мере обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета в пределах суммы иска и представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 09.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того заявитель указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате самостоятельного, в одностороннем порядке повышения арендной платы без заключения с ответчиком соответствующих соглашений.
Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.07.2017.
В судебное заседание 11.07.2017 явились представитель истца и представитель третьего лица. Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества.
Арбитражный апелляционный суд также считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Следует также отметить, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.
Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.
Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, также учитывает следующее.
Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.
Арест денежных средств на банковском счете — незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).
Понятие правовой природы наложения ареста на денежные средства раскрыто в разделе II Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N6, где в абзаце 7 данного раздела сделан среди прочего вывод о том, что арест в целях обеспечения иска не может быть наложен на сам счет ответчика. Аресту подвергается не сам счет, а те денежные средства, которые на нем учитываются.
Аналогичный подход был отражен в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 17.11.2015 также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета, также не учел, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в вышеуказанной части, при этом, с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в части наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы иска.
Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления истца о наложении ареста в пределах суммы на расчетные счета истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу №А83-1821/2017 о принятии обеспечительных мер отменить в части наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс».
В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о принятии обеспечительных мер по делу №А83-1821/2017 в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Е.А. Баукина
А.А. Тарасенко
Содержание
Суд:
21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд)
Истцы:
Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МИНОБОРОНЫ РОССИИ
Ответчики:
ООО «Фортуна-Плюс»
Иные лица:
Министерство обороны Российской Федерации
Добавить в «Нужное»
Актуально на: 19 июня 2017 г.
Одной из разновидностью госпошлин является государственная пошлина в арбитражный суд. Об особенностях расчета, уплаты и возврата госпошлины в арбитраж расскажем в нашей консультации.
Расчет госпошлины в арбитражный суд
Размер госпошлины в арбитражный суд при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска. Как определяется цена иска и в каком размере производится оплата госпошлины в арбитражный суд, мы рассказывали в нашей консультации.
Госпошлина за апелляционную жалобу в арбитражный суд составляет 50% размера госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде может и не зависеть от цены иска. К примеру, по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляет 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
А госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе составляет 3 000 рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Отсрочка уплаты госпошлины в арбитражный суд
По ходатайству заинтересованного лица могут быть предусмотрены рассрочка или отсрочка оплаты госпошлины в арбитражный суд (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). При этом проценты на сумму отложенной госпошлины не начисляются (п. 2 ст. 333.41 НК РФ).
Отсрочка госпошлины или ее рассрочка могут быть предоставлены на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 1 год (п. 1 ст. 64 НК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).
Подробнее об отсрочке и рассрочке и случаях их предоставления мы рассказывали в самостоятельной консультации.
Возврат госпошлины из арбитражного суда
Как вернуть госпошлину из арбитражного суда? Случаи и порядок возврата госпошлины мы рассматривали в отдельном материале. Приведенной в нем порядок в равной степени относится и к порядку возврата госпошлины из арбитражного суда. Напомним, что в общем случае заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Однако при возврате госпошлины, уплаченной по иску в арбитражный суд, необходимо обращаться в налоговую инспекцию по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате необходимо приложить решение, определение или справку суда об основаниях полного или частичного возврата суммы госпошлины, а также платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины (при полном возврате – оригинал платежки, а при частичном – достаточно копии).
Формы документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при зачете и возврате сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов утверждены Приказом ФНС от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@. Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) приведена в Приложении № 8 к Приказу.
Представим пример заявления на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в арбитражном процессе.
Ходатайство об аресте имущества, для обеспечения гражданского иска
Скачать простой бланк:
I). Вариант ходатайства для досудебной стадии
Следователю____________
ХОДАТАЙСТВО
о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска
— в Вашем производстве находится уголовное дело по которому я признан потерпевшим.
— действиями обвиняемого мне причинен:
а) имущественный вред, в размере _________ р.
— мной предъявлен гражданский иск к обвиняемому о возмещении вреда.
— в соответствии с ч.3 — ч.4 42 УПК потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.
— в соответствии с ч.1 11 УПК государственные органы в сфере правосудия (следователь либо суд) должны обеспечивать участникам — возможность осуществления принадлежащих им прав.
Исключительная компетенция следователя
— в соответствии с нормой 115 УПК возбуждение ходатайства перед судом для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого (в том случае, если необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданско иска) — относится к компетенции следователя.
— в соответствии с нормой 160.1 УПК следователь — обязан принять меры по обеспечению иска.
Url Дополнительная информация:
— п.3 ч.2 38 УПК следователь самостоятельно направляет ход расследования
— настоящим ходатайством, заявитель — не посягает на право следователя самостоятельно направлять ход расследования и выбирать необходимые процессуальные действия.
— обращение с настоящей просьбой носит вынужденный характер, так как потерпевший не имеет таких правомочий, и данное время не имеет возможности принять меры к защите своих прав (на возмещение вреда, причиненного преступлением).
— в текущей стадии процесса — такая возможность имеется только у следователя.
Необходимость обеспечительных мер
— причинитель вреда осведомлен о возможности подачи против него гражданского иска, поэтому он может предпринять меры по уводу имущества (заключение сделок продажи, дарения и пр.).
— принятие обеспечительных мер необходимо:
а) для защиты прав гражданского истца — непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
б) для защиты законных интересов третьих лиц — если ответчиком будут заключены гражданско-правовые сделки в отношении имущества, то могут пострадать интересы третьих лиц (сторон этих сделок), которые в таком случае — будут привлекаться в качестве соответчиков.
На основании изложенного, прошу:
— принять меры по обеспечению приговора в части гражданского иска.
— характер возможных мер органы следствия вправе определять — самостоятельно, тем не менее, прошу Вас изучить перечень возможных (по моему мнению) мер:
1) Направление запроса в территориальное (по месту проживания подозреваемого) подразделение ГИБДД РФ о наличии зарегистрированного на имя подозреваемого транспорта. При выявлении наличия у подозреваемого прав собственности на транспорт — наложение ареста на данные объекты.
2) Направление запроса в территориальное (по месту проживания подозреваемого) подразделение Управления Федеральной регистрационной службы о предоставлении информации в отношении подозреваемого о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
— при выявлении наличия у подозреваемого прав собственности на недвижимое имущество (жилые помещения, гаражи, земельные участки) не содержащие признаков имущества на которое не может быть обращено взыскание согласно 446 ГПК — прошу наложить арест на данные объекты.
3) Установление наличия открытых счетов, вкладов на имя обвиняемого в банковских учреждениях, наложение ареста на денежные средства на указанных счетах, вкладах.
Потерпевший_________________
Примечания
— если Вы располагаете информацией о конкретном имуществе ответчика — указывайте о нем в ходатайстве (например, гос. номер автомобиля ).
Url Дополнительная информация:
Отказ в ходатайстве на досудебной стадии, обжалование по 124 и 125 УПК
— как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, можно прочитать здесь: Отказ в ходатайстве на досудебной стадии, обжалование по 124 и 125 УПК.
Совет
— в текст ходатайства об аресте имущества можно также включить такую формулировку «потерпевшему стало известно, что обвиняемый предпринимает меры по скрытию имущества».
— следователю устно сказать, о том, что такая информация якобы имеется и (самое главное !), что если обвиняемый скроет имущество, то Вы будете жаловаться на самого следователя.
— это заставит следователя ответственнее отнестись к Вашему ходатайству. Ведь Вы таким образом загоняет его в такое положение: следователь уведомлен об уводе активов/мер не предпринял.
II). Вариант ходатайства для судебной стадии
Судье____________
ХОДАТАЙСТВО
о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска
— в производстве суда находится уголовное дело по которому я признан потерпевшим.
— действиями обвиняемого мне причинен:
а) имущественный вред, в размере _________ р.
— мной предъявлен гражданский иск к обвиняемому о возмещении вреда.
— в соответствии с ч.3 — ч.4 42 УПК потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.
— в соответствии с ч.1 11 УПК государственные органы в сфере правосудия (следователь либо суд) должны обеспечивать участникам — возможность осуществления принадлежащих им прав.
— в соответствии с ч.2 230 УПК судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением,
На основании изложенного, прошу:
— наложить арест на следующее имущество______________________ (указывается точные сведения о месте нахождения счетов, недвижимости и пр.).
Приложение:
— документы, подтверждающие наличие имущества.
Потерпевший_________________
Примечания
— при подаче ходатайства об аресте имущества ответчика на судебной стадии, следует учитывать, что суд (в отличие от органов следствия) не станет выяснять наличие имущества (где оно находится). Поэтому, смысл подавать такое ходатайство — имеется только если истцу известны точные характеристики имущества. Если заявить неопределенное требование, суд в нем откажет.
Url Дополнительная информация:
— п.6 Пленума N 28 обеспечительные меры — по имуществу
— подать ходатайство в суд можно — до назначения судебного заседания (п.6 Пленума N 28).
Url Дополнительная информация:
Первый момент для ходатайств в подготовительной части (ч.1 271 УПК)
— либо ходатайство можно подать — непосредственно в судебном заседании (ч.1 271 УПК).
Url Дополнительная информация:
Отказ в ходатайстве в судебной стадии отдельно не обжалуется (ч.2 389.2 УПК)
— как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, можно прочитать здесь: Отказ в ходатайстве в судебной стадии отдельно не обжалуется (ч.2 389.2 УПК).