Неисполнение решения

ВС РФ признал выводы нижестоящих судов неправильными и основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права. Они решили, что работодатель-ответчик нарушил установленный срок выплаты денежных средств, присужденных истцу вступившим в законную силу судебным постановлением (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 8 августа 2016 г. № 46-КГ16-7). В связи с чем, по их мнению, он должен нести материальную ответственность.

Суть требований истца (работника) сводилась к тому, что он ранее выиграл у работодателя дело о взыскании сумм компенсации за сверхурочную работу и выплат, причитающихся при увольнении, которые не были ему предоставлены. Работодатель исполнил соответствующее решение суда со значительной задержкой и поэтому работник обратился в суд с требованием о компенсации за задержку данных выплат.

По мнению ВС РФ, из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только в закрытом перечне случаев. Речь идет об ответственности при нарушении срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Суд заключил, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с изложенным ВС РФ принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

К слову, скоро, 3 октября, вступят в силу нормы, ужесточающие ответственность работодателя за невыплату зарплаты. Административная ответственность будет назначена за невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также за установление зарплаты менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. За совершение таких деяний предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. для должностных лиц, от 1 тыс. до 5 тыс. руб. – для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – для организаций.

Немало случаев, когда имеется решение суда и оно вынесено в твою пользу, и вроде бы поступило на принудительное исполнение судебному исполнителю, однако должник как не принимал меры по погашению задолженности до вынесения решения суда, так и не принимает меры и посей день. Возникает вопрос: а можно ли привлечь к ответственности такого должника? Отвечаем: можно! И даже нужно!

Разъясняем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Главным условием для привлечения должника к ответственности является умышленное неисполнение им судебного акта.

К примеру, должник имеет достаточный доход, но по каким-то причинам уклоняется от уплаты, либо производит платежи в несоразмерном по сравнению с доходом размере.

В таком случае судебный исполнитель должен собрать материалы, указывающие на признаки неисполнения и в соответствии с пунктом 56) части 1 статьи 804 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП), принять меры по составлению протокола.

Все собранные материалы направляются в специализированный либо приравненный к ним административный суд.

Согласно статье 808 КоАП протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 669 КоАП, направляется судье немедленно после его составления, поскольку в данном случае возможно применение административного ареста, по той же причине судом дела данной категории рассматриваются в день получения протокола.

Возникает резонный вопрос: чем может грозить должнику неисполнение решения суда?

Как предусматривает санкция статьи 669 КоАП, за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа должнику грозит: физическому лицу – штраф в размере 10 месячных расчетных показателей (МРП) либо административный арест до 5 суток, должностному лицу, частному нотариусу, частному судебному исполнителю, адвокату – штраф в размере 20 МРП либо административный арест до 5 суток, субъектам малого предпринимательства – штраф в размере 30 МРП, субъектам среднего предпринимательства – штраф в размере 40 МРП, субъектам крупного предпринимательства – штраф в размере 50 МРП.

В последующем если принятые меры не дали должного эффекта, необходимо письменно обратиться к судебному исполнителю для последующего его направления представления в органы внутренних дел для начала досудебного расследования в отношении должника и привлечения его к уголовной ответственности.

В случае бездействия судебного исполнителя при наличии вышеуказанных признаков Вы можете обратиться в прокуратуру.

Уголовная ответственность за умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению предусмотрена ст. 382 Уголовного кодекса.

Такое умышленное деяние наказывается штрафом от 500 до 1 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет.

Объективная сторона

Преступления, предусмотренные ст. 382 УК, могут быть совершены как в форме собственно неисполнения судебного решения, так и путем препятствования его исполнению.

Условия наступления ответственности

Обязательным условием наступления ответственности за неисполнение судебного решения является наличие в этом решении требования обязательственного или запрещающего характера. Причем такое требование должно касаться конкретного обязанного субъекта, к сведению которого своевременно была доведена соответствующая обязанность по решению суда.

В зависимости от характера такого требования неисполнение судебного решения может проявляться в:

— бездействии обязанного лица относительно осуществления предусмотренных законом или определенных судом мер, направленных на исполнение этого решения;

— совершении действий, которые прямо запрещены в самом судебном решении.

Что касается соответствующего обязательного предписания, содержащегося в судебном решении, то оно может требовать как определенного одноразового действия, так и многократного исполнения или длительного во времени воздержания от совершения определенных действий.

Для установления факта умышленного неисполнения судебного решения имеет важное значение выяснение вопроса о наличии реальной возможности его исполнить.

Субъективная сторона

Наличие вины в форме прямого умысла

Соответствующее разъяснение предоставила коллегия судей Уголовного суда ВС по делу № 554/10478/15-к от 26.02.2019. Ознакомьтесь с полным текстом постановления в системе анализа судебных решений VERDICTUM, протестировав ее по .

Читайте также: Верховный Суд разъяснил основания для признания кредитного договора недействительным

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее — Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. — 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. — 2 280, 2012 г. — 2 462, в 2013 г. — 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела — старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Управление организации дознания

Сегодня на прием в нашу организацию пришла молодая женщина – мать двоих детей рассказывает, что давно уже хотела прийти за консультацией юриста, да все времени не было. Куда пойдёшь, когда двое детей ежеминутно требуют заботы и внимания? Но на сегодня ситуация усложнилась. То, что называется «прижало»: жить с двумя маленькими детьми в комнате 15кв.м очень сложно, другого своего жилья нет, отец детей отказался им помогать.

Женщина рассказала о том, что имела статус ребенка-сироты. Два года назад прокуратура обратилась в суд с тем, чтобы ей было предоставлено жилье. Суд принял решение, которым обязал предоставить жилое помещение. Но, как обычно это бывает в нашей стране, мало получить положительное решение суда, нужно еще, чтобы оно было исполнено.

Получив на руки решение суда и исполнительный лист, женщина пришла с ними, а также с полным пакетом документов к судебным приставам-исполнителям Кировского района города Екатеринбурга. Приставы взяли исполнительный лист, решение суда и…и вот уже третий год женщина так и не получила жилье.

Юристы СРСООО «Право на защиту и помощь» стали расспрашивать подробности: писали ли заявление приставам? Отдали оригиналы документов или копии? Было ли возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об этом? Где сейчас находятся эти документы?

Женщина удивлённо слушала вопросы и искренне не понимала, почему ей нужно было писать какое-то заявление, ведь есть решение суда, а оно обязательно для исполнения.

За неисполнение каких судебных актов можно получить компенсацию?

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, компенсация по требованию заинтересованного лица может присуждаться только в связи с неисполнением судебных актов по требованиям о взыскании задолженностей за счет бюджетов РФ (федерального, субъекта РФ, местного), в частности:

•по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

•по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

•по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

•по искам, обязывающим произвести выплаты за счет средств бюджетов.

С целью расширения возможности получить компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок, в том числе за неисполнение обязательств в натуральной форме, Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ, который вступает в силу 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, предусматривающие исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера.

Как обжаловать неисполнение решения суда?

Обратиться с заявлением о присуждении компенсации может заинтересованное лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия в связи с нарушением прав на судопроизводство или на исполнение решения суда в разумный срок. Оно подается в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд, в зависимости от того, акт какого суда не был исполнен. Компенсация присуждается в денежной форме. Ее размер зависит от требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения и последствий. При предоставлении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок нельзя одновременно получить компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

Независимо от того, в каком суде общей юрисдикции должно рассматриваться административное исковое заявление о присуждении компенсации (ст.ст. 20, 21 КАС РФ), оно подается через суд (мировой судебный участок), рассматривавший дело в первой инстанции (ст. 251 КАС РФ). Этот суд должен направить заявление вместе с делом для рассмотрения по существу. Заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного арбитражным судом, рассматривают Арбитражные суды округов (ст. 34 АПК РФ). Заявление о компенсации подается в суд в письменной форме за подписью заявителя или его представителя, а также оплачивается госпошлиной (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11). С 1 января 2017 г. административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на его официальном сайте в сети «Интернет» (ч.8 ст. 125 КАС РФ, Федеральный закон от 08.03.2015 N 22-ФЗ). Содержание административного иска должно соответствовать требованиям ст. 252 КАС РФ. Госпошлина для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 6 000 рублей. (ст. 333.19 НК РФ).

Какие сроки должны быть соблюдены?

С 1 января 2017 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч.8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ). Вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч.1 ст. 253 КАС РФ).

Исполнительный документ, выданный по решению суда, удовлетворившего иск о присуждении компенсации, должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного и иных документов (см. п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ) в Министерство финансов, финансовые органы субъектов РФ или муниципальных образований. Исполнительный лист направляется судом не позднее следующего дня (арбитражным судом — в течение 5 дней) на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя (ч. 5 ст.353 КАС РФ, абз. 2 ч.3 ст. 319 АПК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).