На усмотрение суда

Что означает оставить решение на усмотрение суда

Усмотрение в правовой науке нашей страны очень часто рассматривается как определение границ возможного выбора правоприменителем, что, в свою очередь, увеличивает интерес ученых к данному вопросу. Однако, несмотря на необходимость изучения данного вопроса, о которой не раз ранее заявлялось, фактически применительно к уголовному процессу данные исследования не производились до настоящего времени.

В связи с изложенным и учитывая высокую значимость изучения вопросов дискреции для уголовного процесса, необходимость изучения данного вопроса весьма велика. На протяжении всей истории развития отечественной правовой мысли осуществлялись попытки, в том числе маститых ученых-правоведов, выявить суть усмотрения, его роль в праве и определить границы возможного усмотрения. При этом более осмысленные попытки понимания усмотрения и его границ делались с 60-х годов прошлого века. Так, А.А. Жданов указывал, что границами правового усмотрения является закон. При этом о проведенном исследовании следует говорить условно, поскольку работа имеет очень большую идеологическую составляющую, по сути, проведенный анализ основывается на том, что подобные рамки слишком широки, и принимаемые «буржуазными» должностными лицами и органами власти решения являются не чем иным как произволом и волюнтаризмом. При этом в качестве положительного момента работы нельзя не отметить, что автором затронут один из важнейших аспектов усмотрения – возможность последующей проверки принятых на основании усмотрения решений. К.И. Комиссаров в посвященном затрагиваемому вопросу исследовании специально не выделил ограничения возможного судебного усмотрения, но, исходя из предложенного им определения и проведенного исследования, можно сделать вывод, что к пределам усмотрения он отнес не только закон, но и конкретные обстоятельства дела. В работе Д.М. Чечота под пределами усмотрения понимаются границы полномочий должностного лица или органа государственной власти. Это следует из предложенного им тезиса о том, что административный орган в своем усмотрении не безграничен и может действовать на основании дискреции только тогда, когда это предусмотрено законом. Небезынтересным, на наш взгляд, является и утверждение о том, что в пределах предоставленных полномочий орган государственной власти свободен в выборе соответствующего данным полномочиям решения.

Также в своей работе Д.М. Чечот развил проблематику контроля, в том числе и судебного, за решениями органа исполнительной власти, принятыми с учетом дискреции. В работе М.С. Студеникиной, касающейся рассматриваемого вопроса, имеется мнение общего характера, согласно которому необходимо предпринимать меры по ограничению усмотрения там, где оно излишне широко. По мнению А.Т. Боннер, орган государственной власти или должностное лицо, принимая решение по собственному усмотрению, исходит, в первую очередь, из общих указаний закона и цели, которую законодатель преследует. Данные требования проецируются на конкретные обстоятельства дела. При этом правоприменитель руководствуется общими принципами права, законами общественного развития. А.Т. Боннер указывает, что равное по степени влияние оказывают экономические законы, нормы морали и нравственности, а также имеющийся у субъекта усмотрения собственный опыт. Весьма интересен вывод автора, что решения, принимаемые уполномоченным лицом по усмотрению, подконтрольны лицам, участвующим в деле, а также вышестоящим судебным инстанциям. А.П. Коренев в своей работе, посвященной усмотрению в административном производстве, выделил требования, соблюдение которых необходимо: 1) ограничение свободы выбора рамками закона; 2) применение усмотрения исключительно в интересах общества; 3) преследование цели, которая законодателем поставлена как результат усмотрения; 4) указание мотивов, на основании которых правоприменитель воспользовался усмотрением. В.Н. Дубовицкий считает рамки закона, границы полномочий органов власти, форму, порядок принятия акта, цели закона, а также интересы государства и граждан пределами усмотрения. При этом автором отражена, на наш взгляд, позитивная тенденция к учету внеправовых ограничений, которые влияют на пределы применения дискреционных полномочий и принимаемые решения. Также автор выразил позицию, согласно которой укреплению законности в правоприменительной деятельности на основе усмотрения будет способствовать расширение судебного надзора. Данный вывод, на наш взгляд, как нельзя лучше подчеркивает, что в правовом государстве усмотрения не может не быть, но сильная роль суда не дает усмотрению перейти в произвол. В.Г. Антропов вводит в своей работе понятие принципов правоприменительного усмотрения, которые одновременно являются и своего рода ограничениями дискреционных полномочий субъекта правоприменения. Значительный интерес представляет тезис автора о том, что любая правоприменительная ситуация усмотрительна, она явно или имплицитно предоставляет правоприменителю возможность выбора, при этом регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно.

Приведенные позиции правоведов позволяют сделать вывод, что в советское время (и первые годы становления современной государственности) проблематике пределов усмотрения, как в правоприменении вообще, так и в уголовном процессе в частности, уделялось значительное внимание. Вместе с тем полностью данный вопрос изучен не был, и всеобъемлющего понимания вопросов пределов, границ усмотрения в правовой науке получено не было. В дальнейшем пути исследования данного вопроса развивались по указанным направлениям. Так, О.А. Папкова в качестве пределов судейского усмотрения выделяет пять ограничительных факторов: 1) предписания закона; 2) конкретные обстоятельства дела; 3) правила толкования норм права; 4) начала целесообразности; 5) категория справедливости. Д.Б. Абушенко, отдельно не выделяя границы усмотрения, de facto ставит вопрос о правовых ограничениях, к которым он относит конкретные конструкции нормативных актов, которые так или иначе сужают выбор правоприменителя из формально предоставленных. В качестве ограничения автор указывает мотивы лица при осуществлении дискреции. А. Барак, работа которого, по нашему мнению, сыграла значительную роль в отечественных исследованиях этого направления, указывал, что существуют ограничения, связывающие судью в отношении процедурных ограничений, т. е. выбора между возможностями, и в отношении материальных ограничений, т. е. доводов, которые он (судья) принимает при выборе. Если раскрывать данный вопрос более подробно, то исследователь указывает, что к процедурным ограничениям относятся беспристрастность судьи, соблюдение судейской этики и мотивировка принимаемого решения по конкретному делу. К материальным ограничениям относятся общие правила толкования и восполнения пробелов в нормативных актах, структура системы нормативно-правовых актов, ее развитие, принципы судебной системы и межинституциональные принципы, в которых выражается взаимодействие между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Кроме того, А. Барак в своей работе, хотя прямо это нигде и не указано, но прослеживается по тексту, стоит на позиции, в соответствии с которой законность усмотрения есть его неотъемлемое свойство. Без законности усмотрение перестанет быть таковым, станет произволом. Существует большое количество иных работ, в которых проблемы усмотрения правоприменителя так или иначе затрагиваются , однако уже из приведенных позиций отечественных теоретиков следует, что в качестве ограничителей усмотрения правоприменителя в большинстве случаев называют: рамки закона и законодательные конструкции, конкретные обстоятельства дела, границы полномочий правоприменителя, мотивацию должностного лица, правила толкования правовых норм, интересы государства и граждан, а также возможность последующего пересмотра решения, принятого на основании дискреции.

Все указанные границы в большей или меньшей степени имеются в усмотрении участников уголовного судопроизводства, поскольку в них проявляются принципы деятельности государственных органов власти и, как следствие, принимаемых ими решений по конкретному делу. Так, ограниченность рамками закона проявляется в том, что уголовное преследование возможно только по факту совершения деяний, противоправность которых закреплена в Уголовном кодексе РФ. Относительно конкретных обстоятельств дела необходимо отметить, что каждое дело по-своему уникально, что свойственно любому объекту. Данное обстоятельство проявляется в единстве исполнения требований ст. 73 УПК РФ, в которой указано, что по каждому уголовному делу подлежат установлению конкретные обстоятельства совершения преступления. Соблюдение границ правомочий и правила толкования норм права проявляется в том, что следователь, дознаватель, прокурор и иные участники процесса могут применять свои государственно-властные полномочия исключительно к участникам процесса и исключительно в той мере, которую позволяет статус участника производства. Мотивация должностных лиц и соблюдение интересов государства и граждан проявляется в нахождении внешних рамок правоприменения, установлении баланса и, тем самым, поддержке обществом и государством действий конкретного должностного лица. Возможность пересмотра принятых на основании усмотрения решений в полном объеме реализуется в главе 16 УПК РФ, что позволяет говорить о закреплении механизма, препятствующего «разрастанию» усмотрения до произвола со стороны уполномоченного должностного лица.

Русский

В Викиданных есть лексема дискреция (L106403).

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	дискре́ция	дискре́ции
Р.	дискре́ции	дискре́ций
Д.	дискре́ции	дискре́циям
В.	дискре́цию	дискре́ции
Тв.	дискре́цией дискре́циею	дискре́циями
Пр.	дискре́ции	дискре́циях

дискре́ция

Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Произношение

• МФА:

Семантические свойства

Значение

1. право, возможность действовать по своему усмотрению ◆ Дискреция проявляется в том, что великая держава по собственному усмотрению может применять гибкое сочетание силовых и несиловых средств и методов в довольно широком спектре. Р. А. Сетов, «Современный миропорядок и государственные интересы России», 2010 г.
2. юр. возможность осуществления полномочий, которые хотя и не указаны в прямой форме соответствующими правовыми нормами, но и не запрещены ими ◆ Приведённый в методиках перечень коррупционных факторов основан преимущественно на идее о том, что главной причиной коррупции является излишняя дискреция чиновника. Ю. А. Тихомиров, «Эффективность законодательства в экономической сфере», 2010 г.
3. устар. безусловная капитуляция ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Ближайшее родство

• прилагательные: дискреционный

Этимология

Происходит от нем. Diskretion «сдержанность, такт», далее из discretio «разделение; различение», из discernere «отделять, разделять, отличать», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + cernere «различать, разбирать» (восходит к праиндоевр. *krei- «просеивать, различать»). . Русск. дискреция впервые в 1705 г. заимствовано через нем. Diskretion или польск. dyskrecja. Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

• сдаться на дискрецию

Перевод

Список переводов

Библиография

Для улучшения этой статьи желательно: Добавить описание морфемного состава с помощью {{морфо-ru}} Добавить примеры словоупотребления для всех значений с помощью {{пример}} Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»

Для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое ^-файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.

Все вышеизложенное, по мнению автора настоящей статьи, сможет облегчить деятельность судей и предоставит гражданам и юридическим лицам дополнительные гарантии судебной защиты от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет.

Э.Г. Вартапетян,

аспирант МГЮА

СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ

Необходимость в судейском усмотрении обосновывается таким свойством закона, как его ограниченность, т.е. невозможность предусмотреть все, и тем, что несмотря на это, судья обязан рассмотреть дело и принять решение.

Применение относительно определенных правовыгх норм в конкретной ситуации зависит от усмотрения судей, что требует особой объективности, справедливости, понимания последствий, интуиции и ответственности.

Судейское усмотрение присутствует в правовом поле многих государств, хотя в странах с англосаксонской системой оно более ярко выражено под влиянием судебный прецедентов. Отечественной науке данный термин также знаком, однако общепринятого определения судейского усмотрения до сих пор нет. Тем не менее, оно проявляется во многих нормах материального и процессуального права.

К правовой природе судейского усмотрения обращались и ранее. Так, Н.Б. Зейдер в своей работе «Судебное решение по гражданскому делу» отмечал случаи некоторой неопределенности права и осуществление в связи с этим судом конкретизации спорного вопроса, когда на суд возлагалась обязанность дать конкретное содержание праву, которое защищается1. При этом автор выщелял такие формы конкретизации: простая и наиболее общая форма — это конкретизация спорного права, исходя из собранного доказательственного материала; вторая — конкретизация спорного права в случаях, когда суд обязан определиться с содержанием права в зависимости от обстоятельств дела и при отсутствии в законе четкого указания, каково

1 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

именно содержание этого права; третья — это установление этого права при рассмотрении дела.

К. Комиссаров отмечал, что судейское усмотрение есть предоставленные суду полномочия принимать в соответствии с конкретными обстоятельствами такое решение по вопросу права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенныгх указаний закона 1. То есть в случае отсутствия прямого, абсолютно определенного указания закона следует найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое точнее отвечает замыслу законодателя. При этом отмечается, что судейское усмотрение предусматривает волевой момент — действует как форма управления правовыми отношениями.

Подробнее данную проблему судейского усмотрения осветил А. Боннер 2. Автор, соглашаясь с приведенными выше определениями судейского усмотрения, кроме того, отмечал, что под судейским усмотрением следует понимать предоставленные суду полномочия решать правовые вопросы с учетом обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов развития общества и норм морали. Ученыш отмечал такие основные условия, которым должно отвечать применение право-выгх норм, в которых возможно усмотрение: во-первыгх, решать вопрос по усмотрению суд вправе и обязан лишь в случаях, предусмотренных законом; во-вторых, правоприменительные акты, которые принимаются на основании судейского усмотрения, должны полностью отвечать обстоятельствам дела. При этом он указывал, что доля субъективного, волевого момента при судейском усмотрении, в сущности, должна быть сравнительно незначительной или его совсем может не быть.

Д.М. Чечот определял судейское (судебное) усмотрение как свободу судьи в выборе соответствующего решения 3. Некоторые исследователи утверждают, что главной особенностью действий по усмотрению является учет общих основ закона и конкретных обстоятельств дела. В свою очередь, И.Л. Петрухин понимает под судейским усмотрением принятие путем перебора различных альтернатив строго не формализированного решения, учитывающего особенности конкретного случая, а М.И. Брагинский выделяет лишь критерии правомерности применения судейского усмотрения: разумность, добросовестность, целенаправленность, моральность 4.

1 Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

2 Боннер А. Т. Применение закона и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 36.

3 Чечот Д.М. Административная юстиция (проблемы применения). Л., 1979. С. 68, 72.

4 Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 7. С. 99.

Представляется все же, что наиболее точное определение судейского усмотрения дано О.А. Папковой. Судейским усмотрением, по ее мнению, является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы ‘.

Она рассматривает анализируемый феномен как деятельность суда по рассмотрению спорных правовых вопросов. При этом под спорными правовыми вопросами понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении дел, разрешение которых осуществляется на основании усмотрения суда в силу соответствующего указания в норме закона. Ведь именно данное определение наиболее адекватно соотносится с концептуальными основами отечественной правовой системы. Иной подход к рассматриваемому вопросу будет означать наличие в отечественном праве так называемого «слабого» усмотрения, при котором суд принимает решение по усмотрению даже при наличии нормы закона, регулирующей конкретное спорное правоотношение. Естественно, что такое понимание существа вопроса не сможет привести правоприменение ни к чему, кроме различного разрешения идентичных дел и принятия произвольных постановлений. В конечном итоге, оно влечет отрицание теории позитивного права и признание необходимости закрепления в отечественной правовой системе за судебным прецедентом силы источника права, имеющего высшую юридическую силу.

Председатель Верховного суда Израиля Аарон Барак определял судейское усмотрение как полномочие, данное лицу, наделенному властью, избрать между двумя и больше альтернативами, когда каждая из альтернатив является законной 2. Ограничения судейского усмотрения он разделял на процедурные (беспристрастие самого судьи, справедливость по отношению к сторонам в судебном процессе) и материальные — судья должен использовать свое усмотрение разумно.

Несмотря на множественность определений понятия судейского усмотрения, ряд правоведов считают его недопустимым в правоприменительной деятельности и отрицают саму возможность его существования. Сторонником такого подхода является профессор Р. Дворкин 3. Согласно этому подходу, каждая правовая проблема имеет только одно законное решение, а право — это закрытая система, которая содержит решение для каждой трудной проблемы и не оставляет места для судейского усмотрения.

Однако А. Барак, опираясь на свой личный опыт, справедливо заметил,

1 Папкова О.А. Усмотрение суда. М., Статут, 2005. С. 39.

2 Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. М.: Издательство «НОРМА», 1999. С. 13.

3 Dworkin R.M. Taking Right Seriously. Cambridge, 1977. P. 31.

что «господство права без некоторой доли судейского усмотрения, в конечном счете, уступает место произволу»1. Судья не изобретает и не создает новые правовые нормы, а раскрывает или выявляет уже существующие. А. Барак называет такой подход толковательным.

При этом стоит отметить, что осуществление судейского усмотрения не противоречит ни одному из принципов гражданского процессуального права и, прежде всего, принципу законности. При этом осуществление судейского усмотрения означает строгое соблюдение принципа законности, поскольку усмотренческая деятельность суда — это применение норм закона.

Следовательно, среди общих принципов судейского усмотрения можно выделить:

1) свободу судьи при выборе;

2) ограниченный характер такой свободы;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) то, что как свобода, так и способы ее ограничения непосредственно вытекают из правовыгх норм.

Правовые нормы, которые предоставляют правоприменительному органу определенную свободу выбора конкретного решения, назыгаают ситуативными (их действие зависит от ситуации) или дискреционными (при определенной свободе выбора в рамках, определенных законом).

Действующее законодательство нередко возлагает на суд полномочие определения в некоторых случаях объема субъективных прав и обязанностей, то есть их конкретизацию. Так, при определении размера алиментов суд должен учитывать, наряду с другими обстоятельствами, материальное положение родителей и детей, иные обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Определение судом субъективного права имеет место и при выборе варианта из нескольких предусмотренных законом решений. Так, судья может, учитывая имущественное положение граждан, отсрочить или рассрочить одной или двум сторонам уплату судебных расходов или уменьшить их размер. Формой судейского усмотрения является применение факультативных норм. В отличие от предыдущей формы, где в альтернативной норме содержатся несколько равнозначных вариантов, факультативная норма применяется только в порядке замены основной нормы дополнительной, которая действует при определенных условиях в виде исключения из общего порядка. Например, в ГК предусмотрено, что в случае истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, это является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, если суд признает причины пропуска исковой давности уважительными, нарушенное право будет нуждаться в защите.

1 Барак А. Указ. соч.

Многие нормы гражданского процессуального права являются факультативными. Так, согласно ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут завершить дело мировым соглашением (основное правило). В то же время ГПК отмечает, что суд не примет такого волеизъявления сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-то права и охраняемые законом интересы,

Право судейского усмотрения предусмотрено и при такой форме правоприменения, когда законодатель устанавливает право на использование оценочных категорий, которые обычно указываются в гипотезах нормы. К числу оценочных понятий, которые используются в ГК и ГПК, можно отнести термин «уважительные причины», «рыночная стоимость», «сложное дело», «исключительные случаи» и т.п.

Гражданскому законодательству известны такие понятия, как «злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами», «тяжелое материальное положение», «стечение тяжелых обстоятельств», «бесхозяйное имущество», «невозможность совместного проживания», «добросовестный приобретатель», «дорогостоящий товар» и др. Оценочными понятиями оперирует и Семейный кодекс: «уважительные причины», «учиты-вание интересов одного из супругов», «невозможность совместного проживания супругов» и т.п.

Например, согласно Семейному кодексу, если суд установит, что ни один из родителей не может создать ребенку необходимые условия для воспитания и развития, то возможна передача ребенка бабушке, деду, другим родственникам или принятие решения об отобрании ребенка и передаче его органу опеки и попечительства. Высказывания «надлежащее воспитание и развитие» в ст. 68 СК и «обладание необходимыми средствами» в ст. 95 СК также являются оценочными, поскольку никаких объективных критериев, которые бы делали возможным установление надлежащего воспитания и развития, законодатель не дает.

При реализации оценочных норм суду недостаточно установить фактические обстоятельства дела, ему еще нужно дать юридическую оценку с точки зрения цели, которую имел законодатель в конкретном случае.

Наличие оценочных категорий в законодательстве расценивается неоднозначно: с одной стороны, они придают гибкость всему регулированию, в том числе и гражданскому процессуальному, т.к. позволяют при их применении учитывать конкретные обстоятельства того или иного гражданского дела, а с другой — вносят определенные затруднения в процесс толкования и применения оценочных категорий.

Точное обозначение в законодательстве юридическими терминами соответствующих им правовыгх понятий позволит устранить многие противоречия, связанные с применением подобных норм.

Определенной формой судейского усмотрения является возможность принятия решения по определенной процедуре, которая устанавливает лишь общие указания, в которых нет перечня того, как нужно действовать. То есть в самой норме, которая подлежит применению, отсутствует юридический факт, на основании которого суд принимает решение. В законодательстве нередко встречаются словосочетания «суд вправе», «суд может», и обычно реализация таких возможностей никакими условиями не связывается, а все зависит от конкретной ситуации для достижения целей, установленных законом, а именно от усмотрения.

Рассматривая тему судейского усмотрения, нельзя не обратить внимания на проблему свободы в деятельности суда. Как правило, она (свобода) шире судейского усмотрения. Суд, в отличие от человека, не так свободен в выборе средств достижения поставленной цели, а способы достижения цели для суда, как правило, четко определены законом. Однако возможность выбора существует.

Решать вопрос права по усмотрению суд вправе и может лишь в случаях, предусмотренный законом, и в рамках закона. Недопустимо, чтобы суд подменял законодателя или органы управления, брал на себя его функции и компетенцию.

Решения, которые принимаются на основании судейского усмотрения, должны полностью отвечать обстоятельствам дела, и доля волевого момента для усмотрения очень мала, а субъективизма и совсем может не быть. Законодатель в некоторых нормах установил конструкции, которые значительно сужают выбор суда, ограничивают свободу правоприменения. Например, в ст. 393 ГК сказано: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска». Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. То есть установлено лишь два варианта действия суда.

Важным ограничением судейского усмотрения является правило допустимости средств доказыгаания. Согласно ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами. Та-

ким образом, можно утверждать, что условия, которые допускают деятельность суда по усмотрению, имеют определенную условность и ограниченность.

Все вышесказанное о свободе деятельности суда касалось судейского усмотрения, имеющего место в рамках закона, но не личной заинтересованности суда. В случае заинтересованности в решении конкретного дела судья должен заявить самоотвод.

Основанием для судейского произвола также является некоторая свобода суда в определенныгх его действиях. Судейский произвол — это та часть свободы правоприменительного органа, которая не охватывается судейским усмотрением и непосредственно не вытекает из специфики правоприменительной деятельности. Судейский произвол — это вид правового произвола, представляющий собой нарушения, осуществляемые под прикрытием закона. На практике единственным критерием, которым свидетельствует о произволе, является лишь внешнее несоответствие качественной и количественной характеристик, которые свойственны установленным обстоятельствам, предусмотренным законодателем в совокупности с возможными другими вариантами.

Реальной возможностью выявить судейский произвол обладают суды вышестоящей инстанции, т. к. именно им подконтрольны мотивы, которыми руководствовался суд, придавая юридическое значение определенным обстоятельствам, сами обстоятельства и механизм соотнесения характеристик, свойственных установленным обстоятельствам, с предусмотренными законодателем другими вариантами.

Конечным результатом такого контроля в случае установления произвола будет отмена решения суда из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, или несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, следует признать, что судейское усмотрение не является чем-то совершенным, что лишено каких-либо недостатков, а подконтрольность судейского усмотрения в судопроизводстве относительно установления юридически значимых обстоятельств имеет абсолютный характер.

В любом случае судейское усмотрение должно отвечать обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Законом о статусе судей в Российской федерации закреплены требования, предъявляемые к судье: избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызвать сомнения в его объективности; судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям или движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой (ст3). Государство определяет качества судьи самым общим образом: указанием на критерии возраста, образования, профессионального опыта и гражданства, которые законодательно формализованы как требования к претенденту на замещение должности судьи (ст.119 Конституции РФ)

А.В. Цихоцкий указывает, что «поскольку правосудие как вид государственной деятельности правомерно рассматривать в качестве средства поддержания (защиты) нормативов равенства и справедливости, то вопросы морали (нравственности) в сфере правосудия вызывают столь пристальное внимание учёных – юристов: сформировалась даже специальная отрасль науки – судебная этика, разрабатывающая моральные проблемы судебного правоприменения. Статистические данные косвенно свидетельствуют о необходимости определённых организационно-правовых мер, направленных на повышение уровня нравственности судей» Этические требования, предъявляемые к судье, закреплены, например, в Законе «О статусе судей в Российской Федерации», в Кодексе чести судьи Российской Федерации, принятом Советом судей Российской Федерации 21 октября 1993г.

А.В. Цихоцкий верно отмечает, что «хотя судопроизводство по гражданским делам – это функция органа государства, но реализует её человек, одарённый сознанием и волей, что позволяет говорить о прямой зависимости между личностными качествами судьи и эффективностью правосудия, поскольку судопроизводство является осознанным, целенаправленным и волевым. Иными словами, судопроизводство – это внешнее выражение воли судьи и практической деятельности суда. Следовательно, нельзя не признать, что процессуальное законодательство само по себе не может гарантировать обществу качественную работу судьи, так как оно может быть нейтрализовано личными качествами правоприменителя, то есть судьи, в личности которого отражается общее и особенное. Если общее – это то, что едино у судьи и других представителей исторически данного ему общества, то особенное – это его индивидуальность, уникальность, что отличает его от других»

Следует поддержать мнение ряда специалистов о том, что «большинство судей относятся к своему делу, требующему неустанной работы мысли, без достаточного интереса, без вдумчивости, без сознания важности своего положения..» Современные правоведы полагают, что правоохранительные органы и их должностные лица являются порождением своего общества и своего времени. Больное общество не может не иметь и больные правоохранительные органы, в том числе суд. Учёные отмечают, что болезни эти весьма разнообразны. В их числе и устаревшее консервативное мышление суда, которое не может не влиять на правовую и общественную оценку фактов при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведённые мнения специалистов подчёркивают значимость высокой профессиональной подготовки судей в их правоприменительной деятельности, в осуществлении ими правосудия, в подавлении возможного личностного влияния на процесс.

Нельзя отрицать наличие взаимосвязи между применением судейского усмотрения и квалификацией судьи. На наш взгляд, правильным является мнение, согласно которому «высококвалифицированному правоприменителю вряд ли по душе выполнение работы, не представляющей возможности осуществления усмотрения; судьи же, обладающие более низкой квалификацией, предпочитают обратное».

Отметим, что проблемы связанные с деятельностью судьи, его квалификацией, активно обсуждаются последнее десятилетие учёными, законодателями и правоприменителями.

Одним из основных направлений полемики является тема разработки методов, способствующих более эффективному соответствию судей занимаемой должности, реализуемых во всех кадровых процедурах: подготовки, подборе, расстановке и повышении квалификации

Основополагающим является понятие «профессионально-значимые качества», то есть психологические качества, играющие ведущую, значимую роль в обеспечении эффективности судебной деятельности, в сфере судебного усмотрения.

В соответствии с законодательством, арбитражный суд и суд общей юрисдикции оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи является общим понятием по отношению к судейскому усмотрению. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению суда, элементом которого является судейское усмотрение. Иными элементами формирования внутреннего убеждения суда могут являться, в частности, правоприменительная деятельность, не содержащая в себе усмотрения, психологическая, мыслительная, логическая деятельность, что подтверждает более выраженный субъективный характер внутреннего убеждения по сравнению с судейским усмотрением. При рассмотрении конкретных споров суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не даётся оценка. В таких случаях происходит ненадлежащее применение судейского усмотрения. Неблагоприятным последствием является отмена судебных постановлений. Поэтому, роль профессиональных, моральных и психологических качеств судьи является наиболее значимой для реализации такого права, как судебное усмотрение.

За недобросовестность и злоупотребление правом на судейское усмотрение судьёй, по мнению некоторых авторов, ответственность должно нести государство: «уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная ответственность суда или нет»

5. Законность и судебное усмотрение

По мнению О.А. Папковой, «прогрессивное развитие права сопровождается постепенным ограничением личного произвола, расширением влияния общественной воли закона и, следовательно, применением судейского усмотрения. Основным отличием дискреции (судебного усмотрения) от судебного произвола является закреплённая нормой права возможность осуществления усмотрения в процессе разрешения правового вопроса».

Также современные исследователи, например В.С. Нерсесянц аргументирует различие права и закона исходя из обращения к справедливости, как к одному из абстрактных определений права. Им, в частности, определено, что различие права и закона – это необходимый момент любого теоретического подхода к правовым явлениям, в том числе к проблеме судебного усмотрения. Применительно к судебному усмотрению, он признаёт нормативность права и указывает, что в законе не может быть конкретизируемо «любое произвольно взятое содержание, но лишь определённое по своей сущности содержание (то есть свобода)» Не подлежит сомнению значение данного замечания для определения законности судебного усмотрения. Подход В.С. Нерсесянца к рассматриваемой проблеме позволяет утверждать, что возможность и необходимость применения судебного усмотрения связаны с определённым уровнем развития права, а закреплены они юридической нормой.

В соответствии с вышеизложенным можно прийти к заключению, что только в правовом государстве, в демократическом обществе, судебное усмотрение справедливо и законно. Закрепление в юридической норме применения судейского усмотрения – это не каприз законодателя, а результат культурно- исторического развития государства и права. Таким образом, законность судейского усмотрения состоит в том, что оно основано на нормах процессуального и материального права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретного дела, связанных с осуществлением усмотрения судом.

На взгляд О.А. Папковой, судейское усмотрение является законным и в случае применения судом аналогии закона или права. В юридической литературе встречаются различные взгляды на отнесение к области судейского усмотрения применения аналогии закона или права. Например, С.С. Алексеев относит аналогию к способам восполнения пробелов в праве, в законе. С этим трудно согласиться, так как применение аналогии осуществляется судом, а восполнять пробелы в законе вправе только законодатель. Уд только распространяет действие права на случаи, аналогичные тем, которые оно регулирует. Аналогия – это правоприменительный, а не правотворческий процесс. Следовательно, она осуществляется с применением судебного усмотрения.

Существующая теоретическая концепция бессильна объяснить, как надлежит поступать судам до дополнения законодательства. Более того, несостоятелен исходный тезис о возможности создания нормативного акта, в котором можно было бы предусмотреть любые жизненные ситуации, регламентировать все детали гражданского, уголовного или арбитражного процесса. Здесь в силу вступает законная возможность и необходимость судебного усмотрения. Применение судом усмотрения при отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, не означает нарушение принципа законности. Таковое имеет место лишь при несоблюдении правоприменительным органом условий обращения к тем или иным средствам преодоления пробелов в праве.

Ермакова Ксения Петровна — аспирантка кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Построение основ правового государства в Российской Федерации обусловливает осуществление преобразований во всех сферах жизни общества. Одним из важнейших выступает совершенствование судебной системы.

Судебная реформа, проводимая в стране, призвана обеспечить защиту конституционного строя, осуществление прав и свобод граждан, соответствие законов Конституции РФ, соблюдение принципов законности и справедливости при применении положений нормативных правовых актов.

В российской судебной практике в качестве правоприменительного инструмента разрешения конкретных дел применяется такой институт, как судебное усмотрение. Причина этого — в развитии и изменении общественных отношений, что существенно осложняет, а порой и просто делает невозможным детальное юридическое регламентирование практической жизни. Средством выхода из такой ситуации является наделение правоприменителя, в том числе суда, правомочием разрешения ряда вопросов по собственному усмотрению.

В Словаре русского языка С.И. Ожегова усмотрение рассматривается в нескольких значениях: «решение, заключение, мнение». Далее поясняется, что усмотреть означает: «установить, обнаружить, признать» <1>. В Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение понимается как заключение, мнение, решение. Усмотреть — это прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим и т.д. <2>. В Толковом словаре В. Даля усмотреть, усматривать толкуется как «увидеть, открыть, распознать и наметить» <3>. Как видно, большинство наиболее популярных толковых словарей русского языка понимает усмотрение как мнение, решение или заключение. Краткий лингвистический экскурс дает основание сказать следующее: термин «усмотреть» означает «прийти к определенному выводу». Судебное усмотрение предполагает принадлежность его суду, т.е. субъектом осуществления судебного усмотрения является суд. Следовательно, словосочетание «судебное усмотрение» есть видение и мнение суда в конкретном деле.

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 771.
<2> Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4. С — Я / А.П. Евгеньева . М., 1999. С. 520.
<3> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. С. 896.

В юридической науке пока не сложилось единого мнения в понимании судебного усмотрения. Ученые-правоведы по-разному определяют сущность усмотрения суда: как свободу <4>, как выбор из нескольких законных альтернатив <5>, а также как правомочие <6> и др.

<4> См.: Абушенко Б.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 43; Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 12 — 13; Краснояружский С. Индивидуальное правовое регулирование // Советская юстиция. М., 1989. N 13. С. 15.
<5> Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 15.
<6> См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26; Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 42; Анторопов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 14.

Поддерживая в той или иной мере каждую из указанных точек зрения, заметим следующее. Характеризуя судебное усмотрение, вряд ли корректно использовать термин «свобода». Дело в том, что сложившееся в обществе употребление слова «свобода» зачастую отождествляется со свободой личности человека. Однако между свободой поведения личности и свободой усмотрения суда имеются существенные различия. Личность обладает известной свободой при выборе целей своей деятельности. Кроме того, в каждый конкретный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей их осуществления. Также личность свободна в выборе средств достижения намеченных целей <7>. Что же касается органов правосудия, то цели их деятельности и средства достижения таких целей, как правило, определены законом, что едва ли позволяет оперировать термином «свобода».

<7> Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. М., 1967. Т. 4. С. 559 — 560.

Свобода — это осознанная необходимость, т.е. способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание действительности <8>. Толковый словарь русского языка определяет слово «свобода» как «отсутствие каких-нибудь ограничений в чем-нибудь» <9>. В этом смысле усмотрение суда не является свободой, поскольку любой правоприменитель, принимая решение на основе усмотрения, ограничен определенными пределами, установленными в законе для усмотрения. Кроме того, суд должен исходить из общих указаний закона, из цели, которую преследует в данном случае законодатель, учитывая проявление конкретных обстоятельств дела. При этом судебный орган руководствуется также и принципами права, нормами морали и др. Следовательно, вряд ли можно говорить даже об относительной свободе усмотрения в праве, поскольку правоприменительное усмотрение, в том числе и суда, имеет конкретные пределы. Наличие каких-либо ограничений ставит под сомнение исследование усмотрения посредством такой философской категории, как свобода.

<8> См.: Спиноза Б. Этика. СПб., 1993. С. 7; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Часть первая: Наука логики. М., 1977. С. 337; Маркс К. Капитал. Т. 3. М., 1955. С. 833.
<9> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 704.

В этой связи А. Барак справедливо отмечает, что «усмотрение предполагает скорее зону возможностей, чем просто одну позицию, и основывается на существовании ряда вариантов, открытых для правоприменителя. Усмотрение строится на существовании действительной развилки пути. Правоприменитель стоит там, вынужденный выбирать, но от него требуется выбрать именно определенную одну или другую тропу» <10>. Следовательно, в случае, когда суд в соответствии с законом может принять лишь одно возможное решение, речь об усмотрении не может идти. Необходимо наличие нескольких возможных вариантов разрешения дела, из которых суд может выбрать одно, на его взгляд, наиболее оптимальное для целей законодателя. В этом и заключается усмотрение суда. Исследуя усмотрение, А. Барак замечает, что «ни о каком усмотрении не может идти речи, если выбор должен производиться между законным актом и незаконным» <11>. Исходя из этого, выбор, осуществляемый судом, должен проводиться только среди законных вариантов решения.

<10> Барак А. Указ. соч. С. 15.
<11> Барак А. Указ. соч. С. 38.

Усмотрение как правомочие суда вытекает из таких положений законодательства, как «суд вправе», «суд может», и подобных формулировок управомочивающего характера. Так, например, судебное усмотрение может выступать юридическим средством определения границы между минимальным и максимальным размером штрафа.

Определяя понятие судебного усмотрения, необходимо иметь в виду, что применение усмотрения — это не только право, но и обязанность суда. Учитывая сказанное, судебное усмотрение можно понимать в двух аспектах — как усмотрение суда для участников процесса и как усмотрение суда для самого судьи. В первом случае усмотрение выступает как право суда, поскольку в видении сторон разрешение дела ставится в зависимость от усмотрения суда. Например, сторона может ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании, а суд в свою очередь вправе либо удовлетворить данное ходатайство, либо нет. Во втором — усмотрение суда является его обязанностью. Суд в процессе рассмотрения конкретного дела не может отказаться от применения нормы права, содержащей возможность его усмотрения. Это означает, что при заявлении ходатайства стороной суд не может проигнорировать этот факт. Напротив, судебный орган обязан рассмотреть указанное ходатайство и прийти к конкретному решению на основе усмотрения. Таким образом, для суда возможность усмотрения является обязанностью, от исполнения которой он уклониться не вправе.

Итак, судебное усмотрение — это предусмотренное нормами права правомочие суда по выбору вариантов наиболее целесообразного разрешения конкретного дела, исходя из нескольких законных альтернатив.

Не имеет смысла абсолютизировать право на применение судебного усмотрения. Оно имеет определенные пределы как по содержанию, так и по форме осуществления. Именно наличие пределов судебного усмотрения является неотъемлемым свойством, обусловливающим его существование.

Пределы применения судебного усмотрения играют важную роль в механизме его реализации и представляют собой поиск оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбором мер частноправового или уголовно-правового характера <12>.

<12> Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. N 2. С. 36.

Следовательно, пределы судебного усмотрения являются необходимым, обязательным, неотъемлемым свойством усмотрения суда, поскольку при их отсутствии применение усмотрения грозит перерасти в произвол и злоупотребление правом.

Наличие пределов осуществления судебного усмотрения вовсе не являет собой ограничение прав суда. Напротив, таким образом выражается уже существующее формальное равенство субъектов в системе общественных отношений. Попытка суда выйти за пределы данного равновесия, т.е. «отодвинуть» границы осуществления прав, есть нарушение законности правоприменения.

Таким образом, пределы судебного усмотрения — допустимый объем правомочий суда по реализации права на его усмотрение, установленный уполномоченными субъектами в законе и иных источниках, в рамках которого происходит применение права.

В юридической науке уже сделаны попытки классифицировать пределы судебного усмотрения. Так, А.А. Березин предлагает разделить пределы судебного усмотрения на субъективные и объективные. К субъективным пределам автор относит пределы, относящиеся к личности правоприменителя, его правосознанию. При этом конкретные виды субъективных пределов судебного усмотрения он не выделяет. Особое значение А.А. Березин придает объективным пределам судебного усмотрения, закрепленным в нормативных правовых актах. По его мнению, повлиять законодательным путем на правосознание субъекта правоприменения невозможно, следовательно, предлагается совершенствовать только лишь объективные пределы усмотрения <13>.

<13> Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 96, 97.

Однако преуменьшение значимости субъективных пределов судебного усмотрения вряд ли обоснованно. Предложения по классификации судебного усмотрения, встречающиеся в юридической литературе, представляют собой в большинстве случаев многообразие объективных пределов судебного усмотрения. Нам же представляется, что выделение субъективных пределов усмотрения суда будет способствовать более глубокому изучению этого сложного и многогранного явления.

Надо учитывать то, что достаточно сложно провести жесткую грань между пониманием субъективного и объективного. Отчасти это объясняется многозначностью понятий «субъект» и «объект» как в философии, так и в других отраслях знаний. Так, в марксистской философии объективным признается то, что независимо от сознания человека и существует вне его, а субъективным — то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания <14>.

<14> Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1961. N 4. С. 123.

В качестве системы норм право по своему содержанию и по отражаемым в нем общественным отношениям объективно. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества. Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности — объективной и субъективной <15>.

<15> Там же.

Разграничение пределов судебного усмотрения также возможно с долей условности на объективные и субъективные, по признаку их формальной зависимости от объективных либо субъективных факторов.

Объективные пределы судебного усмотрения выражаются в законах окружающей действительности, реальное существование которых не вызывает сомнений. К указанным пределам можно отнести пределы судебного усмотрения, закрепленные в нормах права, формально определенных и объективно существующих. Также к указанным пределам усмотрения суда можно отнести законы логики, существование которых является бесспорным. Судья, вынося решение на основе усмотрения, не может нарушить законы логики, действовать вопреки им. В этой связи указанные законы выступают своеобразным пределом его деятельности. Не вызывает сомнений и ограниченность деятельности судьи, в том числе и «усмотрительной», физическими законами. Общей чертой данных пределов судебного усмотрения выступает их формальная закрепленность в реальной действительности, присущее им свойство объективности.

Субъективные же пределы судебного усмотрения имеют более сложную природу, поскольку связаны с внутренним миром конкретного правоприменителя, с его восприятием действительности. Повлиять либо законодательно урегулировать составляющие личности правоприменителя не представляется возможным. Однако обходить стороной изучение указанных пределов судебного усмотрения по этой причине нельзя. Лишь всестороннее изучение составляющих пределов судебного усмотрения, как объективной, так и субъективной его части, позволит в полном объеме исследовать данное явление.

Субъективные пределы судебного усмотрения зависят от внутренних свойств личности конкретного правоприменителя. На этом основании в рамках субъективных пределов судебного усмотрения можно обозначить пределы усмотрения суда, вытекающие из оценки таких категорий, как нравственность, справедливость, добросовестность, целесообразность и разумность. В сознании разных людей данные категории имеют неодинаковое значение, порой существенно различающееся. В этой связи юридическую науку не могут не интересовать значения указанных категорий в рамках применения их судьями как своеобразных критериев пределов собственного усмотрения. Представляет интерес и вопрос о том, как то или иное понимание указанных категорий влияет на решение судьи.

Категория «справедливость» включает в себя как объективные интересы людей, так и активную позицию самого оценивающего субъекта, делающего выводы, исходя из своих представлений, личного опыта <16>. Так, правоприменитель в процессе применения норм права, содержащих законодательное понятие о справедливости, действует на основе всеобщего, сложившегося в обществе объективного представления о ней, однако внутреннее, субъективное понимание справедливости, основанное на собственных переживаниях личности, не может не оказать влияния на принятие справедливого решения. Поскольку дефиниция справедливости законодательно не определена, указанная категория имеет оценочный характер и применяется судом по усмотрению. Следовательно, личностное понимание справедливости, присущее конкретному правоприменителю, в частности судье, при применении норм права, предполагающих усмотрение суда, оказывает существенное влияние на процесс принятия решения. Представление о справедливости конкретного судьи в указанном случае может выступать в качестве предела судебного усмотрения.

<16> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 63.

Категория «целесообразность» не ограничена рамками лишь правовой науки, она берет свое начало в философии <17> и психологии <18>. В обыденном понимании целесообразность заключается в соответствии деятельности некой цели. При этом поступки и действия человека по достижению конкретной цели являются осознанными, а результат — предполагаемым и ожидаемым. Данный результат как раз и является целью. В этой связи определенные действия субъекта по достижению цели будут являться целесообразной деятельностью.

<17> См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 730.
<18> См.: Асеев В.Т. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976. С. 15.

Целесообразность в праве рассматривается с двух сторон <19>. Формирование цели происходит на уровне мышления конкретного субъекта. Действия, предпринимаемые субъектом для достижения указанной цели, должны осуществляться строго в рамках закона. Таким образом, целесообразность в праве носит субъективно-объективный характер. Соответствие целесообразности тем целям и задачам, которые ставит перед собой законодатель, является необходимым критерием ее законности. Существование неактуальных либо несовершенных законов влечет за собой обострение противоречий между законностью и целесообразностью. В случае обнаружения таковых должны предприниматься незамедлительные меры по устранению этих противоречий в установленном законом порядке.

<19> См.: Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1984. С. 164.

Применение целесообразности в правоприменительной деятельности означает учет конкретных условий того или иного конкретного нормативного правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения, выбор наиболее оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах.

Опираясь на субъективно-объективный характер целесообразности, следует сделать вывод о том, что субъект целесообразной деятельности вносит в этот процесс свое внутреннее отношение к ее цели. Так, судья при оценке целесообразности, имеющей значение для разрешения дела, с учетом всех его обстоятельств и положений закона, вынужден формулировать определенную цель, которую, с его точки зрения, и подразумевал законодатель, оставляя данный круг вопросов без детального регулирования. Таким образом, целесообразность в данном случае выступает в качестве субъективного предела усмотрения суда.

Разумность также выступает субъективным критерием предела усмотрения суда. С философской точки зрения разумность представляет собой присущую каждому человеку способность познавать, а также систематизировать полученные знания о предметах и явлениях, выявлять причинно-следственные связи между предметами и явлениями, а также действовать сообразно полученным знаниям и выявленным взаимосвязям <20>.

<20> См.: Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997. С. 255.

В юридической науке разумность определяется неоднозначно. Эта категория понимается в качестве свойства права (поскольку право является продуктом мыслительной, а следовательно, рациональной деятельности людей) <21>. Разумность рассматривается также в качестве субъективной (внутреннего механизма реализации права) и объективной (всеобщей познавательной способности) стороны. Разумность выступает качеством, присущим личности, а также способом ограничения права, в том числе и на судебное усмотрение, т.е. является пределом усмотрения суда <22>.

<21> См.: Кондратюк Д.Л. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России: На примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
<22> См.: Барак А. Указ. соч. С. 36, 37.

Разумность — оценочное понятие, и, поскольку значение его законом не раскрывается, оно применяется судом по усмотрению. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица (чаще всего им является контрагент в обязательственном правоотношении), чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было <23>. Однако выработка эталона разумности среднего человека крайне сложна и вряд ли выполнима на практике. Поэтому в каждом конкретном случае судья невольно привносит свое понимание разумности при учете имеющихся в деле обстоятельств. Таким образом, в качестве предела усмотрения суда выступает и определенное понимание категории «разумность», сформировавшееся у отдельного судьи применительно к рассматриваемому делу. Указанная совокупность фактов и определяет пределы, в рамках которых обеспечивается принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

<23> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 60.

Добросовестность также выступает субъективным пределом усмотрения суда. В общем смысле добросовестность — это качество, присущее честному, старательному, правдивому человеку. Однако значение и роль данного понятия в правовом регулировании существенно отличаются от его обыденного понимания. Добросовестность может выступать в качестве общего принципа права, а также олицетворять собой внутреннее качество, присущее субъекту права <24>. Добросовестность в объективном смысле выступает в качестве принципа права в отдельных его отраслях, например в гражданском праве, трудовом праве и др. Следует обратить особое внимание на значение добросовестности в налоговом праве. Хотя данный принцип формально не закреплен в НК РФ, существует фактическое применение судами указанного принципа для разрешения дел. Существует презумпция добросовестности налогоплательщика, определенная КС РФ <25>, установившим, что недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться теми льготами и защитными механизмами, которые предусматривает налоговое законодательство, в случае если их использование направлено исключительно на получение выгод, предусмотренных налоговым законодательством, а не является следствием реального социального или иного общественно значимого эффекта от деятельности налогоплательщика, со стремлением к которому законодатель связывает применение таких льгот и механизмов. При этом КС РФ указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное. Следует отметить, что в настоящее время суд, основываясь на презумпции добросовестности налогоплательщика, выработал понятие налоговой выгоды, заключающейся в уменьшении налоговой обязанности в определенных случаях. Все действия налогоплательщиков по получению налоговой выгоды следует считать экономически оправданными, а сведения, ими представляемые, достоверными <26>.

<24> См., например: Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
<25> См.: Определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О по ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.
<26> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 69.

Понятие добросовестности не имеет законодательного определения, является оценочным понятием и определяется судом по своему усмотрению.

Усмотрение применяется при установлении судом недобросовестного пользования правами участниками процесса, а также при злоупотреблении субъективными правами.

При установлении границ между добросовестностью и злоупотреблением права большое значение имеет личность конкретного правоприменителя. Опыт судьи может оказывать влияние на формирование понятия о добросовестности, что, в свою очередь, может повлиять на рассматриваемое судом дело.

Таким образом, добросовестность судьи и его представления о данном предмете могут выступать в качестве пределов судебного усмотрения. В рамках указанных пределов и возможен выбор вариантов решения, открывающийся перед судом. Задача суда выбрать такой вариант, который оптимально соответствует обстоятельствам дела, отражает баланс интересов сторон и государства, а также является законным, обоснованным и справедливым.

Понятие «нравственность» также выступает в качестве субъективного предела судебного усмотрения. В науке существуют два термина, обозначающие близкие этические категории, — «мораль» и «нравственность». По нашему мнению, не следует делать акцент на различии этих двух понятий, поскольку мы, вслед за другими авторами, предлагаем считать указанные термины равнозначными.

Нравственность представляет собой внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, правила поведения, определяемые этими качествами. Также нравственность — это особая форма мировоззрения. Моральным сознанием обладает каждый, в силу того что он человек, личность. Моральные требования общества не могут предписать личности конкретные формы поступков в той или иной ситуации. Человек сам сознательно выбирает, как ему поступить в конкретной ситуации, как отреагировать на то или иное явление общественной жизни <27>. Поэтому, хотя нравственные качества личности несут в себе общественное влияние, они глубоко индивидуальны, субъективны.

<27> См., например: Современный философский словарь / Под ред. проф. В.Е. Кемерова. Москва-Бишкек, 1996. С. 304.

Нравственные ценности, почитаемые разными народами, неодинаковы. Античные мудрецы главными из этих добродетелей считали благоразумие, доброжелательность, мужество, справедливость. В иудаизме, христианстве, исламе высшие нравственные ценности связываются с верой в Бога и ревностным почитанием его. В качестве нравственных ценностей у всех народов почитаются честность, верность, уважение к старшим, трудолюбие, патриотизм. И хотя в жизни люди далеко не всегда проявляют подобные качества, но ценятся они высоко, а обладающие ими пользуются уважением. Нравственные ценности личности, сформировавшиеся у правоприменителя, являются необходимым пределом, ограничивающим применение судебного усмотрения. В процессе разрешения конкретного спора суд осуществляет оценку поведения с учетом собственных представлений о нравственности и сформировавшихся ценностях.

Таким образом, нравственным категориям как пределу судебного усмотрения присущ субъективный характер, зависимый от ценностей судьи.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы. Такие категории, как «справедливость», «целесообразность», «разумность», «добросовестность», «нравственность», в той или иной мере носят субъективный характер. Свойства, придаваемые указанным категориям конкретными субъектами, в том числе и судьями, зависят от внутренних представлений самих этих субъектов. В правовой науке данные понятия являются оценочными, поэтому применяются судом по своему усмотрению. Следовательно, правоприменитель, сталкиваясь с необходимостью применения указанных категорий, невольно оказывает свое личностное влияние на исход дела, поэтому справедливость, целесообразность, разумность, добросовестность, нравственность выступают в качестве субъективных пределов судебного усмотрения.

Таким образом, выделение субъективных пределов усмотрения суда представляется чрезвычайно важным для полного и всестороннего изучения данной проблемы.