Мензелинский районный суд
Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 г. по делу N 2-376/2012
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Дияровой Л.Р.,
с участием помощника прокурора Мензелинского района РТ Назарова С.А.,
при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляевой Р.Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дворец культуры» г.Мензелинска Мензелинского муниципального района о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Заляева Р.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в районном дворце культуры на должности уборщицы второго разряда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за якобы неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как она ранее с дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о привлечении к ответственности ее не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в документах. По мнению работодателя в ее обязанности входило: уборка прилегающей территории, чистка снега, копание земли, ухаживание за растениями на прилегающей территории, заменять должность гардеробщицы, за отказ выполнения вышеуказанного, директор Бабурина Н.С. угрожала ей увольнением. В ее обязанности, как уборщицы, входит уборка внутреннего помещения Дворца культуры, поэтому считает, что ее уволили незаконно. В связи с чем, истец просит суд восстановить ее на работе в качестве уборщицы в МБУ культуры «Районный дворец культуры» г.Мензелинска Мензелинского муниципального района и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Представитель истца Заляевой Р.Р.по доверенности Акимова В.В.. исковые требования поддержала и пояснила суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о правонарушении, в приказе нет данных, когда и где это было, в чем заключается нарушение. С приказом Заляеву не ознакомили. Женщину оставили без работы.
В ходе судебного заседания истец Заляева Р.Р. поддержала заявленные требования к ответчику и просила суд восстановить ее на работе и взыскать за время вынужденного прогула заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика Бабурина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Заляева Р.Р. была уволена за неоднократное не исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. О нарушении трудовой дисциплины свидетельствуют приказы о привлечении Заляеву Р.Р. к дисциплинарной ответственности: приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ Заляевой Р.Р. объявлено замечание, приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлен выговор. Заляева Р.Р. на рабочем месте устраивала скандалы с другими работниками, после чего работники отказывались с ней работать, выражалась нецензурными словами, не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
В судебном заседании старший помощник прокурора Мензелинского района РТ Назаров С.А. пришел к заключению об обоснованности исковых требований, т.к. при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.192 Трудового кодекса РФ, в приказах отсутствуют конкретные данные о нарушениях трудовой дисциплины, не указано, когда совершено то или иное нарушение: при издании приказа ответчик указал только общую формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя директора РДК, где указала, что Заляева Р. не выполняет порученные задания, грубит, ушла с работы в «данные изъяты», на дежурство этажа и в гардеробе не осталась. ДД.ММ.ГГГГ Заляева с работы ушла в «данные изъяты». После выхода с больничного Заляеву попросили дать объяснение по поводу нарушения, но она ушла, объяснение не дала. С приказом ознакомиться отказалась, о чем были составлены акты.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Заляева Р.Р. не выполняет возложенные на нее трудовые обязанности, на замечания не реагирует, скандалит на рабочем месте, объяснение по поводу нарушений трудовой дисциплины давать отказывается, также отказалась ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Заляева Р.Р. постоянно устраивает скандалы, отказывается мыть сцену, зал, обзывается, о чем уборщицами была написана докладная.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Заляеву в быту только с хорошей стороны.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе ? 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Заляева Р.Р. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом N на должность уборщицы 2 разряда (л.д.16).
Согласно приказу N. от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарного проступка- за нарушение трудового распорядка, то есть за то, что «она выражается непристойно, выражается нецензурными словами» Заляевой Р.Р. объявлено замечание (л.д.31) Основанием для объявления замечания послужили обращение председателя профсоюза работников культуры Мензелинского района о том, что Заляева Р.Р. ведет себя непристойно, выражается нецензурно, на замечания не реагирует (л.д.33), заявление ФИО3 о том, что Заляева Р.Р. оскорбляет ее, из-за чего у нее повышается давление (л.д.34), акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на уборщица Заляева Р.Р. ознакомилась с докладными, письменное объяснение давать отказалась (л.д.35). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Заляева Р.Р. ознакомилась с приказом, но отказалась подписать указанный приказ (л.д.32).
Согласно приказу N. от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Заляевой Р.Р. объявлен выговор (л.д.26). Основанием для объявления выговора послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на уборщицу Заляеву Р.Р. написаны докладные завхозом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых исходит, что Заляева не реагирует на замечания, поручения не выполняет, с работы уходит рано; Заляеву ознакомили с докладным и попросили дать объяснение в письменном виде, но Заляева Р.Р. отказалась дать объяснение и ушла (л.д.30). Из служебной записки ФИО1 исходит, что ДД.ММ.ГГГГ Заляева Р.Р. не выполняет ее поручения, нецензурно ругается; ушла с работы в «данные изъяты», на дежурство не осталась (л.д.27) В аналогичной записке ФИО1 указывается, что уборщица Заляева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в «данные изъяты» (л.д.28). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Заляеву Р.Р. пытались ознакомить с приказом, но Заляева Р.Р. ушла (л.д.29)
Согласно приказу N. от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Заляевой Р.Р. объявлен повторный выговор (л.д.22) Основанием для объявления выговора послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на уборщицу Заляеву Р.Р. написана докладная уборщицами ФИО3 ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ихз которой исходит, что Заляева Р.Р. не выполняет должностные обязанности, когда другие моют зал, сцену, Заляева ругается нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с докладным и попросили дать объяснение в письменном виде, но Заляева Р.Р. отказалась дать объяснение и ушла (л.д.24). согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Заляева Р.Р.ознакомилась с приказом, но отказалась подписать (л.д.23).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Заляева Р.Р. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.4).
Во время судебного следствия Заляева Р.Р. отрицала факт нарушения ею трудовой дисциплины
По мнению суда, при увольнении Заляевой Р.Р. была нарушена процедура увольнения: в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, за какое конкретное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а ссылка «неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин» является лишь общей формулировкой, что не допустимо. С аналогичными нарушениями изданы приказы N. от ДД.ММ.ГГГГ, N. от ДД.ММ.ГГГГ, N. от ДД.ММ.ГГГГ: в приказах отсутствуют конкретные данные о нарушениях трудовой дисциплины, не указано, когда совершено то или иное нарушение: при издании приказа ответчик указал только общую формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, за нарушение административного проступка: за недостойное поведение в обществе, за нарушение общественного порядка Заляеву Р.Р. следовало бы привлечь с административной ответственности, а не к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Заляевой Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности увольнения истца с работы, а потому исковое требование Заляевой Р.Р. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников их выплат.
Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере «данные изъяты». с вычетом подоходного налога.
Исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Суду ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заляевой Р.Р. удовлетворить.
Заляеву Р.Р. восстановить в должности уборщицы 2 разряда муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дворец культуры» г.Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дворец культуры» г.Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ в пользу Заляевой Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты»., а также госпошлину в размере «данные изъяты». в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.