Крайняя строгость закона
СТ 2.7 КоАП РФ
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Комментарий к Ст. 2.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.
2. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.
Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.
Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 16-АД11-8.
3. По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.
Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.
См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 N 17АП-1922/2011-АК.
4. Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
5. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментарий к Ст. 39 УК РФ
1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).
Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.
2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.
Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.
3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.
При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.
Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.
5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.
6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).
Всякая крайность есть родная сестра ограниченности.
Виссарион Белинский
Мудрость заключается в середине крайностей.
Гаврила Державин
Пусть мудрецы говорят все что угодно, но от одной крайности можно избавиться лишь впав в другую.
Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд
Всякая крайность есть родная сестра ограниченности.
Виссарион Григорьевич Белинский
Крайности ни в чем не хороши..
Владимир Ильич Ленин
Без крайности жизнь не что иное, как долгий обман, жульничество.
Жорж Батай
Крайности достигают полнотою сил.
Жорж Батай
Умеренность — роковое свойство. Только крайность ведёт к успеху.
Оскар Уайльд
Когда человек пытается довести свои добродетели до крайних пределов, его начинают обступать пороки.
Блез Паскаль
Крайняя гордость или крайнее унижение есть крайнее незнание самого себя.
Бенедикт Спиноза
Крайняя строгость закона — крайняя несправедливость.
Цицерон
Крайнее соблюдение законности может оказаться крайнем беззаконием.
Теренций
Если обыкновенно доходят до крайности лишь в спорах религиозного характера, то это потому, что другого рода споры не дают таких средств для проявления жестокости.
Клод Гельвеций
Крайность — это применение правила там, где оно уже неприменимо.
Александр Круглов
Крайность — граница пропасти.
Андрей Лаврухин
Не следует быть большим роялистом, чем сам король.
Франсуа Шатобриан
Крайность всегда стремится перейти в собственную противоположность.
Платон
Крайности сходятся.
Луи Мерсье
Крайности — единственный способ быть услышанным.
Любые крайности обычно бывают дурными и заставляют людей наиболыпе отклоняться от истинного пути в случае ошибки.
Рене Декарт
И золотая середина находится между двумя крайностями.
Сергей Сидоров
Странно. Я писал, но мой ответ исчез.
Вопрос 6160: Очень часто в документах, с которыми мне приходится работать, встречается словосочетание «при необходимости». Нужно ли выделять его запятыми и чем оно является в предложении (вводным словосочетанием или обособленным обстоятельством)? 1) Наличие(,) при необходимости(,) соответствующих лицензий для участия в работе по созданию…дает право… 2) Сведения о выборе конкретного поставщика отражаются в протоколе комиссии и(,) при необходимости(,) размещаются на сайте организации.
Ответ:***(Грамма.ру)*** Сочетание «при необходимости» относится к разряду синтаксических единиц, которые, в зависимости от коммуникативных задач говорящего, в предложении могут играть роль или обычного второстепенного члена предложения (обстоятельства), или обособленного оборота (обособленного обстоятельства) со всеми присущими им признаками: смысловой нагрузкой дополнительного сообщения и интонационным (в устном исполнении) и пунктуационным (на письме) выделением. Если «при необходимости» обособлено, то его смысловой план примерно тот же, что и у придаточного предложения «если это необходимо». Второе предложение идеально подходит для упражнения «или так, или так». Если в нем оборот «при необходимости» не выделен, то делаем вывод о том, что оно служит для передачи двух сообщений: 1) Сведения о выборе конкретного поставщика отражаются в протоколе комиссии; 2) (сведения) при необходимости размещаются на сайте организации. В случае обособления сообщений в предложении не два, а три: 1) Сведения о выборе конкретного поставщика отражаются в протоколе комиссии; 2) (сведения) размещаются на сайте организации; 3) делается это в необходимых случаях. Ясно, что обособление подчеркивает это условие – при необходимости – и читателю ничего не остается, как разгадать загадку автора, ответив на вопрос, зачем ему это выделение было нужно. Первое предложение комментировать не беремся, потому что не совсем ясно, почему в нем идет речь о лицензиях, которые дают право, а между тем сочетание «при необходимости» весь этот реальный план сводит к нулю…