Концепция незыблемости прав кредиторов в международном праве
Ст. 99 ч. 1 Конституции РФ характеризует Федеральное Собрание, а, в частности, Государственную Думу, как постоянно действующий орган.
Соответственно, на территории Российской Федерации действует принцип так называемого континуитета парламента. Это правило процедуры, согласно которой законопроект, внесенный на рассмотрение, но не утвержденный в течении сессии, рассматривается на следующей. Противоположность этому правилу является принцип дисконтинуитета. Данная процедура характеризуется тем, что законопроекты, внесенные в законодательный орган, должны быть утверждены; таким образом, когда наступает новая сессия, все не прошедшие законы аннулируются.
В частности, такой принцип используется в США.
Там Президент может воспользоваться правом так называемого «карманного вето», когда билль к нему поступает менее чем за десять дней до окончания сессии действующего Конгресса. Учитывая, что Конгресс работает в соответствии с правилом дисконтинуитета в отношении биллей, то есть вся работа с законопроектами должна быть завершена до окончания двухлетней сессии; перенос незавершённой работы по законопроекту на следующую сессию не допускается. Поэтому подписание билля в такой ситуации остаётся сугубо на усмотрение Президента: он может как подписать его, так и проигнорировать (Президент как бы кладет билль себе в карман), тогда вся работа по законопроекту начнётся с самого начала на следующей сессии Конгресса.
О принципе дисконтинуитета в России заговорили в связи с VII созывом Государственной Думы (ГД) – на рассмотрение законодательному органу досталось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 – от пятого, 34 – от четвертого, 16 – от второго и 4 – от первого созыва. Председателем ГД Володиным В.В. было озвучено следующее предложение: «аннулировать старые проекты, чтобы они не мешали работать депутатам над новыми».
Я предлагаю рассмотреть позиции «за» и «против» такой практики в России – возможно ли осуществление данного принципа и к каким последствиям это может привести.
Начну с аргументов «за» внедрение этого принципа.
1. Многие инициативы либо уже реализованы в других законах, либо стали абсолютно ненужными из-за изменившегося времени.
2. Немалый уровень законопроектов составляют инициативы откровенно популистского характера.
Например, проект федерального закона, предусматривающий введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «о чистоте русского языка”.
Законопроект о видеонаблюдении за врачами. Необходимость принятия законопроекта объясняется необходимостью ведения точной статистики врачебных ошибок, которые приводят к гибели пациентов. Так, сейчас ввиду отсутствия доказательной базы становится сложно определить наличие врачебной вины. Противники законопроекта заявляют о том, что законопроект лишь усугубит бардак в системе отечественного здравоохранения, поскольку врачи и пациенты, нарушая режим, будут злоупотреблять видеосъемкой
Законопроект о переименовании пенсии по старости. Разработка документа вызвана стремлением парламентариев обеспечить психологический комфорт для граждан России, получающим государственную пенсию. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что термин «пенсия по старости” нельзя назвать корректным поскольку достижение человеком определенного возраста не является свидетельством старости человека. Парламентарии поясняют, что данная формулировка появилась в СССР в 30-х годах XX-го века и сохраняется до сих пор, причем ни в одной стране мира подобной юридической практики нет.
Как правило, после переизбрания авторы подобных инициатив зачастую теряют интерес к судьбе своего детища. Зато в народе ещё долго обсуждают перспективы введения видеонаблюдения за врачами или запрет использования иностранных слов. Весь этот ворох законопроектов напоминает портфель без ручки, который тяжело тащить, а выбросить жалко.
3. Победившие партии приходят со своей программой. Наследие предыдущего состава ГД может потерять важность и актуальность.
Победившая на выборах партия приходит в парламент со своей программой развития страны. В соответствии с этой стратегией вносятся и законопроекты. Естественно, что наследие предыдущего состава законотворцев для них ( в идеале) теряет актуальность.
Как мы видим на таблице, у каждой партии своя идеология, свои интересы, свои стратегии и своя доля популярности и представления среди молодежи.
4. Идея об обнулении как способ рационализации работы ГД – одновременная попытка уступить недовольным таким количеством старых проектов и избавления от чужих идей.
После прихода Володина в Думу депутатская дисциплина была ужесточена, а пленарные заседания стали длиннее именно из-за необходимости разбирать завалы от прошлых созывов. Но это вылилось в недовольство самих депутатов, ряд которых публично выразили несогласие с удлинившимся рабочим днем. Оправданность решения разобрать завалы подтверждает и статистика, считает политолог Алексей Чадаев, являющийся внештатным советником Володина. Предложение об «обнулении» — это способ оптимизиции трудозатрат по принципу win-win (когда выигрывают все). Володин вроде как уступает недовольным и одновременно избавляется от балласта чужих идей.
5. Обеспечение движения законодательного процесса. 
В японском парламенте, если шансы оппозиции повлиять на судьбу законопроекта при его обсуждении в парламенте и в парламентских комиссиях равны нулю, оппозиция стала использовать прием, получивший название «бычьи шаги», сводимый к затягиванию обсуждения законопроекта до конца сессии. Применяемый в парламенте принцип дисконтинуитета предрасполагает «живучесть» законодательного процесса.
Перейдем к аргументам «против».
1. Утверждение данного принципа повлечет за собой серьезные изменения законодательства
Как мы уже говорили,принцип континуитета закреплен в Конституции РФ, значит,нам придется менять основной документ страны Также потребуется пересматривать регламент ГД.
2. Встает вопрос что конкретно обнулять: законы, не прошедшие 1 чтение или вообще весь пакет?
Если за точку отсечения взять законопроекты, не прошедшие первое чтение, то это не поможет расчистить завалы.
Большинство скопившихся в Думе документов в своё время прошли этот этап. С точки зрения легитимности законодательного процесса нельзя «обнулить» то, за что уже проголосовала однажды палата.
3. Возможна дискриминация субъектов законодательной инициативы.
Здесь надо понимать — субъектами законодательной инициативной являются также регионы ( ст.104 ч.1 Конституции РФ). А полномочия региональных парламентов не синхронизированы с Госдумой. На данный момент основную массу законопроектов, которую не успели рассмотреть депутаты предыдущих созывов Госдумы, составляют инициативы региональных парламентов.
По разным причинам предложения регионов и без того нечасто обретают форму закона, что нельзя назвать справедливым.
Есть надежда, что с появлением в нижней палате одномандатников интересы регионов будут лучше защищены. Но это дело будущего, не означающее, конечно, что залежавшиеся региональные инициативы следует безоглядно ущемить.
4. Отсутствие определенных правил рассмотрения законопроектов в Комитетах ГД.
Объем нерассмотренных законопроектов не влияет по существу на законодательный процесс. Рассмотрению подлежит то, что предлагают комитеты, в которых отсутствует «хронологическая» дисциплина. Требуется введение определенных правил рассмотрения законопроектов в комитетах, поскольку на данный момент они имеют право рассматривать поступившие законопроекты не по порядку поступления, а произвольным образом, что является фактором, затормаживающим прохождение достойных внимания законов.
Но надо отдать должное: в последнее время поднимается вопрос о работе комитетов.
5. Предложение носит популистский характер.
Данное предложение, если посмотреть с другой стороны, носит довольно популистский характер – предложенная мера не сделает работу законодательного органа быстрее ввиду того, что Регламент в большинстве своем останется прежним. Для эффективности законотворческой деятельности процесс поступления, рассмотрения и принятия законов наоборот должен стать обстоятельнее.
Мое предложение — не полностью отменять багаж законов от заседаний ГД прошлого созыва, а,скорее, менять саму работу депутатов и процесс в принципе допуска законопроектов к рассмотрению, чтобы не возникало такого «переизбытка».
В предложении «Аннулировать нельзя рассматривать» поставить окончательную запятую предстоит только самим депутатам. Тем не менее, все плюсы и минусы обоих вариантов «постановки знака» были рассмотрены и каждый может сделать для себя определенные выводы на основе представленных аргументов.