История темы диссертаций
УДК 340.5
С. А. Комаров, А. Н. Якушев
Комаров С.А., доктор юридических наук, профессор, научный руководитель Юридического института (Санкт-Петербург), заведующий каф. теории и истории государства и права АНОВО «Международный университет в Москве»; e-ma¡L: SVKomarov2008@yandex.ru
Якушев А. Н., доктор исторических наук, кандидат юридических наук, кандидат педагогических наук, профессор каф. теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург); e-ma¡L: yakushevan@yandex.ru
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА И ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ (1803-2016 гг.)
В статье анализируются проблемы сравнительного правоведения, отражается тематика исследований, содержащаяся в диссертациях дореволюционных, советских и российских ученых.
Ключевые слова: теория; история; диссертация; юридическая наука; глобализация; сравнительно-правовой метод исследования.
S. A Komarov, A. N. Yakushev
Yakushev A. N., Ph. D., Chair of Theory and History of State and Law,
FacuLty of Law, Institute of City Management, Business and Law,
ANOVO «InternationaL University in Moscow»; e-maiL: yakushevan@yandex.ru
(1803-2016)
Key words: theory; history; thesis; LegaL science; gLobaLisation; comparative LegaL research method.
В современных условиях глобализации практически всех сфер государственной и общественной жизни (экономической, политической, социальной и духовной) в повестку дня научных изысканий всё более активно включаются вопросы универсализации права, правовых явлений. Следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца в том, что глобализация оказывает существенное влияние на трансформацию, изменения и модернизацию государственно-правовых институтов, норм и отношений на всемирном, макрорегиональном и внутригосударственном уровнях, стимулирует, ускоряет и обновляет процессы универсализации в области права .
Если идея сравнительного права зародилась в Париже в 1900 г. в период проведения Международного конгресса сравнительного права, то теория сравнительно-правового метода исследования наиболее активно стала развиваться в нашей стране в 60-е гг. прошлого столетия. Однако следует исходить из того постулата, что собственно становление и развитие европейской юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода, который незримо присутствовал в многочисленных магистерских и докторских диссертациях как в России, так и в иностранных государствах.
В середине 2017 г. будет закончена подготовка большой рукописи научно-вспомогательного библиографического пособия, содержащего более 6,5 тыс. библиографических записей диссертаций и авторефератов диссертаций, в том числе и по сравнительному правоведению за период более чем в 200 лет. На сегодняшний день завершена работа над первым томом, который включает в себя описание почти двух тысяч диссертаций по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, выполненных и защищенных в Российской империи и Советском Союзе .
Издание включает в себя библиографические записи магистерских (в Российской империи), кандидатских и докторских (в Российской империи и РСФСР) диссертаций, тезисов и авторефератов диссертаций по теории и истории государства и права; истории отраслей права и юридической науки, представленных к защите впервые, повторно и многократно, защищенных и (или) незащищенных в Российской империи (в Академии наук и художеств, в русских университетах: Московском, Казанском, Санкт-Петербургском (Петроградском),
Томском) и РСФСР в период с 1724-1991 гг., расположенных в хронологическом порядке, а в рамках года в алфавитном порядке.
По каждой диссертации приводятся данные о научном руководителе, об официальных оппонентах, о ведущей организации. Пособие содержит правовые термины, связанные с диссертацией, годы их первого введения в Российской империи и Советском Союзе, а также развитие номенклатуры разрядов наук на юридических факультетах университетов Российской империи и номенклатуры специальностей высшей научной квалификации по юридическим наукам в Советском Союзе.
Если учесть, что подобного рода работа в этих хронологических рамках появляется в России впервые, то научная ценность ее очевидна для создания в дальнейшем базы данных развития содержания и форм новых научных результатов и научных достижений по сравнительному правоведению в их хронологической последовательности.
Диссертационные исследования в Российской империи. В них сравнительно-правовой метод применялся, но достаточно редко. Обособленным элементом структуры методологии сравнительного правоведения является сравнительно-правовой и сравнительно-теоретический методы исследования государства и права.
В Российской империи тематика таких исследований выделялась словами и словосочетаниями, среди которых: сравнительно, относительно, критико-систематическое исследование, сравнительное изложение, сравнительное исследование, сравнительно-законодательное исследование. Круг проблем этих исследований широк. Судите сами: об отношении, в котором находится общее право к положительному праву, к философии положительного права, к политике и этике (И. И. Гренберг, 1833); о плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирой (Н. Д. Иванишев, 1840); историческое исследование начал нейтралитета относительно морской торговли (В. Н. Лешков, 1841); Русская Правда в отношении к уголовному праву (А. Н. Попов, 1841); о системе судебных доказательств древнего германского права сравнительно с Русской Правдой и позднейшими русскими законами, находящимися с ними в ближайшем соотношении (А. И. Па-люмбецкий, 1844); бедность и законодательные меры, предпринимаемые в России и других государствах сравнительно с новейшим
пауперизмом западных государств и мерами к ее уменьшению, предлагаемые новой французской экономической школой (Е. Г. Осокин, 1846); об основных моментах наследования (В. Н. Никольский, 1871); мошенничество по русскому праву (И. Я. Фойницкий, 1871); дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права по римскому праву и новейшим законодательствам (В. А. Умов, 1876); концессия железнодорожного права (А. А. Борзенко, 1885); история и организация земских соборов Древней Руси сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями (В. Н. Латкин,
1885); постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву (В. Н. Палаузов, 1885); организация местного самоуправления во Франции и Пруссии в отношении сравнительного участия в ней различных общественных классов с образом, относящейся сюда новейшей немецкой и французской литературы (В. В. Ивановский,
1886); Иеремия Бентам, его отношение к учению о естественном праве (К. Н. Ярош, 1886); государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества (А. Я. Шпаков, 1904); теория субъективных публичных прав (А. А. Рождественский, 1913).
Методология сравнительного правоведения немыслима без исследования источников права. Этому посвящены три диссертации, защищенные в Московском и Санкт-Петербургском университетах: источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права (Н. Л. Дювернуа, 1869); опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды (П. Н. Дрочек-Дроздовский, 1881); …канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г. К древнейшей истории источников права греко-восточной церкви (В. Н. Бешеневич, 1905).
Наиболее важным элементом общей теории сравнительного правоведения в Российской империи следует считать школы и направления (течения), научные результаты и достижения которых отражали систему взглядов, теорий, закономерностей, доктрин и учений на государство и право. Тематика такого рода диссертаций достаточно разнообразна: антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии (А. К. Вульферт, 1887, 1893); историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в ее последовательном развитии (П. И. Новгородцев, 1896); главнейшие
течения в развитии прямого обложения в Германии в связи экономическими и общественными условиями (И. Х. Озеров, 1899); …главные направления в разработке теории заработной платы (В. Я. Железнов, 1905); основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. (В. А. Савальский, 1908); главные течения в истории науки уголовного права в России (Г. С. Фельдштейн, 1909); теория союзного государства. Разбор главнейших направлений в учении о союзном государстве и опыт построения его юридической конструкции (А. А. Жилин, 1912).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В рамках общей теории сравнительного правоведения защищены диссертации, предметом которых были правовые учения и доктрины: критический обзор учения о разделении властей (Н. Н. Ворошилов, 1872); основания классификации государств в связи с общим учением о классификации (Н. А. Зверев, 1883); учения пандект: о намыве, юридической природе русла публичных рек, об островах, в публичных реках возникающих, и сочинения римских землемеров (В. А. Юшкевич, 1895, 1897); основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права (Д. Д. Гримм, 1900); международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII в. (А. С. Ященко, 1908); к учению о соединении труда (А. А. Овчинников, 1912).
Кодификация международного частного права и международного брачного права достаточно подробно рассмотрена А. Н. Мандельштамом в 1900 году, которому присуждена степень доктора, минуя магистра. Он один из четырех ученых (А. А. Кауфман в 1908 г., А. А. Чу-пров в 1909 г., Б. А. Кистяковский в 1917 г.), которым в Российской империи присудили ученую степень доктора в таком порядке.
В целом можно отметить, что доля диссертаций по сравнительному правоведению по отношению ко всем диссертациям, защищенным на юридических факультетах университетов Российской империи, составляла всего лишь 1,4 %.
В период советской государственности сравнительному, сравнительно-правовому и сравнительно-теоретическому методам, а также советскому и буржуазному сравнительному правоведению было посвящено немного диссертаций: шесть по научной специальности -12.00.01, две — по 12.00.02 и одна — по 12.00.08.
Генезис исторических и логических методов познания права достаточно глубоко исследован В. М. Сырых в кандидатской диссертации, защищенной в 1970 г. во Всесоюзном юридическом заочном институте.
Специально метод сравнительного правоведения в советской юридической науке был рассмотрен в кандидатской диссертации В. Э. Краснянской, защищенной в 1971 г. в Ленинградском государственном университете.
Сравнительный, сравнительно-правовой и сравнительно-теоретический методы использованы при исследовании ряда проблем, среди которых: организация исполнительной власти в США, Великобритании, Франции (Э. М. Борисов, 1972); основные принципы и стадии социалистического и буржуазного уголовного процесса (С. Т. Мо-лина, 1976); история советской национальной государственности (Л. Д. Долгополова, 1978); институт преемственности президентской должности в США (Б. Л. Полунин, 1980); государственно-правовые проблемы реформ в КНР и в СССР (Цуй Цимин, 1991).
Теории, истории и современному состоянию советского и буржуазного сравнительного правоведения были посвящены кандидатская (1984) и докторская (1990) диссертации А. Х. Саидова. Он один из первых ученых Советского Союза представил результаты научного исследования сравнительного правоведения в виде диссертаций.
В них рассмотрен широкий круг вопросов: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, межтиповое сравнение в рамках советского сравнительного правоведения; становление и развитие буржуазного сравнительного правоведения (7 глав), буржуазное сравнительное правоведение во второй половине XIX в. (6 глав), буржуазное сравнительное правоведение и юридическая география мира (5 глав).
Предметом исследований теории сравнительного правоведения являлись источники права. Тематика диссертаций в Советском Союзе достаточно разнообразна. Они касались источников советского
Тридцать пять диссертаций написаны по истории отечественных и зарубежных политических и правовых учений в рамках общей теории сравнительного правоведения.
Предметом четвертых диссертаций следует считать учения определенных периодов развития государств. Среди них: демократические учения о государстве и праве на Украине во второй половине XIX в. (М. Драгоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий) (В. Г. Сокуренко, 1967), история политических учений Грузии (XII в.) (В. В. Абашмад-зе, 1967), развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России (Н. М. Золотухина, 1988).
Лишь одна диссертация была посвящена формированию марксистского учения о государстве и праве (Э. Л. Розин, 1972).
В семи диссертациях исследована такая форма теоретического знания, как доктрина. Тематика их достаточно ограничена. Она касалась отечественных и зарубежных доктрин, среди которых: советская доктрина невмешательства (И. Ю. Богрова, 1950), американская доктрина менеджеризма (В. Н. Селиванов, 1974), доктрины философии права (Д. К. Бакрадзе, 1974), доктрина испанского государства франкистского режима (В. А. Савин, 1975), политическая доктрина декабриста Н. М. Муравьёва (С. А. Егоров, 1976), буржуазные государственно-правовые доктрины (Т. Б. Бекназар-Юзбашев), международная противоправность американских доктрин (И. Ю. Штодина, 1988).
Предметом исследования сравнительного правоведения являлась также классификация, типология государственно-правовых явлений: советские государственные органы и их классификация (П. Т. Васи-ленков, 1950); классификация норм советского социалистического права (Б. А. Деготь, 1978); принципы и методы типологии государства и права (Л. П. Рожкова, 1977); научные основы типологии нормативно-правовых актов (Н. В. Сильченков, 1981); соотношение типов и форм государства (А. Г. Хабибулин, 1981).
В семи диссертациях рассматриваются проблемы систематизации законодательства, нормативно-правовых актов и норм права. Тематика этих работ следующая: гражданские законоположения.
Достаточно широко представлены диссертации по кодификации права, законодательства и отраслей права Советского государства и союзных республик. Разнообразна и тематика их. Судите сами: история кодификации права на Украине в XVIII в. (В. Д. Месяц, 1940); важнейшие кодификационные работы в первой фазе развития Советского государства (А. А. Ушаков, 1953); проблема кодификации советского социалистического права (Т. В. Лях, 1955); кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (конец XIV — середина XVI вв.) (А. Г. Поляк, 1955); проблема кодификации советского морского права (В. Ф. Мешера, 1956); развитие уголовно-процессуального законодательства и его кодификация в Белорусской ССР (Н. Н. Гапанович, 1960); основные черты кодификации советского уголовно-процессуального законодательства (1958-1961 гг.) (М. П. Евтеева, 1967); кодификация, памятники и основные черты права Украины второй половины XIII — первой половины XIX вв. (А. П. Ткач, 1969); развитие уголовно-процессуального права УССР в первые годы Советской власти (1917-1922 гг.) (П. Т. Зем-лянский, 1970); кодификация гражданского законодательства СССО (1961-1965 гг.) (Г. К. Толстой, 1970); развитие законодательства Узбекской ССР и проблемы его кодификации (М. С. Васикова, 1974); проблемы кодификации и прогрессивного развития международного права (А. П. Мовчан, 1974); история кодификации законодательства развитого социализма (на материалах УССР) (В. К. Грищук, 1985); исторический опыт кодификации советского законодательства в 1920-е гг. (На материалах УССР) (И. Б. Усенко, 1985); кодификация в советском правотворческом процессе (И. П. Сидорчук, 1989).
Предметом сравнительного правоведения является изучение групп национальных правовых систем, тематика которых в диссертациях
представлена следующим образом: правовая система Турции в период танзимата (Ф. Ш. Шабанов, 1968); теория и развитие правовых систем стран Тропической Африки, освободившихся от британской колониальной зависимости (В. Н. Денисов, 1981); социалистическая правовая система Кубы (Перес Сармьенто, 1984); правовая система Италии (Н. Ю. Попов, 1984); правовая система Китайской Народной Республики (Е. В. Куманин, 1991).
Немного диссертаций, тематика которых посвящена религиозным правовым семьям, в частности мусульманскому и индусскому праву: институт собственности в мусульманском праве (У. М. Ахмеджанов, 1963); основные черты мусульманского права и его развитие в Иране по шиитскому направлению (М. И. Садагдар, 1963); теоретические проблемы советского сравнительного правоведения (А. Х. Саидов, 1984); формирование и развитие мусульманского права в Арабском халифате (XII-XIII вв.) (М. С. Хайдарова, 1985); теория и практика мусульманского права (Л. Р. Сюкияйнен, 1987); история и современное состояние буржуазного сравнительного правоведения (А. Х. Саи-дов, 1990); статус личности по мусульманскому праве (Али Ареф Али-ян, 1991); индусское право и его модернизация в Республике Индии (Н. А. Крашенинникова, 1982).
В целом можно констатировать, что доля диссертаций по сравнительному правоведению по отношению ко всем диссертациям, защищенным в Советском Союзе по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, составляла 0,4 %.
В условиях межгосударственной интеграции Российской Федерации произошло значительное расширение тематики диссертационных исследований, в которых важное место отводилось сравнительно-правовому методу. Он довольно успешно был использован при анализе влияния римского права на развитие континентальной и англосаксонской правовых систем (Глазунова И. Н., 2000); места и роли правовой культуры в англосаксонской правовой семье (Бычкова Е. В., 2003); выяснения особенностей англосаксонской и континентальной правовых традиций в вопросах «сделки с правосудием» (Бахновский А. В., 2008) и оснований освобождения от юридической ответственности (Пейзак Р. И., 2012); определения роли института представительства в демократическом правовом государстве (Дворник В. В., 2004), развития института прокуратуры в России (Никонов В. А., 2005), институтов
амнистии и помилования в Таджикистане (Артыков З. М., 2010), судебной системы Восточной Сибири (Авдеева О. А., 2001).
Логично было бы отметить и значение сравнительно-правового метода исследования при уяснении роли судебного прецедента в правовой системе (Дорохова А. Б., 2001); характеристике системы российского права (Пилипенко Е. А., 2003), источников современного американского права (Петрова Е. А., 2004), современной системы источников российского гражданского права (Павлова Н. Н., 2015), судебной системы современных европейских государства (Яровая М. В., 2006).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Следует констатировать тот факт, что доля диссертаций с применением сравнительно-правового метода по отношению ко всем диссертациям, защищенным в Российской Федерации по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, составила уже 2,2 %.
В заключение отметим, что в первой четверти XXI в. всё большее развитие получают сравнительные правовые исследования. В том числе это касается и России . Согласимся с утверждением А. X. Саидова о том, что они имеют целью выяснение закономерностей развития правовых систем современности, совершенствование национального законодательства. Значение этих исследований заключается в том, что они позволяют не только рассмотреть в более широком ракурсе решение многих традиционных вопросов правоведения, но и поставить ряд новых проблем. В целом на базе сравнительного изучения правовых систем сформировалось и завоевывает всё большее признание такое научное направление и такая учебная дисциплина, как сравнительное правоведение .
В рамках такой дисциплины вполне актуальным становится дальнейший научный поиск содержания сравнительного правоведения как науки, как метода исследования и как учебной дисциплины.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Василишин И. И. Горизонты сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины // Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та. Образование и
педагогические науки. Вып. 2 (773). М. : ФГБОУ ВО МГЛУ, 2017. С. 119— 129. URL: libranet.linguanet.ru/prk/Vest/2_773_2017_indd.pdf
Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 38-47.
Якушев А. Н., Комаров С. А. Диссертационные исследования русских университетов Российской империи, РСФСР по теории и истории государства и права; истории отраслей права и юридической науки (1724-1991 гг.). СПб. : Изд-во Юридического института, 2017. 439 с.
лючить, что, во-первых, в силу неорганичности отечественной науки традиция критики науки на российской почве получила дополнительные основания, во-вторых, в результате исторической связи науки с властью и политикой отношение общества к последним непосредственно переносится на отношение общества и к науке, и в-третьих, ключевым фактором отношения к науке традиционно остается отношение к ней государства. Последняя гипотеза нашла свое подтверждение и в нашем исследовании: оценка состояния российской науки большинством опрошенных в той или иной мере связывается с позицией государства в отношении нее. Вместе с тем присутствие некоторых положительных тенденций в восприятии российской науки обществом допускают создание позитивно-концептуализированного образа науки для обеспечения ей общественной поддержки и адекватного развития.
Библиографический список
1. Чернозуб С.П. Рождение русской науки в качестве «национального мифа» // Общественные науки и современность.
— 2001. — № 5. — С. 113-123.
3. Юревич А. Асимметричный подход к науке // НГ-наука.
— 2004. — № 256 / http://www.ng.ru/science/2004-11-24/ 12_podhod.html.
4. Российская наука — 05.02.2004: опрос населения // ФОМ / http://bd.fom.ru/report/cat/societas/culture/science.html.
5. Мирская Е.З. Вот мы какие. Изменение самосознания академических ученых. — Интернет: http://COURIER.com/ com0267/3600.html.
ШМАТКО Марианна Владимировна, аспирантка кафедры философии и социальных коммуникаций.
Дата поступления статьи в редакцию: 22.01.2007 г.
© Шматко М.А.
УДК 93 А. Н. ЯКУШЕВ
А. В. КУЗНЕЦОВ
Пятигорский государственный технологический университет Армавирский православносоциальный институт
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ДИССЕРТАЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ Г. Г. КРИЧЕВСКОГО
Рассматриваются результаты научных исследований Г.Г. Кричевского в области русской диссертации.
Кричевский Григорий Григорьевич родился 8 марта 1910 г. в г. Самаре, умер 10 октября 1989 г. в г. Москве. В 1967 г. окончил исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. В 1973 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности 07.00.03 — Всеобщая история на тему: «Консервативно-либеральная коалиция в Германии в1906-1909 гг. (Бюловский блок)». Работал в ИНИОН с 1931 по 1936 год и с 1945 по 1989 год — заведующим отделом, а также во Всесоюзной книжной палате с 1936 по 1941 год — заведующим отделом. С 1941 по 1945 год — военный переводчик (в совершенстве владел восемью иностранными языками). С 1953 г. первый учёный секретарь Секции книги Центрального Дома учёных АН СССР.
Основатель научного направления «История учёных степеней в России» Григорий Григорьевич Кричевский является автором фундаментальной научной рукописи «Диссертации университетов России. 18051919 гг.» (1984) , на создание которой у него ушло 44 года (1938-1984). При жизни рукопись так и не была издана. И только в 1998-2002 гг. она посмертно была издана профессором А.Н. Якушевым .
23 января 1995 г. Марина Григорьевна Кричевская
(дочь) передала А.Н. Якушеву рукописи научных трудов отца для издания и дальнейшего использования в научных исследованиях.
При жизни Г.Г. Кричевский издал 3 научные статьи по истории отечественной и зарубежной диссертации из 61 научной публикации учёного.
В результате проведённого исследования нами было установлено, что основными причинами, побудившими Г.Г. Кричевского заняться разработкой программы научных исследований в области ретроспективной библиографии диссертаций университетов Российской империи, являлись:
1) наличие положительного опыта сбора, учёта, библиографического описания и систематизации диссертаций в Западной Европе;
2) отсутствие полноценного опыта сбора, учёта, библиографического описания и систематизации диссертаций, а также разработки ретроспективной библиографии диссертаций в Российской империи;
3) неудавшаяся первоначальная попытка полноценного сбора, объективного учёта, библиографического описания и правильной систематизации диссертаций в СССР в период с 1936 по 1938 год;
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (55), МАЙ-ИЮНЬ 2007
4) отсутствие в СССР научно-обоснованной программы научных исследований в сфере сбора, учёта, библиографического описания и систематизации диссертаций университетов Российской империи.
В 1938 г. Г.Г. Кричевский составил программу научных исследований по истории русской диссертации, в соответствии с которой ему необходимо было выявить, описать, проанализировать и систематизировать информацию, включающую следующие основные сведения: 1) об авторе диссертации, 2) о дате его жизни, 3) о библиографии диссертации, 4) об учёной степени, 5) о разряде наук (научной специальности), 6) об официальных и неофициальных оппонентах, 7) о дате диспута и его опубликовании в печати, 8) о месте опубликовании диссертации, 9) о месте опубликования речи соискателя перед диспутом, 10) о месте опубликования факультетского отзыва о диссертации, 11) о месте опубликования отчёта о защите диссертации.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Годом позже (1939) Г.Г. Кричевский разработал ещё и программу научных исследований по истории учёных степеней в Российской империи. Основными дидактическими единицами содержания программы являлись: «Упоминание терминов «доктор», «магистр», «бакалавр» и их смысл. Значение слова «диссертация» в то время западно-европейской системы конца XVIII в. — возможные прототипы позднейшей русской. Установление степени доктора (1791). Устав 1804 г. и учёные степени на прочих факультетах. Совпадение учреждения учёных степеней с культурным подъёмом начала XIX в. Неопределённый характер требований для получения учёной степени. Экзамены. Присуждения по окончании курса, без диссертации (Кулешов-Безбородко, Лобачевский). Студенты-оппоненты. Дерптская панама. Первое Положение об учёных степенях (1819). Устав 1835 и превращение докторской степени в обязательное условие профессорского звания. Новые Положения об учёных степенях (1837 и 1844) «Профессорантские» защиты 1833. Прекращение публичности диспутов (1845). Циркуляр (1850) о воспрещении превратных толкований на диспутах. Положение 1864 г. Отмена докторских экзаменов, новое распределение разрядов, отмена министерского утверждения. Введение диссертаций pro venia legendi и степени почётного доктора. Вопрос о диссертациях на факультете восточных языков. Устав 1884 г., отрыв магистерских испытаний от защиты, как следствие его предписания. Полемика 1897 г. в связи со скандальным диспутом Чечулина. Учёные степени в проектах университетского устава И.И. Толстого (1906), А.Н. Шварца и др. Появление новых разрядов на юридическом факультете, как единственные новшества. Упразднение учёных степеней (1918). Учёные степени в других учебных заведениях. Сравнение русской дореволюционной системы, с таковыми же западными второй половины XIX и начала ХХ вв.
Общая численность диссертаций и их динамика по пятилетиям. Соотношение числа докторских и магистерских диссертаций. Распределение по университетам, факультетам и разрядам наук. Диспутная миграция (несовпадение мест защиты первой и второй диссертаций, защита в чужом университете). Зависимость миграции от оппонентского состава. Официальные оппоненты, их привлечение с других факультетов или со смежных кафедр, научная авторитетность, наличие у них степени, не ниже искомой. Эволюция тематики по отдельным дисциплинам. Изменение характера диссертаций — от ученического рассуждения к учёному исследованию. Язык, объём, тираж и издательская форма диссертаций. Представление вторых изданий, промежуток между напечатанием и защитой. Междиссертационный ин-
тервал и присуждение докторской степени, минуя магистерскую. Тематическая смежность докторской и магистерской диссертации одного лица. Возраст диссертантов и его изменение под влиянием повышения научных требований. Несовпадения разрядов магистерской и докторской степени одного лица. Соединение высших учёных степеней разных разрядов. Диспутные конфузы и казусы. Диссертации незащищённые по причине honoris causa, смерти диссертанта, забракованные факультетом» .
С 1938 по 1994 год Г.Г. Кричевский при подготовке рукописи «Диссертации университетов России. 18051919 гг.» просмотрел, библиографически описал, изучил, систематизировал и использовал 427 изданий, из которых: 57 — газет и 239 — журналов, 14 — официальных изданий; 29 — общих источников и литературы и 88 произведений научной и справочной литературы по истории университетов Российской империи.
Если приведённые выше газеты и журналы перевести на годы, когда они издавались, то автор рукописи изучил периодическую печать с целью нахождения материалов по вопросам истории русских диссертаций и истории присуждения учёных степеней в университетах Российской империи более чем за 7404 (семь тысяч четыреста четыре) года.
В 1984 г. рукопись Г.Г. Кричевского «Диссертации университетов России. 1805-1919 гг.» была написана и готова к изданию. Основными элементами структуры рукописи явились: 1) предисловие, 2) условные знаки, 3) сокращения разрядов наук, 4) номерные обозначения упомянутых заглавий, 5) основные использованные источники, 6) хронологический указатель по университетам и факультетам, 7) таблица «Доктора, минуя магистра», 8) список почётных докторов, 9) хронологический указатель по разрядам наук, 10) алфавитный указатель докторов и магистров, 11) алфавитный указатель оппонентов.
Апробацией рукописи «Диссертации университетов России. 1805-1919 гг.» стали доклад, сделанный Г.Г. Кри-чевским в 1984 г. на заседании сектора истории русской культуры дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР и научная статья «Учёные степени в университетах дореволюционной России» , опубликованная годом (1985) позже в журнале «История СССР». В статье учёный представил развитие государственной политики Российской империи в сфере производства в учёные степени в четырёх сменившихся редакциях Положения: 1819, 1837, 1844 и 1864 годах.
Кроме того, он привёл ретроспективную статистику производства в учёные степени, опираясь на рукопись. По подсчётам Г.Г. Кричевского за период с 1805 по 1919 год по университетам и факультетам России защищено 2939 докторских и магистерских диссертаций (данные приводятся без учёта медицинских диссертаций), из которых 916 — по Санкт-Петербургскому (Петроградскому) университету, 709 — по Московскому университету, 365 — по Дерптскому (Юрьевскому) университету, 285 — по университету Св. Владимира (Киев), 267 — по Харьковскому университету, 224 — по Казанскому университету, 123 — по Новороссийскому университету (Одесса), 43 — по Варшавскому и 7 — по Томскому университету. Нетрудно заметить, что ведущее место в научной аттестации кадров занимали столичные университеты.
Следует также отметить, что Г.Г. Кричевский впервые предложил статистические данные защит докторских и магистерских диссертаций по факультетам университетов России. Например, в Московском университете на историко-филологическом факультете защитили 75 докторских и 134 магистерских диссер-
таций, на физико-математическом факультете — 110 докторских и 210 магистерских диссертаций и на юридическом факультете — 65 докторских и 115 магистерских диссертаций. В Санкт-Петербургском (Петроградском) университете на историко-филологическом факультете защитили 99 докторских и 178 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 129 докторских и 287 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 51 докторских и 101 магистерских диссертаций, на факультете восточных языков — 24 докторских и 47 магистерских диссертаций. В Дерптском (Юрьевском) университете на историко-филологическом факультете защитили 35 докторских и 80 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 46 докторских и 92 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 19 докторских и 56 магистерских диссертаций, на богословском факультете — 13 докторских и 24 магистерских диссертаций. В университете св. Владимира (Киев) на историко-филологическом факультете защитили 25 докторских и 64 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 32 докторских и 66 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 40 докторских и 58 магистерских диссертаций. В Харьковском университете на историко-филологическом факультете защитили 33 докторских и 45 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 49 докторских и 74 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 28 докторских и 38 магистерских диссертаций. В Казанском университете на историко-филологическом факультете защитили 22 докторских и 32 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 47 докторских и 66 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 25 докторских и 32 магистерских диссертаций. В Новороссийском университете (Одесса) на историко-филологическом факультете защитили 9 докторских и 17 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 33 докторских и 42 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 12 докторских и 10 магистерских диссертаций. В Варшавском университете на историко-филологическом факультете защитили 2 докторских и 11 магистерских диссертаций, на физико-математическом факультете — 12 докторских и 14 магистерских диссертаций, на юридическом факультете — 1 докторскую и 3 магистерских диссертаций. В Томском университете на юридическом факультете защитили 1 докторскую и 6 магистерских диссертаций.
Обобщив данные всех университетов по факультетам, Г.Г. Кричевский получил следующие цифры: на историко-филологических факультетах с 1805 по 1919 год защитили 300 докторских и 562 магистерских диссертаций, на физико-математических — 458 докторских и 851 магистерских диссертаций, на юридических — 242 докторских и 419 магистерских диссертаций, на факультете восточных языков — 24 докторских и 47 магистерских диссертаций, на богословском — 13 докторских и 24 магистерских диссертаций. Из приведённых цифр видно, что по совокупному числу защит лидировали естественные факультеты (44, 5 %), второе место уверенно удерживали историко-филологические (29, 3 %), третье — юридические (22, 4 %), четвёртое — факультет восточных языков (2, 4 %) и замыкал таблицу богословский факультет (1, 2 %).
Как справедливо и точно заметил один из ведущих российских учёных в области истории высшей школы дореволюционного периода А.Е. Иванов о рукописи Г.Г. Кричевского: «…был создан беспрецедентно полный указатель магистерских и докторских диссертаций…» .
Видя результаты научных исследований Г.Г. Кричевского в области истории русской диссертации университетов Российской империи, проникаешься к нему глубоким уважением, длительным и тяжёлым трудом которого была написана рукопись «Диссертации университетов России. 1805-1919 гг.». Своей фундаментальной работой о русских учёных, защитивших магистерские и докторские диссертации в университетах Российской империи, он хотел лишь сказать: «Чтобы помнили…».
Библиографический список
1. Кричевский Г.Г. Диссертации университетов России. 1805-1919 гг. Рукопись. М., 1984.
2. Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищённые на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Посмертное. изд. А.Н. Якушева. Ставрополь: «Сан-Сан», 1998; Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищённые на историко-филологических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Посмертное изд. А.Н. Якушева. Ставрополь: «Сан-Сан», 1999; Кричевский, Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищённые на физико-математических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Посмертное изд. А.Н. Якушева. Ставрополь: «Сан-Сан», 2002.
6. Кричевский Г.Г. Очерк истории учёных степеней в России. Рукопись. М., 1939.
7. Кричевский Г.Г. Учёные степени в университетах дореволюционной России. Доклад. Рукопись. 1984 // ИРИ РАН, ф. 24, Vario, оп. 1, д. 23.
8. Кричевский Г.Г. Учёные степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2.
9. Иванов А.Е. Учёные степени в Российской империи. XVIII
в. — 1917 г.. М.: ИРИ РАН, 1994.
ЯКУШЕВ Александр Николаевич, д-р исторических наук, кандидат юридических и педагогических наук, профессор кафедры гуманитарных наук. КУЗНЕЦОВ Александр Викторович, соискатель, старший преподаватель кафедры религиоведения.
Дата поступления статьи в редакцию: 12.02.2007 г.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Теткин, Денис Валентинович, 2007 год
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989.
3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (1970) // Международное право в документах. М., 1982.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Права человека: сборник международных документов. М., 1990.
5. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
6. Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
8. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. №14-ФЗ//СЗ РФ. № 5.
11. Уголовный кодекс РФ. М.: Инфра-М., 2005.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. 4.1. Ст. 4921.
14. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации от 20.11.2005 г. № 2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
15. Федеральный закон Российской Федерации «О милиции» в ред. от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1666.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст. 3004.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. М., 2001.
19. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
20. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
21. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
22. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.
23. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
24. Алексеев С.С. Право надежда наша. Научно-публицистические очерки. Екатеринбург, 1999.
25. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 1979.
26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2-х т. Свердловск, 1972.1. Т.1.
27. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1995.
28. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
29. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.
30. Бабаев В.К. Правомерное поведение // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.
31. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001.
32. Байтин М.И. Сущность права // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
33. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.
34. Беренбойм П. Первая конституция мира. Библейские корни независимости суда. М., 1997.
35. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1991.
36. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1978.
37. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1. М., 1996.
39. Витрук Н.В. Законность и правопорядок // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.
40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (19912001гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.
42. Витрук Н.В. Конституционная законность и судебный контроль // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.
43. Вопросы государства и права во французской буржуазной революции XVIII в. М., 1940.
44. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Т. 1. М.; Л.,1945.
45. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
46. Герцен A.M. Собрание сочинений: В 9-ти т. Т.7. М., 1956.
47. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М.,1992.
48. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный (Моск. обл.), 2000.
49. Давид Рене Основные правовые системы современности. М.,1988.
50. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. СПб., 1907.
51. Дигесты Юстиниана. М., 1984.
52. Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М., 1994.
53. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992.
54. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999.
55. Законность в Российской Федерации. М., 1998.
56. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Российские прокуроры: В 4-х т. Т.1. М., 2001.
58. Ильин А.В., Морозова С.А. Из истории права. СПб., 1997.
59. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. T.l. М., 1994.
60. Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1987.
61. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
62. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Теория государства и права. СПб., 2001.
63. Клочков В.В. О конституционной законности // Конституционная законность и прокурорский надзор: Сб. науч. тр. М., 1994.
64. Кожевников С.А. Правовая активность граждан. Н. Новгород,1994.
65. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002.
66. Колдаев В.М. Власть. М., 1995.
67. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.
68. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996.
69. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.
70. Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб., 1898.
72. Кудрявцев В.Н. Законность: Содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998.
73. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
74. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
75. Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.Т. Раз-гельдеева, А.В. Малько. Саратов, 1993.
76. Лазарев В.В. Проблемы в праве и пути их устранения. М., 1974.
77. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2001.
78. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
79. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 32, 45.
80. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.
81. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
82. Лисюткин А.Б. Законность и ее принципы // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2005.
83. Малинова И.П. Философия права. Екатеринбург, 1995.
84. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
85. Маркс, К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3, 6, 12.
86. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.
87. Матюхин А. Государство в сфере права: Институциональный подход. Алмата, 2000.
88. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1959.
89. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983.
90. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
91. Мюллерсон Р.А. Права человека и гражданина: идеи, нормы, реальность. М., 1991.
92. Назаров Б.Л. Право в системе социальных связей. М., 1975.
93. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1999.
94. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.
95. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. М., 2002.
96. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
98. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.
99. Нурпиесов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности. М., 1980.
100. Общая теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. А.Ф. Вишневского. М., 1998.
101. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.
102. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
103. Общая теория прав человека. М., 1996.
104. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.
105. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
107. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.
108. Права человека. Основные международные документы. М., 1989.
109. Пределы власти // Век XX и мир (квартальное приложение к журналу). М., 1994.
110. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.
111. Пэнто Р., Гравитс М. Методы социальных наук. М., 1972.
112. Рассел Б. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.
113. Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов н/Д., 1992.
114. Редько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.
115. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993.
116. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964
117. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.
118. Селезнев Т.Н. Вся власть закону. М., 1997.
119. Синюков В.Н. Функции права // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.
120. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков, 2000.
121. Советское государство и право. М., 1979.
122. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.
123. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
124. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966.
125. Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избранные труды. Т.1. М., 1990.
126. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.M. Васильева. М, 1977.
127. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. М., 1998.
128. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. Саратов, 1995.
129. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. М., 1997.
130. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашица, М.Б. Смоленского, В.И. Шепелева. Ростов н/Д, 2002.
131. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001.
132. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
133. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.
134. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
136. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1992.
138. Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966.
139. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
140. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.
141. Шабуров А.С. Законность и правопорядок // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.
142. Шеллинг Ф.В. Соч.: В 2-х т. Т. 1.М., 1987.
144. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1909.
145. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1997.
146. Явич JI.С. Общая теория права. Л., 1976.
147. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.
148. Явич Л.С. Сущность права: социально-философское понимание генезиса и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.
149. Ягофаров Д.А. Категории и понятия общей теории государства и права. Екатеринбург, 1995.
150. Якушев А.В. Теория государства и права. Конспект лекций. М.,2001.
151. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
153. Varga C. Is law a system of enactment? // Conference on Legal Theo-rie and Philosophy of Sicence. Lund, 1983.
154. Диссертационные исследования и авторефераты
155. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999.
156. Гуцириев Х.С. Законность и профилактика правонарушений: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.
157. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
159. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве:. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.
162. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
163. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
165. Аверин А.В. Еще раз о правопонимании // Ленинградский юридический журнал. 2006. №1
166. Баймаханов М. Верховенство права как системообразующий признак понятия правового государства // Научные труды Адилет. Алмата, 2001. №1.
167. Бахрах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение. 1993. №2.
168. Ведяхин В.М., Ефремов А.Т. Политические гарантии законности // Правоведение. 2000. №2.
169. Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права // Российский юридический журнал. 1997. № 3.
170. Гребенников В., Дмитриев Ю. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. Вып. 9 М., 1996.
172. Зиновьева М.Ю. Понятие гарантий законности и их виды // Вопросы теории государства и права. 1998. № 1.
173. Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. М., 1992. № 6.
174. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3.
175. Кокотов А.Н., Сонина JI.B. Конституционализм как политико-правовой режим // Российский юридический журнал. 2001. № 1.
176. Кравец И.А. Верховенство Конституции принцип конституционализма // Журнал Российского права. 2002. № 7.
177. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.
178. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. № 10.
179. Мартышин О.В. О либертарно-юридической теории права и государства// Государство и право. 2002. № 10.
180. Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983. № 1.
181. Набоков В. Законность и власть // Новое время. 1992. № 32.
182. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2.
183. Правовое государство Украины: проблемы, перспективы развития // Государство и право. 1996. № 10.
184. Пряхина Т.М. Теоретические проблемы формирования принципа конституционности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №3.
185. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. № 8.
186. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1994. № 1.
187. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. № 10.
188. Хаек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №11.