Иск о прекращении залога

08.08.2020 by admin

Приобретение автомобиля в кредит — популярная форма покупки транспортного средства, менее выгодная в финансовом плане, но более доступная для определенной категории населения. До погашения кредитных обязательств машина находится под обременением. Как снимается залог с авто после выплаты кредита, подробно расскажет банковский портал Бробанк.ру.

Автокредит от банка Тинькофф

Макс. сумма	2 000 000Р
Ставка	От 9.9%
Срок кредита	До 5 лет
Мин. сумма	100 000 руб.
Возраст	От 18 лет
Решение	через 1 мин.

Содержание

Процедура возникновения залога на автомобиль
Когда автомобиль оказывается в залоге
В каких случаях залог прекращается автоматически
Снятие обременения с машины после выплаты кредита
- Что делать, если банк не направляет уведомление нотариусу
Решение № 2-2084/2016 2-52/2017 от 20 января 2017 г. по делу № 2-2084/2016

Процедура возникновения залога на автомобиль

Наложение обременения на транспортное средство — нотариальное действие, которое совершается в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Залог накладывается залогодержателем (банком), хотя, фактически может быть оформлен и залогодателем (заемщиком).

После оформления договора купли-продажи автомобиля, банк направляет нотариусу уведомление установленной формы. Нотариус, приняв уведомление, выдает свидетельство о его регистрации (принятия в обработку). В течение нескольких дней сведения о залоге на автомобиль вносятся в реестр залогов на движимое имущество.

Именно таким образом на транспортное средство налагается обременение залогом. Помимо общего реестра, сведения о залоге на автомобиль вносятся в базу данных ГИБДД. С этого момента сделки по отчуждению возможны только с согласия залогодержателя (кредитной организации).

Когда автомобиль оказывается в залоге

Наиболее распространенный случай — покупка машины в кредит. Автокредиты предполагают покупку машины с последующей передачей ее в залог банку. Это популярная схема наложения на имущество обременения. Процедура состоит из нескольких стадий:

Клиент обращается в автосалон или банк с заявкой на автокредит.
По заявке выносится положительное решение.
Банк выдает деньги на покупку транспортного средства.
Автомобиль оформляется на клиента.
Владелец передает ТС в залог банку.

После совершения нотариальных действий машина официально находится в залоге. И обременение будет действовать до тех пор, пока заемщик не погасит перед кредитором задолженность.

При оформлении залога между физическими лицами, процедура состоит из этих же этапов. Обязанность по обязательной регистрации залога через нотариуса ложится на залогодержателя или залогодателя, — по договоренности.

В каких случаях залог прекращается автоматически

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается залог на автомобиль, прописан в статье 352 ГК РФ. В их числе:

Погашение задолженности перед кредитором.
Приобретение предмета залога лицом, которое не могло знать о наличии обременений на автомобиль.
Полная утрата транспортного средства.
Реализация предмета залога для удовлетворения требований залогодержателя — когда заемщик получает разрешение на продажу «кредитного» автомобиля.
В соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Законом или договором могут предусматриваться иные случаи прекращения залоговых обязательств. Но наиболее частым случаем для снятия обременения является полное погашение задолженности перед кредитором. Залог может прекратиться и по основаниям, указанным в договоре.

Снятие обременения с машины после выплаты кредита

Полное погашение задолженности — основание для прекращения договора залога. Закрытие кредитного договора является событием, после которого залогодержатель обязан произвести определенные действия.

Данные правоотношения регулируются ст. 103.3 Основ о нотариате. Указанная норма обязывает кредитную организацию в течение трех рабочих дней направить нотариусу уведомление о снятии залога с автомобиля. То есть банку на это дается не более трех дней.

По кредитным договорам уведомление нотариусу направляет банк. При этом в законе делается оговорка: когда залогодержатель узнал или должен был узнать о событиях, приведших к прекращению залога. Для ускорения процесса заемщику следует совершить одно из следующих действий:

Направить в адрес банка письменное уведомление о погашении кредитной задолженности.
Устно уведомить банк о прекращении залога.

Отчет трех дней ведется с момента получения справки о погашении кредита на автомобиль. Такая справка выдается банком день в день, без задержек и отлагательства. Банк не имеет права игнорировать полное погашение кредитной задолженности заемщиком.

Следовательно, залог с автомобиля после погашения кредита снимает не заемщик, а банк. Если без наступления обстоятельств, указанных в ст. 103.6 Основ залогодатель направит уведомление нотариусу, то оно не будет принято им в обработку. Уведомление, поступающее от залогодателя, нотариус рассматривать не обязан, если соответствующей информации не поступит от залогодержателя.

Что делать, если банк не направляет уведомление нотариусу

Кредитные организации не всегда выполняют свои обязательства добросовестно. Несмотря на то, что в законе говорится о трех рабочих днях, срок отправки сведений о закрытии залога может насчитывать несколько месяцев. Все это время владелец машины пользуется своим личным имуществом с ограничением — залог на ТС продолжает действовать до тех пор, пока банк не сообщит о погашении кредита нотариусу.

По базам ГИБДД залог так же будет действовать: ведомство не снимает и не устанавливает ограничение, что крайне важно учитывать. Автолюбители должны знать, что наложению ограничения и к его снятию ГИБДД никакого отношения не имеет. Дорожная инспекция предоставляет базу данных, которая находится в свободном доступе.

Законодательство устанавливает несколько обстоятельств, при наступлении которых залогодержатель может не отправить нотариусу вовремя уведомление. В числе объективных причин:

Смерть залогодержателя — если таковым является физическое лицо.
Ликвидация кредитной организации — банкротство, отзыв лицензии, иные причины.
Уклонение залогодержателя от выполнения обязательств.

В этих случаях владелец автомобиля имеет право на обращение в суд. На основании судебного решения залогодатель обращается к нотариусу. В этом случае нотариус, после проверки информации, обязан снять залог с автомобиля, и передать эти данные во все остальные ведомства — ГИБДД и ФССП. Снятие обременения с машины в ГИБДД самим автовладельцем не производится.

Если банк намерено не осуществляет действия по снятию обременения с машины, залогодатель, помимо всего прочего, может заявить и на возмещение убытков, понесенных по причине наличия залога на автомобиль после погашения кредитных обязательств. Суды учитывают такие требования одновременно с заявлением о снятии залога.

С 01 июля 2018 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, изменились требования к пакету документов, представляемых на прекращение регистрационной записи об ипотеке. Запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

1) в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

2) в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Таким образом, если права залогодержателя удостоверены закладной, представление такой закладной является обязательным.

Решение № 2-2084/2016 2-52/2017 от 20 января 2017 г. по делу № 2-2084/2016

Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» января 2017 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Аракелян А.Р.,
с участием адвоката Назинкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к Ермашову В.К., Ярославцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ярославцева И.В. к АО «БИНБАНК Столица», Ермашову В.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
АО «БИНБАНК Столица» первоначально обратилось в суд с иском к Ермашову В.К., Бурхан Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, затем уточнило исковые требования, предъявив их к Ермашову В.К., Ярославцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Ермашовым В.К. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 06.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 522 555 рублей на срок до 01.06.2019 с уплатой 17,84194336 % годовых, на приобретение транспортного средства . Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12595,47 руб. первого числа каждого месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 21.07.2016 с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования банка заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии со ст.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п.2.5.2 Предложения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство , приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите, в нарушение условий договора, было продано Ярославцеву И.В., что является нарушением п.7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. В связи с этим банк предъявляет иск к Ярославцеву И.В. в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное им у заемщика. К Ярославцеву И.В. не применима ст.302 ГК РФ, так как согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Предмет залога ТС на момент обращения с данным иском в суд имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет, следовательно коэффициент износа составляет 0,61. Начальная продажная цена предмета залога составляет 335 500 рублей. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, истец просит суд взыскать с Ермашова В.К. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 466 482,81 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 384 460,38 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 35 264,07 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1976,79 руб., пени в размере 34 330,47 руб.; обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее Ярославцеву И.В. —

от 10.10.2013, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 500 рублей. Взыскать с Ермашова В.К. и Ярославцева И.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.
Ответчик Ярославцев И.В. предъявил встречный иск к АО «БИНБАНК Столица», Ермашову В.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено им не у заемщика Ермашова В.К., как утверждает истец, а у Бурхан Д.А. согласно договору купли-продажи от 21.05.2016, в соответствии с условиями которого «отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (запретом) не состоит». Продавцом ему на руки был передан оригинал ПТС. Сомневаться в чистоте сделки, учитывая наличие на руках у продавца автомобиля оригинала ПТС (при сложившейся практике передавать ПТС в банк в случае залога автомобиля) у него не было. Спорный автомобиль был приобретен им у Бурхан Д.А. 21 мая 2016 года. Учитывая положения статьи 352 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а учитывая возмездное приобретение его им у Бурхан Д.А. после 01 июля 2014 года, считает, что требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным Ярославцев И.В. просит суд признать его согласно договору купли-продажи от 21 мая 2016 года добросовестным приобретателем автомобиля ; прекратить право залога указанного автомобиля.
Представитель истца Свистун О.А., действующий по доверенности № от 29.08.2016, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Ермашова В.К. в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме 466 482,81 руб.; обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее Ярославцеву И.В. — , удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 500 рублей; взыскать с Ермашова В.К. и Ярославцева И.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.
Ответчик Ермашов В.К. на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, направленные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения. По информации отдела адресно-справочной работы ответчик Ермашов В.К. по указанному адресу не проживает, выехал на постоянное место жительства в . (л.д.101)
Поскольку место жительства ответчика в настоящее время не известно, суд считает возможным в соответствии со статьей 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.
Ответчик Ярославцев И.В. исковые требования банка не признал, заявленное им встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства поддержал.
Третье лицо Бурхан Д.А., допрошенный в предыдущем судебном заседании, и его представитель Назинкина И.В. не возражали против удовлетворения требования банка в части взыскания задолженности по кредиту с Ермашова В.К., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное ТС просили отказать, а также удовлетворить встречное исковое заявление Ярославцева И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства.
В судебное заседание, назначенное на 20 января 2017 года, Бурхан Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Свистун О.А., ответчика Ярославцева И.В., представителя ответчика и третьего лица Назинкину И.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК Столица» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Ярославцева И.В. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года между Ермашовым В.К. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 06.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком.
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 522 555 рублей на срок до 01.06.2019 с уплатой 17,84194336 % годовых, на приобретение транспортного средства , паспорт транспортного средства № от 10.10.2013. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12595,47 руб. первого числа каждого месяца.
Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Ермашов В.К. нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 21.07.2016 с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности.
Указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Учитывая изложенное, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту в сумме 466 482,81 руб., подлежит взысканию с ответчика Ермашова В.К. в полном объеме.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приведенная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п. ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Порядок применения статей352,353 ГК РФизложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества посделке, указанная норма применяется ксделкампо отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
То есть норма пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФпредполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующихсделокс заложенным имуществом.
Одновременно статья 339.1 ГК РФ регламентирует основания и порядок государственной регистрации залога.
На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору от 06.12.2013 в соответствии со ст.3 Приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п.2.5.2 Предложения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство , приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС.
В нарушение условий договора ответчик Ермашов В.К. подлинный документ – ПТС Банку не передал и произвел незаконное отчуждение транспортного средства, а именно 29.05.2014 между Ермашовым В.К. и Бурхан Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
( л.д. 176 )
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль , зарегистрирован за гражданином Бурхан Д.А.. (л.д.177)
Однако в судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривается ни третьим лицом Бурхан Д.А., ни ответчиком Ярославцевым И.В., что 21 мая 2016 года между Бурхан Д.А. и Ярославцевым И.В. состоялась вторая сделка по отчуждению спорного транспортного средства. То есть Бурхан Д.А. продал Ярославцеву И.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 21.05.2016, определив стоимость транспортного средства 250000 руб. (л.д. 184)

Таким образом, первая сделкапо отчуждению предметазалога, заключенная между Ермашовым В.К. и Бурхан Д.А., состоялась в период действия прежней редакции п.1 ст. 353 ГК РФ, действующей до 01 июля 2014 года. Тогда как вторая сделка, состоявшаяся между БурханД.А. и Ярославцевым И.В., была совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367 – ФЗ).
Поскольку установлено, что ответчиком Ермашовым В.К. обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, Банком заявлены правомерно. При этом переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и первоначальной сделки, состоявшейся между Ермашовым В.К. и Бурхан Д.А., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления см от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
То есть такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, не было предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы третьего лица Бурхан Д.А. и его представителя Назинкиной И.В. о том, что Бурхан Д.А. являлся добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от 29.05.2014, являются несостоятельными, и отвергаются судом.
Доводы ответчика Ярославцева И.В. о том, что он также является добросовестным приобретателемавтомобиля, так как он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметомзалога, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи353 ГК РФ, согласно которой, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предметзалогас учетом установленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ( в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п.п. 37, 38)
В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорного имущества, а также наличия или отсутствия условий для прекращениязалога.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемогоавтомобиляправами банка по договору озалоге, добросовестности действий при заключениисделкилежит именно на покупателе Ярославцеве И.В.
Вместе с тем добросовестность ответчика Ярославцева И.В. как приобретателя спорного имущества, в судебном заседании не установлена.
Как следует из представленных истцовой стороной доказательств, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем суду не предоставлено доказательств того, что ответчику Ярославцеву И.В. не было и не могло быть известно о нахожденииавтомобилявзалогеу банка. В любом случае Ярославцев И.В. имел возможность проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки отсутствиязалоганатранспортное средствочерез реестр уведомлений озалогедвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Однако, как следует из пояснений ответчика Ярославцева И.В., совершая сделку купли-продажи транспортного средства, он полностью доверился продавцу Бурхан Д.А., который заверил его, что автомашина в залоге не состоит, при этом им самостоятельно данная информация не проверялась, и сделка была оформлена практически в один день.
В то время как согласно Реестру уведомлений озалоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 28.01.2015 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорногоавтомобиля. (л.д.90) Тогда как сделка между Бурхан Д.А. и Ярославцевым И.В. состоялась 21.05.2016. Факт владения спорным транспортным средством до настоящего времени, ответчиком Ярославцевым И.В. в судебном заседании не отрицался.
Таким образом, доказательств того, что Ярославцевым И.В. перед покупкойавтомобиля было проверено отсутствие установленных на день приобретенияавтомобиляарестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ответчиком не представлено. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ярославцев И.В. не располагал данными озалогеавтомобиляили не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, поскольку фактически покупатель не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика Ярославцева И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при купле-продаже автомобиля ответчик Ярославцев И.В. надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не принял, а отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством, по мнению суда, не являются. То есть ответчиком не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем.
Таким образом, правовых оснований для прекращениязалога спорного транспортного средства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление Ярославцева И.В. к АО «БИНБАНК Столица», Ермашову В.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Так как спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, в соответствии с указанной нормой закона собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, который возмездно приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать, даже при условии когда этот приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) об этом.
По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи при установленных фактических обстоятельствах, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу. При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.Согласно п.п.1,3 ст.340 ГК РФстоимость предметазалогаопределяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предметазалогапризнаетсяценой реализации (начальной продажной ценой) предметазалогапри обращении на него взыскания.Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Предмет залога ТС на момент обращения с данным иском в суд имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Начальная продажная цена предмета залога, как обоснованно указывает истец, составляет 335 500 рублей.
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13864,83 руб., подлежит взысканию с ответчиков Ермашова В.К. и Ярославцева И.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» удовлетворить.
Взыскать с Ермашова В.К. в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме
466 482,81 рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство , принадлежащее Ярославцеву И.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 335 500 рублей.
Взыскать в пользу АО «Бинбанк Столица» расходы по оплате государственной пошлины с Ермашова В.К. в размере 7864,83 руб., с Ярославцева И.В. в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ярославцева И.В. к АО «БИНБАНК Столица», Ермашову В.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017.
Федеральный судья И.Е. Козинцева

Алексей Сорокин, юрист

Как известно, с 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, коснувшиеся положений о залоге, уступке права требования и перевода долга. Сегодня указанные поправки не нуждаются в дополнительном анонсировании и исследовании, спустя полгода судебная практика выполнила эту задачу в полном объёме и правоприменитель может спокойно опираться на выведенные закономерности. Наряду с существующей позицией гражданского законодательства — защитой интересов залогодержателя, практика открывает реальные возможности законного и недобросовестного «высвобождения» имущества из-под залога. Конечно, передача имущества в качестве способа обеспечения ещё не означает запрета на его полное распоряжение, да и сам залогодержатель не накладывает никаких ограничений, и предмет залога, в принципе, может быть реализован залогодателем. Тем не менее, извечный вопрос защиты собственных вещных прав, вопрос оптимизации расходов заставляет залогодателя лавировать между нормами права о залоге.

В ситуациях, связанных с обращением взыскания на предмет залога, как залогодателю, так и залогодержателю будет полезным обратить внимание на следующие примеры судебной практики.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения. Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долгового обязательства иным способом.

Пример из практики. Ответчик (должник, залогодатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решение суда по настоящему делу по состоянию на 10.10.2014 не исполнено в части 131 496 рублей, что несоразмерно стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание (залоговая стоимость имущества составила 11 488 800 рублей).

Суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал, мотивируя следующим. Изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ответчику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником. Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда ответчиком не представлено. Заявитель допустил ошибку, не представив доказательств, указывающих на возможность погашения задолженности иными способами, а также не использовал указанные доводы до момента вынесения решения по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 № А53-23327/13).

При обращении взыскания на залоговое имущество ответчик-залогодатель имеет право доказать обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Как правило, поэтому доводы залогодателей о несоразмерности требования остаются без рассмотрения, за исключением некоторых случаев.

Пример из практики: Общество обратилось в суд с иском, одно из требований которого — взыскание денежных средств, перечисленных истцом в счёт обеспечения обязательств по государственному контракту. Решением суда указанные требования удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка контракту и содержащемуся в нём условию о возврате сумм обеспечительного залогового платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав при этом следующее. Между сторонами был заключён государственный контракт на поставку товаров, в качестве способа обеспечения истцом были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением Обществом (истцом) обязательств контракт был расторгнут, с Общества была взыскана неустойка, сумма залога ответчиком в добровольном порядке не возвращалась. Суд пришёл к выводу, что оснований для обращения взыскания по неустойке на переданные в залог денежные средства судом установлено не было, а сумма удерживаемого залога явно несоразмерна требованию ответчика (неустойке). Освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствовало о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А40-141966/14).

В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путём обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.0211 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Пример из практики: Банк обратился к Обществу с иском об обращении взыскания на предмет залога — три объекта капитального строительства и земельный участок, и установление начальной продажной цены спорного имущества. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования только в части по следующим основаниям: общая залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляла 5 173 500 руб.; в соответствии с представленным в материалах дела отчётом об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляла 25 150 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, тогда как взыскание производится за счёт заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путём обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества, залоговой стоимостью равного долгу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 № А69-3652/2013.

Особого внимания заслуживают доводы о несоразмерности требований залогодержателя в делах о банкротстве. В указанной ситуации имущество представляет особую ценность для оставшихся конкурсных кредиторов, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ и, по сути, противопоставлен остальным кредиторам. Поэтому в высвобождении части имущества из-под залога и включении его в основную конкурсную массу заинтересованы все, кроме залогодержателя.

Добросовестное приобретение залогового имущества, со дня вступления поправок в положения Гражданского кодекса о залоге, об уступке требований и о переводе долга, стало являться самостоятельным основанием для прекращения залога, в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» более точно излагает данную позицию, указывая следующее. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Указанные нововведения нашли отражения в уже сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения в отношении добросовестного приобретателя применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014. В одном из определений Новосибирский областной суд указал следующее: «Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014 г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного имущества, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился в момент покупки имущества» (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2015 по делу № 33-1481/2015 г.).

А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-1566/2015).

Ликвидация или признание банкротом юридического лица — должника по основному обязательству влечёт прекращение дополнительного обязательства — залога, как самого залогодателя, так и лица — приобретателя указанного имущества.

Пример из практики: Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, Общество приобрело обременённое залогом здание у организации, которая позже была ликвидирована, указанная ликвидация подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должника – ликвидируемой организации являются прекращёнными. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству, любое прекращение основного влечёт прекращение дополнительного обязательства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что организация залогодатель – должник был ликвидирована, её обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Наличие подтверждённого материалами дела предшествующего залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя. Казалось бы, такой вывод суда противоречит норме ст. 342 ГК РФ в отношении того обстоятельства, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, но всё-таки в некоторых случаях подобное суждение находит себя оправданным. Так, например, суд удовлетворил требования последующего залогодержателя — банка об обращении взыскания на предмет залога и не учёл возражения третьего лица – предшествующего залогодержателя, мотивируя это следующим: «Факт заключения ответчиком договора залога и заключение договора последующего залога без согласия первоначального залогодержателя не влечёт ничтожность договора, поскольку ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах факт заключения договора о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении иска». При этом данное решение не лишает третье лицо права предъявить в установленном законом порядке иск к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации третье лицо, по всей видимости, допустило ошибку в том, что не заявило самостоятельного требования в отношении предмета залога, а всего лишь возражало против удовлетворения требований последующего залогодержателя (Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № 2-43/2015).

В случае обращения предшествующего залогодержателя в суд после удовлетворения требований последующего залогодержателя требования первого также подлежат удовлетворению. Суд вправе определить и преимущественное право взыскания за указанным лицом, основываясь при этом на прямых указаниях п. 1 ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ об определении момента возникновения залога (Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу № 2–176/2015).

При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на залог, важно установить наличие последующих залогодержателей, так как принятое решение может затронуть права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Пример из практики: Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Банка, не привлечённого к участию в деле о нарушении его прав необоснованными. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечёт недействительности такого договора. Вопрос дальнейшей реализации автомобиля регулируется законом «Об исполнительном производстве». При получении нескольких исполнительных листов пристав определяет, какой залог был первоначальный, и обращает взыскание и перечисляет денежные средства первоначальному залогодержателю. Также положениями ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ регулируются соотношение предшествующего и последующего залогов, а также очерёдность удовлетворения требований залогодержателей. А значит, заочным решением не затронуты права и законные интересы подателя жалобы (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 02.12.2014 по делу № 33-2878).

В завершение стоит отметить, что с целью избежания излишних убытков залогодателю стоит обратить внимание на несоразмерность взыскания стоимости заложенного имущества и возможности удовлетворения требований залогодержателя в части. Также рассмотренные примеры дел лишний раз дают понять, что существует множество недобросовестных способов по высвобождению имущества из-под залога: заключение фиктивного договора предшествующего залога, продажа имущества добросовестному приобретателю, ликвидация предприятия и проведение процедур, связанных с банкротством.