Институт права и публичной политики
Чирнинов Алдар Мункожаргалович – аспирант кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, Екатеринбург, Россия. Статья подготовлена в рамках реализации научного проекта №17-03-50274, поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований (Отделением гуманитарных и общественных наук РФФИ).
DOI: 10.21128/1812-7126-2017-3-91-112
Аннотация. В отечественном конституционном праве сложилось довольно устойчивое представление о том, что конституционно-контрольная деятельность, будучи связанной с решением исключительно вопросов права, не предполагает установления фактов. Попытки доктринального осмысления предметной области конституционно-судебного доказывания, которые базировались на этой исследовательской установке, не смогли пролить свет на истинное предназначение фактов в процессе отправления конституционного правосудия. В настоящей статье используется другой исследовательский ракурс, предполагающий рассмотрение предмета доказывания не с правоприменительных, а с правотворческих позиций, что позволяет по-иному взглянуть на факты в конституционном судебном процессе. Обосновывается, что органы конституционного судебного контроля устанавливают факты не столько в целях применения права, сколько в целях уяснения фактической обусловленности (обоснованности) соответствующих нормативных велений. В этом смысле в процессе отправления конституционного правосудия факты выступают контекстом, который позволяет давать правотворческим решениям содержательные конституционные оценки. Исследуя особенности механизма формирования предмета доказывания, автор показывает, что в силу абстрактного и лапидарного слога конституции орган конституционного судебного контроля фактически превращается в центральную фигуру доказательственной деятельности, наделённую возможностью по своему усмотрению очерчивать предмет доказывания по делу.
Ключевые слова: предмет доказывания; относимость доказательств; законодательные факты; фактические обстоятельства; конституционно-судебная аргументация; политика права.
Библиографическое описание: Чирнинов А. Нельзя объять необъятное: предмет доказывания в конституционном судебном процессе (на примере России и США) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №3(118). С.91–112.
Embracing the unembraceable: facts at issue in Russian and American constitutional litigation
Aldar Chirninov — Ph.D. Сandidate at Ural State Law University, Ekaterinburg, Russia.
Alekseev S.S. (1982) Obshchaya teoriya prava , vol.2, Moscow: Yuridicheskaya literatura. (In Russian).
Broun K.S., Dix G.E., Imwinkelried E., et al. (2014) McCormick’s Evidence, 7th ed., St. Paul, MN: West Academic Publishing.
Chayes A. (1976) The Role of the Judge in Public Law Litigation. Harvard Law Review, vol.89, no.7, pp.1281–1316.
Faigman D.L. (2008) Constitutional Fictions: A Unified Theory of Constitutional Facts, Oxford: Oxford University Press.
Hashimoto D.M. (1997) Science as Mythology in Constitutional Law. Oregon Law Review, vol.76, no.1, pp.111–153.
Ho H.L. (2008) A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth, Oxford: Oxford University Press.
Kurylev S.V. (2012) Izbrannye trudy . Minsk: Promyshlenno-torgovoe parvo. (In Russian).
Larsen A.O. (2012) Confronting Supreme Court Fact Finding. Virginia Law Review, vol.98, no.6, pp.1255–1312.
Larsen A.O. (2014) The Trouble with Amicus Facts. Virginia Law Review, vol.100, no.8, pp.1757–1818.
Larsen A.O. (2015) Do Laws Have a Constitutional Shelf Life. Texas Law Review, vol.94, no.1, pp.59–114.
Morgan E.M. (1943) Judicial Notice. Harvard Law Review, vol.57, no.3, pp.269–294.
Reimann M., Zimmermann R. (eds.) (2006) The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford: Oxford University Press.
Treushnikov M.K. (2016) Sudebnye dokazatel’stva , 5th ed., Moscow: Gorodets. (In Russian).