Ид, это что?

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-9180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу NА65-9180/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г., с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), с привлечением, в качестве административного ответчика — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившееся в вынесении постановления N16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г. (далее — ответчик), с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее — третье лицо), с привлечением, в качестве административного ответчика — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившееся в вынесении постановления N 16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г. N 16006/18/97727 от 13.03.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный об отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 04 февраля 2017 года ООО «МЭЛТ» представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

С целью контроля доставки данных отправлений 27 марта 2017 года ООО «МЭЛТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» — филиала ФГУП «Почта России» Сафину Дамиру Фатыховичу за исходящим N 27/03-17.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» — Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 марта 2017 г. представителю Ханеева А.Т.- Давлетшиной А.А., действующей на основании доверенности N 2-703 от 17 апреля 2015 года.

Таким образом, как указал податель жалобы, все документы общества представлены истцу 15 марта 2017 г., что подтверждается ответом на запрос от 28 марта 2017 г. за исходящим N 18″.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» об обязании предоставить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12155/2016 от 19.08.2016 г. исковые требования Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить Ханееву Альмиру Талгатовичу, г. Казань, заверенные копии следующих документов:

-договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках

(протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

-расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

-коллективный договор;

-положение о премировании;

-доверенности, выданные от имени общества;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

-перечень основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

-протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);

-документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых

уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

-документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

-расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и

задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

-справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

-перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

-отчеты об амортизационных отчислениях;

-регистры аналитического налогового учета;

-регистры синтетического налогового учета;

-расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 — 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

-оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;

-перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016 г.г.;

-первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения);

-документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

-главную книгу;

-накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

-первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

— данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016 г.г.;

-авансовые отчеты за 2009-2012 г.г.;

-книги покупок и книги продаж;

-карточки всех счетов бухгалтерского учета;

-сводная информация в разрезе складов;

-регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

-акты инвентаризации имущества;

-инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

-журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009-2016 г.г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Баязитову Руслану Марсовичу, г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.12.2016 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-12155/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить Ханееву Альмиру Талгатовичу, г. Казань, заверенные копии документов.

31.01.2017 г. судебным приставом — исполнителем Вахитовского РОСП Мамяшевым Д.Ф. на основании исполнительного листа по делу N А65-12155/2016 возбуждено исполнительное производство N 8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя Ханеева А.Т.

В связи с тем, что Вахитовский РОСП УФССП по РТ с 01.08.2017 г. прекратил свою деятельность в форме реорганизации к ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, исполнительное производство передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани в производство судебного пристава- исполнителя Габидуллиной А.Г., с присвоением исполнительному производству нового номера N 80160/17/16006-ИП. 13.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судебным приставом-исполнителем: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства от 13.03.2018 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение на всей территории Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как пояснил должник по исполнительному производству ООО «МЭЛТ», 28.12.2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12155/2016 отправлены 1 467 папок 344 497 листов.

04 февраля 2017 года ООО «МЭЛТ представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно:

— сопроводительное письмо от ООО «МЭЛТ»;

-копия телеграммы Ханееву А.Т. о прибытии для получения документов с уведомлением;

— копии описи о приеме документов Почтой России — 62 шт.;

— копии квитанции о приеме документов и оплате — 62 шт.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Документы вручены 15 марта 2017 г. представителю Ханеева А.Т. — Давлетшиной А.А., действующей на основании N 2-703 от 17.04.2015 г.».

Как указал представитель третьего лица, 28.03.2017 г. ООО «МЭЛТ» представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающее исполнение требований исполнительного документа, а именно:

— копию письма УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» Казанский участок курьерской доставки от 28 марта 2017 года N 18.

Таким образом, по мнению третьего лица, все документы Общества были представлены заявителю 15.03.2017 г., что, по его мнению, подтверждается ответом на запрос.

ООО «МЭЛТ» в подтверждение передачи документов (исполнения решения суда) сослалось на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N А65-30088/2016, где указано, что «28 декабря 2016 г. ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016 все документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями».

Однако, как следует из текста решения, в рамках дела N А65-30088/2016 не исследовался вопрос содержания указанных отправлений.

21.04.2017 г. ООО «МЭЛТ» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мамяшевым Д.Ф. вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда (л.д.26).

Согласно материалам дела, 22.05.2017 г. судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мамяшевым Д.Ф. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО «МЭЛТ» документов (л.д.19).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «МЭЛТ» указанного требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мамяшева Д.Ф.

Постановление от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО «МЭЛТ» документов, не обжаловано, возражений не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. должна была убедиться о выполнении требований судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф., и только после этого окончить исполнительное производство.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. не имела оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2018 г.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на ответ УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 г. N 18, в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку письмо УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 г. N 18 лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений.

Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-9180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

24 апреля2019 года с моего счета в сбербанке (р/с 40802.810.5.45000018431 в ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, Г. Омск, БИК 045209673) были сняты денежные средства в размере 1000 рублей с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу __по ПостОбВз №75107608/5943 от 24.04.2019 выд. ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю по и/п/делу 6413/19/59043-ИП от 06.03.2019 г.
Никаких исполнительных производств в отношении меня – Макарова Владимира Николаевича 03.011968 гр ИНН 551101042117 , адрес регистрации Омская область Большеуковский район, с Фирстово, ул Больничная дом 23, кВ 1. не ведется. Кроме того,я проживаю, зарегистрирован и веду деятельность исключительно на территории Омской области.
При общении с судебными приставами Пермского края выяснилось, что на их запрос в Сбербанк (в котором кстати кроме ФИО и даты рождения указываются еще и паспортные данные) был дан ответ о наличии расчетного счета у так называемого «должника». При этом, никто не потрудился сверить паспортные данные. С так называемым должником у меня совпадают ФИО и дата рождения.
Судебные приставы (которым были отправлены копии моих документов — паспорт снилс и ИНН) пояснили, что данная ситуация произошла по вине банка. В запросе, который формируется приставами в банк кроме ФИО, даты рождения указываются также и паспортные данные. У настоящего должника имеются пять исполнительных производств, общей суммой более 200 тысяч рублей. Как теперь мне обезопасить себя от того, чтобы и данные деньги не сняли с моего расчетного счета в счет погашение ЧУЖОГО долга? При этом, как мне пояснили приставы, вернуть снятые денежные средства они смогут только при погашении долга самим должником.

вернуться на стр. «Синтаксический разбор», перейти на стр. «Предложение в таблицах», «Пунктуация в таблицах»

Отличия СПП от ССП

Сложносочиненное минимум две грамматические основы. Основы связаны друг с другом интонацией и сочинительными союзами. Основы равноправны (то есть от одной основы нельзя задать вопрос к другой): , и . Союзы: и, но, а, либо, однако, или, не только… но и.

Сложноподчиненное (минимум две грамматические основы, основы связаны друг с другом интонацией и подчинительными союзами). Основы неравноправны (от одной основы можно задать вопрос к другой: Когда вода была спокойна? Когда ветер дул с суши). (Когда ветер дул с суши), . Союзы и союзные слова: когда, как, будто (словно), что, чтобы, потому что, так как, если; который, какой, чей, кто и т.д.

Сложносочиненные предложения — сложные предложения, состоящие из простых, связанных между собой сочинительными союзами. Обе части ССП равноправны.

Сложноподчиненные предложения — предложения, в которых простые предложения связываются подчинительными союзами или союзными словами. Части СПП неравноправны (от одной части можно задать вопрос к другой).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вышеуказанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Административная ответственность. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае неисполнения в установленный Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. При этом размер штрафов, налагаемых на физические лица составляет от 2 000 до 2 500 рублей, на должностные лица – от 15 000 до 20 000 рублей, на юридические лица – от 50 000 до 100 000 рублей.

Время создания/изменения документа: 13 июля 2011 02:57 / 11 августа 2011 19:35

Версия для печати

Не все должники спешат исполнять свои долговые обязательства, связано это с нежеланием или материальной невозможностью. Тем не менее, долги однозначно возвращать придётся, по кредитам, алиментам, ЖКХ и другие. Гарантией возврата денежных средств взыскателю является ИД. Многие наверняка задались вопросом, задолженность по ИД — что это такое?

Задолженность по ИД — что это значит

Исполнительный документ (ИД) – это документ, выданный судом или другим уполномоченным органом для возбуждения исполнительного производства судебным приставом для принудительного исполнения обязательств.

Итак, обязать должника вернуть средства имеет права только суд, это регламентировано законодательством РФ. Взыскать задолженность по ИД (расшифровка аббревиатуры — исполнительный документ), можно в принудительном порядке, то есть без согласия должника.

Виды Исполнительного дела:

• исполнительный лист;
• исполнительная надпись нотариуса о взыскании имущества должника в пользу кредитора по
• соглашению о залоге;
• постановление судебного пристава;
• акты должностных лиц по административным правонарушениям;
• заверенные нотариусом соглашения о выплате алиментов.

Представленный выше список — это не полный список ИД, но можно наглядно понять, что исполнительный документ даёт право взыскателю принудительно вернуть долги.

Согласие должника на выдачу исполнительного документа не требуются.

Как получить и воспользоваться ИД по решению суда

Процедура взыскания долга достаточно длительная, сначала истцу следует обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. В мировом суде такие дела рассматриваются заочно, без присутствия сторон. После вынесения решения, суд оповещает стороны посредством письменного уведомления. Взыскатель может получить ИД через 10 дней, после решения суда.

Исполнительный документ ответчику не выдаётся, он лишь получает по почте копию судебного решения. После чего у него есть 10 дней, чтобы его обжаловать.

Но не все знают, что такое задолженность по ИД и чем она грозит. Взыскатель имеет право самостоятельно взыскать средства согласно исполнительному документу, если сумма долга менее 25000 рублей. Для этого достаточно отправить ИД в бухгалтерию по месту работы должника, где средства будут удержаны с заработной платы и переведены на счёт взыскателя.

В остальных случаях ИД направляется в ФССП по месту жительства должника, где судебный пристав исполнитель принимает меры, предусмотренные законом, по принудительному взысканию долга. Это:

• арест банковских счетов;
• удержание до 50% от заработной платы;
• оценка и реализация имущества;
• запрет на выезд за границу.

У должника есть ровно 5 дней после вступления в силу исполнительного документа, чтобы добровольно вернуть долги.

Как действовать должнику

У должника есть свои права, которыми он может воспользоваться. Если долг платить действительно нечем, то любое решение, акт или постановление можно оспорить в суде. Если решение было вынесено заочно, ответчик может ходатайствовать о рассмотрении дела в присутствии сторон.

Снять долговые обязательства суд не сможет, но может предоставить отсрочки или рассрочку выплаты долга, но только с согласия взыскателя. Для этого нужно привести доказательства о временной неплатежеспособности. Эта мера поможет выиграть время, собрать деньги и расплатиться по долгам.

Если сроки добровольного погашения долга прошли, а на счетах в банке средств нет, судебный пристав опишет имущество. Здесь должник может обратиться в суд в некоторых случаях:

• Если произведена не объективная оценка имущества.
• Если под арест попало то имущество, которое реализовать пристав не имеет права.
• Если стоимость имущества явно превышает размер долга.
• Если под опись попало имущество родственников должника.

Это опять же только поможет выиграть время на оплату долга.

Сроки действия ИД и прочие нюансы

Многие ошибочно полагают, что через три года сроки действия ИД заканчиваются, но это не так. Срок исковой давности составляет три года с момента образования просроченной задолженности. Если исполнительный документ вступил в законную силу, то его действие закончиться только тогда, когда задолженность будет полностью погашена.

Есть ещё один существенный нюанс, если взыскатель, например, не передал исполнительный документ судебному приставу исполнителю, а коллектору. Ему в течение года не удалось взыскать долг, так как его полномочия строго ограничены законодательством. Через год ФССП может отказать в открытии исполнительного производства.

В любом случае должник обязан исполнить свои обязательства. Разумнее сделать это в досудебном порядке. Если сделать этого не удалось, что следует узнать что значит, задолженность по ИД у приставов и чем ему это грозит. Наверняка есть выход даже из самой сложной ситуации.