Где доказательства?

§ 3

Письменные доказательства

В гражданском процессе письменными доказательствами является то, что содержит буквы, знаки, цифры, линии и т. п., из чего суд получает сведения об обстоятельствах, необходимых для законного и обоснованного разрешения дела.

В ст. 71 ГПК предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить содержание документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле или истребованных судом по своей инициативе, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Все перечисленные доказательства объединяет то, что в них зафиксированы определенные мысли.

В юридической науке в понятии письменного доказательства выделяют два отличительных признака:

— содержание доказательства, т. е. то, о чем свидетельствует это доказательство. При этом не важно, как изложено содержание (знаками, буквами, цифрами, символами и т. д.), важно то, что оно содержит сведения об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела.

В гражданском судопроизводстве с помощью письменных доказательств можно устанавливать любое обстоятельство, имеющее значение для дела. Письменные доказательства являются самыми распространенными средствами доказывания в гражданском процессе, поскольку основную доказательственную информацию по делу суд получает именно через данное средство доказывания.

Однако это не означает, что представляемые в суд акты, справки, письма и документы безупречны. Например, если восприятие пишущего человека по каким-то причинам было ущербно, то и составляемый акт будет неистинным.

В тексте также могут быть сознательные неточности, умолчания, фальсификации обстоятельств взаимоотношений участников спора о праве. Поэтому выявить достоверность такого документа, составленного в прошлом, бывает очень сложно.

Несомненное достоинство письменных доказательств заключается в том, что с момента фиксации того или иного текста перестает действовать фактор памяти, поскольку то, что зафиксировано (на бумаге, картоне, ткани, железе и т. д.) уже не забудется никогда.

Отличительные признаки данного средства доказывания от вещественных доказательств (если последние представляют собою документы, записи, акты и т. п.) состоят в том, что если речь идет о документах, с которых могут быть сняты копии для гражданского дела, это будет являться письменным доказательством; документы, которые не подлежат тиражированию, — вещественными доказательствами.

Например, в определенных случаях подложный документ будет являться вещественным доказательством, когда суд будут интересовать его внешние свойства.

Письменные доказательства по своей природе очень разнообразны. Поэтому их принято подразделять:

— по субъекту (официальные и неофициальные документы);

— по способу формирования (подлинники и копии);

— по содержанию (распорядительные и справочно-информационные акты);

— по форме (простые и нотариально удостоверенные акты, а также документы, форма которых установлена правовыми нормами и обязательна к применению).

Помимо перечисленных письменных доказательств особое место занимает протокол судебного заседания, поскольку он составляется беспристрастными судебными работниками. Его содержание охватывает всю процессуальную деятельность суда, и в нем документально закреплены личные доказательства (объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, устные заключения экспертов и специалистов), а также акты-распоряжения участников спора субъективными правами и процессуальными средствами их защиты (признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения).

В гражданском процессе доказательственная сила протокола судебного заседания очень велика, поскольку при расхождении между судебным протоколом и постановлениями суда вышестоящий суд всегда отдает предпочтение именно протоколу судебного заседания.

По общему правилу письменные доказательства представляются судье заинтересованными лицами, поскольку это их прямая процессуальная обязанность. Судья лишь вправе оказать помощь сторонам и по их ходатайству истребовать отдельные письменные доказательства (ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК).

Неисполнение данной обязанности может повлечь применение штрафных санкций к виновным должностным лицам и гражданам независимо от степени участия в судопроизводстве (ч. 3 ст. 57 ГПК).

Письменные доказательства вначале исследуются путем их оглашения в судебном заседании и затем предъявления лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам и специалистам. После этого могут выступить стороны и третьи лица и дать объяснения.

При оценке доказательств изучают прежде всего форму документа (наличие реквизитов, подписей) и лишь затем его содержание. При этом учитывается отношение содержащейся в документе информации к предмету доказывания, а также соответствие содержания документа иным сведениям, имеющимся в деле, сопоставление их с другими доказательствами.

По содержанию письменные доказательства делятся на распорядительные и осведомительные.

Распорядительными называются такие письменные доказательства, которые содержат волеизъявление одного или нескольких лиц (в том числе и юридических), органа государственной власти или управления, направленное на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения.

Осведомительными являются письменные доказательства, содержащие сведения о наличии или отсутствии определенных фактов (справки, удостоверения, докладные записки, письма делового и частного характера, не выражающие волеизъявлений, акты, отчеты, техническая документация, протоколы собраний и т. д.).

По субъекту, от которого исходят документы, также можно различать: на официальные, т. е. исходящие от государственных и общественных учреждений, предприятий, организаций, и неофициальные, т. е. исходящие от граждан.

По форме письменные доказательства в гражданском процессе подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

§ 3

Предмет доказывания

Предмет — это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект. Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законом порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

В гражданском процессе значение предмета доказывания состоит в том, что он:

— выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;

— определяет объем и пределы судебного познания;

— служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 59 ГПК).

В данном случае относимость доказательств указывает на их взаимосвязь с фактами, входящими в предмет доказывания.

В предмете доказывания различают:

— факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования;

— факты возражения против заявленного правопритязания;

— доказательственные факты;

— процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;

— факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд вправе вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть прежде всего включены юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон.

Например, прежде чем решить, обязано ли лицо платить долг другому лицу, суд должен выяснить, имел ли место такой договор в действительности, предмет договора и сроки исполнения обязательств по данному договору.

В гражданском судопроизводстве состав его фактов определяется постепенно: вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует предоставления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств.

На предмет доказывания также воздействуют третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст. 46 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Таким образом, в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. При этом не имеет значения, спорят или нет стороны относительно тех или иных фактов.

Если у обеих конфликтующих сторон не вызывает сомнений существование определенных фактов, имеющих значение для правильного разбирательства дела, суд тем не менее должен располагать убедительными данными о существовании либо отсутствии этих бесспорных фактов.

В предмет доказывания входят как положительные факты (например, заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (например, отсутствие чего-либо, несовершение сделки и т. п.). Последние устанавливать труднее, но это не освобождает заинтересованных лиц от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

Однако в ст. 61 ГПК указаны две группы фактов в составе предмета доказывания, которые не подлежат доказыванию: общеизвестные и преюдициальные.

Общеизвестными фактами являются такие обстоятельства, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи, в связи с чем их не надо доказывать. Еще римские юристы признавали аксиоматическим правило: «Общеизвестное не доказывается».

Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т. п.

Для данной группы фактов характерна их локальность, т. е. то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным, например, двадцать лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц.

Однако имеется группа общеизвестных фактов, для знания которых не характерна локальность. Ими являются различные физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т. д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; радиоприемник от резкого удара скорее всего сломается и т. п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 1 января 2001 года, какая температура воздуха была в той или иной день и т. д.

Вместе с тем не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, так как это не факты, а субъективные суждения.

Преюдициальными фактами являются такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Итак, освобождаются от доказывания:

— факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

— при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная сила приговора суда распространяется лишь на суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого, и ограничивается двумя положениями: во-первых, были ли совершены определенные действия (объективная сторона состава преступления), во-вторых, совершены ли они данным лицом (субъектом состава преступления).

По иным вопросам приговор не обязателен для суда в гражданском процессе. Например, не преюдицируются вина осужденного и размер причиненного преступлением вреда. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке, хотя они и определены в приговоре.

Однако, для того чтобы суд имел законные основания освобождения от доказывания преюдициальных фактов, он должен запросить и иметь в деле копии соответствующего решения или приговора, документы о вступлении их в законную силу (определение вышестоящих судов, пересматривающих их в апелляционном, кассационном или надзорном порядках).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Доказательства по делу каждая сторона предъявляет на судебном заседании. Исследование доказательств – это непосредственное восприятие и изучение составом суда в судебном заседании информации о фактических данных, предоставленной сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле, при помощи предусмотренных законом способов доказывания на основе принципов устности и непосредственности. Процесс исследования доказательств состоит в соединении эмпирической и логической деятельности суда, направленных на познание фактических данных, их содержания и достоверности, процесса их формирования, сохранения и обеспечения. Гражданский процессуальный кодекс устанавливает определенный порядок и способ исследования предъявленных доказательств, обеспечивая надлежащее качество доказывания.

Под способом исследования процессуальное право понимает путь получения информации о фактических данных от средств доказательства, вид и характер осуществляемых процессуальных действий: допрос свидетеля, дача пояснений сторонами и другими лицами, принимающими участие в деле, оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств. Порядок исследования доказательств – это системность процессуальной формы выполняемых процессуальных действий по исследованию доказательств.

Исследование доказательств завершается их оценкой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценочное мнение суда о доказательствах формируется с начальных этапов судебного доказывания, но окончательно в полном объеме определяется в совещательной ком-^ нате и входит в содержание постановленного судом решения, в части, где содержатся мотивы.

Институт доказывания в гражданском процессе

Оценка судебных доказательств — один из элементов процесса доказывания, который регулируется процессуальным правом. Каким образом должно происходить исследование доказательств в гражданском процессе, устанавливают положения ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 67 определяет, что суд оценивает их, основываясь на своем внутреннем убеждении.

То есть, наряду с процессуальной формой оценки доказательств, присутствует мыслительная деятельность. Регулировать процесс мышления судьи нормами права невозможно, поэтому закон позволяет ему оценивать доказательства исходя из внутреннего убеждения.

Внутреннее убеждение должно быть основано на исследовании представленных в деле доказательств, которое необходимо проводить всесторонне, полно и объективно:

• Всесторонность заключается в принятии к сведению доводов всех участников процесса и их оценке с точки зрения независимого арбитра, не отдающего предпочтения одной из сторон процесса. Суд проводит исследование доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Рассмотреть их всесторонне судья может только в том случае, если у него отсутствует заинтересованность в исходе дела.
• Полнота исследования предполагает, что суду представлены достаточные доказательства, которые позволят сделать вывод, оценив их в совокупности. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства при необходимости. Для того чтобы обеспечить полноту исследования, суд должен исследовать все доказательства, которые относятся к делу и являются допустимыми.
• Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда. При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Какие виды доказательств используются в гражданском процессе

Рассматривая доказательства в гражданском деле, суды общей юрисдикции принимают только те из них, которые указаны в законе. Их перечень приводится в ст. 55 ГПК РФ. К ним относятся:

• показания свидетелей;
• письменные и вещественные доказательства;
• объяснения сторон по делу и третьих лиц;
• заключения экспертиз;
• аудио- и видеозаписи.

Каждый вид доказательств имеет свои особенности оценки. Например:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

1. Свидетель в обязательном порядке должен пояснить суду, откуда ему стали известны обстоятельства дела. В противном случае его показания не будут приняты судом (ст. 69 ГПК РФ).
2. При оценке письменных доказательств ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду считать доказанным обстоятельство, которое подтверждено только копией письменного доказательства. Исходя из данной нормы закона, факты по делу не будут считаться установленными, если:

• они подтверждаются только копией письменного доказательства;
• представленные сторонами копии не тождественны друг другу;
• не предъявлен оригинал документа;
• другие доказательства не дают возможности определить содержание документа.

1. Отказывая в принятии экспертизы, суд не может делать собственные выводы по тем вопросам, которые он поставил экспертам, поскольку не обладает специальными знаниями. Подтверждением этого служит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 46-КГ 15-5.
2. Заслушивая объяснение стороны, суд может не принять признание, если сочтет, что оно сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или совершено под угрозой насилия, в результате обмана или заблуждения стороны. Если суд отказывается принять признание факта, он подлежит доказыванию в обычном порядке (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

ВАЖНО! Доказательства из источников, не указанных в ст. 55 ГПК РФ, судом не принимаются.

Допустимость доказательств

Допустимыми суд сочтет только те доказательства, которые соответствуют требованиям закона.

Допустимыми являются доказательства, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Однако при оценке судом их допустимости имеет значение порядок, в котором они получены. Если доказательства получены с нарушением законодательства, суд сочтет их недопустимыми и не будет основывать на них свое решение.

По мнению Верховного суда РФ, изложенному в постановлении пленума «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (п. 16), доказательства считаются полученными с нарушением законодательства в случае, если:

• при их сборе были попраны конституционные права гражданина;
• не был соблюден порядок их сбора;
• сбором доказательств занимались ненадлежащие органы;
• доказательства получены с нарушением процессуальных норм.

Существуют обстоятельства, которые в порядке ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенным видом доказательств. Например:

• факт психического расстройства может быть подтвержден только заключением судебно-психиатрической экспертизы (ст. 283 ГПК РФ);
• если договор подлежит регистрации или нотариальному удостоверению, единственным доказательством совершения сделки будет документ, подтверждающий соответственно регистрацию или удостоверение.

Относимость доказательств

Неотносимыми суд считает доказательства, которые не относятся к обстоятельствам дела. Такие доказательства не принимаются судом, поскольку не имеют связи с предметом спора и никак не влияют на его рассмотрение.

В связи с этим стороне важно правильно определить предмет доказывания и убедительно обосновать относимость представленных ею доказательств. В качестве примера из практики, когда суды не приняли доказательства ввиду их неотносимости, можно привести:

• апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 по делу № 33-12562/2015;
• апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2015 по делу № 33-10365/2015.

ВАЖНО! Основывать свое решение суд может только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе заседания (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Этапы оценки доказательств

Процедура оценки доказательств включает несколько этапов:

• предварительный;
• окончательный;
• контрольный.

Предварительная оценка дается судом на этапе исследования доказательств. Ее результаты могут быть отражены в определениях, которые выносит суд, принимая доказательства или отказывая в их принятии, а также при назначении дополнительных экспертиз.

Каждая сторона обязана раскрыть доказательства в установленный судом срок (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Окончательную оценку суд дает в совещательной комнате. Ее целью является формирование окончательного мнения о фактических обстоятельствах дела. Она лежит в основе принятия судебного решения.

Контрольную оценку доказательств делают суды апелляционных и кассационных инстанций при пересмотре дела.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают дело исходя из тех материалов, которые в нем имеются. Представление дополнительных доказательств невозможно, за исключением жалоб, поданных лицом, которое не привлекалось к участию в деле (или не было извещено), а вынесенным судом решением были нарушены его права.

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):

• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.

***

Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

УДК 343.140.01 ББК 67.410.204 С 86

А.С. Стройкова

Допустимость доказательств в российском уголовном судопроизводстве

(Рецензирована)

Аннотация:

Значимость института доказательств в российском уголовном судопроизводстве обуславливает необходимость его изучения, путем всестороннего анализа уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих понятие и юридические свойства доказательств. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Пленум Верховного Суда РФ, основываясь на результатах изучения судебной практики, установил критерии, по которым доказательство должно признаваться недопустимым. Анализ уголовнопроцессуального закона позволяет говорить о том, что не любое нарушение закона влечет за собой признание доказательства недопустимым. В силу принципа состязательности, на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, суд не может и не должен выступать инициатором признания доказательств недопустимыми.

Ключевые слова:

Доказательство, критерии допустимости, процессуальная форма, судебная деятельность, недопустимость доказательств.

Понятие допустимость доказательств означает возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверка доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу.

Основная задача правил проверки допустимости доказательств — оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств.

Понятие «допустимость доказательств» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. Однако, на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или

оценке, отмечая, что имеются ввиду потенциальные доказательства, следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания, до момента пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности.

Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; основания принятых решений; сочетание требований раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса. Эти требования позволяют в частности, обеспечить: контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме с тем, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств, как исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущий иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации.

Определяя характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Так, уголовно-процессуальный закон регламентирует случаи, когда некоторые лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесс-са не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: известность им возможности проверки их происхождения; компетентность и осведомленность лиц от которых они исходят и которые их собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажения; отказ от включения в них догадок, предположений.

Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания — сведений и формы — порядка закрепления). А. А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации. (1)

К одному из спорных моментов в настоящее время относится прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, сущность допустимости понимается по-разному, чаще всего, ввиду смешение допусти-

мости с другими свойствами. В частности, смешение допустимости с достоверностью допускает, на наш взгляд, С. А. Шейфер, считающий, что доказательство может быть признано недопустимым, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным. (2)

Допустимость характеризует два элемента: объект носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент — сама доказательственная и иная информация — этим свойством не обладает.

Н.В. Сибилева одним из признаков допустимости доказательств считает строгое соблюдение норм нравственности при их получении. (3) Однако нам более импонирует мнение Н.М. Кипнис, который возражая

Н. В. Сибилевой, пишет, что если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты будут лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной нормы, а не этических норм. При отсутствии прямого законодательного запрета нельзя считать сведения, полученные с нарушением норм нравственности (этических норм), недопустимыми. (4)

Все это свидетельствует о необходимости четкого разграничения допустимости с другими свойствами доказательств. Этот вопрос выходит за рамки абстрактно-теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производится только в отсутствие присяжных заседателей. С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны. На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются.

Становление и развитие института допустимости доказательств является одним из основных направлений реформирования российского доказательственного права. Вот почему в последние годы столь значительное внимание к этому институту не только со стороны теоретиков, но и практиков.

Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, принятой в 1993 году, провозгласила: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Но данного конституционного положения оказалось недостаточно для еди-

нообразного применения несмотря на то, что в нем содержится категорический императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться недопустимым при любом нарушении федерального закона. Поэтому, как отмечал Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, «в связи с отсутствием у судов единого подхода к решению вопроса о том, в каких случаях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, пленум Верховного Суда РФ, основываясь на результатах изучения судебной практики, определил критерии признания доказательств недопустимыми»(5) и разъяснил в п. 16 постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». (6)

Тем самым Пленум: а) установил критерии, по которым доказательство должно признаваться недопустимым не только основываясь на результатах изучения судебной практики, но и на основе 4-х предлагаемых в литературе критериев допустимости доказательств: 1) надлежащий субъект доказывания; 2) надлежащий источник доказательств (ч.2 ст. 74 УПК РФ); 3) надлежащий способ собирания доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (7); б) поставил вопрос: все ли нарушения вписываются в указанные выше условия (критерии)?

Вместе с тем из анализа уголовно-процессуального закона вытекает, что не все нарушения закона вписываются в четыре критерия допустимости доказательств. Помимо фактических нарушений закона, нашедших свое отражение при нарушении одного из 4-х критериев допустимости доказательств, существует еще предусмотренная ч.2 ст.75 УПК РФ неопровержимая презумпция недопустимости доказательства.

Так, согласно ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать первоисточник своей осведомленности (п. 2).

Причем список неопровержимых презумпций недопустимости доказательств законодатель оставил открытым, поскольку кроме п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, существует еще и пункт 3. В этом пункте указано, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В этой связи мнения разделились. Одни полагают, что доказательство должно признаваться недопустимым при нарушении любого из 4-х вышеперечисленных критериев недопустимости доказательств. (8)

По мнению других, в случае нарушения первых трех критериев допустимости доказательств доказательства должны признаваться недопустимыми, поскольку создается неопровержимая презумпция неустранимости сомнений в их достоверности. Что же касается четвертого критерия, то все зависит от характера нарушения и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение фактических данных, устраняющих возникшие сомнения в достоверности. (9)

Анализ судебной практики показывает, что на протяжении уже многих лет она идет по пути изыскания способов «спасения» ущербных доказательств, делая это очевидно не из злого умысла. Ведь сложнейшие задачи раскрытия преступления, выявления лица его совершившего, защиты потерпевшего и целый ряд других заставляют практиков искать выход из возникающих «тупиков», когда с одной стороны есть информация, подтверждающая обвинение, а с другой — в силу допущенного нарушения процедуры доказательство, несущее эту информацию, исключается из процесса. Тем самым сводится на нет реализация такого уголовно-правового принципа как неотвратимость

ответственности, т.е. лицо, фактически совершившее преступление остается безнаказанным, и не потому, что нет доказательств вины, а потому, что они получены с нарушением закона.

В указанной ситуации акцент следует делать не на проблеме нейтрализации этого нарушения, не на определении «исключительности» ситуации, позволяющей использовать ущербное доказательство, а на поиск именно процессуальных путей сохранения или восстановления содержания утраченной информации и повторного введения ее в процесс в другой процессуальной форме, отвечающей требованиям допустимости.

Примером этому может служить Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 года. Рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката в его защиту, которые ставили вопрос об отмене вынесенного областным судом приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что после признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, понятые, несмотря на это были допрошены в судебном заседании, что повлияло, по их мнению, на решение суда, судебная коллегия оставила обжалуемый приговор в силе. Обосновав свое решение тем, что вопрос о недопустимости доказательства — протокола проверки показаний разрешен судом в соответствии с законом, поскольку сам факт допроса понятых в качестве свидетелей нельзя рассматривать как исследование недопустимого доказательства.

Указанная позиция не бесспорна, однако, на наш взгляд, точка зрения о том, что любое нарушение требований УПК РФ при собирании доказательств влечет их недопустимость, несостоятельна. Поскольку ее признание фактически смешивает, отождествляет задачи, обеспечивающие процессуальную форму, не придавая какой-либо из них самостоятельного значения. Наглядно это означает, что когда при любом нарушении процессуальной формы доказательство признается недопустимым, тем самым одновременно решаются две задачи — как по ограждению прав и законных интересов гражданина, так и по обеспечению достоверности доказательства. Исходя из общего постулата, обе задачи, кроме того, что они тесно связаны меж-

ду собой, не должны полностью «сливаться» друг с другом. Как мы видим, этого нет. Следовательно, подобная точка зрения не может быть признана правильной.

Судебная практика избирает для себя в качестве ориентира вторую точку зрения относительно применения правил допустимости доказательств заключающуюся в том, что в случае нарушения первых трех критериев доказательства должны признаваться недопустимыми, поскольку создается неопровержимая презумпция неустранимости сомнений в их достоверности. Что же касается четвертого критерия, то здесь все зависит от характера нарушения. Судебная практика изобилует такими решениями.

Характерным в этом отношении является одно уголовное дело в отношении нескольких подсудимых, обвинявшихся в организации вооруженной банды. Рассмотрев данное дело, областной суд своим приговором оправдал подсудимых за недоказанностью их участия в бандитизме, убийствах и других тяжких преступлениях.

Одним из оснований оправдания послужило признание недопустимыми изобличающих подсудимых вещественных доказательств: оружия, вещей, денег и документов, похищенных у потерпевших. Все эти предметы были изъяты в результате проведенных обысков у подозреваемых.

Обосновывая недопустимость вещественных доказательств, суд указал, что обыски были проведены, в обстановке, порождающей нарушения требований процессуального закона: работники милиции при производстве обыска пригласили понятых после того как обнаружили искомые предметы, при этом само постановление об обыске никому не предъявлялось, не предлагалось выдать искомое добровольно, протокол не подписан лицом производившим обыск и не содержит указания на то где и в каком состоянии находились обнаруженные предметы, выданы ли они добровольно либо изъяты принудительно.

На допросе в судебном заседании понятые показали, что они присутствовали в месте производства обыска, но зашли туда когда, проживающих в ней лиц уже не было, и работники милиции уже производили обыск, причем, откуда были извлечены многочисленные предметы, они не видели.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор отменила, в виду того, что суд не учел в должной мере конкретные обстоятельства проведения данных следственных действий, и им не дано всесторонней оценки в приговоре, указав при этом, что если у суда возникли сомнения в фактических результатах проведенных обысков, то их необходимо было устранить путем допроса всех присутствующих, т.е. не только понятых, но работников милиции, прокуратуры которые участвовали в производстве выполненных следственных действий, дав оценку имеющейся информации в целях разрешения вопроса о допустимости доказательства в совокупности.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтверждает обоснованность суждения о том, что нарушения процессуальной формы получения доказательств не предрешают их недопустимости, в тех случаях, когда их можно устранить в судебном заседании процессуальным путем.

Статья 88 УПК РФ устанавливает возможность признания судом доказательств недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ порядок признания доказательства недопустимым регулируется ст. 234, 235 УПК, относящимися к предварительному слушанию уголовного дела. В свою очередь вопрос о признании доказательств недопустимыми по инициативе суда в ходе судебного заседания УПК РФ остается без ответа. Однако практика изобилует случаями, когда в процессе судебного следствия анализируются недопустимые доказательства, полученные с нарушениями закона, но стороны на это обстоятельство (путем заявления ходатайств) не реагируют.

Это позволяет говорить о том, что решение вопроса о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу полностью поставлено в зависимость от заявленных сторонами ходатайств. Инициатива же суда проявляется только при принятии таких решений по уголовному делу как:

— возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК;

— прекращение уголовного дела в судебном заседании;

— собственная инициатива суда в признании доказательства недопустимым может быть выражена только при постановлении приговора в виде приведенной мотивировки, отвергающей доказательства, представленные сторонами.

Резюмируя все вышеизложенное, следует сделать вывод: в судебном заседании суд не может и не должен выступать инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Примечания:

1. Давлетов А А. Основы уголовно-пртцессуального познания. — Екатеринбург, 1997. — С. 89.

2. . . -казательств в советском уголовном процессе. -М., 1972. — С. 34.

3. . . —

ветском уголовном процессе: Автореф. на соик. уч. ст. канд. юрид. наук. — Харьков, 1986. — С. 16.

4. . . —

ловном судопроизводстве. — М., 1995. — С. 27.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. . .

судами Конституции РФ при осуществлении правосудия //Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996.

— № 2. — С. 4.

6. БВС РФ. — 1996. — № 1. — С. 6.

7. . . —

// —

во и право. — 1999. — № 7. — С. 53-54.