Экспертиза АПК

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

См. все связанные документы >>>

1. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях. Суд, лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают необходимыми познаниями за пределами бытовых представлений. Если даже они располагают углубленными знаниями в области медицины, техники, почерковедения, баллистики, то законодатель не наделяет их правомочиями экспертов, что необходимо учитывать во избежание подмены специальной экспертной деятельности, осуществляемой в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В арбитражном судопроизводстве распространены следующие виды экспертиз: техническая, строительная, товароведческая, бухгалтерская, судебно-налоговая, судебно-психиатрическая, почерковедческая и др. Перечень экспертиз утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня (родов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. Приказов Минюста России от 12 сентября 2005 г. N 169; от 9 марта 2006 г. N 36; от 12 марта 2007 г. N 48) <1>.

<1> Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. N 6; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 39; 2006. N 13; 2007. N 15.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением порядка их применения в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

2. По общему правилу арбитражный суд назначает экспертизу на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, или с их согласия. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 разъясняется, что при применении ч. 1 ст. 82 АПК, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для ее назначения в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех лиц, участвующих в деле, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК).

Если проведение экспертизы императивно предписано законом или предусмотрено договором сторон, ее осуществление необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК), требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд самостоятельно, т.е. по своей инициативе, выносит определение о ее назначении.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает порядок постановки перед экспертом вопросов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Арбитражный суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, право представлять вопросы и предложить высказать мнение о том, какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта. В случае отклонения арбитражным судом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать свой отказ. Окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Перед экспертом должны быть четко и однозначно поставлены только те вопросы, разрешение которых имеет отношение к делу и компетенции назначенных экспертов.

4. Усиление принципа состязательности в арбитражном процессе существенно расширило полномочия лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы. Часть 3 комментируемой статьи перечисляет права, которыми обладают лица, участвующие в деле, при ее назначении арбитражным судом: право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Эти права конкретизируются в ст. ст. 82 — 87 АПК. Следует иметь в виду, что указанный перечень прав лиц, участвующих в деле, не является исчерпывающим. В частности, право на отвод и порядок его осуществления регламентируется ст. ст. 23 — 26 АПК.

5. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания. Назначение экспертизы осуществляется путем вынесения определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Судебная экспертиза признается назначенной со дня вынесения соответствующего судебного определения.

В определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных сведений возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании (ст. ст. 158, 163 АПК) с направлением экспертному учреждению копии соответствующего определения <1>.

<1> См.: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В определении суда о назначении экспертизы арбитражный суд указывает на документы и материалы, предоставляемые эксперту. При этом необходимо различать объект и предмет экспертизы. Под объектом экспертизы обычно понимают источник информации для эксперта при проведении экспертизы: письменное или вещественное доказательство, предметы, образцы для сравнительного исследования, материалы дела и др. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66). Предмет судебной экспертизы — устанавливаемые в результате проведения исследования факты. Например, предметом лесопатологической экспертизы может быть установление причин заболачивания местности и усыхания деревьев, степени прекращения их роста <1>.

<1> См.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Документы и материалы, направляемые на экспертизу, предоставляются лицами, участвующими в деле, либо собираются судом. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Арбитражный суд, назначивший судебную экспертизу, обязан собрать необходимые материалы для исследования экспертами.

Судебная практика признает недопустимым отобрание образцов подписей, направленных для проведения экспертного исследования не самим судом, а нотариусом. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в пределы полномочий нотариуса не входит сбор образцов подписей для экспертного исследования. Если судом был нарушен порядок сбора материалов для исследования экспертами, то данное заключение экспертов не может служить доказательством по делу <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/5136-09. Дело N А40-19256/08-59-176.

6. В определении об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд должен указать, какое ходатайство о проведении экспертизы и для установления каких юридических фактов было заявлено, а также обязан назвать причины, по которым он находит невозможным ее проведение.

7. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа, назначившего экспертизу, обязан в силу представленного ему полномочия лично предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Другие эксперты, не работающие в государственном судебно-экспертном учреждении, предупреждаются об аналогичной ответственности непосредственно судом без передоверия этой функции руководителю организации по месту его постоянной работы. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 307 УПК вместе с заключением направляется в судебный орган, вынесший определение (ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

КРИМИНАЛИСТИКА

Е. В. ЕЛАГИНА

Реформирование российского судопроизводства связано не только с изменением функций суда, но и с формированием принципиально нового подхода к собиранию, исследованию и оценке доказательств. Все большее значение на различных стадиях уголовного судопроизводства придается исследованиям материальных объектов — потенциальных вещественных доказательств как важных носителей криминалистически значимой информации. В большинстве случаев такие исследования осуществляются при производстве судебных экспертиз.

Судебная экспертиза является особой процессуальной формой применения специальных знаний для получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Правовое регулирование судебной экспертизы осуществляется в соответствии с действующим федеральным законодательством и детализируется в ведомственных и иных нормативных актах.

Конец 2010 г. был ознаменован событием, которое можно отнести к категории «эпохальных» — было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28. С его принятием прекратило свое действие одноименное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1.

Среди практических работников бытует ошибочное мнение, что вышеназванное Постановление регулирует производство судебной экспертизы исключительно на судебных стадиях, поскольку мотивацией его принятия Пленум Верховного Суда РФ указал «вопросы, возникающие усудов (курсив наш. — Е. Е.) при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам». Однако следует принимать во внимание, что значительное количество статей Постановления посвящено вопросам, относящимся к досудебным стадиям уголовного судопроизводства (ст.ст. 3, 4, 9 и др).

В данной статье рассмотрим следующие вопросы: выбор экспертного учреждения (эксперта), оценка компетентности сведущего лица, не являющегося экспертом ГСЭУ, привлекаемого в качестве эксперта; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; разрешение поступивших ходатайств.

Правильный выбор экспертного учреждения или конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта, является одним из необходимых условий допустимости экспертного заключения. Производство экспертизы может быть поручено как государственным, так и негосударственным экспертным учреждениям (экспертам). Ранее существовала рекомендательная практика назначения и производства экспертиз государственными учреждениями, поскольку и в ч. 2 ст. 195 УПК РФ, и в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ не конкретизируется, в каких случаях привлекаются государственные, а в каких — негосударственные экспертные учреждения или сведущее лицо в качестве эксперта. В случае привлечения для производства экспертизы негосударственных экспертных учреждений (экспертов) их деятельность осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В постановлении Пленума Верхового Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 5) названы условия поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению или эксперту, нежели государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему определенную территорию:
отсутствие эксперта конкретной специальности;
отсутствие надлежащей материально-технической базы;
отсутствие специальных условий для выполнения исследований;
наличие обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.

Стр.78

Причем данные условия должны распространяться на все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории. При этом Пленум Верховного Суда РФ буквально воспроизвел содержание ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», только конкретизировав, что при наличии этих обстоятельств производство экспертизы «может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследо-вательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование». «…В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано (курсив наш. — Е. Е.) поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу».

Верховный Суд РФ в ст. 5 указанного Постановления также конкретизировал требования, которым должны удовлетворять негосударственные судебно-эксперт-ные учреждения и сведущие лица, наделяемые статусом «эксперт». Так, в качестве первых могут выступать «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Таким образом, очевидно, что для исключения возможности признания заключения эксперта недопустимым вследствие проведения исследования ненадлежащим субъектом назначению экспертизы должна предшествовать проверка правомочности соответствующего учреждения, в частности отражение в его уставе экспертной деятельности.

Возникает обоснованный вопрос: если необходимость поручения производства судебной экспертизы иному субъекту, нежели экспертное учреждение, обслуживающему данную территорию, продиктована обстоятельствами, которые не предусмотрены рассматриваемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (например, разумными и реальными сроками производства исследования) — какова будет реакция суда? Также непонятно, что подразумевается под термином «отсутствие» надлежащей материально-технической базы или специальных условий, эквивалентен ли он термину «неисправность»?

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ не включил в перечень оснований еще одну ситуацию, при наступлении которой может возникнуть необходимость поручения производства судебной экспертизы иному экспертному учреждению, нежели обслуживающему конкретную территорию. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 18) предусматривает, что «государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточнены требования, предъявляемые к сведущему лицу, привлекаемому в качестве эксперта: «При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения». В связи с этим также возникает ряд вопросов: У кого запрашивать необходимые сведения, подтверждающие компетентность лица?

Стр.79

Какими документами можно подтвердить сведения о компетентности сведущего лица в области филуменистики, молодежной субкультуры и др.? Будет ли отсутствие стажа работы в качестве судебного эксперта свидетельствовать о некомпетентности лица, обладающего специальными знаниями?

Позиция и намерения Пленума Верховного Суда РФ вполне понятны, поскольку одним из вопросов, который неизбежно приходится решать при производстве экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами, является установление компетентности «потенциальных» экспертов, так как уровень квалификации экспертов ГСЭУ гарантируется порядком назначения их на должность и периодической аттестацией (не реже одного раза в течение пяти лет). При этом надо отметить, что именно данные об аттестации на право самостоятельного производства экспертиз наиболее значимы для подтверждения квалификации государственного эксперта, но законодателем не предусмотрено отражение этих сведений как обязательных в соответствующих документах (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Вместе с тем Конституционным Судом РФ было установлено, что если в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными, ему должна быть предоставлена необходимая информация(1). Думается, что Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы выразить свое мнение по данному вопросу.

Важно обратить внимание еще на одну неочевидную, но весьма серьезную проблему, которая может возникнуть при назначении ряда судебных экспертиз. В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ все учреждения, осуществляющие определенные виды деятельности, должны получать соответствующие лицензии. Как не парадоксально, но еще не изжита практика осуществления судебно-медицинской экспертной деятельности (как организациями, включая БСМЭ, так и физическими лицами) без наличия соответствующей лицензии. Представляется, что этот вопрос также не должен был быть обойден вниманием в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вынесение постановления о назначении экспертизы, ознакомление с ним процессуальных участников в соответствии с действующим законодательством, разъяснение указанным лицам возникающих у них процессуальных прав в связи с назначением экспертизы, разрешение ходатайств (в случае их поступления) составляют основное содержание процессуальной деятельности следователя по назначению экспертизы.

Анализ уголовных дел наглядно демонстрирует, что следователи часто не придают значения необходимости соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Нередко обвиняемые и подозреваемые, в отношении которых назначается экспертиза, знакомятся с постановлением о ее назначении одновременно с ознакомлением с заключением экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выражающимся в ущемлении прав указанной категории лиц, которыми они наделены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 198 УПК РФ.

Значительное количество прокуроров до сих пор считает данную ситуацию допустимой и не усматривает в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта признаков нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом в качестве аргумента указывается, что, во-первых, законом не установлены сроки производства данного действия и, во-вторых, суды при отсутствии соответствующих заявлений от заинтересованных лиц не относят это нарушение к категории существенных, игнорируя содержание ст. 75 УПК РФ. Часто нарушались права потерпевших, хотя Конституционным Судом РФ еще в 2004 г. было вынесено

Стр.80

определение по жалобе гражданки Старовойтовой О. В.(1), в котором определено, что положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ не исключают права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

Рассматриваемый вопрос в настоящее время разрешен окончательно, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» определено, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства (курсив наш. — Е. Е.). В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол». Можно только выразить сожаление, что практическим работникам и судам понадобилось разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, поскольку при ранее существовавшей практике нарушались права подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве судебной экспертизы, некоторые из которых не могли быть реализованы с началом производства экспертизы, например отвод экспертному учреждению (эксперту) или ходатайство о личном присутствии при производстве экспертизы.

Положение ст. 198 УПК РФ, предоставляющей право после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ходатайствовать об отводе конкретному эксперту, как правило, применялось исключительно к подозреваемым и обвиняемым. Видимо, поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 указанного Постановления сделал акцент на правах потерпевшего и свидетеля: «Суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы».

На проблему реализации права на отвод эксперта обращалось внимание и до принятия постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам», и, к сожалению, следует констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ не раскрыл механизм ее разрешения. В постановлении о назначении судебной экспертизы указывается только наименование учреждения (независимо от того, является оно государственным или негосударственным), данные об эксперте указываются в постановлении только при привлечении в качестве эксперта лица, обладающего специальными знаниями. Конкретному эксперту (экспертам) производство экспертизы поручается руководителем экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), что делает фактически невозможным заявление отвода на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, поскольку он (они) еще не установлены.

Стр.81

Для большинства практических работников эта проблема представляется неразрешимой, так как они не учитывают содержание ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в которой прямо указано на то, что руководитель экспертного учреждения «поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам… уведомляет (курсив наш. — Е. Е.) об этом следователя». Следует отметить, что руководители некоторых ГСЭУ, выполняя требования УПК РФ, уведомляют следователей самостоятельно.

Завершая рассмотрение отдельных вопросов назначения судебных экспертиз, обратимся к еще одному пункту постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам», относящемуся к назначению экспертиз на судебных стадиях. Неоднозначным для понимания представляется положение, содержащееся в п. 20 Постановления: «Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом». Во-первых, как отмечалось выше, в определении (постановлении) о назначении экспертизы определяется экспертное учреждение, во-вторых, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт принимает к производству «порученную ему руководителем (курсив наш. — Е. Е.) соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения(1) судебную экспертизу», при этом эксперт «не вправе принимать поручения (курсив наш. — Е. Е.) о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц (курсив наш. — Е. Е.), за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения». Таким образом, представляется, что данная рекомендация не соответствует законодательству, регулирующему правовые основы судебной экспертизы. В-третьих, далеко не всегда требуется консультация эксперта на судебных стадиях для определения круга вопросов и подлежащих исследованию обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Очевидно, что положения ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» применимы только в определенных ситуациях и не должны реализовываться безусловно во всех случаях назначения экспертизы судами.

Существующие противоречия и несо-ответствия между отдельными статьями уголовно-процессуального законодательст-ва и Федерального закона «О государствен-ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не всегда ясные формулировки определений Конститу-ционного Суда РФ ведут к формированию разнородной региональной практики, порой не соответствующей духу и букве закона. Рекомендации ученых процес-суалистов и криминалистов также часто противоречивы, что не привносит ясности в сложные вопросы привлечения к производ-ству по делу сведущих лиц.

Полагаем, многие вопросы, возникающие в связи с использованием специальных знаний при осуществлении уголовного судопроизводства, перестали бы относиться к категории дискуссионных, а наряду с этим был бы выработан единообразный подход к использованию их результатов правоприменителями, если бы Пленум Верховного Суда РФ сформулировал более четко свою позицию по обозначенным в статье вопросам и ряду иных принципиальных вопросов, например правовой сущности заключения специалиста и справки об исследовании, по вопросу участия сведущих лиц в доследственной проверке в стадии возбуждения уголовного дела, назначения экспертизы в ходе судебного следствия и некоторых других.

Стр.82

Полное описание Когда спор по договору подряда касается качества или объема выполненных работ, то, безусловно, единственным достоверным доказательством может являться экспертное заключение, отвечающее на соответствующие вопросы.

Однако, как и любое другое доказательство, экспертное заключение должно отвечать базовым требованиям, предъявляемым к доказательствам – относимости и допустимости.

В отношении экспертного заключения как доказательства в подрядном споре особенно актуальной является проблема его допустимости. А именно: в судебно-арбитражной практике отсутствует единство позиций по вопросу о том, является ли заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своих судебных актах склоняется к тому, что единственным допустимым доказательством по качеству работ является экспертиза, проведенная лишь в судебном порядке (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 г. по делу № А32-9315/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 г. по делу № А32-10225/2011).

Аналогичной позиции придерживается и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановления от 05.10.2012 г. № 15АП-11349/2012 по делу № А53-20211/2012) и АС Северо-Западного округа (Постановление от 05.05.2011 г. по делу № А56-82061/2009, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 03.10.2011 г. № ВАС-9849/11).

Такая точка зрения арбитражных судов обусловлена толкованием п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. ст. 64, 68, 82 АПК РФ, суть которого сводится к тому, что «допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ».

В делах, где суды сделали подобные выводы, стороны ссылались в качестве обоснований своих доводов на экспертизу, проведенную ими в досудебном порядке. Однако в силу толкования вышеназванных норм права суды посчитали, что представленные сторонами экспертные заключения не являются заключениями судебной экспертизы, а потому не отвечают требованию допустимости судебного доказательства.

Представляется, что такая позиция судов является неправомерной ввиду ошибочного толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ, а также норм процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Итак, на основании изложенных норм суды приходят к выводу о том, что досудебная экспертиза не является допустимым доказательством в подрядном споре.

Однако на этот счет в судебной практике имеется и другая, на наш взгляд, более правильная точка зрения, согласно которой судебная экспертиза, назначенная в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, не является единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и одним из доказательств некачественности выполненной работы суд может признать заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства.

В этом случае суд признает данное доказательство не как экспертное заключение в процессуальном значении, а как иное письменное доказательство.

Так, в Постановлении от 26.11.2012 г. по делу № А40-11867/12-138-107 АС Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку «суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле».

К подобному выводу также приходит и Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14.08.2014 г. по делу № А60-45043/2013, при этом указав, что «суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное заключение составлено специалистом Санжиевым А.А., обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды правомерно признали заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу».

В качества еще одного аргумента допустимости досудебной экспертизы можно также привести позицию судов по распределению расходов на проведение экспертизы.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ устанавливает особые правила распределения расходов на проведение экспертизы: расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В то же время в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, перед нами коллизия материальных и процессуальных норм права, по-разному регламентирующих распределение расходов на проведение экспертизы. В связи с этим возникает обоснованное сомнение по поводу того, какую норму права в каком случае следует применять.

Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике, в частности, АС Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2010 г. по делу № А12-1669/2009 отмечает, что «судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на ст. 720 ГК РФ, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству».

Таким образом, при распределении расходов на проведение экспертизы суды также приходят к выводу, что в п. 5 ст. 720 ГК РФ речь идет о досудебной экспертизе, что в принципе противоречит точке зрения, согласно которой по смыслу указанной нормы единственным допустимым доказательством некачественности работ выступает только экспертиза, проведенная в судебном порядке.

Кауртаев М.С.

Юридическая фирма

Оплата экспертизы в арбитражном суде происходит в следующем порядке:

В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п.6, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы.

Чтобы узнать стоимость экспертизы – Вам необходимо обратиться в Бюро судебных экспертиз и получить для суда информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором будет указана стоимость независимой экспертизы и которое необходимо предоставить суду вместе с подтверждением перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (платежное поручение).

Сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства в размере не менее стоимости проведения судебной экспертизы.

Как правило, прежде чем назначить судебную экспертизу, арбитражный суд выносит определение, в котором сторонам предлагается предоставить кандидатуры экспертных учреждений.

Арбитражный суд в праве сам направить запрос в экспертное учреждение с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

Получив ответ от экспертного учреждения арбитражный суд утверждает кандидатуру экспертного учреждения и выносит определение о назначении судебной экспертизы.

Экспертное учреждение проводит судебную экспертизу и возвращает в арбитражный суд материалы дела, заключение эксперта о проведении судебной экспертизы и счет на оплату судебной экспертизы.

Дальнейшие взаимоотношения по оплате экспертизы происходят между арбитражным судом и экспертным учреждением.

Безопасная доставка заключения эксперта

При назначении судебной экспертизы в Бюро судебных экспертиз получение всех материалов дела из суда и возврат их в суд обеспечивается личным сотрудником или сотрудником ФГУП «Спецсвязь».

Данная услуга доступна только в Бюро судебных экспертиз и существенно уменьшает срок проведения экспертизы и гарантирует надежность и конфиденциальность информации.

АПК РФ, Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»

п. 6. При применении часть 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

п. 22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд.

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

1. Производство судебной экспертизы – это следственное действие, состоящее из: 1) назначения, 2) проведения самостоятельного процессуального исследования лицом (лицами) на основе его специальных познаний и дачи им заключения (сообщения о невозможности дать заключение) по вопросам, поставленным осуществляющим производство по делу органом, и 3) ознакомление сторон с результатами исследования. О понятии экспертизы см. комментарий к п. 49 ст. 5 УПК.

1.1. К специальным относятся познания в узкой области человеческой деятельности, требующие особой подготовки. Эти познания могут быть в науке, технике, искусстве или ремесле, за исключением области права (в котором специалистами считаются сам следователь, дознаватель, прокурор, суд). Допускается использование специальных познаний в сфере технического (а не общеправового) характера о нарушениях отдельных правил (о технике безопасности, дорожного движения). О понятии и статусе эксперта см. комментарий к ст. 57 УПК.

1.2. Экспертизу как основную форму использования специальных познаний необходимо отличать от двух других форм: 1) Использование специальных познаний самим следователем, например, при изъятии следов во время следственных действий. Эта форма явно отличается от экспертизы. При этом сам следователь не может выполнять обязанности эксперта. 2) Помощь специалиста, которая в свою очередь может состоять из (ст. 58 УПК): а) Содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов дела. Такие действия являются не самостоятельным исследованием, производятся в рамках других следственных действий. б) Постановки вопросов эксперту. Эта деятельность составляет элемент назначения экспертизы, является ее подготовительным этапом. б) Справочной деятельности в виде даче разъяснений по специальным вопросам (справок), или дачи показаний в качестве «сведущего» свидетеля (например, о курсе валют или погоде в определенный день). В справочной деятельности сообщаются «готовые» данные без проведения исследования. в) Проведения непроцессуальных исследований. Они могут быть проведены по поручению следователя как до возбуждения уголовного дела (является ли вещество наркотическим, денежная купюра поддельной, предмет оружием), так и после (ревизии, документальные проверки). Непроцессуальные исследования проводятся и по инициативе сторон (калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля). Все такие исследования проходят вне уголовно-процессуальной формы, а их результаты приобщаются к делу в качестве иных документов (ст. 84 УПК). Следует учесть, что проведение непроцессуальных исследований прямо не предусмотрено процессуальным законом, однако распространено на практике. Исследования специалиста в отличие от экспертизы не обеспечены процессуальными гарантиями, поэтому после возбуждения уголовного дела вместо них следует назначать экспертизу.

1.3. Специфика экспертизы как следственного действия состоит в том, что доказательственная информация получается не самим следователем, а по его поручению в результате исследования на основе специальных познаний процессуально собранных объектов. Поэтому доброкачественность заключения эксперта зависит не только от действий самого следователя, но и от качеств эксперта, самого исследования и представленных объектов.

1.3. При применении норм главы 27 УПК РФ необходимо учитывать Закон РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Российская газета. 2001. 5 июня), который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.

2. Экспертиза является следственным действием, поэтому на нее распространяются общие правила производства следственных действий. См. комментарий к ст. 164 УПК.

2.1. Цель производства экспертизы состоит в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (Ст. 2 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

2.2. Основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов с помощью заключения эксперта – особого источника доказательств, как результата самостоятельного процессуального исследования на основе специальных познаний. Вопрос об этой необходимости решается субъектом, ведущим производство по делу. Однако в некоторых случаях назначение экспертизы является обязательным. См. комментарий к ст. 196 УПК.

Если по делу достаточно получить справку (разъяснение) специалиста без проведения исследований, то основания для экспертизы отсутствуют.

2.3. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно-обоснованной экспертной методики по данному предмету и, по общему правилу, согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Объекты экспертизы – это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, изъятые образцы, живые лица – ст. 10 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

Предмет экспертизы – это та часть объектов, которая может быть исследована данными методами. Поэтому предмет экспертизы выражается в круге вопросов, на которые эксперт может ответить, круге обстоятельств, которые могут быть установлены средствами данной экспертизы. В одном и том же объекте может быть несколько предметов исследования (потожировой след пальца руки исследуется на предмет узора или химического состава пота-жира). По предмету проводится криминалистическая классификация экспертиз. Предмет экспертизы определяет пределы специальных познаний эксперта.

Экспертиза производится после возбуждения уголовного дела. Однако постановление о назначении экспертизы может быть вынесено еще до получения согласия прокурора на возбуждение дела. В неотложных случаях производство экспертизы допускается и до получения согласия прокурора. Об этом см. комментарий к ст. 146 УПК.

О других общих условиях назначения экспертизы см. комментарий к ст. 164 УПК.

3. Комментируемая статья регламентирует первый этап производства экспертизы – ее назначение. Он включает в себя: а) вынесение постановления о назначении экспертизы (о возбуждении перед судом ходатайства о назначении экспертизы связанной с помещением обвиняемого или подозреваемого в медицинский стационар); б) ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого), его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснение им прав; в) получение в необходимых случаях письменного согласия потерпевшего и свидетеля на их экспертное исследование.

3.1. О помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский стационар для производства экспертизы см. комментарий к ст. 203 УПК.

4. Часть 1 комментируемой статьи предъявляет специальные требования к содержанию постановления о назначении экспертизы (к его мотивированности). При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты:

А) Содержание постановления и прилагаемые к нему материалы должны быть достаточны для дачи заключения. При их недостаточности эксперт откажет в даче заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57; ч. 5 ст. 199 УПК). Для обеспечения достаточности материалов в постановлении целесообразно описать суть дела (фабулу), к постановлению в некоторых случаях приложить копии материалов дела, а иногда и все уголовное дело.

Б) Поставленные перед экспертом вопросы должны полно охватывать устанавливаемый факт, иметь недвусмысленную формулировку и не выходить за пределы специальных познаний эксперта. Для этого полезно ознакомиться с методическими рекомендациями для данного вида экспертиз и получить консультацию самого эксперта или специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК).

В) В постановлении должны быть указаны индивидуальные признаки объектов экспертизы, их упаковка, чтобы исключить сомнение в подмене объектов.

Кроме того, в постановлении требуется сделать отметку о добровольном или принудительном проведении экспертизы в отношении живых лиц (см. комментарий к ч. 4 ст. 195), о решении следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст. 197).

Если экспертиза производится вне экспертного учреждения (ч. 5 ст. 199 УПК), то предварительно следователь устанавливает компетентность эксперта и отсутствие оснований для его отвода. Эти обстоятельства также должны найти отражение в материалах дела и в постановлении о назначении экспертизы.

Бланки постановлений предусмотрены приложениями № 62-65 к УПК и могут быть дополнены вышеуказанными отметками.

4.1. Постановление (определение) о назначении экспертизы является единственным юридическим основанием для ее производства и не может быть заменено другим документом.

5. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения или экспертные подразделения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ). Подробнее о судебно-экспертных учреждениях см. комментарий к п. 60 ст. 5 УПК.

Уровень квалификации государственных судебных экспертов обеспечивается их специальной подготовкой и каждые пять лет подтверждается аттестацией (ст. 13 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ). Это отражается в специальных документах (например, для экспертов экспертных учреждений Министерства юстиции это свидетельство об аттестации эксперта, подтверждающее присвоение ему права самостоятельного производства экспертизы по конкретной специальности – см. Приказ Минюста России от 23.01.02 N 20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ»).

5.1. Производство экспертизы по уголовному делу может быть поручено и «иному эксперту из числа лиц, обладающих специальными познаниями». Это может быть «частный» эксперт (сотрудник негосударственного экспертного учреждения, обладающий соответствующей лицензией специалист), или любое другое физическое лицо, обладающее необходимыми познаниями (например, специалист музея или кинокритик может произвести искусствоведческую экспертизу для ответа на вопрос о признании предмета порнографическим).

При производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении по ходатайству его руководителя органом, назначившим экспертизу, к участию в ней могут быть привлечены «иные эксперты», не работающие в данном учреждении (ст. 15 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

При этом государственный судебный эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

Производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ).

5.2. О должностных правах и обязанностях государственного судебного эксперта см.: ст. 16, 17 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ.

6. После вынесения постановления о назначении экспертизы следователь знакомит с ним заинтересованных лиц. Содержание ч. 3 ст. 195 УПК нуждается в расширительном толковании с учетом следующих моментов. С постановлением о назначении экспертизы знакомятся:

А) Каждый подозреваемый и обвиняемый по данному делу и их защитники. Ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза проведена до появления в деле подозреваемого и обвиняемого. О правах данных лиц при ознакомлении см. комментарий к ст. 198 УПК.

Б) Потерпевший, в отношении которого назначена экспертиза, его представители (ч. 2 ст. 198 УПК).

Г) Адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Это правило вытекает из конституционного права на обжалование (ст. 46 Конституции РФ. Указанные лица вправе принести жалобу в суд на постановление о назначении экспертизы в порядке ст. 125 УПК, следовательно, они имеют право с ним ознакомиться. Косвенно данное правило вытекает из ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, для получения согласия законных представителей свидетеля на его экспертное исследование им должно быть предъявлено постановление. В связи с этим при назначении экспертизы должны применяться по аналогии ч. 5 ст. 189; ст. 191 УПК).

6.1. Следователь вправе ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и других лиц (например, гражданского ответчика).

6.2. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы предполагает некоторое изучение и объектов экспертизы.

6.3. Если психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего делает невозможным их ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, то вместо них ознакомление производится их представителями. В отличие от УПК РСФСР (ст. 184) новый Кодекс прямо не закрепил это правило, однако оно объективно необходимо.

6.4. Об ознакомлении заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол (приложение № 68, 69 к УПК). В протокол заносятся ходатайства заинтересованных лиц (об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и др.). Ходатайства рассматриваются по правилам ст. 159 УПК. При удовлетворении ходатайства изменяется постановление о назначении экспертизы.

7. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает специальное условие для производства экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля – письменное согласие их самих или их законных представителей (если потерпевший или свидетель не достиг 16 лет или является недееспособным – ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 31.05.01 N 73-ФЗ). Согласие можно получить в виде надписи в постановлении о назначении экспертизы или в виде отдельного документа.

7.1. Принудительное экспертное исследование возможно в отношении потерпевшего для установления: а) характера и степени вреда, причиненного здоровью; б) его психического или физического состояния, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания; в) его возраста, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнения (ч. 4 ст. 195, ст. 196 УПК).

7.2. Комментируемая статья прямо не предусматривает возможность принудительного экспертного исследования свидетеля. Однако она конкурирует с содержанием ч. 5 ст. 56 УПК, в которой предусмотрено принудительное производство экспертизы в отношении свидетеля в случаях, когда необходима оценка достоверности его показаний (ч. 1 ст. 179 УПК). Сопоставление данных норм и отсутствие специальных указаний о принудительном исследовании потерпевшего (ст. 42) приводит к выводу о приоритете нормы ч. 5 ст. 56 УПК, как специальной. В то же время для оценки достоверности показаний свидетеля назначение экспертизы является необязательным (ст. 196 УПК), это право, а не обязанность следователя.

Необходимость оценки достоверности показаний свидетеля может быть связана с исследованием его психических и физических способностей и состояний.

8. Решение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в досудебном производстве заинтересованными лицами в порядке ст. 124, 125 УПК. Если экспертиза назначена судом в связи с помещением обвиняемого (подозреваемого) в медицинский стационар, то постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 127 УПК).

1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд.