Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции

Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

По общему правилу, дополнительные доказательства принимаются в апелляции только в случае, если они не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) к таким уважительным причинам относит следующие.

• Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Примеры из практики

При рассмотрении одного дела кассация указала, что апелляционный суд обоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные стороной, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Постановление АС Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-9399/2017 по делу № А40-178517/2016

В других случаях было установлено, что апелляционный суд мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Это было связано с тем, что это лицо не смогло представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Постановления АС Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-227/18 по делу № А60-46916/2016, ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу № А68-5758/12

• Принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

• Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Пример из практики

Акты судов нижестоящих инстанций по одному делу были отменены ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено. Апелляционным судом также не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу доказательства на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А65-12823/2011

Характерной чертой, объединяющей все вышеуказанные уважительные причины невозможности представления доказательств в первую инстанцию, является то, что все они происходят из-за ошибки суда.

Альтернативные мнения

Ряд процессуалистов считает, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена не только судебной ошибкой, но и иными объективными обстоятельствами:

• доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании;

• дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная практика, следующая по такому пути, весьма скудна, но примеры все же есть.

Примеры из практики

В одном деле кассация установила, что, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции, они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2015 № Ф07-943/2015 по делу № А56-59748/2014

В другом деле суд согласился с доводами истца, который указывал, что, хотя доказательства были получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, и принял эти дополнительные доказательства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 05АП-8134/2014 по делу № А51-7239/2014

И все же большинство судей исходят из ограничительного толкования, рассматривая апелляционный суд преимущественно как проверочную инстанцию. Иными словами, апелляция проверяет решения суда первой инстанции на предмет ошибок, и деятельность апелляционного суда имеет своей целью обеспечение устранения этих ошибок. При таком подходе очевидно, что незнание стороны о существовании какого-либо доказательства, либо появление указанного доказательства уже после вынесения решения судебной ошибкой не является и, соответственно, не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сложилась весьма обширная судебная практика, поддерживающая указанный подход.

Пример из практики

В одном деле суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные доказательства являлись новыми, появились после принятия решения судом первой инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А33-1980/2017

Аналогичные доводы приводятся и в других судебных решениях — отмечается, что принятие апелляцией доказательств, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции, недопустимо (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 15АП-13139/2017 по делу № А32-24023/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А46-59/2013).

Иные возможные случаи представления дополнительных доказательств

В каких же случаях, не связанных с ошибкой суда первой инстанции, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом?

Это, безусловно, случаи так называемой «полной апелляции», когда суд в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Здесь отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные для классической апелляции, и любая из сторон имеет право представлять любые новые доказательства.

Пример из практики

В одном споре суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-5653/2018 по делу № А53-110/2018

Суд также может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если судом были нарушены императивные предписания закона и не были исследованы доказательства, подлежавшие обязательному исследованию.

Пример из практики

Суд перешел к рассмотрению одного дела по правилам первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в нарушение императивных предписаний п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт и не установил, соответствует ли он закону.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-2651/2018, 15АП-2668/2018 по делу № А32-42653/2017

Отдельным случаем, когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является принятие апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле (п. 2 постановления № 36). Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе представлять дополнительные доказательства, но при условии, что в решении суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Это связано с тем, что при рассмотрении дела по первой инстанции такие лица не привлекались и, соответственно, не могли реализовать свои процессуальные права и обязанности, защитить свои материальные права и интересы. Зачастую представляемые ими доказательства могут полностью изменить судьбу судебного решения, поэтому на них лежит бремя доказывания факта, что их интересы действительно были затронуты судебным решением.

Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 07АП-11683/2017 по делу № А45-10074/2017). В таком случае для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 15АП-15589/2016 по делу № А53-14461/2016). Только при доказанности этого факта суды принимают апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 05АП-6598/2017 по делу № А51-1580/2017).

Здесь также следует обратить внимание на тот факт, что даже если судебный акт прямо не затрагивает права и интересы третьего лица, у него остается возможность на обжалование, в случае, если его права и интересы затрагиваются косвенно. По этому вопросу интересна позиция ВАС РФ, который рекомендовал судам оценивать не только то, что судебный акт существенно влияет на права и обязанности третьего лица, но и наличие у лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 15АП-5584/2018 по делу № А32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-12978/2017).

Но здесь есть несколько немаловажных нюансов. Во-первых, речь идет не о всех доказательствах, а только о документах, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Во-вторых, заявителю отзыва на апелляционную жалобу нужно быть внимательным с тем, какие именно обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами. Суть этого института заключается в так называемом принципе «равного оружия», по которому возможность представлять дополнительные доказательства имеет сторона, против которой направлена апелляционная жалоба, для того чтобы предоставить этой стороне равноценные возможности для защиты своих прав и интересов. В этой связи дополнительными доказательствами могут подтверждаться только те доводы, которые являются контраргументами к доводам апелляционной жалобы. Аргументы же лица, направленные на отстаивание своей первоначальной позиции, пусть и заявленные в отзыве, могут подтверждаться дополнительными доказательствами только с соблюдением общих правил представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, суды отказывают в принятии дополнительных доказательств, относящихся не к контраргументам заявителя отзыва на жалобу, а к его первоначальным аргументам (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-14988/2017 по делу № А81-6181/2013).

«Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Проанализировав положения законодательства и судебную практику, мы приходим к важному выводу: несмотря на то, что по общему правилу дополнительные доказательства лишь в редких случаях могут быть приняты апелляционным судом, законодатель все же мотивирует суды на принятие дополнительных доказательств, если это имеет значения для справедливого разрешения спора. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, положения п. 26 постановления № 36: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, суды отменяют судебные акты нижестоящих инстанций, в частности, ввиду того, что суд в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не принял дополнительные доказательства (см., например, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 № Ф05-19260/2015 по делу № А41-12495/15).

Из анализа п. 26 постановления № 36 и положений ст. 268 АПК РФ следует, что, чтобы доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, они должны отвечать одновременно двум критериям:

• они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине;

• они должны быть относимыми и допустимыми.

Кроме того, из положений п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то постановление апелляционного суда, будучи законным и обоснованным, не может быть отменено только на этом основании.

Пример из практики

Рассматривая одно дело, суд кассационной инстанции, хотя и признал принятие дополнительного доказательства нарушением норм процессуального права, отметил, что такое нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта, и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 № КГ-А40/202-03

К аналогичным выводам приходят и иные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу № А42-4633/2007).

Соответственно, можно заключить, что суд не может просто не принять доказательства только из-за неуважительности причин непредоставления их в первую инстанцию — он еще должен всесторонне их исследовать (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 № А56-30979/03).

Что касается представления дополнительных пояснений, то здесь позиция судов однозначна: дополнительные пояснения принимаются апелляционным судом, если они были заблаговременно доведены до сведения сторон (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-16337/2017 по делу № А81-6181/2013).

В любом случае, если сторона, не представившая доказательства в первую инстанцию, вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и сознательно лишала контрагента возможности ознакомиться с доказательствами, то такие доказательства в любом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На это указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое, хоть и содержит предписания для судов общей юрисдикции, активно применяется по аналогии арбитражными судами в части недобросовестного поведения заявителя дополнительных доказательств, о чем свидетельствует и многочисленная судебная практика (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-8659/2017 по делу № А32-8087/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-24741/2014 по делу № А56-27093/2014).

***

Таким образом, рассматриваемый институт действительно является спорным и вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Например, в случае, если лицо говорит о невозможности заявления доказательств в первую инстанцию, значит ли это, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а следовательно, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае?

Пока законодатель не дает однозначного ответа, как и не устанавливает четкого понимания апелляционного суда только как проверочной инстанции, в которую не могут заявляться дополнительные доказательства, либо как инстанции, пересматривающей решение по существу, которая может и должна воспринимать дополнительные доказательства, существенные для дела. В таких условиях практикующим юристам следует ориентироваться по большей части на судебную практику, сложившуюся в конкретном регионе, а также помнить о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.



С момента введения апелляционного производства не так много времени, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств судебного познания в апелляционном производстве по гражданским делам.

В зависимости от вида апелляции (полная или неполная) процессуальным законом предусмотрены различные подходы к формированию и исследованию в заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

По смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции.

Апелляционная инстанция вправе переоценить имеющиеся в деле доказательства, чему могут предшествовать ходатайства лиц, участвующих в деле, о повторном исследовании доказательств, и исследовать дополнительные (новые), на основе которых устанавливать новые факты.

В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дополнительные доказательства по своим процессуальным последствиям приравниваются к новым.

В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «дополнительный» означает «являющийся дополнением к чему-нибудь», тогда как «новый» — это «впервые созданный или сделанный, появившийся или возникший недавно, взамен прежнего, вновь открытый».

Таким образом, дополнительным (новым) доказательством является представленное лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений по представлению дополнительных доказательств в суд второй инстанции не содержит, так, при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств судом второй инстанции предусмотрен абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в котором указано, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 13), в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств в процессе рассмотрения дела уже является обоснованием невозможности представления этих же доказательств в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств (апелляционное определение от 7 июня 2016 года по делу № 33–7901).

Однако, как указано в абзаце втором пункта 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Важность этих разъяснений заключается и в том, что суд первой инстанции в этой части лишь реализует делегированные им полномочия суда второй инстанции, а потому, исходя из своей собственной правовой позиции по уже рассмотренному делу, не вправе решить вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 «Доказательства и доказывание» и статьями 175–189 ГПК РФ.

Согласно действующему законодательству, дополнительные (новые) доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, их представителями, а также лицами, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением. Дополнительные (новые) доказательства могут быть как приобщены к подаваемым жалобам (представлению), так и представляться непосредственно в судебное заседание. Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Положительное разрешение этого вопроса предполагает соответствие доказательства двум условиям: во-первых, суд второй инстанции должен признать, что это доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительной причине; во-вторых, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, ограничение права лиц, участвующих в деле, представлять в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства имеет большое значение для укрепления процессуальной дисциплины и гарантии реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

Поверяя конституционность абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 января 2015 года № 175–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ» и аналогичном Определении от 29 января 2015 года № 176–0 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.

Таким образом, абзац второй части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, который во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК Российской Федерации направлен на исправление допущенных судами нарушений норм права, не может считаться затрагивающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как показывает рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке, суды второй инстанции в большинстве случаев отказывают в принятии дополнительных (новых) доказательств.

В качестве иллюстрации вышесказанного приведу пример из судебной практики.

Придя к выводу, что оснований для принятия новых доказательств по делу не имеется, судебная коллегия исходила из того, что 7 сентября 2016 года сторона ответчика была ознакомлена с заключением комиссии экспертов, о чем свидетельствует соответствующее заявление, ответчик Д. В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 8 сентября 2016 года, однако ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявляли.

По другому делу судебная коллегия также отказала в принятии новых доказательств, поскольку ответчик ООО «Б» надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания 13 января 2016 года, но в суд своего представителя не направил, о фактах, изложенных в дополнительно представленных с апелляционной жалобой документах, не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представил.

При этом неявку в судебное заседание по причине неполучения извещения по месту жительства судебная коллегия не отнесла к таким обстоятельствам (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу № 33–10308/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору).

В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как и в цивилистической процессуальной науке, причины, при наличии которых суд второй инстанции должен допустить представление дополнительных доказательств, подразделены на две большие группы.

К первой группе отнесены причины, связанные с неумышленными действиями (бездействием) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции, а именно:

1) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но участвующее в деле лицо не знало и не могло знать об их существовании;

2) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и участвующее в деле лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло представить их в суд;

3) доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции;

4) сторона не участвовала в судебном заседании по не зависящим от нее причинам.

Вторая группа причин вытекает из действий правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением.

Выделение во вторую группу причин связано с полномочиями суда второй инстанции, отсутствием у судов апелляционной инстанции права направить дело после отмены решения в суд первой инстанции.

Ведь если реально эти доказательства относимы к делу, но не были приняты и рассмотрены, суд второй инстанции рискует уже собственным постановлением, которое может быть отменено как необоснованное.

К этой группе относятся следующие случаи:

1) необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств, ошибочное исключение судом первой инстанции представленных доказательств. К таким причинам отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления № 13).

Сюда же относятся и случаи, когда суд запросил доказательство, но, не дождавшись его представления, вынес решение по существу.

Приведу конкретный пример. Как следует из материалов дела, истица в обоснование своей позиции об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением ходатайствовала о направлении запроса в Росреестр г. Смоленска для проверки информации о наличии у ответчика на праве собственности жилых помещений в Смоленске, где он постоянно проживает. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил указанное ходатайство. В связи с этим А. А. самостоятельно собрала такую информацию об ответчике и представила ее в суд апелляционной инстанции, который не принял дополнительные доказательства, указав, что у истицы не было препятствий в предоставлении их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в Определении от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14–85 указала, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а суд апелляционной инстанции вопреки положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства, в истребовании которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, то есть судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право А. А. на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта;

2) вторая подгруппа причин связана с упущениями суда, принятием судом неправильного решения, которое вынуждает несогласную с решением суда сторону представить в суд второй инстанции дополнительные доказательства.

При этом в Постановлении № 13 подробно указывается, при наличии каких данных, связанных с упущениями суда первой инстанции, эти доказательства должны быть приняты: если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), либо если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), r том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из этого, при обращении с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств стороны должны сослаться на материалы дела, содержащие сведения об отказе им в этом судом первой инстанции, а также указать, для подтверждения каких фактов необходимы эти доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Верх-Исегского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 года, направив дело по иску К. О. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, усмотрев помимо неправильного применения норм материального права допущение судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, заключающихся в том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего банком о приобщении к материалам дела оригинала Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк», полагая причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (оригинал документа был обнаружен в архиве только 3 сентября 2015 года, что подтверждается письмом из архива ООО «Современный архив» от 3 сентября 2015 года) неуважительными.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), не учел доводы представителя конкурсного управляющего банком о нетождественное™ копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк» оригиналу данного документа и не установил подлинное содержание этого положения, представленного истцом в суд первой инстанции в виде не заверенной надлежащим образом копии, не приняв оригинал документа в качестве дополнительного (нового) доказательства.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в суде первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны банка задолженности перед К. О. по выплате премии за спорный период, установленных на основании копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный байк», сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 года по делу № 45-КГ16–15).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств, в том числе и тех, которые уже вместе с апелляционными жалобой, представлением были подшиты судом первой инстанции в дело, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Тем самым соблюдается формальная определенность в данном вопросе, действия суда оформляются путем принятия соответствующего процессуального документа. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств принимается (п. 12 Постановления) только судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 224–225 ГПК РФ может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24 мая 2015 года по делу № 13-КГ 16–5 указала, что в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения о принятии экспертного исследования ООО «АПЭКС ТРУП» от 22 августа 2014 года в качестве доказательства по делу с содержанием мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления ответчиком данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, являющимся уважительными, и нашла, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К. А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года в части, касающейся взыскания с ОАО «Страховая группа «ГСК «Югра» в пользу К. А. штрафа, отменила с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 19 ноября 2016 года № 73-КГ16–6 указала, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение С. С. требований по уплате членских взносов, исходил из положений Устава ДНТ «», утвержденного общим собранием учредителей от 20 марта 2007 года, прошедшего государственную регистрацию, который не был представлен в суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 327 ГПК РФ новые доказательства по делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

От дополнительных (новых) доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию. К подобным документам, например, относятся документы из отделения связи, подтверждающие довод заявителя о его несвоевременном извещении судом о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, или признания этих причин судом второй инстанции уважительными является оправданным, так как суд апелляционной инстанции лишен права направлять дело на новое рассмотрение и обязан сам устранить судебную ошибку, рассмотрев дело по существу. Кроме того, если установить невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд второй инстанции, это станет прямым нарушением права на судебную защиту. Устранение судебной ошибки — составная часть такой защиты.

Литература:

1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010.
2. Васъковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М» 2003.
3. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
4. Непринцев А. В. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции РФ // Российская юстиция, 2005. № 7.
5. Гойдеико Е. Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений. Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
6. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
7. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. 2012. № 147.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 175–0 // СПС КонсультантПлюс.

Нередко при обжаловании решения суда первой инстанции у сторон появляются новые доказательства, или имеются доказательства, которые не принял во внимание суд первой инстанции. Возможно ли в таких случаях представлять доказательства судам вышестоящих инстанций? Каков порядок исследования данных доказательств?

В каких случаях возможно представлять доказательства суду апелляционной инстанции?

Представление доказательств, в случае отказа их в принятии судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых стороне доказательств, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции, может быть заявлено перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайства сторон разрешаются судом по своему усмотрению после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако судом апелляционной инстанции не может быть отказано стороне в удовлетворении заявленного ходатайства лишь на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Представление доказательств, в случае непредставления их по уважительной причине суду первой инстанции

Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, согласно пункту 3 статье 355 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции может принять во внимание те доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть представлены сторонами на рассмотрение суда первой инстанции.

Возможно ли представлять новые доказательства суду кассационной инстанции?

Статьей 383-19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

Однако, в том случае, если по уважительным причинам сторонами не могли быть представлены доказательства ранее, кассационная судебная коллегия может принять во внимание данные доказательства.

Возможно ли представлять новые доказательства суду надзорной инстанции?

Согласно пункту 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Таким образом, следует вывод, что представить новые доказательства суду надзорной инстанции не возможно, так как суд руководствуется только имеющимися материалами дела.