Дело логики

В Октябрьском районном суде города Владимира идет рассмотрение иска бывшего генерального директора ООО «Телерадиокомпания «Губерния 33”» Александра Орлова к телекомпании и её учредителям — департаменту имущественных и земельных отношений (ДИЗО) администрации Владимирской области и Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению (РИГАУ) «Газета «Владимирские ведомости”». Орлов требует отменить распоряжение учредителей (участников ООО) о его увольнении, восстановить его в должности, выплатить ему 92 тысячи рублей за вынужденный прогул, и компенсировать моральный вред, который он оценил в 200 тысяч рублей. Разбирательство проходит под председательством судьи Октябрьского райсуда Натальи Хижняк.

Александр Орлов был уволен 29 апреля на основании решения общего собрания участников ООО «Телерадиокомпания Губерния 33» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей». Он не согласился с этим, и подал в суд.

В центре фото Александр Орлов

Основанием для увольнения Орлова послужили материалы проверок финансово-хозяйственной деятельности «Губернии 33», проведённые Контрольно-ревизионной инспекцией (КРИ) администрации Владимирской области и региональной Счётной палатой. На общем собрании учредителей телерадиокомпании 26 апреля, когда было принято решение об увольнении Орлова, департамент имущественных и земельных отношений по доверенности представлял председатель комитета общественных связей и СМИ администрации Владимирской области Григорий Белов. Судья Наталья Хижняк вызвала его в судебное заседание, чтобы он прояснил ряд вопросов, связанных с увольнением Александра Орлова.

Григорий Белов

Белов отвечал на вопросы участников процесса чуть более 20 минут. В большинстве случаев он пояснял суду, что не помнит точно, при каких обстоятельствах принималось решение об увольнении Александра Орлова.

В ходе допроса выяснилось, что ещё 22 февраля 2019 года Григорий Белов направил губернатору Владимирской области Владимиру Сипягину письмо с предложением уволить Александра Орлова с должности генерального директора-главного редактора ООО «Телерадиокомпания Губерния 33», с предложениями конкретных кандидатур на посты гендиректора и главреда этого государственного СМИ (их фамилии в судебном заседании не были названы). Причина увольнения — материалы проверок «Губернии 33», проведённые КРИ и Счётной палатой.

Наталья Хижняк

Когда речь зашла о данном письме, Белов сказал, что ему «надо вспомнить», о чём идёт речь. Судья Наталья Хижняк спросила, как получилось, что акты проверок деятельности учреждения попали к Белову, учитывая, что ни он, ни возглавляемый им комитет общественных связей и СМИ никакого отношения к «Губернии 33» не имеют? Григорий Белов ответил, что Счётная палата ему «направила просто» свои материалы, предложив задать этот вопрос непосредственно аудиторам. Белов добавил, что результаты проверок и предписания по устранению выявленных недостатков поступили в комитет, так как предшественниками Белова на этом посту были допущены ряд нарушений при утверждении исполнения «Губернией 33» некоторых государственных контрактов по информированию населения о наиболее значимых событиях и явлениях в жизни Владимирской области.

Григорий Белов пояснил суду, что «в сферу его обязанностей» входит «взаимодействие» с «Губернией 33», и он с руководством телерадиокомпании просто «обменивается информацией». На вопрос, даёт ли он указания гендиректору этого СМИ, Белов ответил уклончиво.

Суду так и не удалось выяснить, какими полномочиями обладал Белов, чтобы ставить перед губернатором вопрос об увольнении Александра Орлова.

Вот фрагмент диалога между судьёй и свидетелем.

Судья Наталья Хижняк: «Я только не могу понять, почему вы пишете губернатору Владимирской области информацию о том, что Контрольно-ревизионная инспекция выявила нарушения, и просите досрочно прекратить его полномочия — директора телерадиокомпании «Губерния » , ещё в феврале 2019 года?».

Григорий Белов: «Честно сказать, я вот сейчас дословно содержание этого письма уже не помню».

Судья Наталья Хижняк: «Да ещё просите назначить определённого человека генеральным директором и главным редактором. Не помните, да?».

Григорий Белов: «Дословно я уже не помню».

Судья Наталья Хижняк: «Просто я не могу понять полномочия ваши по написанию такого письма. Каким образом строится ваше взаимодействие с телерадиокомпанией «Губерния ?».

Григорий Белов: «Поскольку я возглавляю комитет средств массовой информации, а «Губерния 33″ — это государственное средство массовой информации, то это входит в сферу моих обязанностей».

Судья Наталья Хижняк: «Понятно. Входит в сферу ваших обязанностей…».

В истории с увольнением Александра Орлова есть один нюанс. Общее собрание участников ООО «Телерадиокомпания «Губерния 33”» 26 апреля приняло решение применить к Орлову дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как неделей ранее ему уже был объявлен выговор. Но при этом учредители не указали, по какой статье Трудового кодекса оформить расторжение контракта. В итоге Орлов сам издал приказ о своём увольнении и сам же указал статью. Ответчики обвинили Орлова в злоупотреблении правом, но так и не смогли объяснить суду, по какой формулировке они хотели уволить Орлова.

Судья спросила Григория Белова, какую статью Трудового кодекса всё-таки имели в виду учредители? Свидетель не смог внятно ответить на этот вопрос.

Судья Наталья Хижняк: «Скажите, пожалуйста, вы как поняли, будучи участником данного общего собрания , по какой статье предлагалось уволить Орлова? Обсуждался ли этот вопрос?».

Григорий Белов: «По какой именно статье? Я могу это в протоколе «.

Судья Наталья Хижняк: «В протоколе сказано без указания статьи. То есть, какую статью Трудового кодекса вы имели в виду, когда принимали решение уволить, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения? Какую статью Трудового кодекса?».

Григорий Белов: «Ну, вот не более того, что написано в протоколе».

В центре фото — Наталья Черентаева

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Наталья Черентаева попыталась вывести Григория Белова на показания о том, что она лично перед собранием участников ООО «Телерадиокомпания Губерния 33» 26 апреля устно указывала Белову, какую статью Трудового кодекса по увольнению Александра Орлова включить в протокол. Свидетель подтвердил, что разговаривал с Черентаевой, но не смог вспомнить, о чём.

Вот полная расшифровка допроса Григория Белова в судебном заседании 10 июня за исключением фрагмента о том, как он отрицал, что ранее предлагал Александру Орлову заключить договор между «Губернией 33» и телеканалом «Вариант» на изготовление контента для трансляции в эфире гостелевидения. Примечательно, что нынешнее руководство «Губернии 33» считает, что аналогичный договор с «Вариантом», заключенный в 2018 году, принёс компании ущерб в 1 миллион рублей и обратилось в суд с требованием взыскать эту сумму с Орлова.

Александра Сахарова, представитель ответчика — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:

• Вы осуществляете взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью » «Губерния 33”»?

На фото справа — Александра Сахарова

Григорий Белов, председатель комитета общественных связей и СМИ администрации Владимирской области:

• Да, осуществляю

Александра Сахарова:

• Вам поступают, при осуществлении вашего взаимодействия… Вы знакомы с проверками, проведёнными Контрольно-ревизионной инспекцией и Счётной палатой?

Григорий Белов:

• Да

Александра Сахарова:

• Когда вы представляли интересы Владимирской области и от лица департамента присутствовали на общем собрании участников телерадиокомпании 26 апреля, вы поднимали вопрос о том представлении Счётной палаты ?

Григорий Белов:

• Да, поднимал, действуя в соответствии с директивой

Александра Сахарова:

• В связи с тем, что вы знакомы с актом Контрольно-ревизионной инспекции …

Наталья Хижняк, судья Октябрьского районного суда города Владимира:

• Давайте вопросы немножко задавайте по-другому…

• Григорий Викторович, правильно ли я вас поняла, что на основании доверенности вы представляли интересы кого — департамента — на заседании общего собрания участников общества ?

Григорий Белов:

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, у вас уже, когда вы туда уже пошли была какая-то определённая директива, каким образом голосовать — я правильно понимаю?

Григорий Белов:

• Да

Судья Наталья Хижняк:

• Вы в точном соответствии с директивой голосовали?

Григорий Белов:

• Да

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, вы согласились с теми нарушениями, которые озвучены были, которые вы изучили, что они достаточны для того, чтобы принять решение об увольнении генерального директора ?

Григорий Белов:

• Именно так

Судья Наталья Хижняк:

• Скажите, пожалуйста, а вот это ваше письмо, которое вы направили губернатору Владимирской области ещё в феврале… Не повлияло ли на ваше голосование вот это письмо, которое вы направили, о том, что выявлены серьёзные нарушения в деятельности Орлова, и просите досрочно прекратить его полномочия?

Григорий Белов:

• Надо вспомнить…

Судья Наталья Хижняк:

• 22 февраля 2019 года на имя губернатора Владимирской области вы писали это письмо

Григорий Белов:

Судья Наталья Хижняк:

• Подождите, я вас перебью сразу

• Объясните нам, пожалуйста… Мы никак не можем понять, каким образом вот эти проверки оказываются в вашем распоряжении? В распоряжении комитета общественных связей и средств массовой информации? Вы не являетесь ни учредителем…

Григорий Белов:

• Ну, Счётная палата…

Судья Наталья Хижняк:

• … ни участником …

Григорий Белов:

• Счётная палата мне направила просто, вот в адрес…

Судья Наталья Хижняк:

• А почему она вам направляет, Счётная палата?

Григорий Белов:

• Может быть, у Счётной палаты спросить? Но у меня приходят, на мой адрес, на моё имя, представления…

Судья Наталья Хижняк:

• А почему именно на ваш адрес приходят, если учредителями общества являются департамент имущественных и земельных отношений и газета «Владимирские ведомости»?

Григорий Белов:

• А в наш адрес там тоже есть представление , мы тоже должны , я уже не помню, что именно, но мы тоже должны…

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, оно было в комитет, в чьей деятельности тоже были выявлены нарушения, наряду с теми нарушениями, которые были выявлены в телерадиокомпании «Губерния «? Я правильно понимаю?

Григорий Белов:

• Ну, там много чего было в этом представлении…

Судья Наталья Хижняк:

• Нет, вас оно тоже касалось?

Григорий Белов:

• Там есть, в представлении какие-то другие …

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, оно вас тоже касалось, поэтому оно к вам и поступило, да?

Григорий Белов:

• Ну, возможно, так, да.

Судья Наталья Хижняк:

• А какое у вас вообще взаимодействие? То есть, вы взаимодействуете с телерадиокомпанией «Губерния » — каким образом строится взаимодействие? Вы какие-то указания даёте или просто обмениваетесь информацией?

Григорий Белов:

• Обмениваемся информацией, да…

Судья Наталья Хижняк:

• Указаний никаких не даёте?

Григорий Белов:

• Что касается…

• Вы понимаете, как…

• Что касается текущей деятельности, информационной политики, здесь действует закон о средствах массовой информации, он ограничивает . Но есть стратегические , информационная политика, основные направления, конечно же, мы их обсуждаем

Судья Наталья Хижняк:

• Это всё понятно. Я только не могу понять, почему вы пишете губернатору Владимирской области информацию о том, что Контрольно-ревизионная инспекция выявила нарушения, и просите досрочно прекратить его полномочия — директора телерадиокомпании «Губерния » , ещё в феврале 2019 года?

Григорий Белов:

• Честно сказать, я вот сейчас дословно содержание этого письма уже не помню

Судья Наталья Хижняк:

• Да ещё просите назначить определённого человека генеральным директором и главным редактором. Не помните, да?

Григорий Белов:

• Дословно я уже не помню

Судья Наталья Хижняк:

• Просто я не могу понять полномочия ваши по написанию такого письма. Каким образом строится ваше взаимодействие с телерадиокомпанией «Губерния «?

Пауза

Григорий Белов:

• Поскольку я возглавляю комитет средств массовой информации, а «Губерния 33» — это государственное средство массовой информации, то это входит в сферу моих обязанностей

Судья Наталья Хижняк:

• Понятно. Входит в сферу ваших обязанностей…

Илья Абрамов, представитель ответчика — ООО «Телерадиокомпания «Губерния 33”»:

• Григорий Викторович, поясните, пожалуйста, вы осуществляете прямой надзор за средствами массовой информации Владимирской области, кроме «Губернии 33», и в том числе «Губернии 33»?

Илья Абрамов

Григорий Белов:

• Ну, надзор мы, конечно же, не осуществляем…

Илья Абрамов:

• Хорошо, как-нибудь по-другому это выразите? Кураторство? Я не знаю…

Григорий Белов:

• Мы осуществляем взаимодействие…

Илья Абрамов:

• Хорошо… Взаимодействие… Осуществляете ли вы часть какую-то функций государственного заказчика по отношению к средствам массовой информации?

Григорий Белов:

• Да, конечно же. Существует государственная программа по информированию жителей Владимирской области . В рамках реализации этой программы на торги выставляются государственные контракты, и конкурсную документацию готовит именно наш комитет. То есть, комитет, который я возглавляю, готовит конкурсную документацию. Участие в торгах принимает, в том числе и «Губерния «, и другие средства массовой информации

Илья Абрамов:

• То есть, ещё раз — для уточнения: вы осуществляете взаимодействие со всеми средствами массовой информации в пределах Владимирской области, и осуществляете часть функций заказчика по отношению , по информированию ?

Григорий Белов:

• Да, конкурсную документацию готовим мы

Наталья Черентаева, представитель ответчика — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:

• А акты оказанных услуг кем подписываются? Акты по госконтрактам? Вы подписываете?

Григорий Белов:

• Я подписываю

Наталья Черентаева:

• В случае выявления нарушений при исполнении государственных контрактов контрольными органами, вам, получается, тоже направляется информация, правильно? Если выявляются нарушения при исполнении госконтрактов?

Григорий Белов:

• Да, конечно. Именно так

Наталья Черентаева:

• В акте КРИ , в акте Счётной палаты, которые вам представлены, были нарушения, связанные с исполнением госконтрактов?

Григорий Белов:

• Да, имели место нарушения

Наталья Черентаева:

• Что там было указано — в акте КРИ в действиях единоличного исполнительного органа «Губерния 33», это же по их госконтрактам , правильно?

Григорий Белов:

• Да. Если что-то конкретное, я не помню…

Наталья Черентаева:

• Это понятно, но там были нарушения?

Григорий Белов:

• Да, конечно

Наталья Черентаева:

• У вас кто-то понёс наказание за эти нарушения?

Григорий Белов:

• Да, насколько я знаю, должностные лица, которые работали до…

Наталья Черентаева:

• Которые участвовали в подписании ?

Григорий Белов:

• … которые работали до моего прихода, в 2018 году, потому что в 2018 году я не работал… Насколько я знаю, они разъехались, у нас запрашивали адреса, персональные данные должностных лиц, которые работали в то время, подписывали документы, поэтому в этой части я знаю . У нас персональных данных не было, мы их переадресовали в кадровую службу. Насколько я помню, Чердаклиева запрашивали, Шляховой и Стахановой. Запрашивали персональные данные, но у нас их в комитете нет, мы в кадровую службу перенаправили, именно с целью привлечения к возможной ответственности за

Наталья Черентаева:

• К административной ответственности?

Григорий Белов:

• Да. А вот уж чем закончилось — я не знаю

Наталья Черентаева:

• Хорошо. У меня такой вопрос: когда вы голосовали на очередном общем собрании участников, вы попросили внести в протокол такую фразу, что вот вы предлагаете Александру Владимировичу … Это не было в наших директивах указано, но тем не менее это было… Поясните, пожалуйста, почему, как это?

Григорий Белов:

• Эту историю я очень хорошо помню. Инициатива здесь исходила от представителя другого участника общества — РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости”», представляла учреждение Наталья Николаевна Преображенская, именно она, она работает кадровиком во «Владимирских ведомостях», она предложила задать такой вопрос: «Не желает ли господин Орлов уволиться по собственному желанию?». Я поддержал это предложение, и вопрос был задан, и ответ на него был получен. Ответ отрицательный

Судья Наталья Хижняк:

• Скажите, пожалуйста, вы как поняли, будучи участником данного общего собрания, по какой статье предлагалось уволить Орлова? Обсуждался ли этот вопрос?

Григорий Белов:

• По какой именно статье? Я могу это в протоколе

Судья Наталья Хижняк:

• В протоколе сказано без указания статьи. То есть, какую статью Трудового кодекса вы имели в виду, когда принимали решение уволить, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения? Какую статью Трудового кодекса?

Григорий Белов:

• Ну, вот не более того, что написано в протоколе

Судья Наталья Хижняк:

• Не более того, что написано в протоколе?

Григорий Белов:

• Да

Юлия Жаркова, старший помощник прокурора города Владимира:

• Григорий Викторович, скажите, пожалуйста, наличие какого неснятого дисциплинарного взыскания подразумевалось у Орлова при решении вопроса об увольнении последнего на общем собрании участников общества «Телерадиокомпания «Губерния 33”» от 26 апреля 2019 года? Пункт 4 — «учитывая тяжесть совершённых проступков и обстоятельства»… «и наличие неснятого дисциплинарного взыскания»…

Юлия Жаркова

Григорий Белов:

• Так… Ну, в протоколе это не указано…

Юлия Жаркова:

• «И наличие неснятого дисциплинарного взыскания»…

Григорий Белов:

• В протоколе-то это же не указано…

Пауза

• Ну, насколько мне известно, выговор был месяцем ранее, а о других у меня нет сведений, насколько я знаю

Юлия Жаркова:

• Скажите, пожалуйста,вам известно, за какой период Счётной палатой были выявлены нарушения ?

Григорий Белов:

• 2018 год — точно… 2016 год…

Юлия Жаркова:

• Известно ли вам, на период 2016-2018 годов Орлов имел неснятые дисциплинарные взыскания?

Григорий Белов:

• Мне неизвестно. Я тогда не работал

Александра Сахарова, представитель ответчика — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:

• Нарушения, установленные Счётной палатой, являются аналогичными нарушениям, установленными Контрольно-ревизионной инспекцией?

Григорий Белов:

• Нет, не являются. То есть, акт Счётной палаты, даже оговаривается, чтобы не повторяться, проверялись те моменты, которые не вошли в заключение, или как там этот документ называется, Контрольно-ревизионной инспекции, и Счётная палата дополнительно изучила обстоятельства, и выявила дополнительные нарушения, которые не вошли в акт Контрольно-ревизионной инспекции

Александра Сахарова:

• Орлов Александр Владимирович на заседании общего собрания участвовал?

Григорий Белов:

• Да

Александра Сахарова:

• Подскажите, пожалуйста, вопросы по основанию увольнения Орлов задавал участникам общего собрания?

Григорий Белов:

• Нет, у меня сложилось впечатление, что господину Орлову всё понятно было

Александра Сахарова:

• Хотелось бы также спросить: представление Счётной палаты до общего собрания были известны вам, да?

Григорий Белов:

• Да

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, Счётная палата вам акт тоже присылала, да? Или представление? Что вам Счётная палата присылала?

Григорий Белов:

• Акт или представление — я затрудняюсь сказать

Судья Наталья Хижняк:

• То есть, в представлении Счётной палаты ваши нарушения тоже были? Или нет?

Григорий Белов:

• В смысле, не мои, а со стороны комитета , да

Судья Наталья Хижняк:

• Со стороны комитета были тоже ?

Григорий Белов:

• Да

Наталья Черентаева, представитель ответчика — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:

• Григорий Викторович, скажите, пожалуйста, когда вы пошли на общее собрание представлять интересы департамента, как происходила передача директив и доверенности? Кто вам их передавал?

Григорий Белов:

• Сотрудник департамента

Наталья Черентаева:

• Кто?

Пауза

• Это я была

Смех

• Вы не помните

Григорий Белов:

• Прошу прощения

Наталья Черентаева:

• Это была я

Григорий Белов:

• Я сильно волновался тогда

Наталья Черентаева:

• Так вот где это происходило? Помните место?

Григорий Белов:

• Да. Это я отчётливо помню. Это происходило на крыльце здания , где располагается телерадиокомпания «Губерния 33»

Наталья Черентаева:

• Я вам передала . У нас состоялся короткий диалог?

Григорий Белов:

• Да, весьма любезный

Наталья Черентаева:

• То есть, я вам сказала, показала, и я вам сказала, что желательно внести, что в директивах не указано, но желательно внести пункт 10 статьи 81 в протокол

Судья Наталья Хижняк сделала Наталье Черентаевой замечание, неразборчиво

Наталья Черентаева:

• Нет, это было. Я хочу просто… Нет? Нельзя?

Судья Наталья Хижняк:

• Скажите, пожалуйста, вы помните, вообще, отчётливо помните разговор ? При передаче этих документов?

Григорий Белов:

• Дословно я не помню

Судья Наталья Хижняк:

• Вам говорили, по какой статье надо уволить Орлова?

Пауза

Григорий Белов:

• Не помню

Судья Наталья Хижняк:

• Не помните…

Наталья Черентаева:

• Больше тогда вопросов нет

Решение по иску Александра Орлова к ООО «Телерадиокомпания «Губерния 33”», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости”» может быть вынесено 14 июня. Если Орлова восстановят в должности, то под ударом могут оказаться исполняющий обязанности генерального директора «Губернии 33» Борис Чернышов и главный редактор Анастасия Шилова, назначенные после увольнения Орлова. Кроме этого, возникнет неопределённость по переформатированию телекомпании в социальное медиа, о котором депутатам Законодательного Собрания Владимирской области две недели назад рассказывала Елена Ульянова — новый советник губернатора Владимирской области по информационной политике на общественных началах.

Елена Ульянова Фото со страницы Бориса Чернышова Вконтакте Фото со страницы Анастасии Шиловой Вконтакте

Более того, в кулуарах судебного заседания Александр Орлов говорил, что не исключает проведения аудита «Губернии 33» за период его отсутствия на работе — с 30 апреля 2019 года.

Александр Романенко

Напомним, ранее суд восстановил в должности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области Александра Романенко, уволенного, как и Орлов, по «плохой» статье Трудового кодекса. Правда, после восстановления в должности Романенко уволился сам, но уже на выгодных для него условиях.

Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате

По трактовке Льюиса Кэрролла, часы, которые не идут, показывают точное время дважды в сутки. Однако он бы чрезвычайно удивился тому, что есть часы, которые исправно идут, но, будучи …, адекватно показывают точное время исключительно 7 раз в сутки, а наиболее точные из них, вообще, вчетверо больше, то есть исключительно 28 раз в сутки. Невероятная схожесть с недельной цикличностью. Многоточие после «будучи» пока оставим в секрете.

Однако к вышесказанному следует добавить: нет абсолютно никакого воздействия на часовой механизм этих часов. Они продолжают работать исправно все сутки напролет, пока энергия механизма позволяет указывать время; в ней нет недостатка. Часы существуют в реальности, наяву и выполнены в обычном стандартном варианте.

ВОПРОС: как такое может быть? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он находится с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу «Последняя битва» от 19.05.2015 г.: полководец не проиграл ни одной битвы. Им был Александр Македонский.

ПОДРОБНОСТИ: фирма рекламировала бритвенные принадлежности; ею вполне могла быть, например, Gillette. А образ Македонского был выбран по той причине, что Александр Великий всегда требовал от своих воинов брить бороды, ибо они могли помешать одержать победу в сражении, являясь уязвимым местом в контактном бою. Он и сам не носил бороды. Родственникам Македонского не причиталось никакого вознаграждения по той причине, что о существовании их ничего неизвестно.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче «Последняя битва» от 19.05.2015 г.: итак, задача решена.

ПОБЕДИТЕЛИ: Сергей Пуцин, Юлия Новикова, Ольга Вишнякова, Юлия Вишнякова, Екатерина Криницына. Им – Почет! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также по 1200 баллов на Доске Почета каждому! Браво! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Лучшее впереди.

С уважением, ведущий рубрики «Дело логики» Олег Рябинин

Закон противоречия, или закон непротиворечия — это один из основных общелогических принципов (см. Логика), согласно которому в процессе рассуждения два взаимно противоречащих высказывания или суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении, то есть одно из них должно быть ложным. Закон непротиворечия указывает на недопустимость одновременного утверждения (в рассуждении, в тексте или теории) двух суждений, из которых одно является логическим отрицанием другого, или — в более широком смысле — утверждений о тождестве заведомо различных объектов, поскольку обычно правила логики таковы, что позволяют из противоречия выводить произвольные суждения, что обесценивает содержательный смысл умозаключений или теорий. Закон противоречия относится к четырём так называемым основополагающим логическим законам — закону тождества, закону противоречия, закону исключённого третьего и закону достаточного основания (см. Законы логики), которые подразумевают наиболее общие принципы (или постулаты) теоретического мышления и используются при оперировании понятиями и суждениями, в умозаключениях, доказательствах и опровержениях, и поэтому присутствуют практически во всех логических системах.

Закон противоречия выражает выражает одну из наиболее существенных особенностей любого рационального мышления — непротиворечивость. Он содержит в себе запрещение мыслить и рассуждать противоречиво, указывая на противоречие как на серьёзную логическую ошибку, несовместимую с рациональным мышлением. Закон противоречия говорит о противоречивых (взаимоисключающих) высказываниях — отсюда его название. Но отрицая противоречие и объявляя его ошибкой, он тем самым требует непротиворечивости — отсюда его другое распространённое наименование — закон непротиворечия. При использовании понятий истины и лжи закон противоречия формулируют так: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным. В этой версии закон звучит наиболее убедительно, так как подчёркивает опасности, связанные с противоречием. Истина и ложь — это две несовместимые характеристики высказывания: истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Поэтому тот, кто допускает противоречие, вводит в своё рассуждение ложное высказывание, тем самым стирая границу между истиной и ложью.

Обычно логическое противоречие состоит из трёх структурных элементов: некоторого суждения, его отрицания и показателя соистинности суждений, используемых в определённом высказывании или утверждении. В общем виде противоречие может быть описано следующей формулой: A и не-A, где A — суждение, не-A (неверно что A) — его отрицание, а связка «и» — показатель соистинности суждения (утверждения) и его отрицания. Таким образом, если обозначить буквой A произвольное высказывание, то выражение не-A (неверно, что A) будет отрицанием этого высказывания. Идея, выражаемая законом противоречия, проста: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными. Используя вместо высказываний буквы (например, букву A), эту идею можно передать так: неверно, что A и не-A. Применение в этом выражении буквы A несущественно и обязано, по-видимому, особенности латинского алфавита; равным образом для выражения того же закона можно было бы использовать буквы B, C и так далее.

Закон противоречия содержит в себе несколько предписаний:

1. Исключение взаимно противоречащих суждений в структуре одного рассуждения, утверждения, вывода.
2. Определение критерия логичности рассуждения как непротиворечивости.
3. Установление истинностных квалификаций суждений, используемых в рассуждении.
4. Выявление и различение явных и скрытых противоречий в структуре рассуждения.
5. Выявление и различение реальных и мнимых противоречий.

Логический принцип, выражаемый законом противоречия, восходит к софистам и был известен ещё Сократу (и часто им использовался, согласно Платону). Аристотель формулирует этот закон прежде всего онтологически, как универсальный принцип бытия, наиболее достоверный из всех начал: «… невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» («Метафизика». IІ, 3 1005b 20–21). Несколько раньше формулировка закона как принципа самого реального мира встречается у Платона: «Невозможно быть и не быть одним и тем же». Также у Аристотеля фигурирует не только онтологическая, но и чисто логическая формулировка этого закона: «… наиболее достоверное положение — это то, что противолежащие друг другу высказывания не могут быть вместе истинными» («Метафизика». IІ, 7 1011b 13–14). Аристотель представил семь «доказательств» незаменимости этого закона.

В Средние века активно обсуждался вопрос: «подчиняется ли закону противоречия Бог, могущество которого беспредельно?» Большинство философов и теологов считало, что даже Бог не может противоречить самому себе. В сущности, это означало, что Бог не всевластен: выше его — законы логики и прежде всего закон, запрещающий противоречие.

Близкая к современной формулировка закона противоречия встречается у Г. В. Лейбница: «Одно и то же высказывание не может быть одновременно истинным и ложным». Лейбниц считал закон противоречия одной из основ математики и полагал, что «один этот принцип достаточен для того, чтобы вывести всю арифметику и всю геометрию, а стало быть, все математические принципы» (Лейбниц Г. В. Сочинения, т. 1. — М., 1982, с. 433). И. Кант, однако, считал, что закон противоречия «… есть общий, хотя только негативный, критерий всякой истины и относится только к логике» (Кант И. Сочинения, т. 3. — М., 1994, с. 130).

Наиболее ясную формулировку и объяснение закон противоречия получает в современной логике, где он может формулироваться как для высказываний (см. Логика высказываний), так и для предикатов (см. Логика предикатов), как на семантическом, так и на синтаксическом уровне; его формулировки модифицируются в связи с особенностями рассматриваемых логических систем. В исчислении высказываний (или на содержательном уровне в логике высказываний) он принимает вид доказуемой (тождественно-истинной) формулы ⌉(A &⌉A) (здесь A — это пропозициональная переменная, могущая восприниматься как обозначение произвольного высказывания), а на методологическом уровне — как утверждение о доказуемости (или истинности, тавтологичности) этой формулы. В исчислении предикатов закон противоречия получает бесконечное множество формулировок в зависимости от числа аргументных мест, используемых в его формулировке предикатов; например, для одноместных предикатов: ∀x ⌉(A(x) & ⌉A(x)) (никакой предмет не может одновременно обладать и не обладать одним и тем же свойством), для двуместных предикатов: ∀x∀y ⌉(B(x, y) & ⌉B(x, y)) (никакие два предмета не могут одновременно находиться и не находиться в одном и том же отношении). Эти чисто логические формулировки закона противоречия имеют в то же время очевидные «онтологические» (относящиеся к реальной действительности) интерпретации. Мотивировка всех этих формулировок следующая: в подавляющем большинстве логических и логико-математических исчислений выводим (доказуем) принцип A & ⌉A ⊃ B (из противоречия следует всё, что угодно) или хотя бы более слабый принцип A & ⌉A ⊃ ⌉B (из противоречия следует отрицание любого утверждения). Поэтому логические системы, в которых нарушается данный принцип, помимо своей очевидной неприемлемости с интуитивной точки зрения (несоответствие с реальной действительностью), не имеют к тому же никакой логической ценности: наличие противоречий (антиномий, парадоксов) автоматически приводит к тому, что в такой системе доказуемо (или хотя бы опровержимо) любое формулируемое на её языке высказывание. Поэтому непротиворечивость (то есть справедливость закона противоречия) логической (и вообще научной) теории является столь важным и актуальным критерием её пригодности, а сам закон противоречия сохраняет своё фундаментальное значение.

Нарушение закона противоречия приводит к тому, что в большинстве хорошо известных логических исчислений доказуема любая формула, сформулированная на языке этого исчисления, и тогда такая логика не представляет никакого интереса. Однако, несмотря на такую фундаментальность закона противоречия, его значимость в 1910 году одновременно и независимо друг от друга была поставлена под сомнение Н. А. Васильевым и Я. Лукасевичем. Первый предпринял попытки построения системы логики, отказываясь от онтологического смысла этого закона; второй подверг серьёзной критике все «доказательства» закона противоречия у Аристотеля. В итоге к концу XX века получили развитие паранепротиворечивые логики (см. Логика паранепротиворечивая), в которых закон противоречия не имеет места, и тем не менее в таких логических системах не доказуемо всё что угодно.