Что нельзя делать в интернете по закону?

Когда Интернет только появился, он был не очень удобным — медленные модемы, обрывы соединения, вечно занятый телефон. Информация передавалась медленно, а показать фотографии и видео из отпуска друзьям было гораздо проще при личной встрече, принеся с собой на дискетах, чем отправив по электронной почте, — они бы заливались в Сеть очень, очень долго.

Сегодня же мы живем в мире вездесущего Wi-Fi и социальных сетей. Подключение к Интернету и обмен информацией стали гораздо проще и быстрее — настолько, что даже малолетний ребенок может путешествовать по Сети с планшета, а дедушки и бабушки выходят в онлайн и даже не замечают этого. В Интернете мы работаем, продаем, покупаем и общаемся с другими людьми. Сеть стала отражением реального мира, и в ней, конечно же, появились свои преступники и опасности.

Мы часто говорим о том, что нужно быть настороже, но чем комфортнее становится Интернет, тем легче обо всем забыть и просто наслаждаться всеми возможностями — и это опасно.

Сегодня мы хотим поговорить о том, из-за чего люди нередко попадают в ловушку киберпреступников. Перед вами список вещей, которые ни в коем случае не надо делать в Интернете.

Доверять открытому Wi-Fi

Что не так с публичным Wi-Fi без пароля? Все не так! И в первую очередь потому, что большинство пользователей почему-то полагают, что эти сети принадлежат кому-то, кому можно доверять. Но киберпреступники с тем же успехом могут создать фальшивую Wi-Fi-точку и назвать ее каким-нибудь невинным именем вроде «Cafe-wifi» и «Hotel Guest 3».

Даже если вы убедились, что подключились к той сети, к которой собирались, все равно расслабляться нельзя. Вы всего лишь проверили, что точка biblioteka-wifi с паролем «ReadBooks!» действительно принадлежит библиотеке, но в этой сети все равно могут пастись преступники. Если вам очень нужно в Интернет, пользуйтесь такой сетью, но осторожно: не заходите на сайты, где требуется вводить логин и пароль, и уж тем более избегайте любых финансовых операций. Не открывайте свой интернет-банк, не покупайте ничего в Интернете, по возможности используйте VPN.

Использовать простые пароли, которые можно угадать

Из кличек домашних любимцев, фамилий и тому подобного получаются самые ненадежные пароли. Если вы используете именно такие комбинации, стоит их поменять — и выбрать пароли, которые другие люди вряд ли угадают, а также проверить получившуюся комбинацию .

Но есть и хорошие новости. Надежный пароль не обязательно должен быть непонятной тарабарщиной вроде ML)k[V/u,p%mA+5m — такую комбинацию вы вряд ли запомните. Вместо этого можно придумать надежный пароль, следуя, например, этому методу, и при этом его будет довольно легко запомнить.

Использовать один пароль несколько раз

Итак, вы придумали новый пароль. Надежный, как гранит. Легко запомнить, сложно взломать. Проблема в том, что вам понадобится еще много таких комбинаций. То, что некий хакер будет угадывать лично ваш пароль, возможно, но куда вероятнее то, что ваши данные могут попасть к злоумышленникам во время очередной гигантской утечки данных. И если вы используете один и тот же пароль везде, то под угрозой окажется сразу все: ваша почта, банковский счет, учетные записи «ВКонтакте», в Facebook… ну вы поняли. Кстати о Facebook — лично Марк Цукерберг так уже попался.

Кликать по ссылкам в письмах

Кто сказал, что переходить по разным ссылкам из электронных писем — хорошая идея? Много кто считает это очень удобным. В том числе киберпреступники. Кликнув по ссылке, пришедшей в спаме или внутри фишингового письма, вы можете попасть на сайт, который запускает автоматическое скачивание вирусов к вам на ПК. Или на другой сайт, который выглядит как знакомый вам ресурс, но на самом деле ворует пароли. И еще такой клик подскажет спамерам, что вы открыли их письмо, и поможет им и дальше развивать свою «маркетинговую» стратегию.

Бонус: кликать по ссылкам, собирающим лайки «ВКонтакте» или Facebook, тоже не стоит. Мы говорим о постах вроде такого: «Лайкни и расшарь, чтобы выиграть крутой iPhone!» или «Жми лайк, если считаешь, что мучить животных плохо!». В лучшем случае вы всего лишь ничего не выиграете — но все равно поможете спамерам распространить их заразу. В худшем вы установите себе какого-нибудь зловреда (конечно, тут мы можем вам помочь, но лучше вообще не связываться с вирусами, чем потом лечиться).

— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) June 23, 2015

Делиться логином и паролем с кем-либо

Единственный способ гарантировать, что злоумышленник или кто-нибудь слишком любопытный не получит доступ к вашей личной информации, — это не давать к ней доступ никому.

Сообщать всем в Интернете о том, что вы уезжаете из города

«Меня ждут две недели пляжа. Уже завидуете?», «А я еду в Мексику. Прямо завтра!», «Может кто-нибудь приютить Бобика на следующей неделе, пока мы в отъезде?». Это же касается фотографий с геотегами, которые дают понять всем желающим, что вы сейчас за границей. Такая информация не должна выходить за пределы узкого круга лиц, особенно в Facebook или во «ВКонтакте», которые к тому же показывают, в каком городе вы живете.

— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) July 27, 2016

Пользоваться соцсетями, не задав настройки конфиденциальности

Чаще всего в параметрах социальных сетей можно выбрать, какой контент будет доступен той или иной категории пользователей. Конечно, придется немного покопаться в настройках приватности, а потом время от времени проверять, не изменились ли они в очередной раз (например, Facebook меняет их регулярно). Однако больше пяти минут вы на это не потратите — зато жить станет сильно спокойнее.

Публикуя что-то на Facebook, в Twitter, LinkedIn, во «ВКонтакте» или в любой другой соцсети, нужно сохранять осторожность: вы случайно можете запостить информацию, которая позволит посторонним людям взломать ваши аккаунты или еще как-нибудь причинить вам вред.

Говоря проще, в Сети всегда нужно быть настороже. Поставщики Wi-Fi, банки, социальные сети, интернет-гиганты — все пытаются сделать цифровую жизнь пользователей как можно удобнее. Вот только там же пасутся киберпреступники, для которых люди в Сети — постоянный источник дохода. Так что давайте пользоваться Интернетом разумно.

Поднятый вверх большой палец — неизменный символ «лайка» (заинтересованности, согласия) в сети Facebook. AFP

В ходе знакового судебного процесса швейцарский гражданин получил условный приговор и штраф в размере 4 тысяч швейцарских франков в деле о клевете. Он ставил «лайки» под сообщениями сомнительного содержания в сети Facebook и обвинял борца за права животных в расизме и антисемитизме.

Этот контент был опубликован 30 мая 2017 года — 16:46 30 мая 2017 года — 16:46 swissinfo.ch Доступно на 3 других языках

На одного из граждан подали в суд Цюриха за то, что он обвинял Эрвина Кесслера (Erwin Kessler), президента организации по защите животных «Verein gegen Tierfabriken», и его онлайн-ассоциацию в расизме и антисемитизме. В понедельник окружной суд Цюриха признал 45-летнего обвиняемого виновным в клевете.

Среди прочего ответчик поставил шесть «лайков» сообщениям третьих лиц в сети Facebook, которые имели подстрекательский характер, комментировал их, а также опубликовывал эти сообщения у себя в профиле. Суд заявил, что подстрекательские сообщения в Facebook не были оправданными. По словам судьи Кэтрин Гервиг (Catherine Gerwig), такие содержащие клевету заявления в социальных сетях задевают честь Э. Кесслера. Нажав на кнопку «мне нравится» в сети Facebook, обвиняемый подтвердил дискредитирующий контент и как бы признал, что он с ним согласен.

Суд отметил, что, нажимая кнопку «мне нравится» под тем или иным постом в сети Facebook, человек распространяет его содержание или делает доступным еще большему количеству народа. Суд добавил, что ответчик не смог доказать, что оскорбительные высказывания о Э. Кесслере и его организации были верны или что у обвиняемого были веские основания считать их правдой. Адвокат ответчика, однако, подчеркнул, что Эрвин Кесслер в прошлом сам был осужден за расовую дискриминацию. Обвиняемый все еще может обжаловать решение в кантональном суде Цюриха.

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу community-feedback@swissinfo.ch Приносим извинения за доставленные неудобства.

УДК 342.951:002 ББК 67.401.114 А 45

Алавердов О.С.

Распространение компрометирующих сведений в глобальной сети Интернет: уголовно-правовой аспект

(Рецензирована)

Аннотация:

Статья посвящена вопросу распространения компрометирующих сведений в сети Интернет. В систематизированном виде описаны статьи уголовного кодекса, посвященные данной категории преступлений. Рассмотрены вопросы отнесения Интернет ресурсов к специфической форме СМИ, а также вынесены предложения по возможному совершенствованию отечественного законодательства

Ключевые слова:

Конституционные права, Распространение, Разглашение, Интернет сайт, Средство массой информации, Преступление, Провайдер.

Право человека на честь и достоинство возникает с момента его рождения и сохраняется в течение его жизни.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию Конституция Российской Федерации относит к разряду естественных прав личности и гарантирует их государственную защиту . Фактически Основной закон абсолютизирует права человека. На основе этих конституционных положений принято обширное законодательство, регулирующее органы, формы, методы и процедуру их защиты. Когда в 90-х годах прошлого века исчезла прежняя официальная идеология, новая власть поощряла и поощряет разными методами определенное направление мысли, формулировки «свобода слова», «свобода средств массовой информации», «недопущение цензуры» перестали быть юридической фикцией. Однако все эти явления имели и очевидные негативные последствия. Г лавное из них — вседозволенность, вследствие чего государственная власть, желая быть демократичней демократии, в частности, перестало стремится чинить законные препятствия распространению заведомо ложных сведений в массовой культуре.

Эти действия, носящие по своей сути компрометирующий характер, наносят ущерб не только охраняемым законом интересам личности, но также общества и государства. Наиболее общественноопасные из них уже нашли отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ).

Количество составов таких преступлений достаточно велико и разграничивается в УК РФ в зависимости от тех общественных отношений, на которые осуществляется общественно опасное посягательство. Среди них: честь и достоинство личности (ст. 129 УК РФ «Клевета», ст. 130 УК РФ «Оскорбление»); конституционные права граждан (ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни»); семья (ст. 155 УК РФ «Разглашение тайны усыновления (удочерения)»); экономические отношения (ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»); конституционные основы безопасности государства (ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны»); правосудие (ст. 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя», ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования»); порядок управления (ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти») .

Не ставя своей задачей осмыслить весь комплекс вопросов, связанных с заявленной темой, остановимся лишь на некоторых, которые представляются нам наиболее значимыми. Так, рассматривая составы вышеуказанных преступлений с позиции объективной стороны преступления, можно выделить одну объединяющую черту: все они представляют собой активные действия, выражающиеся в двух основных формах: распространении (и) или разглашении.

Понятие «распространение» появилось в УК РФ, в ряде случаев заменив термин «разглашение». Воспользовавшись результатами легального толкования, укажем, что под распространением сведений понимается их сообщение, то есть «активные волевые действия лица по передаче информации вовне» . В ряде статей законодатель использует термин «разглашение». Под разглашением предполагается действие, аналогичное распространению, однако в данном случае субъектом преступления нарушается не только норма уголовного права, но и обязанность по неразглашению сведений, относящихся к категории охраняемых законом тайн: усыновления, государственной, предварительного расследования. Таким образом, разглашение отличает специальный субъект преступления.

Предметом же нашего интереса являются составы, предусматривающие действия по распространению. Для квалификации преступных действий значение имеет также и способ распространения компрометирующих сведений.

В ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета» содержится квалифицирующий признак — распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ.

Публичность в данном контексте означает «распространение информации среди неопределенного или значительного круга лиц» .

Но иногда публичность может быть обязательным признаком состава преступления. В ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» публичное распространение предполагается уже в основном составе преступления, когда при совершении оскорбительных действий присутствуют третьи лица или наличие возможности для третьих лиц наблюдать оскорбительные действия или слышать оскорбительные выражения в отношении представителя власти.

При публичном распространении компрометирующей информации чаще всего используются средства массовой информации. Определение СМИ исчерпывающим образом дается в ст. 2 Федерального закона «О средствах массовой информации», где указано, что «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации» . В связи с чем, становится актуальной проблема отнесения Интернет ресурсов к одной из форм СМИ.

Легального определения, что такое «сайт» не существует, и достаточно сложно сводить все существующие определения к единому знаменателю, но возможный выход из сложившейся ситуации видится в использовании определения, данного С. Петровским: «Интернет-сайт — это сетевой информационный ресурс, для которого предлагают использовать правовой режим базы данных» .

Изложенное позволяет сделать общий вывод, что Интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой.

Может ли Интернет ресурс быть признан иной формой периодического распространения массовой информации? На этот вопрос также следует ответить отрицательно, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 Закона о СМИ на информационные агентства «одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации». Очевидно, что статусом редакции, издателя или распространителя может обладать лишь субъект права, но никак не объект правовых отношений, каким является сайт как совокупность информации. Если же рассмотреть Интернет-сайт в контексте положений ст. 24 «Иные средства массовой информации» Закона о СМИ, то следует прийти к выводам, что ч.1 ст. 24 Закона о СМИ закрепляет: «Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений». Данная норма к Интернет-сайту также не может быть применена, поскольку Интернет-сайт не имеет ни тиража, ни продукции, распространяемой в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Сообщения и изображения, составляющие содержание Интернет-сайта визуализируются только на экране компьютера, благодаря чему любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Судя по всему, можно даже говорить о формировании нового объекта правового регулирования.

Таким образом, Интернет-сайт по определению не может считаться «иным средством массовой информации». В этой связи, кстати, не совсем понятно требование компетентных органов к владельцу Интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации.

В то же время, регистрация Интернет-сайта как средства массовой информации не исключена, но только на добровольных началах и только по заявлению его владельца.

Вывод о том, что Интернет-сайт по общему правилу не является средством массовой информации, подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу»

При этом обращает на себя особое внимание то обстоятельство, что «распространение в сети Интернет» высшей судебной инстанцией России указывается обособленно от распространения сведений в СМИ, тем более что распространение информации в сети Интернет может осуществляться не только посредством ее размещения на том или ином сайте, но также через электронную почту, ICQ и так далее.

Однако надо заметить, что суды испытывают определенные трудности при решении споров относительно указанных правонарушений, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам, можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения информации.

Первая проблема заключается в сложности определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему. Процесс распространения информации в Интернете в этом случае можно описать как процесс, в котором

Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. Примером могут служить так называемые интерактивные «гостевые книги», которые открываются на сайтах для выражения мнения посетителей по данной теме в качестве одной из форм изучения общественного мнения. Таким образом, каждый последующий посетитель имеет возможность познакомиться с мнением предыдущего. Найти автора «мнения», как правило, не представляется возможным. Естественно к ответственности можно привлечь собственника сайта или хост-провайдера, которые позволили разместить компрометирующею информацию, однако зачастую ими могут быть иностранные компании, что значительно усложняет возможность защиты нарушенных прав.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вторая проблема заключается в фиксации (собирании, представлении) доказательств, их допустимости и достоверности. Компьютер при выходе в сеть Интернет получает идентификационный номер (адрес), который должен быть зарегистрирован на посещаемых им сайтах. Как правило, технические возможности лица, самостоятельно пытающегося отыскать лицо, распространившее компрометирующие сведения весьма ограничены. Самостоятельно возможно установить владельцев сайта, на котором размещена оскорбительная или заведомо ложная информация, а также провайдера лица, приславшего по электронной почте письмо оскорбительного характера. Дополнительную информацию, в частности, об 1Р-адрес автора сообщений, о месте нахождения компьютера, с которого были сделаны сообщения, данные лица, заключившего договор на предоставление услуг по доступу в Интернет, собственники сайтов предоставлять не обязаны. Более того, провайдер, который обеспечивает хостинг этому сайту, может не хранить записи в системном журнале об 1Р адресах компьютеров, посетивших его ресурс.

Все сказанное указывает на несовершенство отечественного законодательного регулирования данного вопроса. Прежде всего, в совершенствовании нуждается уголовное законодательство, разработка которого в середине 90- х годов не имела необходимой социологической и криминологической базы, не имела криминологического и уголовно- правового прогноза, не имела системного общего и конкретного прогноза возможных позитивных и негативных последствий действия УК РФ. Вот почему, оценивая реальные возможности России, ее традиции, менталитет, складывающуюся криминологическую обстановку и ее возможное развитие на ближайшее будущее, ряд статей УК РФ (ч. 2 ст. 129, 130; ч.1 ст.137; ч.1,2 ст. 298; ч.1 ст. 319 УК РФ) предлагаем дополнить следующим пунктом: «с использованием глобальной сети Интернет, путем размещения на Интернет-сайтах, рассылки по электронной почте, а равно с использованием программ передачи мгновенных сообщений». Как совершенно справедливо указывается современными исследователями, клевета, «выпущенная» в Интернет, несравненно более опасна, чем опубликованная в «самых массовых» СМИ и, соответственно, должна наказываться более жестко. В равной степени это можно отнести и к уголовно- наказуемому оскорблению.

На наш взгляд отечественным законодателям необходимо использовать зарубежный опыт государственного регулирования данного вопроса. Для примера, в Китае подобный контроль осуществляется на основе примерно 60 законов, которые контролируют деятельность в Интернет, включая ограничение доступа в Интернет отдельных граждан и режим лицензирования для провайдеров, которых обязуют внедрять наборы блокируемых адресов и сотрудничать со службами центрального правительства, осуществляющими режим фильтрации.

Первым шагом российского законодателя могло бы стать государственное лицензирование деятельности по предоставлению услуг доступа в глобальную сеть Интернет. В качестве условия получения лицензии государство может потребовать от организаций фильтрации определенных пакетов в зависимости от их контента; потребовать маршрутизации пакетов, либо определенный доступ с целью слежения за потоком, что позволит значительно облегчить задачу правоохранительным органам в поисках лиц, виновных в распространении компрометирующих сведений в глобальной сети Интернет. Заметим в скобках, что приведенные соображения безусловно не являются единственно возможными и бесспорными.

Примечания:

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993. М., 2008.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.07.1996. М., 2008.

3. Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности. URL:

4. Об авторском праве и смежных правах: Федеральный закон от 09.07.1993 г. № 5351-1: в ред. ФЗ от 20.07.2004 N 72-ФЗ. Ст. 4.

5. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 6 / ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. С. 249.

6. О средствах массовой информации: Федеральный закон от 27.12.1991 г. № 2421-1: в ред. ФЗ от 16.10.2006 N160-ФЗ. Ст. 2.

7. Петровский С. Защита прав автора сайта //Российская юстиция. 2001. №

1. С. 63-64.

S. Петрушин Е.В. Является ли Интернет либо его ресурсы (сайты) — СМИ? //

Российская газета. 2008. 25 августа.

9. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3

10. Колоколов Н.А. Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики //Уголовный процесс. 2008. № 2. С. 26.

11. Чернокальцев Д. Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо

защищаться! // URL Северо-Западного Юридического Центра. Опубликовано 14.08.2008.

12. Лунеев В. Наука криминального цикла и борьба с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 117.

14. iLaw Eurasia 2004: материалы Междунар. конф. Таллинн, 2004.