Частные определения

Новая редакция Ст. 226 ГПК РФ

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к Статье 226 ГПК РФ

1. Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия (Определение КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О).

При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая необходимые меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны предпринять в течение месяца и сообщить суду о принятых ими мерах для устранения указанных правонарушений.

Частные определения судом выносятся по его инициативе либо стороны могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Указанные определения выносятся судом по вопросам, которые выходят за пределы рассмотрения гражданского спора, в виде отдельного процессуального документа и в совещательной комнате.

Частное определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части излагаются:

— время и место вынесения определения;

— точное и полное наименование суда, вынесшего определение;

— состав суда (фамилия, имя, отчество судьи) и фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;

— данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение;

— предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.

В описательной части указывается сущность разрешаемого дела.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении законности и существенных недостатков в работе и деятельности организаций и должностных лиц, и перечисляется доказательства, их подтверждающие.

Резолютивная часть должна содержать краткий и окончательный вывод суда об устранении выявленных судом недостатков и об обязании сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности в виде штрафа за неисполнение этой обязанности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли частные определения обжалованию. ВС РФ дал следующий ответ на этот вопрос: согласно ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Между тем статья 46 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

2. Частные определения суда направляются в организации и должностным лицам, где имело место нарушение. Частные определения выносятся судом на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В ходе рассмотрения гражданского дела могут наступать разные правовые последствия. Например, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК, он, исходя из ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщает об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Другой комментарий к Ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частное определение оформляется отдельным процессуальным документом и должно соответствовать общим требованиям, установленным в гл. 20 ГПК.

Частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле.

2. Частное определение направляется лицам в соответствии с гл. 10 ГПК. Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение должно быть исполнено указанными в нем лицами. В случае невыполнения лицами указанных в ч. 1 комментируемой статьи обязанностей суд, вынесший частное определение, может наложить на виновных лиц штраф (см. также ст. 17.4 КоАП).

Наложение штрафа не освобождает лицо от обязанности устранить указанные в частном определении нарушения законности.

Пастельняк Антон Викторович

Проблема понимания термина «судебный акт»

В статье анализируется неоднозначность определения понятия судебного акта в доктрине и законодательстве. Автором предлагается собственное определение данного термина на уровне теории права.

Ключевые слова: судебный акт, судейское право, процессуальная форма, теория права.

The problem of understanding of «judicial act» term

Key words: judicial act, judgment law, procedural form, theory of law.

Разрешение судебного дела оканчивается вынесением судебного акта. Существенной теоретической проблемой является отличие судебного акта от других видов судебных постановлений. Процессуальные науки восстанавливают этот пробел общей теории права созданием отраслевых подходов.

В науке гражданского процесса считается, что «судебное постановление — родовая категория, используемая для обозначения различных по природе постановлений: судебного приказа, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Судебное постановление — это волеизъявление органа государственной власти — суда по применению норм права с целью защиты или обеспечения защиты прав, свобод, законных интересов, осуществляемое в установленной процессуальным законом форме и порядке и обеспеченное государственной силой» .

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ среди других правовых правоприменительных актов, издаваемых судом (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), судебное решение является основным постановлением. В ч. 1 ст. 13 ГПК РФ определено, что «суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции».

Судебное решение разрешает гражданский спор истца и ответчика по существу. Решение — это один из необходимых элементов волевого действия, состоящий в выборе цели

действия и способов его выполнения . Во всех случаях судебное решение выступает как акт защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон .

Общим для всех судебных актов по гражданским делам выступает понятие «постановление». В п. 53.1 ст. 5 УПК РФ установлено, что «судебное решение — приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции». Отметим, что уголовно-процессуальный закон в п. 53.2 ст. 5 УПК РФ различает промежуточное и итоговое судебное решение. Еще большую путаницу в понимание судебного акта вносит п. 33 ст. 5 УПК РФ, в котором указано: «… процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Ключевым для теории уголовного процесса остается понятие судебного приговора. Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ «. приговор -решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Законодатель, наряду с приговором, в уголовном процессе выделяет и другие виды судебных актов правоприменения. На это указывает, например, п. 23 ст. 5 УПК РФ.

На понятие судебного акта существенное влияние оказывают доктринальные подходы к понятию акта правоприменения в общей теории государства и права и в процессуальных науках, изложенные учеными в отношении судебного решения и приговора (определения, постановления).

В общей теории права все акты (реже постановления) судебного правоприменения называют судебными актами и рассматривают их как разновидность правоприменительных актов, издаваемых государственными органами от имени Российской Федерации при рассмотрении и разрешении уголовных или гражданских (административных, арбитражных) дел. Так, С.С. Алексеев относится к судебному акту как к одному из видов правоприменительных актов: «.решение юридического дела -это завершающее правоприменительное действие компетентного органа, которое выражается в индивидуальном государственновластном велении (предписании), направленном на обеспечение реализации юридических норм, а в необходимых случаях — также на индивидуальное, поднормативное регулирование общественных отношений. Решение является интеллектуально-волевым, логическим действием» .

Вопрос о понятии судебного акта и его существенных признаках исследовался в многочисленных трудах ученых-процессуалистов. В процессуальной науке изучались вопросы правовой сущности, содержания и формы отдельных судебных актов, как коллегиальных, так и индивидуальных.

Основной подход, отражающий отношения ученых к судебному акту, состоит в том, что это процессуальные акты, в которых суд дает ответы на правовые вопросы, возникающие в ходе производства по делу. При этом сущность судебного акта в правовой литературе трактуется неодинаково. Ряд ученых рассматривают судебный акт как действие участников процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе, либо документ, исходящий от государственных органов, ведущих судебный процесс.

Судебное решение как процессуальный акт относится к числу постановлений суда . М.А. Гурвич отмечает, что «.судебное решение как процессуальный документ составляет форму, внешнее выражение судебного решения — акт правосудия» . Все изложенные научные позиции имеют право на существование, так как они отражают определенный аспект судебного акта.

К числу наиболее существенных черт судебного акта, выделяемых правоведением, можно отнести следующие: правоприменительные

акты выносят исключительно государственные органы и должностные лица, ведущие судопроизводство; они выражают властно-волевое указание государственных органов, поскольку порождают, изменяют или прекращают процессуальные правоотношения; подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений; решения должны быть вынесены в установленном законом порядке, выражены в определенной законом форме; носят познавательный и удостоверительный характер, кроме того, судебные акты должны обладать такими признаками, как законность, обоснованность, мотивированность, справедливость и исполнимость.

Если судебный акт отражает вышеуказанные свойства в своем содержании и форме, то он признается законным, обоснованным и справедливым, если нет, то не может признаваться судебным актом.

Судебный акт — это акт правосудия, для вынесения которого судьей возбуждалось дело, этим актом осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права. Если нарушение субъективного права или охраняемого законом интереса подтвердится либо будет установлено лицо, виновное в совершении преступления, то суд принятием судебного акта защищает нарушенное право истца, потерпевшего одним из способов, указанных в законе. Если нарушение права не подтвердится, то суд, отказывая в иске, оправдывает подсудимого и защищает интересы ответчика или подсудимого, которые могли быть нарушены неправильными действиями или утверждениями истца или прокурора (частного обвинителя).

При принятии судом решения по конкретному судебному делу в сознании судьи происходит своеобразный процесс совмещения сформированной информационно-поисковой модели событий прошлого с воспринимаемой через текст гипотезы и диспозиции нормы материального права идеальной моделью юридических фактов, подлежащих установлению. Данный процесс в значительной степени обусловлен психофизиологическими особенностями человеческого мышления, сопряжен с интерпретацией, толкованием полученной информации, реализацией судейского усмотрения. В этой связи отметим достаточно важный аспект: принятие судебного акта — это волеизъявление судьи (судейское право) как субъекта процессуальных правоотношений, реализующего от имени Российского государства комплекс прав и обязанностей по вынесению судебного акта.

Для единообразного понимания закона и его последующего применения судебной практикой предлагается термином «судебный акт» назвать все судебные решения и приговоры, разрешающие дело по существу.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2013 • № 1 (43)

Судебный акт — это публичный, законный, обоснованный документ суда, реализующий судейское право на разрешение дела по существу, общеобязательный для исполнения. Все иные судебные решения, не разрешающие дело по существу, предлагается именовать судебными постановлениями. Эти положения создадут единство в терминологии, исключат не обусловленные объективными причинами различия в понятийном аппарате процессуальной науки, законодательстве и позволят суду и другим участникам судебного процесса единообразно использовать эти термины в судебной практике.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М., 2008.

2. Большая советская энциклопедия. М., 1957. Т. 36.

3. Гурвич М.А. Судебное решение. Теорети-

ческие проблемы. М., 1976.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.

5. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

6. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.



Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики.

Батурина Н. А. в своей статье «Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве» указывает на то, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться .

По утверждению Батуриной Н. А., проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М. В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения . За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г. за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса . Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи .

Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» . Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Существенно повысить эффективность частных определений, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов.

Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует. Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , а также отмечается и в научной литературе .

Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Литература:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ // «Российская газета», N 49, 11.03.2015.
3. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985. — 135 с.
4. Батурина Н. А. Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 7. — С. 3–42.
5. Кудрявцева В. Н. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок, I часть. — М., 1975. — 298 с.
6. Леонтьев Е. В. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. — Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права. — Саратов:, 2003. — 129 с.
7. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 15–18.
8. Квитко Н. И. Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности // Прокурор. — 2015. — № 3. — С. 74–77.
9. Мухаметов А. К. Частные определения суда по спорам, возникающим из экологических правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 4. — С. 31–34.
10. Казанцев П. О необходимости возвращения института частного определения в АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 6. — С. 15–18.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
13. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/25894 (дата обращения: 29.04.2018).
14. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/44010 (дата обращения: 29.04.2018).
15. Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2010 N ГКПИ10-133.
16. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 192.
17. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))//СПС «КонсультантПлюс».

Например, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»;

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 227 ГПК РФ)

1. Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, — гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

2. Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, — органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Комментарии статьи 227 ГПК РФ. Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда

Новеллой ГПК является то, что статья 227 ГПК РФ устанавливает срок высылки определений адресатам только в строго определенных случаях, т.е. определение о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, в котором было вынесено определение, должны быть направлены копии определений, что специально предусмотрено ст. 227, в том числе определения суда о приостановлении производства (ст. 218 ГПК РФ), определения о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК РФ), определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ). Направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда.

Сроки обжалования определений предусмотрены ГПК РФ. Так, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, суда первой инстанции составляет 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332).

Перечень определений суда, копии которых направляются лицам, не явившимся в судебное заседание, не является исчерпывающим. В некоторых случаях, указанных ГПК РФ, суды обязаны направить копии иных определений лицам, участвующим в деле. Так, согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд выносит мотивированное определение, которое должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Дополнительный комментарий к статье 227 ГПК РФ

Суд обязан выслать в срок не более чем через три дня заинтересованным лицам, не участвовавшим в судебном заседании, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, так как указанные определения пресекают дальнейшее движение по делу и обжалуются (статья 227 ГПК РФ). Суд не вправе отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по данным судебным определениям, если в материалах дела нет сведений о получении копий определения заинтересованными лицами.

В остальных помимо перечисленных в настоящей статье случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам по их просьбе без оплаты государственной пошлины. Копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам повторно по их просьбе с оплатой государственной пошлины.

Копии определения суда по гражданскому делу изготовляются секретарем суда и должны быть заверены подписью судьи, секретаря и гербовой печатью суда. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Разъяснения Верховного Суда РФ к статье 227 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

В случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (статья 227 ГПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются:
копия судебного акта — лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, — органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 2 статьи 227 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 214, статьи 227 ГПК РФ направление копий судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа осуществляется:

• не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направления копий судебных актов на бумажном носителе, который начинает течь со дня принятия судебного акта в окончательной форме (например, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме), если соответствующее ходатайство подано или согласие дано до принятия судебного акта;
• не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направления копий судебных актов на бумажном носителе, который начинает течь со дня вынесения определения об удовлетворении соответствующего ходатайства, если оно подано после принятия судебного акта.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 227 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1023-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 67-АД17-5 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение права общества на защиту.

Выводы судьи Новосибирского областного суда об обратном сделаны без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Решение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N ДК16-25 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны судьи имело место грубое и систематическое несоблюдение процессуальных норм права и бездействие в вопросе организации деятельности аппарата судебного участка. Действия судьи повлекли искажение принципов гражданского и административного судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей не имеется.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 39-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанное выше определение от 14 января 2016 года принято мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 4-АД16-9 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ за недекларирование наличных денежных средств. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены заместителем начальника Домодедовской таможни для устранения недостатков и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 87-АД16-2 Требование: Об отмене актов по делу о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 306-АД16-9443 по делу N А12-47790/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, производство по делу прекращено правомерно, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.2, 28.4, 28.8, 29.4, 30.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ, исходил из того, что определение о возвращении прокуратуре материалов дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Данный вывод суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно поддержали.

Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 по делу N АКПИ16-476 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. п. 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

При вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по поручению судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма N 52), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма N 53).

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В связи с этим в случае составления должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с тем, что они составлены неправомочным лицом.