Батраченко Олег Всеволодович суд

В Мещанском райсуде Москвы началось рассмотрение дела основателя инвестхолдинга Thor Group Олега Батраченко. Ему вменяется в вину 100 эпизодов мошенничества со средствами вкладчиков из России и Казахстана, которым обещали высокую доходность от инвестиций в России и США. Сами потерпевшие, а среди них оказалась целая группа глухонемых, утверждают, что господин Батраченко кинул тысячи людей на миллиарды.

В небольшой зал заседаний пустили только 13 потерпевших из нескольких десятков собравшихся. Когда находящийся под подпиской о невыезде Олег Батраченко проходил в зал через толпу бывших вкладчиков, ему настойчиво предлагали «поговорить» и обещали «поломать ноги».

Следователи УМВД по Центральному округу Москвы вменяют в вину Олегу Батраченко 79 эпизодов крупного и 21 — особо крупного мошенничества (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии обвинения, в 2006–2008 годах он собрал более 140 млн руб. с вкладчиков компаний, входивших в Thor Group. Господин Батраченко говорил о доходности в 16–20% годовых и обещал вкладывать деньги в девелоперские проекты в России и США, американские ценные бумаги и в деревообрабатывающее производство в Подмосковье.

Большинство потерпевших рассказали «Ъ” приблизительно об одной и той же схеме сбора денег с вкладчиков. Компании, продвигавшие услуги Thor на аутсорсинге, арендовали в городах России и Казахстана залы, где перед аудиторией выступал Олег Батраченко. Собрания пользовались популярностью, и вход на них нередко делали платным. Одетый с иголочки бизнесмен включал видеопрезентации и в течение полутора часов рассказывал слушателям о том, на что собирает деньги. Затем он предлагал заинтересовавшимся подписать договоры займа с зарубежными структурами Thor и ряд других бумаг. Среди них было соглашение о том, что все споры разрешаются вне российской юрисдикции. Чаще всего деньги вкладчиков перечислялись в иностранные банки, среди которых в деле фигурируют американский JP Morgan и швейцарский UBS.

Основными инвесторами Thor, по всей видимости, оказались рядовые служащие и пенсионеры, хотя не обошлось и без экзотики. «Батраченко взял в оборот глухонемую девушку. В Москве люди с этой особенностью сильно держатся друг за друга. В итоге среди вкладчиков появилась целая тусовка глухонемых. Никто из них обещанного не получил»,— рассказал «Ъ” один из потерпевших. Несколько глухонемых вместе с сурдопереводчиком действительно пришли в суд, но никто из них в зал не попал. Средний вклад одной предполагаемой жертвы Thor составил около 1 млн руб., при этом разброс велик — от нескольких десятков тысяч до более чем 40 млн руб.

Вкладчики поняли, что с их деньгами что-то не так, в начале 2010-х. Некоторые из них попытались добиться от Олега Батраченко возврата средств, но тот отказался, сославшись на экономический кризис. Бизнесмен говорил вкладчикам, что недвижимость и финансовые инструменты, в которые вкладывался Thor, стали неликвидными, и предлагал подождать восстановления рынка. Терпение инвесторов лопнуло в 2012 году, когда они обратились в полицию, которая возбудила уголовное дело. В московских подразделениях Thor были проведены обыски, но подозреваемых тогда не нашли. «Мы смогли скоординироваться. Несколько человек ходили на личные приемы к первым лицам МВД и Генпрокуратуры, другие собирали данные об остальных пострадавших. Все вместе и сдвинули дело с мертвой точки»,— уверен один из вкладчиков Thor. Сейчас в группе в соцсетях, собирающей «жертв Thor», более 300 человек. «Это следствие насчитало 100 эпизодов. На самом деле нам известно минимум о 2 тыс. вкладчиков, а следователи говорили, что в базе Thor более 20 тыс. человек, дававших им деньги. Базу вела внешняя американская компания, и «вытащить» ее, конечно, не удалось. Реальный ущерб — миллиарды»,— считают бывшие вкладчики. Некоторые из них пытались добиться возмещения через американский суд, но проиграли иски.

Сам Олег Батраченко заявил, что «категорически не согласен» с обвинением и полностью его отвергает. Его защита попросила суд о прекращении производства по половине эпизодов в связи с истечением срока давности. «Thor был обычным паевым инвестфондом. Мы вкладывались в коммерческую недвижимость и жилье бизнес-класса. А строить его начали ровно тогда, когда начался кризис. У нас был проект в Нью-Йорке. Так вот, в том районе обанкротились сразу 42 компании, занимавшиеся схожими проектами»,— сказал «Ъ” господин Батраченко.

Всеволод Инютин

Мошенническая компания – Группа thor, объединяющая Древмаркет, Тор Кредит, Тор Менеджмент, Тор Инжиниринг и много других компаний. Президент Олег Батраченко, который заведует всеми финансами и при этом нигде не числится, кинул своих работников, не заплатив при увольнении заработную плату. Долги у разных сотрудников составляют от 10 до 300 тысяч рублей, и это только белая часть. Прокуратура при этом, по причинам, о которых можно только догадываться, никак не дисциплинирует компанию. А сейчас (март 2011 год), помимо долгов по зп, якобы, налоговая выставила сумасшедшие штрафы, и поэтому компания «Тор Юнайтед Корп.» прекращает свое существование. Все сотрудники переводятся в другие компании (где, по всей видимости, также на счетах нет ни копейки, и они будут продолжать клянчить зарплату у Олега Батраченко), а про долги президент планирует просто забыть, рассчитывая, что забудет, по меньшей мере, и налоговая. При этом в свое время Олег Батраченко клялся и кичился тем, что Древмаркет будет кормить компании Группы thor. Нет! Древмаркет застраивает к сочинской олимпиаде деревушки, а на Рублевке у Олега строится второй шикарный особняк. Ни ногой туда – ни в Тор Кредит, ни в Тор Инжиниринг, ни в Древмаркет.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2056-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАТРАЧЕНКО ОЛЕГА ВСЕВОЛОДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Батраченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи городского суда от 18 января 2018 года в отношении гражданина О.В. Батраченко до 12 месяцев 28 суток продлено применение меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом отвергнут довод стороны защиты о невозможности продления срока данной меры пресечения ввиду незаконности возобновления в 2016 году уголовного преследования, прекращенного в 2013 году ввиду непричастности О.В. Батраченко к совершению инкриминированного преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Батраченко просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она препятствует пересмотру процессуальных решений, вынесенных на основании положений уголовно-процессуального законодательства, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 20 апреля 2017 года N 827-О, от 23 ноября 2017 года N 2719-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 29 мая 2018 года N 1344-О и др.). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).

Таким образом, жалоба О.В. Батраченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батраченко Олега Всеволодовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН