Анализ федерального закона

Фахрутдинова Г.Р. Анализ изменений, внесенных, Федеральным законом №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // «Идель-Уральские правовые чтения» материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции, 2014 г.
Избирательное законодательство, являясь проводником реализации основ демократического устройства российского государства, призвано претерпевать своевременные изменения и поправки в правовую материю. Обусловлено данное обстоятельство, в первую очередь, тенденциям обновления взглядов на правоотношения, в условиях меняющейся реальности.
Нельзя не обратить внимание на блок серьезных изменений, которые были внесены в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон № 67-ФЗ) в мае 2014г. .
В настоящей статьей хотелось бы подробно рассмотреть и проанализировать изменения, внесенные Федеральным закон от 05.05.2014 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон №95-ФЗ) .
Так, положения ст.38 Федеральный закон № 67-ФЗ, призваны регламентировать процедуру проверки документов кандидатов, избирательного объединения на предмет достаточности и соответствия требования законодательства. Частью 6 Федерального закона №95-ФЗ, в ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ внесены существенные изменения.
Нормативное содержание статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ представляет особый интерес, что обусловлено смысловым содержанием данной нормы права. Положение ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ описан этап избирательного процесса, по результатам которого комиссией могут быть установлены обстоятельства, не позволяющие кандидату в депутаты быть зарегистрированным, по причине несоблюдения требований законодательства, предъявляемых к комплекту представляемых документов.
Итак, из смысла редакции статьи, Федерального закона № 67-ФЗ, действующего до поправок следовало, что по результатам проверки избирательной комиссией документов кандидата, возможно принятие одного из следующих решений: о выявлении неполноты сведений о кандидате в представленных документах либо о выявлении несоблюдения требований Федерального закона к оформлению представленных документов либо о выявлении отсутствующего документа, обязательность представления которого, предусмотрена законодательством либо о достаточности документов и соответствия их требованиям, предоставляющим возможность рассмотреть вопрос о регистрации кандидата.
Старая редакция статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предписывала, что при обнаружении неполноты сведений о кандидатах, а также, несоблюдения требований Федерального закона к оформлению представленных документов избирательной комиссией (пункты 1) и 2) принималось решение об уведомлении кандидата о необходимости устранить недостатки в сроки, предусмотренные п.1.1. ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Отсутствие документа, представление которого является обязательным (пункт 3) служило самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. При этом, как показывает судебная практика предыдущих лет, в случае отсутствия обязательного документа, в составе представленного кандидатом в депутаты, избирательным объединением комплекта документов, констатировался факт отсутствия обязанности избирательной комиссии уведомлять кандидата, избирательное объединение об отсутствующем документе. (См. Решение Кемеровского областного суда №3-91/2013 ~ М-138/2013 от 12 августа 2013 года).
При таком подходе презюмируется позиция, в соответствии с которой «не знание закона не освобождает от возможности наступления негативных последствий». Лицо, претендующее на должность законодателя (любого уровня), стремящееся быть одним из представителей избираемого органа власти, в первую очередь, должен быть компетентен в правовой сфере, в том числе, в области избирательного права.
Многие специалисты в области избирательного права, практики и научные деятели высказывали несогласие с существующим положением вещей. Утверждая, что норма об отсутствующем документе является инструментом, для удаления кандидата в предвыборной борьбе, неоправданным препятствием для кандидатов и не соотносится с принципами демократий .
Поправками в п.1.1. ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, редакция статьи была изменена и изложена в следующем содержании: при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня … извещает об этом кандидата…
Соответственно, неполнота сведений, несоблюдение требований закона, отсутствие документа объединены единым результативным действием, вмененным в однозначную императивную обязанность избирательной комиссии, организующей выборы — уведомление о любом из установленных обстоятельствах.
В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6 утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов .
Расширительное толкование изменений, представленных в отношении отсутствия в комплекте документов, обязательного документа, предусмотрено п.4.12.4. Методических рекомендаций. В методических рекомендациях указано, что если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в1» и (или) «в2» пункта 24, подпунктом «б1» и (или) «б2» пункта 25, подпунктом «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Стоит обратить внимание, что согласно вышеуказанным методическим рекомендациям, в обязанность избирательной комиссии вменяется составление уведомления информационно-разъяснительного характера, основанного на анализе комплекта документов, представленного кандидатом, избирательным объединением, в котором, избирательной комиссией должно быть указано: какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах; какие документы (копии документов) отсутствуют; конкретно, какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение.
При участии в избирательной кампании любого уровня, установленная избирательным законодательством обязанность представлять комплект документов, согласуется со смыслом закона, регулирующего правоотношения в сфере избирательных прав, в соответствии с которым сообщение кандидатом в депутаты в орган власти любого уровня сведений о себе обусловлено необходимостью формирования полного и достоверного мнения избирателя об этом кандидате.
При этом, исключение обязанности уведомлять кандидата об отсутствующем документе обосновывалось тем, что кандидат, претендуя на публичную должность, в первую очередь, указывает на свою компетентность в области права, знания и понимания применяемого им законодательства. Уведомление о недостатках, о неточностях в уже представленных документах допускалось, и информирование о неточностях в представленных документах, нормами избирательного законодательства было оправдано. Нужно заметить, что логика законодателя справедлива, и лицом, применяющим избирательное право, будучи не узкоотраслевым специалистом, могли быть допущены «исправимые» неточности. В то время как, общие требования, не составляющие специфику законодательства, каковым является перечень необходимых к представлению в избирательную комиссию документов, обоснованно исключен из категории «узкоотраслевой специфики».
Непредставление требуемого документа, по не знанию, либо легкомыслию относимо к исключительному недопущению кандидатом, претендующим на публичную должность, и в старой редакции федерального законодательства являлось самостоятельным основанием для отказа в регистрации, без соблюдения комиссией обязательной процедуры уведомления кандидата об отсутствующем документе.
В контексте поисков первопричин внесения поправок в федеральное законодательство, нельзя не обратить внимание на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении№784-О-О, высказанную еще в 2010 году (01.06.2010г.), в соответствии с которой по своему смыслу данные законоположения (п.1.1. ст.38 ФЗ №67-ФЗ), как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота — недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

При применении на протяжении трех лет, вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ судами общей юрисдикции было дано следующее толкование: «… в указанном случае речь идет о представлении документов, которые не входят в обязательный перечень, но необходимы для уточнения представленных кандидатом сведений в каждом конкретном случае». (См. Решение Бийского городского суда Алтайского края №2-807/2012 от 06.02.2012г.).
Думается, что посыл внесения изменений в федеральное законодательство был дан Конституционным судом РФ еще 2010г. и был вынужденной мерой имплементации в материальную норму права, в связи с двойственными толкованиями позиции Конституционного суда нижестоящими судебными органами.
Таким образом, думается, что, внесенными изменения в избирательнее законодательство будет изменена и функциональная роль избирательных комиссий. Если до внесения изменений в избирательное законодательство, статус избирательной комиссий, организующей выборы можно было сравнить со статусом «независимого арбитра», принимающего решения, руководствуясь только формализованным подходом, то, после внесения советующих изменений в федеральный закон, роль избирательной комиссии больше сводится к формату консультационно-вспомогательного сотрудничества.
Литература и примечания
1.Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, №24, ст. 2253.
2. Федеральный закон от 05.05.2014 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2300.
3. Нечипоренко Т.В. Некоторые правовые проблемы информационного обеспечения выборов в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2009. № 10 (58). С.26-29.
4.Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6. «Вестник ЦИК России», № 6, 2014.

• Авторы
• Файлы
• Литература

Гуремина Н.В. 1 1 ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» 2194 KB 1. Боровкова Т.И. Индивидуализация как базовая ценность образования в современной социокультурной ситуации . – Режим доступа: http://gisap.eu/ru/node/4252 (дата обращения: 05.11.2015). 2. Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 г. № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (актуальная версия) . – Режим доступа: URL: http://ivo.garant.ru/#/document/55170507/paragraph/1:2 (дата обращения: 05.11.2015). 3. Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. № 413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта средного общего образования» (актуальная версия) . – Рeжим доступа URL: http://base.garant.ru/70188902/ (дата обращения: 05.11.2015). 4. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (актуальная версия) . – Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/70291362 (дата обращения: 05.11.2015).

В современном обществе важнейшим ресурсом его экономического и социального развития становятся талантливые, креативные и инициативные люди. Конкурентоспособное образование, отвечая на вызовы меняющегося мира, моделирует процесс индивидуализации современного производства для выработки способов индивидуального действия у обучаемого как будущего работника, тем самым ориентируется на индивидуализацию как ценность. Индивидуализация задает требования к качеству образовательных программ и требования к уровню подготовки выпускников.

Индивидуализация – процесс развития и самореализации человека в качестве субъекта собственной жизни и деятельности, который характеризуется накоплением опыта, развитием инициативности, самостоятельности, осознанности, свободы и ответственности личности. Индивидуализацию в современной системе образования можно рассматривать как процесс учета и развития индивидуально-психологических особенностей личности учащихся всеми формами и методами системы обучения .

Основные цели и содержание образования в нашей стране задаются федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Содержание образования и его направленность отражают стандарты всех уровней и ступеней образования, разрабатываемые по заказу правительственного органа научными и общественными организациями системы образования.

Государственный интерес к проблеме индивидуализации находит подтверждение в правительственных документах. На основе анализа ФГОС основного общего образования , ФГОС среднего общего образования и Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» была проведена статистика встречаемости слов «Индивидуальный» и «Индивидуализация» в различных контекстах.

В Федеральном законе слово «Индивидуальный» встречается 50 раз, в том числе в следующих контекстах: индивидуальный предприниматель – 24, индивидуальный учебный план – 9, индивидуальные возможности – 2, индивидуальные особенности – 4, индивидуальный отбор- 4, индивидуальный учет – 1, индивидуальная работа – 1, индивидуальный подход – 1, индивидуальная потребность – 1, индивидуальная программа реабилитации – 1, индивидуальное пользование – 1, индивидуальное достижение – 1. Слово «Индивидуализация» упоминается всего 2 раза в следующих контекстах: а). Ст. 2, п. 23 «…обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания..»; б). Ст. 66, п.3 «…формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе индивидуализации и профессиональной ориентации содержания среднего общего образования…».

Во ФГОС основного общего образования слово «Индивидуальный» встречается 28 раз, в том числе в следующих контекстах: индивидуальные особенности – 5 раз, индивидуальные достижения – 3, индивидуальный учебный план – 3, индивидуальная образовательная траектория – 2, индивидуальные возможности – 2, индивидуальные способности – 2, индивидуальные занятия – 2, индивидуальное поведение – 1, индивидуальные личностные характеристики – 1, индивидуальное здоровье – 1, индивидуальные потребности – 1, индивидуальный проект – 1, индивидуальный рацион – 1, индивидуальная организация – 1, индивидуальное сопровождение – 1, индивидуальная деятельность – 1. Слово «Индивидуализация» упоминается также 2 раза в следующих контекстах: а). Ч. IV, п. 21 «… возможность индивидуализации процесса образования посредством проектирования и реализации индивидуальных образовательных планов…»; б). Ч. IV, п. 25 «…дифференциация и индивидуализация обучения…»

Во ФГОС среднего общего образования слово «Индивидуальный» встречается 34 раза, в том числе в следующих контекстах: индивидуальный проект – 12, индивидуальный учебный план – 4, индивидуальные особенности – 2, индивидуальные потребности – 2, индивидуальная деятельность – 2, индивидуальные занятия – 2, индивидуальная образовательная траектория – 1, индивидуальные способности – 1, индивидуальный авторский стиль – 1, индивидуальные достижения – 1, индивидуальные показатели здоровья – 1, индивидуальные запросы – 1, индивидуальный образовательный маршрут – 1, индивидуальные инициативы – 1, индивидуальные методы обучения – 1, индивидуальный уровень организации – 1. Слово «Индивидуализация» упоминается всего один раз (Ч. IV, ст. 25: «Психолого-педагогические условия реализации основной образовательной программы должны обеспечивать вариативность направлений психолого-педагогического сопровождения участников образовательных отношений (в том числе дифференциация и индивидуализация обучения)…»

Нигде в данных нормативных документах не встречается понятие «Индивидуальная образовательная программа». Таким образом, сегодня уровень образования каждого человека и интеллектуально-профессиональный потенциал общества в целом рассматриваются как стратегический ресурс новые поколения, и государственные стандарты фиксируют изменения требований к качеству человека со стороны государства, внутреннего и внешнего рынка труда и т. п.

Отсюда вытекают принципиально новые требования общества к системе образования, которая должна быть ориентирована на дифференциацию и индивидуализацию обучения, социализацию обучающихся, в том числе с учетом их личностных особенностей и ресурсного потенциала.

Библиографическая ссылка

Гуремина Н.В. АНАЛИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ФГОС ОСНОВНОГО ОБЩЕГО И СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 12-3. – С. 410-411;
URL: http://expeducation.ru/ru/article/view?id=9141 (дата обращения: 29.09.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI