Абдрахманова Эльвира явдатовна
Определение
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-10024/2019
21 мая 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре Насырове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГММ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГММ к ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в адрес РБ о признании права на перерасчет пенсии; включении в страховой стаж периодов работы с дата. по дата. в качестве члена крестьянского хозяйства и главы КФХ, в том числе: с дата. в качестве члена крестьянского хозяйства «Карлытау» и юрист-консульта, с дата. в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и других юридических лиц и юрист-консульта, с дата. в качестве члена крестьянского хозяйства и главы крестьянского хозяйства «Спартак», с дата. в качестве члена крестьянского хозяйства и президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий адрес «Ватан», с дата. в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий адрес «Ватан»; обязании произвести перерасчет пенсии с дата — отказать.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГММ обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в адрес РБ о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.
В обоснование иска истец указал, что члены крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) имеют право на пенсию, в их общий трудовой стаж засчитывается время работы в КФХ, в том числе и до введения государственного социального страхования. Записями в трудовой книжке периоды работы истца подтверждаются. В трудовую книжку вносились записи о различных назначениях, при этом нет записей об увольнении либо исключении из членов крестьянского хозяйства. Работа истцом выполнялась параллельно в качестве члена крестьянского хозяйства, главы крестьянского хозяйства и председателя крестьянского хозяйства. Права застрахованного лица на пенсионное обеспечение не могут быть нарушены виновными действиями страхователя, который в установленном законом порядке не уплачивал страховые взносы. По периодам с дата – имеются сохранившиеся платежные поручения об уплате страховых отчислений, справка банка об отсутствии задолженности по картотеке, акт проверки по расчетам по страховым взносам за период с дата по дата, расчетная платежная ведомость за дата, платежное поручение о благотворительности. Неточности и расхождения с данными пенсионного фонда должны быть истолкованы в пользу истца.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на перерасчет пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с дата по дата в качестве члена крестьянского хозяйства и главы КФХ, в том числе: с дата в качестве члена крестьянского хозяйства «Карлытау» и юрист-консульта, с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и других юридических лиц и юрисконсульта, с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и главы крестьянского хозяйства «Спартак», с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий адрес «Ватан», с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий адрес «Ватан»; просит обязать произвести перерасчет пенсии с дата.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ГММ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить его исковые требования. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, выслушав ГММ, представителя ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский РБ – АЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определял экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций на территории РСФСР.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего в спорный период трудовой деятельности истца, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») крестьянское (фермерское) хозяйство представляло форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.
В силу требований п. 1 ст. 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежали государственному социальному страхованию на равных основаниях, а страховые взносы должны были уплачиваться со всей суммы заработка (дохода) членов хозяйства. Пункт 6 названной статьи предусматривал, что время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства засчитывалось в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату страховых взносов по социальному страхованию.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.
Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГММ дата года рождения является получателем страховой пенсии по старости. Страховая пенсия по старости назначена с дата. Страховой стаж истца составляет … дня на дата (л.д. 24).
дата истец обратился к ответчику с предсудебной претензией (л.д. 10 – 12).
В ответ на письменное обращение истца по вопросу невключенных периодов работы в общий трудовой стаж, ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г.Октябрьский РБ письмом от дата исх. №… разъяснило истцу, что по состоянию на дата периоды работы в КФХ глав и членов хозяйств могут быть включены в трудовой стаж только в случае уплаты страховых взносов в ПФР. Также в ответе пенсионного органа разъяснено истцу по поводу учета заработной платы по партийному билету и предоставлении справки о заработной плате за дата годы (л.д. 20 – 23).
Ответчиком не засчитаны в страховой стаж истца периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.
В трудовой книжке истца имеются записи за указанные периоды работы. Согласно трудовой книжке, дата истец принят в КХ «Карлытау» юрист-консультом. Далее имеется запись от дата об избрании председателем Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и других юридических лиц (специализирующихся по производству, переработке и реализации сельхозпродукции) г.Октябрьского. Следующая запись от дата — о назначении по совмещению юрист-консультом Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и других юридических лиц (специализирующихся по производству, переработке и реализации сельхозпродукции) г.Октябрьского. Далее – дата истец избран главой КХ «Спартак», следующая запись – дата об избрании президентом Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозкооперативов и подсобных хозяйств «Ватан», далее — запись дата — освобожден от обязанностей президента Ассоциации «Ватан», следующая запись – дата избран председателем Совета Ассоциации «Ватан». При этом запись об увольнении с КХ «Карлытау» отсутствует, запись об увольнении с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств отсутствует, запись об увольнении с КХ «Спартак» отсутствует, запись об увольнении с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и подсобных хозяйств «Ватан» не заверена подписью ответственного лица (л.д. 13 – 18).
Крестьянское хозяйство «Спартак» зарегистрировано в пенсионном органе дата, снято с учета дата в связи с реорганизацией. Согласно справке ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г.Октябрьский РБ от дата, по имеющимся архивным данным в УПФ г.Октябрьский предприятие производило начисление и уплату страховых взносов за период с дата по дата, производило начисление с дата по дата. За периоды с дата по дата представлены нулевые расчетные ведомости (л.д. 87).
Ассоциация Крестьянских Фермерских хозяйств сельхозкооператив и подсобных хозяйств «Ватан» зарегистрировано в пенсионном органе дата, снято с учета дата в связи с ликвидацией. По имеющимся архивным данным в УПФ в г.Октябрьский данное предприятие производило начисление и уплату страховых взносов с дата по дата, за дата года. За дата информация о начислениях и уплате страховых взносов в архивной базе отсутствует (л.д. 85).
Из сведений отдела ОПУ, ВС и ВП ООППЗЛ от дата в архивной базе УПФ в г. Октябрьский сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам по КХ «Карлытау» и Ассоциации Крестьянских Фермерских хозяйств сельхозкооперативов и подсобных хозяйств за дата дата годы отсутствуют (л.д. 86).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГММ к ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г.Октябрьский РБ о признании права на перерасчет пенсии; включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата в качестве члена крестьянского хозяйства и главы КФХ, в том числе: с дата в качестве члена крестьянского хозяйства «Карлытау» и юрист-консульта, с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельхозкооперативов и других юридических лиц и юрист-консульта, с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и главы крестьянского хозяйства «Спартак», с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий г.Октябрьский «Ватан», с дата в качестве члена крестьянского хозяйства и председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозхозяйств и подсобных хозяйств предприятий г.Октябрьский «Ватан»; обязании произвести перерасчет пенсии с дата.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы стороны истца об отсутствии картотеки на банковском счете КФХ «Спартак», об акте проверки, об имевшихся отчислениях в пенсионный фонд, соц.страху, подоходного налога КФХ «Спартак» — не опровергают данные, имеющиеся в пенсионном органе относительно КФХ «Спартак». Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в указанные периоды работы уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что платежное поручение АКФХ «Ватан» от дата о платеже с назначением «Пенсионный фонд дата.» — не является основанием для включения спорного периода с дата в качестве президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозкооперативов и подсобных хозяйств предприятий адрес «Ватан», поскольку в платежном поручении указано на дата года, без расшифровок указанной в платежном поручении суммы, при этом в трудовой книжке истца запись от дата об освобождении от обязанностей президента не заверена подписью ответственного лица.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ДАВ, МАС и ШТВ» определена правовая позиция, согласно которой право на трудовую пенсию и размер ее страховой части при назначении (перерасчете) трудовой пенсии не ставится в зависимость от факта уплаты страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для застрахованных лиц, работавших по трудовому договору (при этом размер указанной части пенсии определяется исходя из сумм начисленных за застрахованное лицо страховых взносов).
Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что период работы в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства может быть засчитан в страховой стаж для назначения страховой пенсии только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу закона к руководителю организации, ответственному за уплату страховых взносов в пенсионный фонд, но не принимавшему мер к исполнению данной обязанности, правовая позиция определенная Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П к соответствующему периоду его трудовой деятельности применяться не может, поскольку в данном случае не уплата страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по существу было обусловлено волей самого застрахованного, так как в данном случае страхователь и застрахованный совпадают в одном лице.
Кроме того, как следует из устава Крестьянского хозяйства «Спартак» (дата года), оно было создано в форме юридического лица.
Действующее в спорный период законодательство, наделяя крестьянское (фермерское) хозяйство правами юридического лица, содержало различные подходы к уплате взносов на обязательное социальное страхование по отношению к наемным работникам и членам крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе его главе. При этом уплату страховых взносов за наемных работников осуществляло крестьянское (фермерское) хозяйство, а главы и члены крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляли уплату страховых взносов самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГММ, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, как глава фермерского хозяйства, должен был производить уплату страховых взносов за себя самостоятельно.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 года № 950-О-О, о том, что лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, — в силу требований ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку страховые взносы в установленном порядке истцом за спорные периоды уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для включения спорных периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии.
При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции по отказу в удовлетворении данных исковых требований является правильной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период работы истца в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства страховые взносы соответствующей организацией, руководителем которой являлась истец, в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГММ – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Е.В. Жерненко
Справка: судья Маликова Я.Р.