81 ст УК РФ

12.05.2020 by admin

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. В комментируемой статье объединены три различных основания освобождения лица от наказания:

1) психическое расстройство, лишающие лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

2) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания;

3) заболевание, делающее военнослужащего негодным к военной службе.

2. Закон предусматривает три варианта освобождения от наказания лиц, совершивших преступления, в связи с наступлением психического расстройства — когда оно наступает:

а) до вынесения приговора суда;

б) после вынесения приговора суда, но до его приведения в исполнение;

в) в процессе исполнения приговора суда, когда осужденным отбывается назначенное наказание.

Лицо освобождается от назначения, исполнения, дальнейшего отбывания наказания. При наличии медицинских показаний во всех случаях в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные в ст. 99 УК, в зависимости от тяжести заболевания и опасности лица для общества.

Комментируемая статья различает: психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1); иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч. 2). Главное, необходимо установить, что эти заболевания у лица наступили после совершения преступления.

3. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 <1> были утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Согласно этим Правилам медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Освидетельствование осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Форма направления на медицинское освидетельствование утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о его дате. Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством. Освидетельствование осужденного проводится не позднее 10 дней со дня поступления в указанную выше комиссию медицинских документов, а по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов выносит медицинское заключение. Это заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю. Копия медицинского заключения направляется осужденному не позднее 3 дней со дня вынесения, о чем делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. При ухудшении состояния здоровья осужденного повторное медицинское освидетельствование проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

<1> СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524.

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включены более 100 заболеваний, в частности туберкулез, новообразования, болезни эндокринной системы, психические расстройства, болезни нервной системы и органов чувств, болезни органов кровообращения, дыхания, пищеварения, мочевыводящей системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани, анатомические дефекты, прочие заболевания (ВИЧ, гипопластическая и апластическая анемии, агранулоцитозы, тяжелая форма, острая и хроническая лучевая болезнь IV степени).

Приказом Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 N 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» <1> упорядочена подготовка начальниками учреждений и органов, исполняющих наказание, направлений в суд соответствующих представлений.

<1> Российская газета. 2001. N 204.

4. Вопрос о наличии психического расстройства или иной тяжелой болезни решается специальной медицинской комиссией, в которую входят начальник или заместитель начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы (председателя) и не менее двух врачей (членов комиссии). Комиссия проводит в установленном порядке медицинское освидетельствование конкретного лица и по его результатам готовит заключение, которое должно быть подписано всеми врачами и заверено печатью учреждения. Такое заключение подлежит оценке судом с учетом всех материалов дела.

5. При наличии психического расстройства освобождение лица от наказания является обязательным, данный вопрос не зависит от усмотрения суда. Не учитываются при этом и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, срок неотбытого наказания и др.

6. При установлении тяжелой болезни освобождение лица от наказания является факультативным. Критерии освобождения, кроме ссылки на болезнь, в законе не указаны. Практика признает, что в этом случае суд должен учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни (процесс ее течения, является ли она неизлечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, опасность для окружающих, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания и др.), но и такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного, степень исправления осужденного, его поведение в период отбывания наказания, срок отбытого наказания и т.д. Кроме этого надо иметь в виду, что в местах лишения свободы есть специальные лечебные учреждения, специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, особенно те, которые представляют повышенную общественную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 81 военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае болезни, делающей их негодным к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При этом нужно учитывать, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не назначаются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК), ограничение свободы (ч. 5 ст. 53 УК). Данный вид освобождения является обязательным, окончательным, безусловным и не зависит от усмотрения суда, не может быть отменен по каким-либо основаниям. Согласно ч. 7 ст. 175 УИК РФ в случае признания осужденного к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы инвалидом I группы учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят представление о его досрочном освобождении.

8. Решение вопроса о признании военнослужащего негодным к военной службе в связи с заболеванием входит в компетенцию командира воинской части. Он направляет представление в суд об освобождении от наказания или о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания (ст. 148 УИК РФ). Заболевание военнослужащего может быть и не тяжким; главное, чтобы оно препятствовало несению военной службы, например ампутация пальцев на руке, перелом конечности, приведший к хромоте. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 <1>, дается расписание болезней, в котором предусмотрены категории годности к военной службе; в частности категория «Д» означает, что военнослужащий не годен к военной службе.

<1> СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 902.

9. Уголовный кодекс ничего не говорит о лицах, отбывающих ограничение по военной службе. Однако в ст. 148 УИК РФ предусмотрено освобождение военнослужащего от такого наказания или его замена при увольнении с военной службы. В соответствии со ст. 174 УИК РФ осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае болезни, делающей их негодными к военной службе.

10. Закон не определяет, в каких случаях суду необходимо освободить военнослужащего от дальнейшего отбывания наказания, а в каких — заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Само по себе заболевание, установленное комиссией у военнослужащего, может сделать его негодным к военной службе, но не всегда препятствует отбыванию наказания. В тех случаях, когда в связи с заболеванием лицо становится негодным к военной службе и одновременно не может отбывать наказание, необходимо решать вопрос и об освобождении от его дальнейшего отбывания. Если же болезнь не препятствует отбыванию наказания, то неотбытую часть наказания в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части следует заменить более мягким видом наказания.

11. Условным, а не окончательным является освобождение лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, или иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания (ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УК). В случае выздоровления они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК.

При назначении и реальном исполнении наказания в его срок засчитывается время пребывания в больнице из расчета день за день (ст. 103 УК).

12. Освобождение от наказания в связи с болезнью следует отличать от освобождения от уголовной ответственности. Например, Верховный Суд РФ отменил определение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания об освобождении Д. от уголовной ответственности, и указал, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности <1>.

<1> БВС РФ. 1999. N 9. С. 14.

Новая редакция Ст. 81 УПК РФ

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 81 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Закон дает открытый перечень предметов, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть признаны вещественными доказательствами.

Выделяя предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1), а также те, на которые были направлены преступные действия (п. 2 ч. 1), закон относит к вещественным доказательствам и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1).

2. Решение вопроса о признании предмета вещественным доказательством зависит от круга выдвинутых версий и может изменяться в процессе производства по делу. Однако предметы, указанные в п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 1, во всех случаях являются относящимися к делу (т.е. обладают свойством относимости) и подлежат процессуальному оформлению в качестве вещественных доказательств.

3. Предмет может быть признан вещественным доказательством лишь при условии, что имеются процессуальные документы (протоколы следственных и судебных действий), фиксирующие его признаки, а также обстоятельства его обнаружения и хранения. При этом если во время повторного осмотра или экспертного исследования выявлены иные признаки предметов — вещественных доказательств, то отступления от требований закона, касающихся фиксации обстоятельств их обнаружения и хранения, лишают их свойства допустимости, и они теряют статус доказательств.

4. Решение вопроса об относимости вещественного доказательства, а в ряде случаев и о его достоверности очень часто невозможно без проведения экспертиз. Заключение эксперта подтверждает или опровергает наличие связи между признаками предмета, являющегося вещественным доказательством, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

5. В протоколе процессуального действия, при производстве которого был обнаружен предмет, предположительно являющийся вещественным доказательством, должен быть зафиксирован факт его изъятия, а в протоколе осмотра — максимально полно описаны его признаки (см. комментарий к ст. ст. 176, 177 УПК РФ). Решение о признании предмета вещественным доказательством оформляется постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя о приобщении его к материалам дела.

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ существенно улучшил редакцию п. 2.1 ч. 1 ст. 81. Прежняя формулировка этой нормы закона относила к вещественным доказательствам деньги, ценности и иное имущество, не только полученные в результате преступных действий, но и «нажитые преступным путем». Оставалось неясным, как можно нажить то или иное имущество преступным путем, не совершая при этом каких-либо преступных деяний. Поскольку вещественное доказательство, как и любое другое, должно обладать свойством относимости, т.е. содержать в себе информацию, способную пролить свет на подлежащие установлению факты (событие преступления, лицо, виновное в его совершении, и т.п.), то указание на «преступный путь», которым было нажито имущество, являлось избыточным. Кроме того, оно создавало опасность расширения основания уголовной ответственности за счет неопределенности самого понятия «преступный путь».

Новая формулировка п. 2.1 ч. 1 ст. 81 относит к вещественным доказательствам лишь то имущество, которое получено в результате совершения преступления.

7. Закон детально регламентирует решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В то же время существуют альтернативы, дающие возможность учитывать лицу (органу), принимающему решение, как особенности самого предмета — вещественного доказательства, так и обстоятельства конкретного преступления. Так, применительно к орудиям преступления и предметам, запрещенным к обращению, может быть принято либо решение об их передаче в соответствующие учреждения, либо решение об их уничтожении.

8. На решение вопроса о судьбе вещественных доказательств могут повлиять не только участники процесса, но и иные заинтересованные лица или учреждения (п. 3 ч. 3 ст. 81). Однако в любом случае деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (если таковой имеется) и не могут быть конфискованы (п. п. 4, 4.1 ч. 3 ст. 81).

9. Решение об обращении в доход государства изъятых в процессе производства по делу денег и ценностей возможно лишь при условии установления приговором суда того факта, что они нажиты преступным путем.

10. Если между различными лицами (учреждениями) возник спор о том, кто из них является законным владельцем предмета — вещественного доказательства, подпадающего под признаки п. 6 ч. 3 ст. 81, то в приговоре (постановлении или определении о прекращении дела) должно быть указано, что заинтересованным лицам (учреждениям) разъяснено их право обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

11. Из ч. 4 ст. 81 следует, что при вынесении приговора или определения (постановления) о прекращении дела оценивается доказательственное значение предметов, изъятых в ходе досудебного производства, с точки зрения их относимости и допустимости. Предметы, не обладающие этими свойствами, исключаются из числа доказательств и подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. При этом не имеют значения стоимостные и иные характеристики этих предметов.

Комментарий к Ст. 81 УК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о лицах, которым в силу указанных в норме трех альтернативных обстоятельств наказание не может быть назначено, а назначенное наказание не может быть исполнено в полном объеме.

2. Часть 1 комментируемой статьи корреспондирует с положениями ст. ст. 21, 22, 97 УК о том, что невменяемость определяется на момент совершения преступления и устанавливает, что при наступлении у лица психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд безусловно освобождает его от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания и применяет ПММХ, предусмотренные ст. 99 УК (см. гл. 15 УК).

Положения комментируемой нормы также взаимодействуют с соответствующими положениями ст. 175 УИК и ст. 397 УПК.

3. При обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. от 04.09.2012) , если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524; 2006. N 3. Ст. 297; 2012. N 37. Ст. 5002.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения (см. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21).

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

4. В случае излечения лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, они в принципе могут подлежать ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности (см. ст. ст. 78 и 83 УК).

5. Часть 4 комментируемой статьи содержит специальное правило об освобождении от наказания военнослужащих, для которых годность к службе по состоянию здоровья является одним из обязательных признаков специального субъекта (см. коммент. к ст. 331). В этой связи осужденные военнослужащие, содержащиеся в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания ввиду заболевания, делающего их негодными к военной службе. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания из числа тех, которые указаны в ст. 44 УК.

При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством РФ основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой (см. ст. 174 УИК).

Эффективность уголовно-правовых норм определяется практикой их применения. Приоритетная защита прав человека в сфере уголовной политики неизбежно влечет за собой переоценку существующих уголовно-правовых институтов с позиций справедливости. В судебной практике происходят изменения критериев принятия судом решения по делам об освобождении осужденных, страдающих тяжелыми заболеваниями, несовместимыми с отбыванием наказания <1>. Статья 81 УК РФ не указывает, какие критерии, кроме заболевания, могут быть положены в основу освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. В ч. 6 ст. 175 УИК РФ содержится указание лишь на то, что осужденный, заболевший иной, помимо психического расстройства, тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
———————————
<1> См.: Курченко В.Н. Рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью // Уголовный процесс. 2017. N 1. С. 89 — 95.
Многие годы в судебной практике признавалось, что само по себе наличие у осужденного тяжелой болезни не могло служить основанием для освобождения от наказания. Решая вопрос об освобождении такого осужденного от наказания, суды прежде всего учитывали тяжесть совершенного преступления, размер неотбытого наказания, личность осужденного, его поведение и в последнюю очередь характер заболевания.
Верховный Суд РСФСР неоднократно обращал внимание судов на то, что тяжкое заболевание не влечет автоматического освобождения от наказания, при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания по болезни необходимо учитывать степень общественной опасности осужденного, тяжесть совершенного преступления, предыдущие судимости лица за тяжкие преступления, отбытие лицом значительной части наказания <2>.
———————————
<2> Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 — 1959 гг. М. С. 81 — 85.
Освобождение лица по болезни в соответствии с действующим законодательством не зависит от иных обстоятельств, кроме указанных в законе. Однако в период до 2015 г., когда позиция Верховного Суда на этот счет оказалась существенно изменена, господствовал иной подход к решению данного вопроса, и отголоски прежнего подхода звучат и в настоящее время.
Ранее при решении вопроса об освобождении лица, страдающего тяжелой болезнью, предлагалось прежде всего исходить не из характера заболевания, а из личностных характеристик виновного и тяжести совершенного им преступления. Выводы об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания суды обосновывали отрицательными характеристиками и тяжестью содеянного, ссылаясь на общее состояние здоровья осужденных, которое не ухудшалось, а расценивалось как стабильное; на возможность самостоятельно принимать пищу, передвигаться, ухаживать за собой; на оказание надлежащего медицинского лечения в исправительном учреждении; на значительный срок неотбытого наказания; на отказ родных принять осужденного после освобождения. Суды принимали во внимание поведение лица в колонии, то, что осужденные имеют дисциплинарные взыскания, не имеют поощрений, у них нет стремления к исправлению, следовательно, цели наказания, по мнению суда, не достигнуты <3>.
———————————
<3> Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью // Архив Свердловского областного суда 2015 г.
При отказе судов в досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания постановления до сих пор содержат ссылки на указанные выше конкретные основания принятого решения. Практика отказов судов в освобождении осужденных, страдающих даже смертельными заболеваниями, не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Тяжело больного человека могут не освободить лишь потому, что в колонии он «плохо себя вел». Иными словами, право на жизнь и на лечение осужденный должен заслужить. Типичным являлось решение по делу П.
Приговором Свердловского областного суда от 4 сентября 2008 г. П. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. Осужденному в 2009 г. поставлен диагноз «прогрессирующий двусторонний туберкулез легких». Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства П. об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано. По мнению суда, наличие тяжкого заболевания у П. не является безусловным основанием для его освобождения, а принятие решения об освобождении является правом, но не обязанностью суда. Суд констатировал в постановлении, что имеющийся диагноз позволяет П. самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, принимать пищу. Более того, П. не доказал своего исправления, имеет два взыскания за передвижение на территории колонии без разрешения администрации. По мнению суда, то, что П. восемь раз поощрялся администрацией учреждения, не является условием его освобождения от наказания, поскольку им совершено особо тяжкое преступление <4>.
———————————
<4> Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 апреля 2015 г. N 4/3-27.
Действительно, многие осужденные потеряли социальные связи, в связи с этим отсутствует согласие родственников на оказание ухода после возможного освобождения от наказания по болезни. Однако отсутствие возможности обеспечения ухода за осужденными, страдающими тяжелыми заболеваниями, не должно являться препятствием к их освобождению. Принятие мер для установления иных лиц и органов, готовых принять на себя заботу об освобождаемом лице, должно решаться во взаимодействии с министерствами, муниципальными органами социальной защиты субъектов РФ. В Свердловской области содействие в этом направлении оказывает Уполномоченный по правам человека, тем более что в регионе существуют несколько социально-реабилитационных центров для лиц, попавших в трудные жизненные ситуации и не имеющих определенного места жительства.
Освобождение от наказания в связи с болезнью регламентируется ч. 2 ст. 81 УК РФ. В основу установления данного вида освобождения положен принцип гуманизма и справедливости. Правовая природа освобождения по болезни совсем иная: она обусловливает необходимость при решении вопроса о таком освобождении исследовать отличные от условно-досрочного освобождения обстоятельства, например объективность поставленного диагноза, возможность излечения имеющегося заболевания в условиях исправительного учреждения, наличие и готовность близких родственников оказывать осужденному необходимую помощь в случае освобождения.
Заболевание лица иной тяжелой болезнью делает невозможным достижение целей наказания. Основанием освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие иного тяжкого заболевания, которое возникло после совершения преступления. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством РФ <5>. Речь идет прежде всего о тяжелой, практически неизлечимой болезни, наличие которой препятствует выполнению осужденным обязанностей, вытекающих из наказания, и которая угрожает жизни больного.
———————————
<5> Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» // Российская газета. 2004. 13 февраля.
В юридической литературе говорилось о необходимости формирования целостной научной концепции освобождения от наказания, а также четкого определения критериев освобождения от наказания, которые не должны зависеть от поведения лица, отбывающего наказание <6>. Отсутствие таких критериев вызывает затруднения в судебной практике при реализации нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. При освобождении лиц, заболевших иной тяжелой болезнью, а не психическим расстройством, предполагается, что они в значительной степени утрачивают по состоянию здоровья свою общественную опасность. Применение к ним в полном объеме исправительного воздействия и режимных требований невозможно.
———————————
<6> См.: Пудовочкин Ю. Круглый стол. Актуальные вопросы судебной практики освобождения от наказания // Уголовное право. 2015. N 3. С. 120.
При освобождении лица от наказания в связи с тяжелым заболеванием должно также учитываться воздействие условий исполнения наказания на развитие болезни. Другим критерием применения к таким лицам досрочного освобождения от наказания является уверенность в том, что они, как правило, лишаются возможности совершить новое преступление. Немаловажное значение при принятии решения имеет убежденность суда в том, что после освобождения по болезни человек не совершит нового преступления, так как не всякое заболевание может нейтрализовать социально-негативные свойства личности отбывающего наказание до уровня абсолютно безопасного для общества. Возможно, иногда как раз смертельная болезнь при относительно нормальном физическом состоянии освобожденного от наказания может озлобить его и мотивировать на совершение преступлений. Однако, как свидетельствуют данные исследования, проведенного О.В. Ждановой, благоприятные прогнозы о будущем поведении сбываются достаточно часто. Согласно материалам специальной переписи осужденных 1999 г. из почти 78 тысяч охваченных переписью лиц только 22 человека ранее освобождались от наказания по болезни. Среди исследованной автором группы досрочно освобожденных их доля оказалась также незначительна <7>.
———————————
<7> См.: Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 100.
По данным ГУФСИН России по Свердловской области, среди лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью в 2014 — 2015 гг., нет рецидивной преступности со стороны освобожденных. На медицинские комиссии представляются больные, страдающие тяжелыми заболеваниями в терминальных (конечных) стадиях, с этим связана высокая смертность осужденных. Например, за 9 месяцев 2015 г. после направления медицинских заключений в суд умерли 42 осужденных. Из числа осужденных, которым было отказано судом в досрочном освобождении, умерли 9 человек. За 9 месяцев 2015 г. контингент представляемых на медицинские комиссии таков: больные туберкулезом — 25% (за 9 месяцев 2014 г. — 41%), больные ВИЧ-инфекцией — 42% (за 9 месяцев 2014 г. — 32%), онкологические больные — 21% (за 9 месяцев 2014 г. — 16%).
В перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее — Постановление Правительства РФ N 54), указываются терминальные стадии хронических заболеваний, когда многие осужденные не доживают до суда либо летальный исход наступает позднее, для них, понятно, вопрос о рецидиве становится неактуальным <8>.
———————————
<8> Письмо начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 5 ноября 2015 г. N 68/ТО/35-335.
Поскольку промедление с рассмотрением ходатайства об освобождении от наказания недопустимо, суды обеспечивают рассмотрение таких материалов в разумные сроки. Так, за период с января 2012 года по июнь 2013 года суды Свердловской области рассмотрели по существу 176 ходатайств об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в том числе 80 (45%) удовлетворено, в удовлетворении 96 (55%) ходатайств отказано. В 2014 г. удельный вес освобожденных от наказания по болезни составил 37,5%. Например, в отношении 42 осужденных не получено согласие родственников на осуществление за ними ухода. В 2015 г. из 124 ходатайств удовлетворено 25 (20%), в 2016 г. из 146 ходатайств удовлетворено 79 (54%). И в большинстве случаев длительность рассмотрения ходатайств не превышала одного месяца.
Учитывая значительный удельный вес решений, по которым отказано в освобождении от наказания по болезни, президиум Свердловского областного суда утвердил рекомендации по рассмотрению судами ходатайств осужденных об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ <9>. Проведено расширенное заседание президиума с участием Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, прокурора области и начальника ГУФСИН России по Свердловской области на предмет единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью.
———————————
<9> Рекомендации по рассмотрению судами ходатайств осужденных об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда 23 декабря 2015 г.).
Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, в случае несоответствия своего состояния здоровья дальнейшему содержанию под стражей виновный должен иметь право на эффективные средства правовой защиты в суде при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. С российским законодательством в сфере применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ корреспондируют нормы международного права, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Конвенции запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств дела или поведения жертвы. Вместе с тем статья 3 Конвенции не может быть истолкована как возлагающая на суд общую обязанность освободить заключенного по состоянию его здоровья, даже если он страдает от болезни, которую сложно лечить. Однако государство должно обеспечивать, чтобы способ и метод исполнения наказания в виде лишения свободы учитывал его состояние здоровья, а также то, было ли состояние здоровья совместимо с условиями его содержания под стражей. При решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья суд должен проверить, входит ли заболевание в перечень Постановления Правительства РФ N 54. Суд должен принять во внимание иные относимые обстоятельства.
В решении ЕСПЧ по делу «Бубнов против Российской Федерации» отмечено, что российские суды правомерно отказались освободить Бубнова от наказания в связи с болезнью. Заявитель в 2006 г. был признан виновным в убийстве и покушении на убийство и осужден к 13 годам лишения свободы. В августе 2011 года районный суд отклонил заявление Бубнова об освобождении от наказания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель совершил особо тяжкое преступление и отбыл менее половины срока своего наказания. Заявитель отрицательно характеризовался в период лишения свободы; он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, получил 34 взыскания, был признан злостным нарушителем дисциплины и склонным к провокационному поведению. В колонии вел себя агрессивно по отношению к врачам, не контролировал свое поведение. Особенности его поведения не исключают возможности совершения других преступлений, его освобождение в связи с заболеванием могло бы представлять опасность для других.
Как указано в решении суда, он принимал во внимание не только наличие заболеваний, включенных в перечень, но также то, как заболевание препятствует отбытию наказания осужденным, характер и степень опасности преступления, способность осужденного улучшить свое поведение при отбытии наказания, наличие постоянного места жительства, близких родственников, которые могли бы выразить желание ухаживать за осужденным, уже отбытый срок лишения свободы и личность осужденного.
Суд также учитывал, что в уголовно-исполнительной системе имеются специальные медицинские учреждения; в этих учреждениях могут содержаться больные, включая тех, кто представляет особую опасность для общества, если имеются основания полагать, что эти лица в случае освобождения могут совершить новые преступления. Заявитель проходил стационарное лечение бесплатно в тюремной больнице исправительной колонии. В случае освобождения он не смог бы получать необходимую помощь.
Найдя его состояние стабильным, а также установив, что Бубнов получает адекватную медицинскую помощь в период содержания под стражей, включая тот факт, что заявителю, скорее всего, не будет обеспечен такой уровень медицинской помощи, и он не будет соблюдать антиретровирусную терапию в случае освобождения, Европейский суд не усмотрел признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией <10>.
———————————
<10> Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2013 г. по делу «Бубнов против Российской Федерации». Жалоба N 76317/11 // http://www.Echr.coe.int.
Европейский суд полагает, что в случаях, когда власти решают поместить или продолжать содержать под стражей лицо с ограниченными возможностями, они должны демонстрировать особую заботу и гарантии для таких условий, которые соответствуют особым потребностям, вытекающим из инвалидности лица <11>. В деле «Фарбтухс против Латвии» Европейский суд отметил, что администрация исправительного учреждения позволила членам семьи временно находиться с заявителем в течение 24 часов и что это стало происходить на регулярной основе. Дополнительно к уходу со стороны его семьи заявитель, который имел физический недостаток, получал помощь со стороны медицинского персонала в течение рабочего дня и со стороны других заключенных в нерабочее время на добровольных началах.
———————————
<11> Постановление Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2004 г. по делу «Фарбтухс против Латвии». Жалоба N 4672/02 // http://www.Echr.coe.int.
Однако в другом случае Европейский суд признал неубедительными доводы суда, который, отказывая в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, сослался на тяжесть преступлений, совершенных заявителем, и продолжительность срока наказания, подлежащего для отбывания.
28 июня 2006 г. Ставропольский краевой суд признал Бутрина виновным в убийстве и осудил его к 19 годам лишения свободы. Бутрин имел 1 группу инвалидности, когда он прибыл в исправительную колонию, он был совершенно слепым в результате хронической катаракты обоих глаз. Он не мог передвигаться самостоятельно. В 2013 г. заявитель ходатайствовал о проведении медицинского обследования. Медицинская комиссия признала, что слепота была одним из заболеваний, перечисленных в Постановлении Правительства РФ N 54. Заявитель подал заявление в районный суд об освобождении от наказания по состоянию здоровья. Принимая во внимание указанные два фактора, Кочубеевский районный суд Ставропольского края пришел к выводу, что Бутрин должен оставаться в колонии и отклонил его ходатайство. Ставропольский краевой суд оставил решение без изменения.
Европейский суд указал, что в соответствии с Третьим общим докладом Европейского комитета против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания следует обращать внимание на категорию заключенных, непригодных для дальнейшего содержания под стражей. Типичными примерами такого рода заключенных являются лица с краткосрочным фатальным прогнозом, страдающие от серьезного заболевания, уход за которыми в колонии невозможен в условиях пенитенциарных заведений, лиц с серьезными физическими недостатками. Продолжающееся содержание в колонии таких лиц может создать невыносимую ситуацию. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение может достичь даже минимального уровня суровости. Оценка указанного минимума зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, физических и психологических последствий для осужденного, его состояния здоровья, возраста, пола.
Исправительная колония, где содержался Бутрин, не была приспособлена для лиц с нарушением зрения и незрячих заключенных. Европейский суд констатировал, что, несмотря на существующие правовые положения и заключение медицинской комиссии, рекомендовавшей к освобождению заявителя по состоянию здоровья, он по-прежнему оставался в заключении без каких-либо мер, принятых властями для облегчения его страданий. Подобные условия содержания заявителя под стражей составляют бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении Европейской конвенции.
По мнению Европейского суда, новый кассационный порядок обжалования решений по ходатайствам о досрочном освобождении от наказания в связи с болезнью до последнего времени не мог являться эффективным средством правовой защиты. Европейский суд ранее оценивал это средство правовой защиты как неэффективное при подаче ходатайств о досрочном освобождении от наказания, поскольку власти Российской Федерации не смогли привести примеров внутригосударственной судебной практики, демонстрирующих эффективность данного средства <12>.
———————————
<12> Постановление Европейского суда от 6 февраля 2014 г. по делу «Семихвостов против Российской Федерации». Жалоба N 2689/12 // http://www.Echr.coe.int.
В 2015 г. позиция Верховного Суда РФ о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ, как указано выше, существенно изменилась. Прежняя редакция разъяснений о применении этой нормы требовала при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним <13>.
———————————
<13> Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Однако в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 разъяснение звучит уже совсем иначе — хотя Пленум по-прежнему упоминает необходимость принимать во внимание «иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу», однако подчеркивает, что «по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания».
На то, что при решении вопроса об освобождении осужденного в связи с наличием у него тяжелого заболевания судебная практика теперь исходит из того, что определяющее (решающее) значение имеет установление судом наличия у него такой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, сослался и Конституционный Суд РФ, упомянув в подтверждение этого п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 в его нынешней редакции <14>.
———————————
<14> Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова С.Д. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ и ч. 6 ст. 99 УИК РФ».
Также большое значение для формирования новой практики применения ст. 81 УК РФ имеет следующее решение высшей судебной инстанции.
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2013 г. У. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По Постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Судами апелляционной и кассационной инстанций постановление оставлено без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 августа 2015 г. состоявшиеся судебные решения отменила и на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободила У. от дальнейшего отбывания наказания в связи с его болезнью, указав следующее.
Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в освобождении У. от отбывания наказания, сославшись на то, что необходимое лечение он получает и в условиях изоляции от общества. Обосновывая свой отказ в освобождении осужденного от отбывания наказания, суд указал, что У. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, и что значительный срок назначенного наказания более 4 лет 6 месяцев им еще не отбыт.
Верховный Суд РФ сформулировал новую правовую позицию, указав, что суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания лишь по тем основаниям, которые предусмотрены законом. В законе не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни ввиду того, что лицо осуждено за совершение особо тяжкого преступления или что оно не отбыло определенную часть назначенного ему наказания <15>.
———————————
<15> Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4. С. 17 — 18.
Верховный Суд, таким образом, кардинально изменил подход к разрешению конкуренции между различными критериями, применяемыми в обсуждаемой процедуре, и признал, что для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью решающее значение имеет сам факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Пристатейный библиографический список
1. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
2. Курченко В.Н. Рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью // Уголовный процесс. 2017. N 1.
3. Пудовочкин Ю. Круглый стол. Актуальные вопросы судебной практики освобождения от наказания // Уголовное право. 2015. N 3.

Комментарий к Статье 81 УПК РФ

Другой комментарий к Ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к Ст. 81 УК РФ

Добавить комментарий Отменить ответ